Hvordan kan man tro på Gud?

[RWS]

Når noen konstaterer at «vitenskapen kan ta feil» synes jeg nesten jeg hører dem si «men religion gjør ikke!» i sitt stille sinn. Hva slags argument er det egentlig? Bare fjas. Jeg lengter etter noen som kan argumentere på ordentlig vis for Gud, hva de nå mener med Gud. Det hadde vært interessant det!

Ja, det hadde det!

 

Den eneste grunnen til at vi sitter her og diskuterer religion er at dette har hatt et stort inntrykk på mennesker som den eneste forklaringen for hva vi er og hvorfor vi er her. Religion gir ikke lenger svar på dette, vi VET at dette er fastlåste dogmer uten rot i dagens virkelighet, eller på andre punkter for den sakens skyld, men fremdeles ser det ut som at noen faktisk enda tror at religion gir svar på noe i det hele tatt... til tross av hva vi i dag VET! Vi vet ikke så veldig mye enda og til mer vi vet til mer vet vi at vi ikke vet , men vi vet mer enn nok til å avfeie alle religiøse dogmer som det reneste sludder og vissvass, funnet på av ignoranter av ulike årsaker som forklaringer som sikkert den gangen de ble funnet på holdt mål. I dag gjør ikke de lamme forklaringene i bibelen det.

 

I dag HAR vi en god forklaring både over hvorfor vi er her som art i dag, gjennom evolusjon, og over hvordan universet har utviklet seg, i form av big bang, og dette er den desidert beste forklaringen vi som mennesker noengang har hatt faktisk, støttet av fakta, observasjoner og bevis, men hva gjør de religiøse? Enten nekter de for dette ellerså skyve de inn sin gud på "toppen" av det.... som om dette gir svar på noe som helst

 

 

Skjønner ikke hvordan folk klarer å opprettholde ignoransen sin jeg....

[Imsvale]

Det er tydeligvis vanskelig å finne Gud i viten, ettersom troende foretrekker å forbli uvitende. Kanskje er det av frykt for å miste sin komfortkilde at de lar være, bare for sikkerhets skyld. Det forklarer også hvorfor de er så nærtagende overfor enhver form for kritikk, eller rett og slett ignorerer alt som utgjør en potensiell trussel for troen.

Endret 15. februar 2009 av TrondH86

[dizzykeys]

Og 1,3 milliarder muslimer som tror på noe annet. Begge kan ikke har rett. Begge tror de har rett på prinsipielt samme grunnlag. Grunnlaget må derfor være feil i begge tilfeller.

Og i så fall er det 3,4 milliarder mennesker som tror på egentlig samme guden, ettersom både islam og kristendom er basert på jødedommen. Da er vi oppe i 54,22% (0,22% er jøder) av verdens befolkning som tror på den samme guden.

 

Det er det ikke. Det er kjemi. Stråmann. Når de kjemiske og fysiske lovene først er formet, forteller det antropiske prinsipp oss at de må være «spot on» for at noen i det hele tatt skal kunne våkne opp i stille dette spørsmålet. Det krever dog noe for å gjøre opp for en eventuell lav sannsynlighet. Det spørsmålet forblir ubesvart, enn så lenge iallfall. En eller annen form for multivers er en mulighet. Det utelukker ikke, og det vil det aldri gjøre, at bakenfor, bakenfor, bakenfor, sitter en liten grønn gnom i topplue med dusk og trekker i trådene.

Og hvorfor ble lovene akkurat slik de er?

 

 

Det gjorde det ikke. Molekylene var der. Enda en stråmann. Du studerer fysikk sa du? Skeptisk.

Burde vel ha definert liv litt bedre. Kan molekyler tenke? Har molekyler innstinkter? Har molekyler behov?

Tror ikke det. D fysiske midlene var der ja, men hva var det som skapte selve livet? Evnen til å tenke og føle, å gjøre valg?

 

 

Som beviselig er feil, med mindre du tolker dem ihjel, og da kan du få det aller meste til å passe, når du allerede vet hva det skal passe med. Klarer du ikke å få det til å stemme uten å vite svaret på forhånd, har ikke en forenklet forklaring noen verdi.

Jeg har en teori om at Bibelen (og andre religiøse skrifter) er skrevet på en måte slik at den var lett å forstå for mennesker som levde på den tiden skriften ble skrevet, ved hjelp av bilder som ikke nødvendigvis er korrekt, men som gir et lett forståelig bilde av situasjonen, av hendelsene som har skjedd.

I dag har mennesket mye større kunnskap, og slik sett kunne vi godt ha fått en Bibel v2 som forklarte ting slik de faktisk var, siden nå har vi grunnlag til å forstå det.

 

Jeg er enig i den grad at vitenskap aldri vil kunne svare på hvorfor. Det er et filosofisk spørsmål som fantasien alltid vil kunne spore til utenfor all vår kunnskap. Jeg er uenig i at Bibelen gir noe bedre svar. Den gir et lettvint svar som appellerer til følelsene, og da er det ikke så nøye med kvalitet eller sannhetsgehalt.

Den gir i alle fall et svar. Om du vil tro på det eller ikke er opp til hvor overbevist du blir.

 

Poenget er, vitenskap og religion er to helt forskjellige ting. Mennesket trenger enten en religion eller en filosofisk tankeretning for å få svar på enkelte spørsmål som det ikke er innenfor vitenskapen sine rammer å svare på. Derfor tror noen mennesker på Gud, også i dag.

Endret 15. februar 2009 av dizzykeys

[alfred97]

I dag har mennesket mye større kunnskap, og slik sett kunne vi godt ha fått en Bibel v2 som forklarte ting slik de faktisk var, siden nå har vi grunnlag til å forstå det.

Jeg venter i spenning på Bibelen II. Der har man kanskje gått over fra steining til skyting eller giftsprøyte, eventuelt elektrisk stol, når man skal straffe folk som arbeider på sabbaten.

 

Den gir i alle fall et svar. Om du vil tro på det eller ikke er opp til hvor overbevist du blir.

Hvor godtroende du er, med andre ord.

 

Mennesket trenger enten en religion eller en filosofisk tankeretning for å få svar på enkelte spørsmål som det ikke er innenfor vitenskapen sine rammer å svare på.

Jeg er tydeligvis ikke et menneske, i så fall.

[dizzykeys]

Jeg er tydeligvis ikke et menneske, i så fall.

 

Om man har interesse av slike spørsmål da

[RWS]

Hadde kristendommen kommet i dag hadde de kristne hatt den elektriske stolen i et kjede rundt nakken... eller alteret formet som en injektion bord for gift sprøyter...

 

De kristnes symbol er et tortur instrument så hvorfor ikke?

 

 

Jeg er tydeligvis ikke et menneske, i så fall.

 

Om man har interesse av slike spørsmål da

 

Klart en er interisert i slike spørsmål...

 

Jeg heller trenger ikke åndelig vissvass for å overleve.. tvert i mot..

[geebs]

Mennesket trenger enten en religion eller en filosofisk tankeretning for å få svar på enkelte spørsmål som det ikke er innenfor vitenskapen sine rammer å svare på.

Om man har interesse av slike spørsmål da

Det er vel i grunn feil. Det er mange ateister, inkludert meg selv, som er interessert i å vite hvordan kom vi hit, hvorfor er vi her, er vi aleine og hvor skal vi etterpå. Noen av de spørsmålene kan man få svar på, andre ikke. Forskjellen på ateister og religiøse i den forstand er at ateister ikke nødvendigvis har et behov for å finne opp en Gud eller et konkret større formål. Han er, i mine øyne, våken nok til å si; Jeg vet ikke!

Dette betyr ikke at han ikke er interessert og det betyr ikke at han er smartere, det betyr kun at han har mer innsikt.

[aocwtf]

Ser at dere tidligere har diskutert at likhetene mellom Horus - Jesus er for like til at det kan være en annen forklaring en at kristendommen stammer fra den gamle egyptiske tro.

 

http://www.kingdavid8.com/Copycat/JesusHorus.html

 

Her ser dere at likhetene ikke er så like som mange tror, og de har sitert med objektive kilder. For eksempel hadde ikke Horus 12 hjelpere men 4.

[RWS]

Ser at dere tidligere har diskutert at likhetene mellom Horus - Jesus er for like til at det kan være en annen forklaring en at kristendommen stammer fra den gamle egyptiske tro.

 

http://www.kingdavid8.com/Copycat/JesusHorus.html

 

Her ser dere at likhetene ikke er så like som mange tror, og de har sitert med objektive kilder. For eksempel hadde ikke Horus 12 hjelpere men 4.

 

Ja.....?

 

Og dette forklarer?.... At jesus da må være sann?

[aocwtf]

Nope er ikke det jeg sier.

Men dere kan ikke bruke dette til argument for at kristendommen er oppspinn.

[Gjest Slettet-lQle7N2M]

Nope er ikke det jeg sier.

Men dere kan ikke bruke dette til argument for at kristendommen er oppspinn.

 

Jeg vil si at selv om ikke alt stemmer helt er det litt for mange likheter til at alt kan være tilfeldigheter.

[O3K]

Den gir i alle fall et svar.

Bibelen gir svar? De er ihvertfall veldig dårlige svar.

F. eks. hva sier bibelen om HVORFOR Gud skapte universet?

Et annet spørsmål er vel også HVORDAN gud skapte universet. Av ingenting?

 

Var det gud/gudene som bestemte seg for å drive med fritidssyssel i sin tidløse eksistens?

Eller kom han/hun/det/de til et tidspunkt i sin tidløse eksistens hvor han/hun/det/de kom til konklusjonen at nå var det på tide, før begrepet tid eksisterte, at han/hun/det/de utførte oppgaven han/hun/det/de eksisterer for?

[Imsvale]

Og i så fall er det 3,4 milliarder mennesker som tror på egentlig samme guden, ettersom både islam og kristendom er basert på jødedommen. Da er vi oppe i 54,22% (0,22% er jøder) av verdens befolkning som tror på den samme guden.

Det kan diskuteres.

 

Og hvorfor ble lovene akkurat slik de er?

Det vites ikke. Hvorfor skulle mekanismen som forårsaket «lovene» kreve noen form for tilbedelse eller tro? Hva er det som tilsier at dette burde kalles en gud, et begrep som har mytologiske konnotasjoner og antyder antropomorfisme? Og ikke minst, hva er det som tilsier noen som helst form for sammenheng mellom denne mekanismen og myter fra bronse- og jernalderen?

 

Burde vel ha definert liv litt bedre. Kan molekyler tenke?

I riktig sammensetning, åpenbart. Inntil vi har grunn til å tro at evnen til å tenke kommer fra noe annet, får vi pent forholde oss til det.

 

Har molekyler innstinkter?

Samme som over.

 

Har molekyler behov?

Ditto.

 

Tror ikke det.

Da får du påvise eksistensen av noe annet som står for disse, og forklare hvordan det passer inn med resten.

 

D fysiske midlene var der ja, men hva var det som skapte selve livet? Evnen til å tenke og føle, å gjøre valg?

Dette er en påstand om at liv krever noe mer enn ordinære kjemiske/fysiske prosesser. Har du noe som kan underbygge en slik påstand, eller er det et rent presupposisjonistisk standpunkt med rot i arkaiske myter?

 

Jeg har en teori om at Bibelen (og andre religiøse skrifter) er skrevet på en måte slik at den var lett å forstå for mennesker som levde på den tiden skriften ble skrevet, ved hjelp av bilder som ikke nødvendigvis er korrekt, men som gir et lett forståelig bilde av situasjonen, av hendelsene som har skjedd.

Jeg har en hypotese om at det er en fantasihistorie til dels inspirert av virkelige hendelser, ikke ulikt samtlige andre skapelsesmyter.

 

I dag har mennesket mye større kunnskap, og slik sett kunne vi godt ha fått en Bibel v2 som forklarte ting slik de faktisk var, siden nå har vi grunnlag til å forstå det.

Det er en rimelig sterk antakelse at svaret i det hele tatt kunne passe i kategorien religion fremfor filosofi for øvrig. Og filosofi har vi masser av. Så har vi også en kjekk liten ting som heter vitenskap, som tar for seg det vi på et eller annet vis kan observere eller måle.

 

Den gir i alle fall et svar.

Så ethvert svar er godt nok, selv om det er riv ruskende galt og direkte misvisende?

 

Om du vil tro på det eller ikke er opp til hvor overbevist du blir.

...

 

Om jeg vil tro på det eller ikke er en vurdering av hvorvidt jeg mener det er virkelig eller fiksjon.

 

Poenget er, vitenskap og religion er to helt forskjellige ting. Mennesket trenger enten en religion eller en filosofisk tankeretning for å få svar på enkelte spørsmål som det ikke er innenfor vitenskapen sine rammer å svare på. Derfor tror noen mennesker på Gud, også i dag.

Hva er det egentlig de tror på? Hva er dette konseptet Gud som folk tror på? Hva skiller det fra en upersonlig mekanisme à la naturlig utvelgelse?

[Pricks]

Religion baserer seg på at mennesket må snu ryggen til fornuten og godta at det finnes ting som er større enn oss selv

Du mener vel TRO BLINDT at det finnes "ting som er større enn oss selv" (et fjell er da større enn et hvilket som helst menneske, forresten?).

 

Jeg tror ikke at mennesket og fornuften har svaret på alt. Jeg tror det finnes noe der ute vi ikke kan forklare.

Altså innrømmer du at din tro er basert på kunnskapsløshet. Du tror på Gud fordi det er ting du ikke vet! Helt utrolig. Det er så irrasjonelt og bakvendt som det går an!

 

Jeg tror ikke at over 30% av verdens begolkning i dag ville være kristne, 2.1 milliarder, om det ikke fantes noe i det.

Hva med hinduister? Muslimer? Buddhister? Jeg begynner å lure på om du troller.

 

Jeg tror ikke, at verden og mennesket slik den/det er i dag, så utrolig kompleks, er et resultat av tilfeldigheter.

Jeg tror ikke at liv kan oppstå av ingenting.

Evolusjon er ikke tilfeldigheter. Liv oppstod ikke av ingenting. Hvor i helvete får du dette vrøvlet fra? Ærlig talt.

 

Fysikken forklarer hvordan, men har ikke noe grunnlag til å kunne si hvorfor.

Så hvis Gud eksisterer, hvorfor gjør han det? Hva er poenget med hans eksistens?

[cuadro]

Jeg tror ikke at over 30% av verdens begolkning i dag ville være kristne, 2.1 milliarder, om det ikke fantes noe i det.

 

Dette statistikk-argumentet ønsker jeg å bringe ned med et skikkelig saksetak. Hver uke er det flere millioner som tror at de har en sjans på førstepremien i lotto, likevel er det tilnærmet like mange som blir skuffet.

[Sobrio]

Jeg kan ikke forstå hvordan det idag er mulig å tro på Gud. En religion som er flere tusen år gammel står fremdeles veldig sterkt i verden, og har mange tilhengere. Nå er det år 2009 og vi vet idag veldig mye mer enn hva folk gjorde da denne religionen startet. Hvordan er det fremdeles mulig å tro på et eventyr av en slik karakter? Folk tror det finnes en himmel, et paradis man kommer til etter døden. Folk tror det finnes en perleport inn til himmelen. Folk tror også at det finnes helvete hvor de ikke-kristne skal lide i flammer til evig tid, som slavene til en rød mann med horn... Hvordan er det i det hele tatt mulig å tro noe slikt og leve etter eventyret og dets regler som om det skulle vært en vitenskapelig sannhet?

 

 

Jeg kan tro på Gud i 2009, for mine opplevelser med Gud er virkelig, også i totusenogni:)

 

Det er utrolig at kristendommen har et milliardtall av etterfølgere i 2009 (?), kanskje det faktisk er noe i det...

[MrL]

Jeg kan tro på Gud i 2009, for mine opplevelser med Gud er virkelig, også i totusenogni:)

 

Og hvilke såkalte opplevelser har du hatt med gud?

 

Det er utrolig at kristendommen har et milliardtall av etterfølgere i 2009 (?), kanskje det faktisk er noe i det...

 

Verden består av en haug uintelligente, fattige og kunnskapsløsne vesner, derfor er det slikt. Hadde jeg bodd i Afrika og vært fattig uten udannelse hadde jeg nok trodd på Gud jeg også. Dessuten er det jo flere land der religionen nærmest er skrevet inn i loven, de stakkers barna har jo omtrent ingen annet valg enn å bli hjernevasket av foreldrene.

 

Og hvordan regner man egentlig ut disse etterfølgerne? Selv er jeg vell medlem i den norske kirke, da regnes vell jeg som kristen selvom jeg ikke tror på gud. Dette tror jeg også gjelder mange..

Endret 19. februar 2009 av MrLG

[O3K]

Det er utrolig at kristendommen har et milliardtall av etterfølgere i 2009 (?), kanskje det faktisk er noe i det...

Men av de mange millioner kristne så strides det på mange punkter internt også.

Tror du f. eks at mormonene har rett? Eller tror du at Den anglikanske kirke er den rette kirken å følge? Eller kanskje koptisk kristendom er den rette veien å gå?

Endret 20. februar 2009 av O3K

[Sobrio]

Det er utrolig at kristendommen har et milliardtall av etterfølgere i 2009 (?), kanskje det faktisk er noe i det...

Men av de mange millioner kristne så strides det på mange punkter internt også.

Tror du f. eks at mormonene har rett? Eller tror du at Den anglikanske kirke er den rette kirken å følge? Eller kanskje koptisk kristendom er den rette veien å gå?

 

 

At det strides internt, forandrer ikke det faktum at de fleste kristne faktisk er bibelsk kristne.

Jeg føler meg like hjemme i en Anglikansk kirke, som i en pinsekirke og en statskirke.

[Sobrio]

Jeg kan tro på Gud i 2009, for mine opplevelser med Gud er virkelig, også i totusenogni:)

 

Og hvilke såkalte opplevelser har du hatt med gud?

 

Det er utrolig at kristendommen har et milliardtall av etterfølgere i 2009 (?), kanskje det faktisk er noe i det...

 

Verden består av en haug uintelligente, fattige og kunnskapsløsne vesner, derfor er det slikt. Hadde jeg bodd i Afrika og vært fattig uten udannelse hadde jeg nok trodd på Gud jeg også. Dessuten er det jo flere land der religionen nærmest er skrevet inn i loven, de stakkers barna har jo omtrent ingen annet valg enn å bli hjernevasket av foreldrene.

 

Og hvordan regner man egentlig ut disse etterfølgerne? Selv er jeg vell medlem i den norske kirke, da regnes vell jeg som kristen selvom jeg ikke tror på gud. Dette tror jeg også gjelder mange..

 

 

Jeg har ingen problemer med å fortelle om mine opplevelser med Gud, det har jeg gjort tidligere på .no...

Men, jeg vet hvordan de blir mottat... siden jeg ikke kommer med håndfaste videobevis blir jeg fortalt hvorfor jeg tar feil... og hvordan "mennesket kan få til de utroligste ting bare med å "tro" at det går"... Og det gidder jeg ikke i kveld.

 

Jeg er enig i at det nok er lettere å tro på Gud om man bor i et fattig land, men allikevel mener jeg at dette går på en åndelig plan, hvor en fattig må overbevises på samme måte som vi i den rike vesten...

 

"Verden består av en haug uintelligente, fattige og kunnskapsløsne vesner"

Snakker du om religiøse her? Respektløst, i så tilfelle (?)

Endret 20. februar 2009 av Sobrio