Hvordan kan man tro på Gud?

[alfred97]

Grunnen til at jeg plukket opp det om redigeringen er fordi jeg vil være sikker på hva du refererer til så vi slipper misforståelser, kom også gjerne med kilder.

Vel, jeg leste det i Donald her for noen år siden.

[prepple]

Er ikke bare bibelen en redigering av eldre religioner? Mener Jesus ikke var den første som hadde ble født av en jomfru, hadde tolv disipler, stod opp fra de døde and so on. Egentlig trenger vi vel ingen kilder på at bibelen er redigert, da alt tyder på at kristendommen ikke er annet enn en redigering av eldre religion.

[RWS]

Som Analkløe mange ganger har skrevet og referert til så omhandler ikke bibelen bare en gud, men flere hvis en skal tro hva som står i GT. Og jesus har godt og vel 10-20 likheter med en rekke eldre guder, spesielt fra egypt. Alle ble de født av en jomfru, gjorde mirakler osv osv osv

 

Når en leser en del om forskjellige religioner så trenger en ikke være Einstein for å se de skrikende likhetene som kristendommen påroper seg enerett på. Bare ta noe så enkelt som jul. Her i landet heter det jul mens det i england heter christmas (kristmesse) De fikk aldri omvendt ordet jul, eller joul, her på berget, for hadde de klart det ville julen het kristmesse her også.

 

Så kommer det fineste med julen. Før kristendommen kom og tvangs kristnet mennesker her i landet hadde vi det som kalles vinterblot. Jesus er ikke født den 24 desember i det hele tatt, men en gang i begynnelsen av mars, men på grunn av vinterblot, som det meste av europas pegane religioner drev med den gangen, valgte de geistelige å legge den dagen til den 24 des. Det var lettere enn å faktisk fjerne vinterblotet, godt innarbeidet som det var med skikkelige fester og høvelig drukkenskap.... Så de kristne har blitt løyet til i årevis av sine prester og geistelige overhoder og det stopper ikke her. Så og si ALLE helligdagene til kristendommen er rappet fra eldre religioner og skikker. Ta noe så enkelt som påsken. Dette er jesus død og oppstandelse men helligdagen er altså ikke på en fast dato, men på en flytende dato! De vet ikke engang NÅR han døde, men rappet vårblotet, som foregikk på den tredje fullmånen i hvert år og derfor er flytende! Frekt rett og slett!

 

-And the list goes on---->

 

Religion er pr i dag kun et elendig forsøk på å forklare hvordan og hvorfor vi er her og er et onde mennesker ikke lenger trenger. Vi har langt bedre forklaringer på ting og tang og det er allikevel mer enn nok å undre seg over her i verden åndelig uten å måtte svelge et lass med kameler for å få seg til å tro på sludderet som står i de gamle eventyr bøkene. Håper for mine etterkommeres fremtid at vi klarer å snu i tide... og heller jobbe sammen som art isteden for å sitte på hver vår religiøse tue og slå kul i hodet på hverandre med bøker fulle av idiotiske dogmer...

[kybstud]

Det er vel kun en hypotese? Eller?

 

Bare lurer.

[analkløe]

Det er vel kun en hypotese? Eller?

 

Bare lurer.

hva er en hypotese?

[Isvarmt]

Hvorfor folk tror på GUD heh..

 

Fordi det er mer naturlig enn Big Bang og evolusjonteorien, Ingen ting kan skapes ut av ingenting, dermed kan IKKE big bang stemme, det finnes også utallige bevis på ting som er funnet som viser at Bibelen faktisk stemmer, ta f.eks der Moses i følge Bibelen delte havet i to(tror det var rødehavet er ikke sikker ) De har nå funnet vognene til egypterne i lang rekke under havet der havet ble delt, vognene hadde i følge bibelen visst mistet hjula som var gullbellakte , hjulene de fant var også det,

 

Det jeg vil fram til er at det er utallige funn opplevelser(Nær døden osv) som bare bekrefter at det finnes en høyere makt

 

Om det er gud er jeg heller ikke sikker på, men tror da mye mer på gud enn på Big Bang ut av ingenting. det gir faen meg ingen mening!!

[Vo0do0]

Hvorfor folk tror på GUD heh..

 

Fordi det er mer naturlig enn Big Bang og evolusjonteorien, Ingen ting kan skapes ut av ingenting, dermed kan IKKE big bang stemme, det finnes også utallige bevis på ting som er funnet som viser at Bibelen faktisk stemmer, ta f.eks der Moses i følge Bibelen delte havet i to(tror det var rødehavet er ikke sikker ) De har nå funnet vognene til egypterne i lang rekke under havet der havet ble delt, vognene hadde i følge bibelen visst mistet hjula som var gullbellakte , hjulene de fant var også det,

 

Det jeg vil fram til er at det er utallige funn opplevelser(Nær døden osv) som bare bekrefter at det finnes en høyere makt

 

Om det er gud er jeg heller ikke sikker på, men tror da mye mer på gud enn på Big Bang ut av ingenting. det gir faen meg ingen mening!!

 

Mer naturlig enn evolusjonsteorien? Tror du børe lese litt om denne "teorien".

Hva om big bang bler forårsaket av en energi som alltid har ligget latent i ingenting? Vi vet ikke hva som har hendte da universet oppstod, men er ikke det mer troverdig enn at universet ble skapt av et bevisst vesen som alltid har eksistert? Dersom han eksisterte i evigheten, hvorfor ventet han helt til ca. 4,5 milliarder år siden med å skape universet? Siden universet er så ungt i forhold til evigheten, hva gjorde han før han skapte det? Eksisterte han i uendelig tid uten formål, inntil 4,5 milliarder år siden? Det gir ingen mening. Dersom han skapte det når han oppstod, hvem skapte ham/hun/det? Er det ikke mer naturlig at det alltid har eksistert energi? Fysikken vår sier at dette stemmer...

 

Det du skriver om egypterene tror jeg ingen ting på før du viser meg en uavhengig, troverdig kilde. Skulle tro at dersom den egyptiske hær ble slukt i rødehavet så ville det vel vært nevnt i noen historiske dokumenter eller to, og ikke bare i bibelen?

 

En nær døden opplevelse beviser at det finnes en høyere makt like mye som en tung LSD-rus gjør.

http://en.wikipedia.org/wiki/Near_death

Endret 13. februar 2009 av Vo0do0

[RWS]

Hvorfor folk tror på GUD heh..

 

Fordi det er mer naturlig enn Big Bang og evolusjonteorien, Ingen ting kan skapes ut av ingenting, dermed kan IKKE big bang stemme, det finnes også utallige bevis på ting som er funnet som viser at Bibelen faktisk stemmer, ta f.eks der Moses i følge Bibelen delte havet i to(tror det var rødehavet er ikke sikker ) De har nå funnet vognene til egypterne i lang rekke under havet der havet ble delt, vognene hadde i følge bibelen visst mistet hjula som var gullbellakte , hjulene de fant var også det,

 

Det jeg vil fram til er at det er utallige funn opplevelser(Nær døden osv) som bare bekrefter at det finnes en høyere makt

 

Om det er gud er jeg heller ikke sikker på, men tror da mye mer på gud enn på Big Bang ut av ingenting. det gir faen meg ingen mening!!

 

En link til dette fantastiske moses flukten er du snill?

 

Det ER ikke sånn at FORDI du tror at ingenting kan skapes av ingenitng så vinner gud. "sukk" Det eneste du nå gjør, og det håper jeg du ser, er å skyve hele spørsmålet en hakk videre, for hvem pokker skapte da gud? Hvis ingenting ikke kan komme fra ingenting så faller det hele på sin egen urimelighet, for da kan heller ikke gud lage ingenting ut av ingenting....

 

Nær døden opplevelser har, enten du tror det eller ei, ingenting med noen gud å gjøre, men hva synapsene i hjernen lager når hjerne cellene nesten ikke får oksigen. For bare tenkt på dette: Hvorfor er det ALLTID deres gud de ser enten de er muslimer, kristne eller hinduer? Hvorfor ser ikke en muslim den kristne guden da når en muslim har en nær døden opplevelse når du mener den kristen guden er den eneste guden? Eller en kristen den muslimske guden i omvvendt scenario? Hvorfor ser de ALLTID sin egen gud ved en sånn nær døden opplevelse?

 

Gud er altså ikke mer "naturlig" enn big bang da det rett og slett ikke finnes noe "naturlig" med en gud i det hele tatt. Vi har nemlig ikke funnet et eneste spor etter noen gud samme hva du må være opplært til å tro.

 

Les heller litt om evolusjon, big bang og vitenskap FØR du driter deg ut ved å slange ut av deg ting du ikke vet en dritt om. Så slipper folk her inne å forklare deg dette gang på gang hver gang du kommer med stupide kristne uttalelser..

 

[kybstud]

Det er vel kun en hypotese? Eller?

 

Bare lurer.

hva er en hypotese?

Den der gudehypotesen om gamletestamente.

[Pricks]

Fordi det er mer naturlig enn Big Bang og evolusjonteorien, Ingen ting kan skapes ut av ingenting, dermed kan IKKE big bang stemme

For det første har du ingen bakgrunn for å påstå at ingenting ikke kan skapes av ingenting. For det andre vet vi ikke hva som var før BB, men det var ikke ingenting som utgjorde BB. Vennligst prøv å tilegne deg et minimum av kunnskap og ærlighet før du uttaler deg i det minste.

 

det finnes også utallige bevis på ting som er funnet som viser at Bibelen faktisk stemmer, ta f.eks der Moses i følge Bibelen delte havet i to(tror det var rødehavet er ikke sikker ) De har nå funnet vognene til egypterne i lang rekke under havet der havet ble delt, vognene hadde i følge bibelen visst mistet hjula som var gullbellakte , hjulene de fant var også det,

Nei, dette er bare bløff. Det ble ikke funnet noe som helst som bekrefter bibelen.

 

Det jeg vil fram til er at det er utallige funn opplevelser(Nær døden osv) som bare bekrefter at det finnes en høyere makt

Ingen av disse bekrefter det. Nær døden-opplevelser er nøyaktig det man vet skjer når hjernen går tom for oksygen, og er altså helt naturlig.

 

tror da mye mer på gud enn på Big Bang ut av ingenting

Det er problemet ditt. Du tror blindt istedenfor å være åpen og undersøkende.

[Joney]

Overaskende hvor mange som faktisk bruker wikipedia som en aktiv kilde, hvertfall når det gjelder dette temaet!

[Imsvale]

Wikipedia comes close to [Encyclopedia] Britannica in terms of the accuracy of its science entries.

 

Noe utdypende artikkel: http://news.cnet.com/Study-Wikipedia-as-ac..._3-5997332.html

Endret 14. februar 2009 av TrondH86

[Joney]

Wikipedia comes close to [Encyclopedia] Britannica in terms of the accuracy of its science entries.

 

Noe utdypende artikkel: http://news.cnet.com/Study-Wikipedia-as-ac..._3-5997332.html

 

 

Jajaja, jeg sier ikke at det som står der er bra eller dårlig. Men det faktum at hvem som helst kan redigere, og det er snakk om et så åpent tema som religion som det er vanskelig å vise til kilder til, så gjør det utifra min mening i hvertfall wiki til en lite relevant kilde i denne sammenheng. Det ikke lett å rette opp i en artikkel om du ikke er helt sikker på om den er riktig eller ikke selv.

 

 

EDIT: Omformulerte meg litt

Endret 14. februar 2009 av Joney

[Imsvale]

Ikke hvem som helst kan redigere alle artiklene. Vitenskapsartiklene er blant disse.

 

This page is currently semi-protected, and can be edited only by established registered users.

Endret 14. februar 2009 av TrondH86

[Joney]

Ikke hvem som helst kan redigere alle artiklene. Vitenskapsartiklene er blant disse.

 

This page is currently semi-protected, and can be edited only by established registered users.

 

Ja, ok. Hvis du sier det.. men da er det fortsatt opp til wiki hvem som er "stablished registered users" så jeg lar det gå med tvil. Uansett så sa jeg ikke dette for å spamme ned tråden. Jeg synes bare folk burde være litt mer skeptiske til kilder, undersøke litt mer, istedenfor å vise til wiki.

Endret 14. februar 2009 av Joney

[Imsvale]

Encyclopedia Britannica er også redigert av mennesker, så vel som enhver annen kilde. De aller færreste av oss har muligheten til, eller i det hele tatt gidder å sjekke fakta helt tilbake til boka, artikkelen eller avhandlingen det er tatt fra, og vi tar det for gitt at hvis noe er feil, så er det alltids noen som skriker ut så vi får rettet det opp. Så lenge det er et apparat som mer eller mindre kontinuerlig verifiserer at det som står er korrekt, burde vi vanlige dødelige kunne slappe av og henvise til Wikipedia uten dårlig samvittighet. Backtracking og verifisering av kilder er krevende, og ærlig talt er det krevende nok å pløye igjennom en omfattende Wikipedia-artikkel.

 

Bottom line: De få gangene noen faktisk har grunn til å tro noe er feil får en heller ta det opp, så vips er alt såre vel igjen.

Endret 14. februar 2009 av TrondH86

[Gjest Slettet-lQle7N2M]

Jeg er en tidligere kristen, og min familie er stort sett kristen. Men for et parr 1-2 år siden gikk jeg bort fra å være kristen til å bli en agnostiker ateist, jeg er nå 18 og denne overgangen skjedde altså i en alder av 16-17 år.

 

Jeg har alltid vert en person som har vert interesert i vitenskap selv når jeg var kristen, men det var når jeg begynt å lære og forstå psykologi etter at jeg selv hadde vært til psykologisk behandlig for depresjon at jeg begynte å tvile på min tro.

 

Jeg føler at jeg fikk et spesielt inblikk i den psykologiske aspektet av relgion ved å rett å slett studere meg selv. Etter at jeg sluttet å anse meg selv som kristen fikk jeg et voldsomt tilbakefall i min depresjon. Rett å slett fordi jeg ikke lenger kunne berolige meg selv ved tanker om ting som et liv etter døden og at gud passer på meg. Det er rett å slett mye mer kofortabelt å leve livet som en relgøs person en en ateist/agnostiker. Og jeg mener at dette er noe av kjernen med hvorfor selv meget intligente personer er relgiøse.

 

Som sakt kommer jeg fra en kristen familie og har flere kristne venner fra mit tidligere kristne miljø, dette har naturlig nokk ført til mange diskusjoner om relgion, og det gikk opp for meg at nar disse menneskene argumentere for sin relgion så kjemper de faktisk for livet. Hele deres liv er knyttet til deres relgion og det å akseptere at deres relgion er usann vil være å akseptere at deres liv ikke har noe mening.

 

Når jeg sluttet å anse meg selv som kristen mistet jeg også min mening med livet, noe som gjorde en allerede ganske ille depresjon enda verre, som jeg nevnte tidligere. Det var ikke før jeg fant en ny mening med livet, som ikke var knyttet til noen relgion at jeg ble bedre igjen. Min mening med livet gikk fra å tjene Gud og være en god kristen til å bruke min kreativitet og skape ting, jeg er på veig til å bli en 3D design student og det er dette som gir mit liv mening.

 

Jeg tror at alle går gjennem en underbevist prosess iløpet av tennårene/ung voksen hvor vi må finne en mening med vårt liv. For uten noe mening er det vanskelig å finne motivasjon til å rett å slett orke å leve. Jeg tror Kristne og andre relgøse grupper rask setter deres relgion som deres mening med livet og det er derfor det holder ved den selv om den strider med deres egen foruft.

 

La meg bare si til slutt si at dette er bare min teori, jeg er ingen ekspert i psykologi eller relgion men jeg føler meg sikker på at det ivertfall er noe sannhet i det jeg sier.

[O3K]

Personlig ble mine depresjoner dramatisk minimert da jeg gradvis begynt å bli mindre og mindre religiøs.

Når jeg var kristen følte jeg at jeg var ubetydelig og helt uverdig i forhold til Gud.

Jeg følte at hver eneste tanke jeg tenkte var overvåket, og dette hjalp ikke akkurat på psyken.

En av de beste tingene med å ikke være kristen, for meg, er å kunne tenke nøyaktig hva jeg vil uten å være redd for det. Det var et skikkelig "tankefengsel" jeg skapte for meg selv ved å være religiøs. Tror jeg kan påstå at jeg prøvde å minimere tankene mine i frykt for å tenke noe som Jehova ville straffe meg for. Jeg følte meg mer som en slave under gud enn en som arbeidet for gud. En av tingene jeg pleide å tenke for meg selv da jeg begynte å bli mindre religiøs var "Gud forstår da faen meg ikke norsk"

 

Heldigvis har jeg hatt en interesse for illustrasjon helt siden jeg var barn og jeg tror den interessen hjalp meg å fylle tiden som andre bruker på å tilbe en fantasifigur.

 

For meg har det hjulpet dramatisk på livslysten min å bli ateist. Å leve i frykt er ikke min ide om å leve.

[Imsvale]

nar disse menneskene argumentere for sin relgion så kjemper de faktisk for livet. Hele deres liv er knyttet til deres relgion og det å akseptere at deres relgion er usann vil være å akseptere at deres liv ikke har noe mening.

Her tror jeg du har helt rett, og det får meg til å lure på om vi burde være mildere i konfrontasjoner med troende. Det er et ganske stort dilemma, for hva gjør man når folk ikke bare er overbevist, men i mange tilfeller er bestemt på å spre denne komfortable fantasien som om det var sannhet? Det er ikke lett å overbevise alkoholikere om at de har et problem heller, men det blir jo essensielt sett det samme: et desperat forsøk på virkelighetsflukt igangsatt av selveste overlevelsesinstinktet. Hvor går grensen for hva man har rett til å gjøre i slike situasjoner? Når det begynner å gå utover andre folk, når er det greit å si at nok er nok, nå tar andre over styringen? Hvem skal bestemme slikt?

 

Det er jo gjerne slik at når noe går over til å bli en avhengighet, kommer gjerne vrangforestillinger med på kjøpet, som at man trenger en eller annen substans eller noe annet, ellers har ikke livet noen mening. Til en viss grad er det jo sant også, for mening er subjektivt. Kommer vi i fremtiden til å si, i samme eller andre ord, at noen lider av religion, eller religiøse overbevisninger? Eller kanskje enkelttilfellene bare ville klassifiseres som vrangforestillinger i likhet med andre.

 

Vi forbyr jo narkotika på grunn av faren for avhengighet med alvorlige konsekvenser på kjøpet. Kommer vi i fremtiden til å se en form for forbud mot diverse religion på samme grunnlag? Kanskje, kanskje ikke... Særlig populært ville det neppe bli.

 

Hva gjør man hvis paranoide og schizofrene mennesker begynner å bygge kirker? Og ikke minst: Hva om det allerede har skjedd?

[geebs]

...

For meg har det hjulpet dramatisk på livslysten min å bli ateist. Å leve i frykt er ikke min ide om å leve.

Den som ei synder, ei lever.

Endret 14. februar 2009 av EloX