Hvordan kan man tro på Gud?

[isaac elric]

vi tror grunnet observasjoner. nå ser det ut til at det begynner å bli litt uenighet om det faktisk var big bang eller ikke... universet kan for alt vi vet alltid ha vært her.

 

*jeg er ikke ekspert*

[kybstud]

Også glemte jeg å legge til: Hvordan mener dere universet ble skapt?

 

EDIT: Kommer vel til å bli noen svar på forrige posten min

Endret 19. januar 2009 av ozi3333

[isaac elric]

big bang eller så har det bestandig vært her

[Locrin]

Ozi ~

 

Vel vi Ateister "frelser" vel ingen, men vi er flinke til å rette opp i folks illusjoner og misforståelser.

 

Jesus sin eksistens blir bevitnet i bibelen. Det er også det eneste historiske dokument som også beskriver Jesus og hans virke på en nøyaktig måte. INGEN vet hvem som skrev størsteparten av

bibelen, langt mindre evangeliene. De andre uavhengige dokumentene hvor det blir antydet at noen person med det navnet levde og gjorde det han gjorde er noen linjer i en romersk rapport hvor det står at en gjeng opprørere kaller sin leder for Chrestus. Det er vagt. Dette har jeg tatt fra hukommelsen etter det jeg leste i boken

"Christianity an introduction" av teologen Alister E. McGrath. Boken brukes i religionshistorie på NTNU.

 

Det at "mange vitner til mirakler gud har gjort" er ikke annet enn en påstand. En påstand som

ikke har noen som helst verdi ettersom det finnes en stor mengde mennesker som tror på ting

som UFO'er og spøkelser. De ferreste som ikke hevder noe slikt velger allikevel å kaste fornuften og kravet for bevis på sjøen av den grunn.

 

Jeg er også interessert i å vite hva slags felt faren din jobber innenfor.

 

Jeg vet ikke om du leker ignorant når du sier "3 mot 1" eller om du er seriøs. Det finnes en vanvittig

mengde trosretninger hvorav mange har høye medlemmstall. Den Kristne guden er kun et nådig gud

utifra de premissene du har satt for din egen personlige tro. Ettersom du først og fremst ekskluderer

halve bibelen og antageligvis tolker det du da sitter igjen med som sannhet fremfor å lese med et kritisk blikk. Jeg og flere andre Ateister her på forumet har lest bibelen med det samme kritiske blikk man ville lest alle andre slike påstander med. Med skepsis, ikke blind tro.

 

Angående spørsmålet ditt om hvordan universet ble skapt. Den mest annerkjente teorien på det området er per dags dato big bang teorien. Hva som skjedde før big bang igjen er det så vidt jeg vet

ingen som har kommet med noe godt svar på. Det du må forstå er at gud ikke er et svar. Det er kun en forflyttning av spørsmålet.

 

Forøvrig inviterer jeg deg til å komme med noen kildehenvisninger til noen av dine påstander. F.eks en kilde hvor en bred enighet over jesus som historisk person blir presentert.

Endret 19. januar 2009 av -Zeitgeist-

[isaac elric]

Hva som skjedde før big bang igjen er det så vidt jeg vet

ingen som har kommet med noe godt svar på.

kanskje ikke så mye med topic å gjøre, men det der er et umulig spørsmål. hva skjedde før big bang forutsetter at man har tid. tid ble først skapt i big bang, så 'før' big bang er umulig.

 

tjohei

[RWS]

Forøvrig inviterer jeg deg til å komme med noen kildehenvisninger til noen av dine påstander. F.eks en kilde hvor en bred enighet over jesus som historisk person blir presentert.

 

Me too...

 

Såvidt jeg har lest er det kun bibelen som henviser til denne jesusen og at andre har nevt cristous, cristos el er ikke så rart, da det var flere tusen som påsto at akkurat DE var kristus, frelseren jødene enda flyr og venter på. Ellers er det ikke skrevet et pip om jesus i sanntid, altså mens han levde og det er rart, SELV om hele jerusalem brant ned til grunnen. En skulle tro at NOE hadde overlevd da andre skriftelige kilder er funnet fra samme tidsrom, men ikke et kløyva ord om jesus.... Merkelig, med mindre det var vanlig å gå på vann, lage vin av vann og vekke døde den gangen da.... Så det ER RART at bibelen er det eneste dokumentet som nevner jesus... Skulle nesten tro han ble funnet på for å få mange av spådommene til å gå opp i oppfyllelse... Kanskje de gjorde akkurat det på det berømelige kirke møtet i Nicea... Det var vel også der det ble bestemt at jesus skulle være en gud og ikke bare et uvanlig "vanlig" menneske også....

 

 

 

Så jeg også vil se en kilde som har bred enighet om at jesus er nevnt andre steder enn i bibelen.... Og med bred enighet mener jeg en kilde som helst er nøytral og ikke en jesus frik kilde der alle er enige om at jesus er høyst levende og oppegående... Ellers er jo påsken avlyst husker du...

[prepple]

Hvis bibelen var riktig, hvorfor skulle den da inneholde så mange feil? Ting som at jorden ble skapt for noen tusen år siden. At det i begynnelsen var to mennesker og et eple. At det ble bygd en ark som rommet alle dyrearter på jorda, og ja, de kom seg til arken alle sammen.

 

Og hvorfor kan den kristne tolke bibelen i mange retninger. En bibel skal ikke tolkes slik om den var sann eller riktig. Folk sier bibelen har svaret på alt hvis man kan tolke alt som står til det man vil det skal bety. Er homofile greit eller ikke? Der er det også uenighet mellom kristne, men svaret burde jo stå i bibelen.

 

Nå som bibelen stort sett kan tolkes som man vil så legger jeg merke til at den har mistet sin betydning. Den skulle være svaret på livet, men nå er den ikke lenger svaret på noe. Den er kun en skrift vi kan tolke til det svaret vi selv ønsker. Den har ikke annet enn de svarene ateister finner selv med å tenke, fordi den kristne må tenke seg til svaret utifra hva han tror bibelen mener.

 

Så igjen, hvordan kan man tro på disse overnaturlige hendelsene i bibelen?

[Harald Husum]

Manglende selvrespekt.

 

Tror du virkelig det? Jeg respekterer ikke meg selv, likevel er jeg svært ateistisk av meg. Jeg er usikker på at det er en sammenheng her.

[Pivotal]

Ozi: Du skal ha det at du er modig som begir deg ut på en slik diskusjon her på forumet. Skjønner om du synes det blir overveldende mange spørsmål å svare på

Først: Hva som er rasjonelt avhenger fra person til person. Det er noe som heter å tenke verdirasjonelt...

 

Joda, men de fleste er enige om at det er bare en type fakta. Så enten så eksisterer gud eller så gjør han det ikke. Og rasjonell tankegang når det kommer til bevisførsel eller ubeviselige påstander vil være det motsatte av blind tro.

 

Også skriver Pivo at han ikke mener at det er en universell aksept at Jesus levde. Du skriver til og med at det langt ifra er universell aksept. Det er hårreisende. Historikere i dag er nesten helt sikre på at Jesus levde. Finn en seriøs historiker som er helt sikker på at Jesus ikke levde. Uavhengig. Han ble dokumentert i flere evangelier og er vel så vidt jeg vet til og med en viktig brikke i Islam. Husk at Jerusalem ble regelrett brent ned og rasert kort tid etter at Jesus levde. Mye av bevismaterialet kan ha gått tapt der.

 

Som sagt, det er funnet en del bevis på at det kan ha levde en person som het det og var i en lignende posisjon som jesus fra bibelen var ja. Så har ikke sagt sånn at Jesus ikke levde. Men, det jeg sier er at hva han gjorde for noe og hvilken type person han var har man bare i fra det nye testamente og ingen seriøse historikere kan ta det nye testamentet seriøst ettersom det rett og slett ikke har nok sammenheng, er svært subjektivt og er skrevet ned først lenge etter jesus død.

 

Også kommer dere med det spm jeg har svart på 1000 ganger. Jeg tror mer på NT enn GT fordi: NT er nyere, NT har skrifter fra flere forskjellige kilder og NT ble skrevet ned kort etter at begivenhetene tok sted. Må innrømme at jeg aldri har hørt betegnelsen Horus bli brukt før, men Jesus er en akseptert historisk person, Horus ikke. Litt dårlig sammenligning, burde heller vært Horus/Gud.

 

NT er skrevet ned 30-60 år etter jesus var død. Og den ble ikke samlet ordentlig sammen før 300 år etter kristus.

 

Horus gir et inntresangt forklaringsproblem for kristne, fordi det er en gammel egyptisk gud fra ca 2000år f.k. men den mytiske og religiøse delen av livshistorien er så lik at det å se på det som tilfeldigheter blir litt absurd. For å nevne noen likheter:

 

Begge er født av en jomfru

enesønn

navn på mødrene er Meri og Mary.

fosterforeldrene hadde likt navn (seb/josep)

begge fosterforeldrene hadde kongelige aner

fødelsen åpenbart av engler og bevitnet av gjetere

De ble begge prøvd drept som barn, Jesus av Herod og Horus av Herut.

Ingen skriving om hva som skjedde mellom de var 12 og 20.

begge ble døpt når de var 30 i elvene Jordan og Eridanus.

De ble døpt av døperen johannes og døperen Anup.

Begge døperne ble etterpå halshugd.

Begge to gjennopplivde de døde, ga synet tilbake til blindet, stillet stormen, gikk på vannet, kastet ut demoner, etc

begge ble korsfestet ilamme to tyver

begge ble lagt i en grotte

begge oppsto etter tre dager

 

begge to var sett på som frelsere, gudemennesker, lyset, lammet, den gode gjeteren, etc, etc.

 

Dette er ikke alle likhetene en gang. Er også svært mange som går på navn rundt i livet deres som har overlevd som en del av historien fra egyptiske horus og blitt hebraisert.

 

http://www.religioustolerance.org/chr_jcpa5.htm

 

Man er nødt til å ha blind tro for å kunne overse alle disse sammenligninge uten å se at historien om livet til jesus er noe annet enn oppkopiering av de gamle historiene om horus. Slik er det med de aller fleste historier i både NT og GT. Man finner gamle myter og sagn som bibelhistoriene stammer i fra over hele verden.

 

Husk at både Islam, Jødedommen og Kristendommen kommer fra samme befolkningsgruppe og samme Gud. Da er det vel bare Hinduismen som ikke kommer derfra. 3 mot 1. Forskjellen på gudene er hvordan Gud oppfører seg. Den kristne guden er en nådig Gud, et viktig poeng synes jeg. Jeg mener at de Hinduistiske gudene ikke finnes.

 

Er svært mange andre religioner og den hebraiske guden er vel bare en av rundt 400 kjente større guder som har blit tilbedt opp igjennom historien. Hvorfor er den kristne guden noe mer trolig enn andre guder?

 

Ser heller ingen handicap ved å være kristen, hva går jeg glipp av?

 

Her varierer det jo veldig fra hvor kristen forskjellige personer er. Nå er du rimelig moderat kristen og opplever nok ikke så mye handicap i fra dette som mange mer fundamentale kristne gjør. Men for min del så har jeg alltid vært inntresert i kunnskap og fakta og vil alltid vite hva som er sant om viktige emner. Om gud hadde eksistert så hadde jeg definitivt ønsket å finne det ut. Selv om jeg ikke hadde tilbedd han av den grunn.

 

Mange vitner til mirakler Gud har gjort.

 

Mange vitner til spøkelser, ufoer, bigfoot og lochness monsteret også. Er det en god grunn til å tro at det er sant?

Også glemte jeg å legge til: Hvordan mener dere universet ble skapt?

 

Svært mange som ikke forstår Big Bang, men det er en fullgod hypotese om hvordan universet som vi kjenner det startet. Det er ikke slik at den bare har blitt populær som hovedforklaringen på dette fordi det høres kult ut, men per kunnskapen vi har i dag så er det den mest realistiske forklaringen.

 

Og jeg synes det er litt morsomt at kristne mener at universet trenger å ha hatt en skaper, mens gud ikke trenger å ha hatt det.

Endret 19. januar 2009 av Pivotal

[Europa]

Europa: Ikke nødvendigvis.. Om man har en personlig tro på gud i utgangspunktet og da studerer bibelen nøye så vil det være relativt rasjonelt å skjønne at alt som står der ikke kunne ha skjedd bokstavelig talt. Det er mer rasjonelt å tro at deler er ment symbolsk, rett og slett siden det er FULLSTENDIG irrasjonelt å tro at alt har skjedd slik som det står bokstavelig talt.

 

Hvis man tror på "en personlig gud", for så å støte på Bibelen, er det mest rasjonelle å avfeie det som sprøyt fordi det er åpenbart at det som står der er ment å tolkes bokstavelig.

 

Blir så irritert av folk som kaller seg kristne ene og alene fordi de "tror det er mer mellom himmel og jord". Fy faen så patetisk!

Endret 19. januar 2009 av Europa

[pekaman77]

Etter noen millioner av år greide endelig gud å føre evolusjonen til å lage mennesker. Deretter lot ham dem gå rundt og ugge mens de slo ting med pinner, etterhvert lagde de ild og mye annet morsomt. Men de var jo noen syndere og etter noen tusen år med grubbling fant gud ut at han skulle sende sin sønn ned dit for å rette opp dette. I mellomtiden hadde mange mennesker funnet opp profeter og lagd gudehistorier. Gud viste at med hans trege tankegang ville det bli mange flere synder før han kunne sette ideen sin til live så han innførte jesus med et stort anntall av de menneskelagde ideene om guder og profeter og planen var klar. Gud var for første gang ganske rask og fikset til at både konger og vise menn dukket opp for sjekke ut sønnen hans. Etterhvert som jesus begynnte og preke om fattern ble ganske mange irritert av denne karen som var så innmari stolt over faren sin. Det var mange mennesker som snakket om pappa, men det var når de var yngre. Dette gikk for langt å det var på tide å rydde den jesus av veien. Akurat som gud hadde planlagt jesus ble korsfestet og måtte lide masse. Han fikk selvfølgelig ikke tilatelse til å fjerne smerten eller sprenge vekk overtakerne, mirakler hadde han pøst ut nok av på tide å være litt menneske. Tre dager etterpå kom jesus tilbake gjennopplivet. Det hadde tatt litt tid å konsultere gud om hvordan talen skulle bli. Etter miraklene begynnte en masse folk å skrive ned jesus store handlinger. Desverre fant endel av de rike og smarte ut at de skulle skrive det som passet dem. Etterhvert florerte det med stoff om jesus å mesteparten var jo bara lureri. De smarte bakmennene fikk etterhvert godt tak på store deler av befolkningen og propagandaen funket veldig bra. Med presteutdaning kunne man lett lure andre til å gi penger bare for at de skulle slenge ut noen ord om frelse i ny og ne. Store summer ble sammlet opp og det var mindre opprør får folk hadde jo nå gud og trengte ikke noe materielt dette kunne bakmennene ha uten konflikt. Gud så at prosjekt "gjør menneskene snille" hadde feilet. I det hele tatt var jo planen absurd, men jesus hadde jo sagt en masse om himmelen og frelse så gud måtte jo holde ord. Problemet var jo det at luremakerne ga ut falske rykter om hvordan komme til himmelen. Gud måtte dermed sende alle til himmelen og la satan være alene igjenn i helvete. Dette var veldig trist, og gud begynnte og bli ganske lei av alle disse bederne som ville ha ny bil og nye ben. Desuten var fysikk og slikt veldig vanskelig det tok tid og fikse slikt. dermed bestemte han seg får å slutte med å hjelpe menneskene, de fikk finne på sine egen mirakler viss de ville det. Det ser vi igjenn i dag ettersom alle dagens mirakler blir påvist falske av vitenskapen.

En innvandrer merker mye bedre rasismen i landet han kommer til en de som alt bor der. Dette er fordi man ser mye mer av hvordan systemet fungerer fra utsiden. Ikke før har du stilt deg utenfor religion og set nøye gjennom det hele kan du oppdage hvor absurd det hele er.

Selvfølgelig handler det om tro med gud og religion, det er jo bare sprøyt.

 

 

Dette intervjuet med 7 deler viser hva som skjer med religionen til folk når de skal besvare sprøsmål rasjonelt. Konklusjonen hans var jo blind tro grunnet påvirkning i oppveksten. Selv om han ikke sier dette rett frem er det dette som kommer fram viss du har et skarpt øye å følger med.

 

Selvfølgelig er oppvekst sentral for religionen din, det er da du er mest sårbar for ideer de setter seg best fast tidlig når du er ung det er slik hjernen fungerer. De som blir lært opp rasjonelt må nesten få det inn i barndommen får at de skal kunne tro på noe så absurd.

Fins det en høyere entitet så kommer fortsatt ikke en av menneskenes mange gjettninger til å treffe akurat den ene, sannsynligheten er lik 0,0000 --------> evig mange nuller og et ett tall til slutt.

 

Beklager skrivefeil og dårlig historie

[O3K]

Det er vel mer sannsynlig at noen av Jesus' tilhengere hentet liket ut av graven enn at han ble en zombie.

[kybstud]

Først: Big bang er en teori om utviklingen av universet, ikke skapelsen.

 

Også om dette om Jesus eksisterte, søkte det opp på wikien for anledningen:

With few exceptions (such as Robert M. Price), virtually all scholars in the fields of biblical studies and history agree that Jesus was a Jewish teacher from Galilee who was regarded as a healer, was baptized by John the Baptist, was accused of sedition against the Roman Empire, and on the orders of Roman Governor Pontius Pilate was sentenced to death by crucifixion.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_o...e_note-agree2-0

 

Ellers:

"There is almost universal agreement that Jesus lived." Bernard L. Ramm, An Evangelical Christology: Ecumenic and Historic, (Regent College Publishing, 1993), side 19.

 

"some judgements are so probable as to be certain; for example, Jesus really existed", Marcus Borg, 'A Vision of the Christian Life', in Marcus J. Borg and N T Wright, The Meaning of Jesus: Two Visions, (HarperCollins, 1999), side 236.

 

Jeg ser ikke hvor dere har tvilen deres fra. Det er flere kilder enn de du nevner, f eks. historikeren Josefus.

 

Også om vitner til mirakler. Jeg vet at det ikke er et bevis, men det er bedre enn ingenting. Har ikke hørt om mirakler Horus har gjort. Sier ikke at det er et bevis, men det finnes folk som har sett litt av hvert.

 

Jeg er også uenig i karakteristikken av Nikea. Dette mener jeg er overdrevet, med mye hjelp fra DaVinci-koden.

 

Det står vel ikke i bibelen at jorda ble skapt for et par tusen år siden. Skapelseshistorien ser jeg ikke på bokstavelig. Tror på Noah og arken (har aldri brydd meg særlig om den historien).

 

Det var ikke seriøst det med 3 mot 1. Men av store gjenlevende religioner er det faktisk tre av dem som snakker om den samme guden.

 

Min far jobber ikke med noe som har med kristendom å gjøre, han er siving, jeg mente ikke at han jobbet med noe som hadde med historie å gjøre. Eller hvorfor ville du vite det?

 

Vet ikke hvor du har det fra at jeg ekskluderer halve bibelen og tror på resten av blind tro. Jeg stoler mer på GT, men ekskluderer den ikke. Er også ganske kritisk, men akkurat her og nå er dere de kritiske.

 

Og RWS, kan du skrive om noen av de 1000 som har påstått at de var Kristus? Synes dere overser historiske kilder nå, og tar bare de som passer dere.

 

Tror på det meste som står i Bibelen og tolker den ikke hvor jeg vil. Poenget er bare at jeg tror dere er litt leie av at den kan tolkes litt, den er jo tross alt ganske gammel. Og at det da blir vanskeligere å argumentere, men dere finner sikkert noen en plass som tar alt bokstavlig.

 

Også spør du om hvordan man kan tro miraklene som skjedde? Du kan ikke gjøre annet enn å tro.

 

Pivo: Du skriver at NT ble skrevet ned lenge etter Jesu død? Får ikke intrykk av det når jeg leser om det. Som sagt før ble alle evangeliene skrevet før år 100 etter Kristus. Brevene ble også skrevet før 100 år etter Kristus mener jeg. Og i apostlenes gjerninger nevnes ikke raseringen av Jerusalem i år 70. 100 år er ikke lang tid, i alle fall ikke hvis du sammenligner det med andre historiske kilder. Og evangeliene var allment brukt før kirkemøtet i Nikea.

 

Det du kommer med Pivo er en helt rar teori jeg aldri har hørt før. Det finnes mange slike teorier. F eks at 2pac ikke er død og at amerikanerne aldri landet på månen.

 

Vet ikke helt hva jeg skal skrive til deg LE. Men hadde vært fint med noen avsnitt Men det finnes mange som ikke var kristne som barn, min mor var med i Human-etisk forbund når hun var yngre...

 

Igjen: Si ifra hvis jeg overså noe.

[Crex]

Grunnen til at noen tror på gud er fordi de har et miserabelt liv og trenger og finne trøst i noe, og derfor henvender de seg til en høyere makt som liksom skal passe på dem. Da føler de seg litt tryggere. Andre grunner er på grunn av maksyke menn som indoktrinerer det hos små barn. Det er helt naturlig å tro på en gud, alle føler at det er noe mer, men noen av oss er opplyste nok til å se at dette er sprøyt, at vi er ansvarlige over vårt eget liv og at hvis vi har det fælt, er det bare vi som kan gjøre noe med det og ikke gud med en utstrakt hånd.

[cuadro]

Du argumenterer for at en Jesus eksisterte på den tiden. Det er det da ingen som motsier deg på. Det er enda ikke påvist at den bibelske Jesus noen gang eksisterte, eller i så tilfelle gjorde stort mye av det bibelen nevner.

[alfred97]

Jeg ser ikke hvor dere har tvilen deres fra. Det er flere kilder enn de du nevner, f eks. historikeren Josefus.

Det første som slår meg når du nevner Josefus, er den kjente jødiske historieskriver Josefus Flavius. Han ga altså ut sin jødiske verdenshistorie i år 93 v.t., hvor han skrev om viktige personer og det politiske/økonomiske liv fra de eldste tider og frem til keiser Neros tid. Han nevner både Johannes døperen, kong Herodes og Pontius Pilatus. Men ikke et ord om Jesus! Derfor antar jeg at det er en annen Josefus du tenker på, så da er det nok på sin plass at du er litt mer konkret.

Eventuelt kan det hende at du har lest "Testimonium Flavianus", det tillegget som på mirakuløst vis dukket opp i det tredje århundre. Her skal Josefus Flavius ha vitnet om Jesu under og oppstandelse. Dette skriftet har imidlertid i mange hundre år vært ansett som en forfalskning i regi av kirkehistorikeren Eusebius av Cæsarea, til og med i katolske kretser.

 

Fortellingene om Jesus er generelt preget av inkonsekvens og historiske feilaktigheter. Jeg nevnte i en annen tråd at kong Herodes hadde vært død i 10 år da Kvirinius avholdt sin velkjente folketelling, til tross for at han skal ha henvist de tre vise menn til Betlehem for å tilbe den nyfødte Jesus. Motargumentet ditt i den tråden var jo som kjent at "Jesus var ikke nødvendigvis født i år 0". Dette argumentet kom gjentatte ganger, nesten så man skulle tro det var et forsøk på å hjernevaske folk.

Vet ikke hvorfor du gjentatte ganger misforsto poenget i argumentasjonen min, men jeg tror det hele avhenger av hva man får med seg av det man leser. Enten er det leseferdighetene det skorter på, eller så er det rett og slett Jesus-brillene som er for sterke.

 

For ordens skyld: poenget mitt var at hvis Jesus ble født da Kvirinius avholdt sin folketelling, så kunne ikke kong Herodes ha veiledet de tre vise menn fordi han da hadde vært død i 10 år. Hvis han derimot, slik du hevdet, var født omkring år 7 f.v.t., så passer det med levetiden til kong Herodes, men hva med den store folketellingen?

[prepple]

Ozi: Du er jo en oppegående person med en del intellekt. Må derfor bare bringe opp der du skriver at du faktisk tror på historien med arken. Du forstår vel at dette aldri ville latt seg gjøre? Uten at noen vet noe nøyaktig kan vi anslå at vi har noen millioner forskjellioge dyrearter på land, som alle fant veien til noahs ark. Dyrene må ha reist på kryss av kontinenter får å få dette til. Det er umulig, og ikke annet enn umulig at det har skjedd. Hvordan kan du tro?

[kybstud]

Grunnen til at noen tror på gud er fordi de har et miserabelt liv og trenger og finne trøst i noe, og derfor henvender de seg til en høyere makt som liksom skal passe på dem. Da føler de seg litt tryggere. Andre grunner er på grunn av maksyke menn som indoktrinerer det hos små barn. Det er helt naturlig å tro på en gud, alle føler at det er noe mer, men noen av oss er opplyste nok til å se at dette er sprøyt, at vi er ansvarlige over vårt eget liv og at hvis vi har det fælt, er det bare vi som kan gjøre noe med det og ikke gud med en utstrakt hånd.

Jeg har verken et miserabelt liv eller maktsyke foreldre.

Så det er noen du har glemt å nevne i teorien din.

[O3K]

100 år er ikke lang tid?

Hva vet du om det som skjedde i året 1909 UTEN å sjekke Wikipedia eller andre kilder?

Hvem fikk nobelprisene i 1909 om jeg tør spørre? Og hadde du tatt det som en pålitelig kilde om det kun hadde gått på folkemunne frem til 2009?

[Pivotal]

Ellers:

"There is almost universal agreement that Jesus lived." Bernard L. Ramm, An Evangelical Christology: Ecumenic and Historic, (Regent College Publishing, 1993), side 19.

 

"some judgements are so probable as to be certain; for example, Jesus really existed", Marcus Borg, 'A Vision of the Christian Life', in Marcus J. Borg and N T Wright, The Meaning of Jesus: Two Visions, (HarperCollins, 1999), side 236.

 

Jeg ser ikke hvor dere har tvilen deres fra. Det er flere kilder enn de du nevner, f eks. historikeren Josefus.

 

Har ikke sagt at Jesus ikke eksisterte, bare at svært mye av livshistorien hans slik som den beskrives i NT kan bekreftes av gode historiske kilder. Det mest sannsynlig er at han var en lærer/healer som du skriver som var mer opprørsk enn de fleste og ble gjort om til en myteomspunnet martyr etter hans død der alt mulig slags attributter og ekstra gode historier (basert på gamle ting) ble tillagt han.

 

 

Også om vitner til mirakler. Jeg vet at det ikke er et bevis, men det er bedre enn ingenting. Har ikke hørt om mirakler Horus har gjort. Sier ikke at det er et bevis, men det finnes folk som har sett litt av hvert.

 

Horus gjorde som sagt nesten helt identiske mirakler med Jesus. Med masse vitner. Blant annet sine 12 disipler.

 

 

Det står vel ikke i bibelen at jorda ble skapt for et par tusen år siden. Skapelseshistorien ser jeg ikke på bokstavelig. Tror på Noah og arken (har aldri brydd meg særlig om den historien).

 

Du tror på noah og arken? Bokstavelig talt? Tuller du?

 

Det var ikke seriøst det med 3 mot 1. Men av store gjenlevende religioner er det faktisk tre av dem som snakker om den samme guden.

 

Vel, det er vel ikke så rart egentlig. Men disse religionene deler ikke synet på Jesus. Eneste de har til felles er GT og er svært mange guder som er blitt surret sammen til en gud der. Kaaninittenes gud, israelittenes gud, etc.

 

Også spør du om hvordan man kan tro miraklene som skjedde? Du kan ikke gjøre annet enn å tro.

 

Selvfølgelig kan man det. Man kan finne ut av hva det er som egentlig skjedde for noe. Opp igjennom historien så er det svært mange hendelser som ble sett på som tegn fra gud eller mirakler som vi i dag har fullgode forklaringer på. Overtro er ikke lenger nødvendig for å forklare det aller meste. Så jeg ser ingen grunn til at ting i dag som betegnes som mirakler skulle ha en fullgod naturlig forklaring. Har heller ikke hørt om noe overnaturlig som på noen som helst måte kan bevises eller bekreftes fra upartiske kilder som ikke kan forklares vitenskapelig.

 

Pivo: Du skriver at NT ble skrevet ned lenge etter Jesu død? Får ikke intrykk av det når jeg leser om det. Som sagt før ble alle evangeliene skrevet før år 100 etter Kristus. Brevene ble også skrevet før 100 år etter Kristus mener jeg. Og i apostlenes gjerninger nevnes ikke raseringen av Jerusalem i år 70. 100 år er ikke lang tid, i alle fall ikke hvis du sammenligner det med andre historiske kilder. Og evangeliene var allment brukt før kirkemøtet i Nikea.

 

Jeg sa at de (evangeliene)ble skrevet ned 30-60 år etter kristus død, med andre ord før 100 år etter kristus ja. Men 30-60 år er svært lenge for noe å gå fra munn til munn muntlig. Mennesklig hukommelse er langt fra perfekt for å si det mildt.

 

Det du kommer med Pivo er en helt rar teori jeg aldri har hørt før. Det finnes mange slike teorier. F eks at 2pac ikke er død og at amerikanerne aldri landet på månen.

 

hvilken rar teori er det jeg kommer med?