Hvordan kan man tro på Gud?

[alfred97]

Fordi fire forskjellige folk skrev nesten akkurat det samme om en person som også er skrevet om i andre skrifter.

Det har ikke slått deg at evangeliene til en viss grad er basert på hverandre? Forresten, hvilke andre skrifter snakker vi om?

[Frohman]

det har vel alle de 2 mrd Kristene i verden forskjellige syn på, nå har jo aldri Tolkien eller Rowling heller påstått at disse bøkene er noe annet en fantacy.

Også var Jesus blant mennesker, du kan spørre en historiker på universitetet i Oslo om Jesus har levd eller ei, han vil si hat Jesus har selv om han er ateisk eller what so ever. Islam annerkjenner også Jesus eksistens. Så hvis du benekter Jesus eksistens som en levende person, kan du like godt fornekte vikingene og hiter.

 

Spørsmålet er om Jesus stod opp eller ei, og jeg å tro han gjorde det, at han vant over døden den tredje dag!

Først: Stikkordet er "fantasy". Dessuten kan man heller ta historiene til Asbjørnsen og Moe, for noen av de er "visstnok" sanne.

 

Også: Finnes det noen historisk kilde for at jesus har levd, utenom bibelen? Det er veldig stor usikkerhet på om han levde, det som derimot faktisk stemmer er at mange påsto de var Messias på den tiden, og spørsmålet er om kanskje Jesus er de samlede verker av det beste alle "messiasene" gjorde. Det er en teori jeg syns er mest troverdig.

[kybstud]

Kilde til alle som påstod at de var Messias på den tiden?

 

Veldig stor usikkerhet er det ikke...

 

Teorien din slår feil når du ser at evangeliene er skrevet av 4 forskjellige personer som skriver om samme person ++

[Frohman]

Ja, skriver de om samme person? Eller skriver de om 4 personer, som senere blir redigert til kun en person?

[kybstud]

Har du noe som helst grunnlag for å påstå at evangeliene ble redigert?

[O3K]

joa, jeg er helt klar over at hvis man googler enkelte setninger/ord av Biblen og bare leser de for så å danne seg et bilde av Kristendommen, så vil man tro at Kristendommen er en forferdelig greie, men de fleste gjør ikke det.

 

Å drepe alle menneskene på jorda (bortsett fra åtte) og samtidig elske dem strider imot grunnleggende logisk tenkning, eller? Uansett om kristendom som religion er ond eller ei så skal det godt gjøres å benekte at guden/gudene denne religionen forteller om er (en) god/gode gud(er).

 

Hvorfor? Hva gjør den mer troverdig enn Ringenes Herre og Harry Potter?

det har vel alle de 2 mrd Kristene i verden forskjellige syn på, nå har jo aldri Tolkien eller Rowling heller påstått at disse bøkene er noe annet en fantacy.

Også var Jesus blant mennesker, du kan spørre en historiker på universitetet i Oslo om Jesus har levd eller ei, han vil si hat Jesus har selv om han er ateisk eller what so ever. Islam annerkjenner også Jesus eksistens. Så hvis du benekter Jesus eksistens som en levende person, kan du like godt fornekte vikingene og hiter.

 

Spørsmålet er om Jesus stod opp eller ei, og jeg å tro han gjorde det, at han vant over døden den tredje dag!

Ifølge åsatro så dro Tor ofte ut på tur for å drepe troll, men det betyr ikke at det skjedde for det, eller at troll faktisk eksisterer.

Hvis du spør en historiker på universet i Oslo så vil han forhåpentligvis fortelle deg at den eneste kilden som forteller om Jesus er bibelen, og så kan du jo bedømme selv hvorvidt bibelen kan regnes som en historiebok.

Men i motsetning til Jesus så finnes det faktisk historiske bevis for både vikingene og Hitlers eksistens.

Vikingene er ikke noe man tror på, det samme gjelder Hitler. Vi vet at både vikingene og Hitler eksisterte. Jesus derimot er en trosfigur.

[Crazy_Man]

Det finnes bevis på at det var en mann som hette jesus som gikk rundt på den tiden. jeg har selv sett noen bilder av linklede eller hva det var for noe som de hadde rundt ham i graven

[Red Frostraven]

Det finnes bevis på at det var en mann som hette jesus som gikk rundt på den tiden. jeg har selv sett noen bilder av linklede eller hva det var for noe som de hadde rundt ham i graven

 

Altså -- du har sett bilder av et linklede som umiddelbart etter hans død ble tatt fra graven til den dokumenterte jesus, som ble merket med hans navn og dato med vitners signaturer, for så å bli obevart under observasjon hos historikere fram til den dag i dag?

 

ELLER er det et linklede som dukket opp i år 300+ / 800+ som påstås å ha vært fra Jesus Kristus?

Endret 31. januar 2009 av Andre1983

[alfred97]

Kilde til alle som påstod at de var Messias på den tiden?

De var det nok mange av, og det er det sikkert ikke noe problem å dokumentere. Å finne dokumentasjon utenfor Bibelen på at en av dem virkelig var "Guds enbårne sønn", blir straks verre.

 

Teorien din slår feil når du ser at evangeliene er skrevet av 4 forskjellige personer som skriver om samme person ++

Det hjelper ikke om de er skrevet av 4 forskjellige personer hvis de er basert på hverandre eller på en felles kilde. Det er slett ikke alle evangeliene vi vet hvem som faktisk har skrevet engang.

 

 

Har du noe som helst grunnlag for å påstå at evangeliene ble redigert?

Sånn som jeg skjønte det, så luftet han bare muligheten for at de kunne ha blitt det. Han kom med et spørsmål, ikke en påstand. Hvis du ikke slutter med disse oppsvulmede stråmennene dine, så ender det trolig med at alle oppfatter deg som en så stor idiot at de ikke gidder å lese det du skriver engang. Jeg vet at jeg begynner å nærme meg det punktet.

Endret 31. januar 2009 av alfred97

[kybstud]

De var det nok mange av, og det er det sikkert ikke noe problem å dokumentere. Å finne dokumentasjon utenfor Bibelen på at en av dem virkelig var "Guds enbårne sønn", blir straks verre.

Kan du dokumentere det her?

 

Det hjelper ikke om de er skrevet av 4 forskjellige personer hvis de er basert på hverandre eller på en felles kilde. Det er slett ikke alle evangeliene vi vet hvem som faktisk har skrevet engang.

De har en god anelse om hvem som skrev dem.

 

Sånn som jeg skjønte det, så luftet han bare muligheten for at de kunne ha blitt det. Han kom med et spørsmål, ikke en påstand. Hvis du ikke slutter med disse oppsvulmede stråmennene dine, så ender det trolig med at alle oppfatter deg som en så stor idiot at de ikke gidder å lese det du skriver engang. Jeg vet at jeg begynner å nærme meg det punktet.

Jeg bare lurte på om det var noe han henviste til...

[alfred97]

De var det nok mange av, og det er det sikkert ikke noe problem å dokumentere. Å finne dokumentasjon utenfor Bibelen på at en av dem virkelig var "Guds enbårne sønn", blir straks verre.

Kan du dokumentere det her?

Hihi, det er første gang jeg er blitt bedt om å dokumentere at noe ikke lar seg dokumentere. Nice one!

 

Jeg foreslår heller at du legger frem en ikke-bibelsk kilde som beskriver Jesus. Du må gjerne påstå at personen Jesus har levd og alt det der - jeg tenker mitt om det, men skal ikke motsi deg på akkurat det. Saken er bare at det uansett ikke er nok å dokumentere at han har levd; du må faktisk også presentere en troverdig kilde som vitner om at han gjorde ting som vanlige mennesker ikke var i stand til.

 

Du kom vel en gang tidligere trekkende med Josefus Flavius, men han skrev ikke en tøddel om Jesus. Det er i grunnen rart at du ikke har nevnt Publius Tacitus også, for han er vel den som oftest blir nevnt i denne sammenhengen. Han nevnte faktisk "de kristne", som var viden kjent for sine avskyeligheter, men han nevnte ikke noen mirakler eller andre ting som skulle tilsi at Kristus var noe annet enn de andre kvasi-Messiasene som travet rundt og lekte profeter.

Endret 31. januar 2009 av alfred97

[kybstud]

Koranen

[alfred97]

Koranen

Hadde vært greit om du var litt mer presis. Jeg har ikke tenkt å lese igjennom hele Koranen for å finne ut hvilke referanser den har til Jesus.

 

For øvrig syns jeg det er interessant at du trekker frem Koranen som en historisk korrekt kilde. Hvorfor tror du på det som står i Bibelen, men ikke det som står i Koranen? Eller, sagt på en enklere måte: hvorfor er du kristen og ikke muslim?

[kybstud]

Fordi jeg er oppvokst i Norge og synes holdningene innen Islam kan være ødeleggende.

 

RED: http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus#Islamic_views

Endret 31. januar 2009 av ozi3333

[alfred97]

Fordi jeg er oppvokst i Norge og synes holdningene innen Islam kan være ødeleggende.

Akkurat. Så du ser ikke noe logisk problem i at Gud har gitt inspirasjon til flere forskjellige versjoner av den hellige skrift, som skal gjelde for forskjellige personer alt etter hvor i verden de er oppvokst?

 

Jeg syns det virker rart å anerkjenne både Bibelen og Koranen som historiske kilder, men jeg erkjenner at jeg vet for lite om Koranen til å si noe om eventuelle motsetninger mellom dem. Det jeg derimot ikke får til å henge på greip, er at man kan tro at sannheten står beskrevet i Koranen uten at man selv er muslim. Selv om mange andre muslimer har holdninger som du oppfatter som ødeleggende, trenger vel ikke du å ha slike holdninger? Eller hevder du egentlig at ødeleggende holdninger ikke eksisterer innen kristendommen? Før du rigger opp stråmannen din, gjør jeg oppmerksom på at jeg nå SPØR, ikke PÅSTÅR.

 

Takk for linken, forresten. Skal se på den i morgen. Kanskje den gir meg svar på om det er gjengs oppfatning at Koranens eventuelle skildring av Jesus er basert på muntlige overleveringer gjennom 600 år, med den troverdighet som følger med noe slikt, eller om den rett og slett er basert på Bibelen og derfor ikke er en selvstendig kilde.

[kybstud]

Islam er en forgreining av kristendom, som skilte seg ut tidlig med sine egne ideer om ting.

 

Jeg mener de ideene er feil.

 

Vi snakker om en historisk person, da har ikke holdninger noe med saken å gjøre.

 

Om jeg ikke liker personene som har skrevet et leksikon sitt politiske syn betyr det ikke at det som står der om Julius Cæsar ikke er sant...

[alfred97]

Islam er en forgreining av kristendom, som skilte seg ut tidlig med sine egne ideer om ting. Jeg mener de ideene er feil.

Vi snakker om en historisk person, da har ikke holdninger noe med saken å gjøre.

Om jeg ikke liker personene som har skrevet et leksikon sitt politiske syn betyr det ikke at det som står der om Julius Cæsar ikke er sant...

Jeg tror litt av grunnen til at jeg har problemer med å forholde meg til kristne er at mange kristne strever så hardt for å misforstå meg mest mulig. Vet ikke om det er jeg som er vanskelig å forstå, eller om det er et forsøk på å skjule det faktum at de finner spørsmålene mine vanskelig å svare på.

 

Selvfølgelig har holdninger ingenting med saken å gjøre, og det er jo det jeg prøver å si. Du tror at det som står i Koranen er korrekt, men du tror det ikke likevel, for du er ikke muslim. Du sier rett ut at ideene som muslimene baserer sin "forgrening av kristendommen" på, er direkte feil. Er det en selvmotsigelse, eller snakker du i lignelser slik som Jesus?

 

Uansett. Bibelen sier at Jesus var Guds sønn. Koranen sier at Jesus ikke var Guds sønn, snarere en profet som var valgt av Gud for å fremføre hans budskap.

Bibelen sier at Jesus ble korsfestet av jødene. Koranen sier at jødene planla å henrette Jesus, men at Allah reddet ham og sendte ham til himmelen levende.

Som kjent er jo begge bøkene historisk korrekt. Hvordan forklarer vi dette?

 

For øvrig, som jeg nevnte i forrige innlegg, men som du glemte å kommentere, så har Koranens skildring av Jesus to mulige kilder. Enten kommer den fra muntlige overleveringer over 600 år, eller så kommer den fra Bibelen. I førstnevnte tilfelle er den høyst usikker, og i sistnevnte tilfelle kan den ikke betraktes som en selvstendig kilde. Når jeg ber deg hoste opp en ikke-bibelsk kilde, så kan du ikke komme trekkende med noe som er basert på Bibelen.

[kybstud]

Josefus snakker om en "Chrestos" eller noe sånt.

Ta hensyn til at de fleste historikere på den tiden var jøder, og var ikke ute etter å spre budet om Jesus, da han stred mot religionen og overbevisningen deres.

 

Om Jesus eksisterte eller ikke er en historisk påstand. Om han var guds sønn eller ikke er noe som ikke kan bevises. De som skrev Bibelen tror han var Guds sønn, de som skrev Koranen; ikke.

[alfred97]

Om Jesus eksisterte eller ikke er en historisk påstand. Om han var guds sønn eller ikke er noe som ikke kan bevises. De som skrev Bibelen tror han var Guds sønn, de som skrev Koranen; ikke.

Og du fortsetter med tåkepratet. Ble han henrettet på korset eller ble han ikke?

[kybstud]

Det er jo ikke tåkeprat! Må skille mellom historiske fakta, og splittende meninger.

 

Jeg tror Jesus ble henrettet på korset.