Hvordan kan man tro på Gud?

[PrettyBoy]

The big bang var ingen eksplosjon.

Kilde?

[O3K]

The big bang var ingen eksplosjon.

Kilde?

Big bang handler om universets utvikling, ikke dets opprinnelse.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Big_bang

[Gronko]

At det var en eksplosjon er vel bare en missoppfatning pga navnet?

[PrettyBoy]

hvis du vil ha allmenn aksept for en forklaringsmodell som skal overta for teorien om Big Bang.

Finnes det ikke masse forkjellige teorier om Big Bang da? Hvilke skal man velge?

Har ikke så mye kunnskap om dette akkuratt, men som jeg tidligere har sagt så velger JEG å tro på det Koranen sier,

 

Alfred97:

Hva er din teori og kilde angående dette?

 

 

Det jeg egentlig vil vite, er om dette er noe du mener fordi Koranen sier at du skal mene det, eller om det har en fornuftig forklaring som du selv kan resonnere deg frem til.

For min del: Folk kan ha sex med hvem de vil, når de vil, som sagt JEG dømmer ingen,.

Etter min mening så hadde det forhindret kjønnsykdommer, uventet graviditet, dårlige utsikter med hensyn til økonomisk stabilitet for et barn utenfor ekteskap,.

hva synes du om dette?

[drz]

GRATULERER ozi3333 du klarte å stille et spørsmål som det ikke finnes et konkret svar på

Men jeg spør hva du tror er svaret på gåten...

Ellers: Jeg ble faktisk overrasket over både hvor villige dere var til å si hva dere tror om spørsmål, og hvor lite dere greide å sette kristendommen fast.

 

Wow, du stiller et spørsmål uten et konkret svar, merkelig vi ikke klarer å sette kristendommen fast da.

 

Men svar på det her

 

1. Hva har skjedd med guds såkallte "mirakler/åpenbaringer" i de siste 100 årene? For 2000 år siden så var det jo tydeligvis flust av det.

2. Hvis Gud er så snill, hvordan kan han da ha latt menneskeslaktning uten like pågå de siste 200 årene?

3. Hvilke beviser har DU for at gud virkelig eksisterer? (ikke lov til å bruke universets opprinnelse eller the big bang som forklaring)

4. Hvordan kan vi stole på historier som ble nedtegnet tidligst ca 40 år etter hans død?

[RWS]

The big bang var ingen eksplosjon.

Kilde?

Big bang handler om universets utvikling, ikke dets opprinnelse.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Big_bang

Men nå vet vi jo begynnelsen også, ikke sant? Qouranen er skikkelig smart selv om den er en rip off av kristendom og jødedom...

 

Så det var Al-lah som gjorde det ja... Egentlig litt rart at de ikke nedtegnet hvordan al-lah var kommet dit også da, når de først var i gang En skulle jo nesten tro at himmel og jord var to like store parter i den historien jo, der de villige kom til hverandre og forentes...

 

Nei, det gir ingen mening med disse skapelses beretningene. Dette er de ignorante menn sine drømmer du leser om der. Gleder meg den dagen de finner ut hvordan dette egentlig henger sammen da det bare er et spørsmål om tid... Som alt annet vitenskap har funnet ut og som har bevist at de "hellige" skriftene lyver om en hel masse ting... Det ER faktisk forskjell på empiriske bevis og religiøst vissvass, enten dere tror det eller ei.

 

 

Men igjen blir jeg sittende å lure på HVORFOR de skal dytte gud inn i dette? Hva er grunnen? Hvorfor gud? Er det fordi de ikke klarer å vente til vi finner dette ut eller er det fordi de faktisk tror på at det må være en gud oppi alt dette?

 

Så langt har vi ikke funnet zip av noen gud og hvis vi finner spor etter en gud står jo fremdeles spørsmålet om HVEM sin gud dette er.... Den kristne, den malaisiske, Baal, thor, Odin, Frøys, Al-Lah, El-him, Jawhe, mykalopus, zevs, ja det er jo titusner av guder der ute som folk har eller tror på... Så egentlig burde jo hver enkelt gude troer utdanne seg med glede og kaste seg inn i vitenskapen for å finne spor av dette noe som de alle hevder at finnes, slik at vi en gang for alle kan finne ut av dette.... men det virker på meg som om de helst ser at vi slutter å lete og heller faller tilbake til å tro at den gode gamle guden gjorde det. .... .DERES gud vel og merke

Endret 27. januar 2009 av RWS

[pululf]

At det var en eksplosjon er vel bare en missoppfatning pga navnet?

 

Jepp. Det er ingen eksplosjon, men en ekspansjon av tid-rommet.

[PrettyBoy]

At det var en eksplosjon er vel bare en missoppfatning pga navnet?

Et gigantisk tomrom er nå oppdaget i universet og som strider imot Big Bang teorien.

 

http://www.romsenter.no/?module=Articles;a...icShow;ID=50692

 

Leser veldig mye rart om denne BIG BANG teorien, så aner ikke hva jeg skal tro

Velger å tro på Koranen jeg , det er jo ingenting som beviser at Koran forteller oss feil?

Endret 27. januar 2009 av prettyboy

[Locrin]

Utifra denne diskusjonen så ser det ut som at enkelte har funnet noen setninger i en gammel bok hvor det sto et eller annet som gav mening for dem. Jrf "prettyboy" med sitt utsnitt fra koranen hvor en latterlig versjon av "Big-bang" Teorien blir presentert. Det han overser er jo selvsagt at den versjonen er fullstendig feil samt vanvittig simpel. Den har ingen reell verdi noe han tydeligvis ikke klarer å innse.

 

Det dere religiøse ikke forstår er at det er ingen her som kommer til å sitte å holde fast på en gammel teori såfremt en ny og bedre blir fremsatt. Enkelt og greit fordi vi velger å gå etter det beviser og observasjoner antyder. Ikke gamle tåpelige påstander i en gammel bok.

 

Ta av dere jesus brillene.

[Locrin]

At det var en eksplosjon er vel bare en missoppfatning pga navnet?

Et gigantisk tomrom er nå oppdaget i universet og som strider imot Big Bang teorien.

 

http://www.romsenter.no/?module=Articles;a...icShow;ID=50692

 

Leser veldig mye rart om denne BIG BANG teorien, så aner ikke hva jeg skal tro

Velger å tro på Koranen jeg , det er jo ingenting som beviser at Koran forteller oss feil?

 

Direkte quote fra den siden.

Utfordrer dagens teorier

"Det gigantiske tomrommet utfordrer dagens teorier om universets fysikk like etter the Big Bang, da kosmos nettopp hadde blitt dannet

 

Er det bare jeg som holder på å dette av stolen, eller har jeg dummet meg ut nå? Etter det jeg kan se er ikke dette annet enn et avik som krever en forklaring. Ikke noe som "strider mot "Big-bang" teorien.

Endret 27. januar 2009 av -Zeitgeist-

[Jalla]

Jeg er klar over det, men hvor kom massen big bang tok utgangspunkt i fra?

En av de ledende teoriene om fasen "før"* BB hadde et ekvilibrium av materie/antimaterie og det som en kan kalle energi/negativ energi som i essensen utgjør absolutt ingenting, dette understøttes av både teori og mplinger, men ingenting er klarlagt ennå, sannsynligheten er imidlertid så stor at en slettes ikke skal skyve dette under en stol.

F.eks har Victor J Stenger har skrevet etpar bøker som tar for seg dette, samt at det finnes en god del artikler i SciAm og Nature.

Teorien omfatter også hvordan kvantefluktuasjoner kan forårsake ustabilitet og derved være utløsende faktor for det vi kjenner som BB. Detaljene rundt dette orker jeg ikke å ta her av den enkle grunn at dette er temmelig omfattende, men det finnes nok av litteratur om emnet for den som vil se på det

 

*Jeg skriver "før" i gåseøyne fordi dette ikke kan sees i sammenheng med det vi definerer og kjenner som tid, en kan ikke tenke lineært i slike sammenhenger.

[alfred97]

Finnes det ikke masse forkjellige teorier om Big Bang da? Hvilke skal man velge?

Har ikke så mye kunnskap om dette akkuratt, men som jeg tidligere har sagt så velger JEG å tro på det Koranen sier,

Alfred97: Hva er din teori og kilde angående dette?

Det var du som opprinnelig forsøkte å trekke teorien om Big Bang i tvil. Som respons på det sa jeg at Big Bang er en vitenskapelig forklaringsmodell som hvem som helst kan avskaffe, gitt at de kan fremskaffe en bedre modell. Bedre i den forstand at den gir en mer presis forklaring på ting vi observerer, noe som selvsagt må dokumenteres grundig. Mine teorier og kilder rundt dette har ingenting med saken å gjøre.

 

Det jeg egentlig vil vite, er om dette er noe du mener fordi Koranen sier at du skal mene det, eller om det har en fornuftig forklaring som du selv kan resonnere deg frem til.

For min del: Folk kan ha sex med hvem de vil, når de vil, som sagt JEG dømmer ingen,.

Etter min mening så hadde det forhindret kjønnsykdommer, uventet graviditet, dårlige utsikter med hensyn til økonomisk stabilitet for et barn utenfor ekteskap,. hva synes du om dette?

Jeg syns at dette er en holdning som ikke har vært relevant i vår del av verden på en del århundrer. Jeg har aldri vært gift, men jeg har aldri kommet ut for verken kjønnssykdommer eller uventet graviditet. Og jeg tror ikke jeg og min samboer får så veldig mye mer stabil økonomi om vi gifter oss. Jeg tror de fleste av oss greier å unngå de nevnte problemstillingene uten å gifte seg.

 

Konklusjonen min er at du godtar dette religiøse dogmet fordi du er blitt indoktrinert til å tro at din religion representerer prototypen på god moral. Hadde du levd for 1000 år siden, så er jeg ikke i tvil om at det hadde vært en fornuftig leveregel som kunne underbygges med rasjonell tankegang, men tidene har faktisk forandret seg.

[kybstud]

Enda en som tror at universet er selveksisterende.

Vi ER da her, er vi ikke? Universet eksisterer NÅ ihvertfall... Du mener kanskje selvskapende?

 

Men igjen så skriver du som om du visste svaret

Jeg mener at det eksisterer helt av seg selv, og har alltid gjort det.

 

Jeg vet ikke, men jeg vet hva jeg tror. Hvordan mener du at jeg skriver som om jeg vet det?

Wow, du stiller et spørsmål uten et konkret svar, merkelig vi ikke klarer å sette kristendommen fast da.

 

Men svar på det her

 

1. Hva har skjedd med guds såkallte "mirakler/åpenbaringer" i de siste 100 årene? For 2000 år siden så var det jo tydeligvis flust av det.

2. Hvis Gud er så snill, hvordan kan han da ha latt menneskeslaktning uten like pågå de siste 200 årene?

3. Hvilke beviser har DU for at gud virkelig eksisterer? (ikke lov til å bruke universets opprinnelse eller the big bang som forklaring)

4. Hvordan kan vi stole på historier som ble nedtegnet tidligst ca 40 år etter hans død?

Haha! Selvfølgelig er det et konkret svar. En av de fire svaralternativene må det være. Men det er ingen som vet. Derfor spør jeg hva dere tror. Konkret svar? Spørsmålene dine har ikke noe mer konkret svar enn mine. Jeg vet ikke svaret spørsmålet ditt.

 

Men i og med at jeg er så sporty (i motsetning til andre), tør jeg i alle fall å skrive hva jeg tror.

 

1. Har du tenkt på at Guds sønn gikk på jorda for 2000 år siden? Kanskje det var derfor det var flere mirakler da. Men jeg er ikke sikker. Men tror enda det skjer mirakler rundt omkring.

 

2. Gud er snill, mennesker har ondt i seg. Under syndefallet lot Gud menneskene se det onde med sine egne øyne og gav dem fri vilje. Det blander ikke Gud seg oppi, og lar stort sett menneskene holde på uten at Gud skal blande seg for mye inn. Han hjelper heller ingen som ber. Det er bare min teori, det jeg tror.

 

3. Jeg har flere personlige opplevelser. Men selv om Gud ikke er allment bevist betyr det ikke at han ikke finnes. Akkurat som evolusjonsteorien, den er heller ikke vitenskapelig bevist...

 

4. Godt spørsmål. Du kan tenke at det er flere historier som forteller nesten akkurat det samme. Øyenvitner fortalte mye de samme historiene som evangeliene fortalte. Dessuten var det mange øyenvitner. Ellers står det om Jesus i andre tekster også.

[Gronko]

3. Jeg har flere personlige opplevelser. Men selv om Gud ikke er allment bevist betyr det ikke at han ikke finnes. Akkurat som evolusjonsteorien, den er heller ikke vitenskapelig bevist...

 

Hva mener du med vitenskaplig bevist?

[kybstud]

http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapelig_bevis

 

Den har vitenskapelig bevis. Men er ikke bevist. Da det er en teori som skal mye til før bevises.

[Gronko]

Bevist, ikke bevis. Hvordan kan noe bli vitenskapelig bevist?

Endret 27. januar 2009 av Gronko

[Locrin]

3. Jeg har flere personlige opplevelser. Men selv om Gud ikke er allment bevist betyr det ikke at han ikke finnes. Akkurat som evolusjonsteorien, den er heller ikke vitenskapelig bevist...

 

Hva mener du med vitenskaplig bevist?

 

Det eneste han gjør er å forvirre. Ingen av de vitenskapelige teoriene er så vidt jeg vet 100% "bevist". Dette er fordi at selv om man har massive mengder bevis "FOR" en teori, så kan det fortsatt eksistere uopdaget bevis "MOT" den samme teorien. Det er allikevel hevet over en hver tvil at evolusjonsteorien er en såpass god forklaringsmodell på sitt område at det kun er de som ikke gidder å lese om den, eller ikke forstår den som tviler på den. Han prøver også å sammenligne Bibelens gud med evolusjonstorien når det kommer til sannsynlighet noe som ikke er noe annet en enda et bevis på ozi's ignorante og kverulerende vesen. Jeg er mye mindre kverulerende når jeg hevder at enhjørninger ikke kan motbevises og at de derfor kanskje eksisterer. Dette er ikke en gang et argument. Det en eneste gigantisk logisk feilslutning.

 

Wiki - Anecdotal evidence and faulty logic

 

 

 

Anecdotal evidence is often unscientific or pseudoscientific because various forms of cognitive bias may affect the collection or presentation of evidence. For instance, someone who claims to have had an encounter with a supernatural being or alien may present a very vivid story, but this is not falsifiable. This phenomenon can also happen to large groups of people through subjective validation.

 

Anecdotal evidence is also frequently misinterpreted via the availability heuristic, which leads to an overestimation of prevalence. Where a cause can be easily linked to an effect, people overestimate the likelihood of the cause having that effect (availability). In particular, vivid, emotionally-charged anecdotes seem more plausible, and are given greater weight. A related issue is that it is usually impossible to assess for every piece of anecdotal evidence, the rate of people not reporting that anecdotal evidence in the population.

 

A common way anecdotal evidence becomes unscientific is through fallacious reasoning such as the Post hoc ergo propter hoc fallacy, the human tendency to assume that if one event happens after another, then the first must be the cause of the second. Another fallacy involves inductive reasoning. For instance, if an anecdote illustrates a desired conclusion rather than a logical conclusion, it is considered a faulty or hasty generalization.[9] For example, here is anecdotal evidence presented as proof of a desired conclusion:

 

"There's abundant proof that God exists and is still performing miracles today. Just last week I read about a girl who was dying of cancer. Her whole family went to church and prayed for her, and she was cured."

 

Anecdotes like this do not prove anything.[10] In any case where some factor affects the probability of an outcome, rather than uniquely determining it, selected individual cases prove nothing; e.g. "my grandfather smoked 40 a day until he died at 90" and "my sister never went near anyone who smoked but died of lung cancer". Anecdotes often refer to the exception, rather than the rule: "Anecdotes are useless precisely because they may point to idiosyncratic responses."[11] Even when many anecdotes are collected to prove a point, "The plural of anecdote is not data." (Roger Brinner)

 

More generally, a statistical correlation between things does not in itself prove that one causes the other (a causal link). A study found that television viewing was strongly correlated with sugar consumption, but this does not prove that viewing causes sugar intake (or viceversa).

 

In medicine anecdotal evidence is also subject to placebo effects[12]: it is well-established that a patient's (or doctor's) expectation can genuinely change the outcome of treatment. Only double-blind randomized placebo-controlled clinical trials can confirm a hypothesis about the effectiveness of a treatment independently of expectations.

 

Sites devoted to rhetoric[13] often give explanations along these lines:

 

Anecdotal evidence, for example, is by definition less statistically reliable than other sorts of evidence, and explanations do not carry the weight of authority. But both anecdotal evidence and explanations may affect our understanding of a premise, and therefore influence our judgment. The relative strength of an explanation or an anecdote is usually a function of its clarity and applicability to the premise it is supporting. [1]

 

By contrast, in science and logic, the "relative strength of an explanation" is based upon its ability to be tested, proven to be due to the stated cause, and verified under neutral conditions in a manner that other researchers will agree has been performed competently, and can check for themselves.

 

Endret 27. januar 2009 av -Zeitgeist-

[PrettyBoy]

,.

Endret 27. januar 2009 av prettyboy

[drz]

Enda en som tror at universet er selveksisterende.

Vi ER da her, er vi ikke? Universet eksisterer NÅ ihvertfall... Du mener kanskje selvskapende?

 

Men igjen så skriver du som om du visste svaret

Jeg mener at det eksisterer helt av seg selv, og har alltid gjort det.

 

Jeg vet ikke, men jeg vet hva jeg tror. Hvordan mener du at jeg skriver som om jeg vet det?

Wow, du stiller et spørsmål uten et konkret svar, merkelig vi ikke klarer å sette kristendommen fast da.

 

Men svar på det her

 

1. Hva har skjedd med guds såkallte "mirakler/åpenbaringer" i de siste 100 årene? For 2000 år siden så var det jo tydeligvis flust av det.

2. Hvis Gud er så snill, hvordan kan han da ha latt menneskeslaktning uten like pågå de siste 200 årene?

3. Hvilke beviser har DU for at gud virkelig eksisterer? (ikke lov til å bruke universets opprinnelse eller the big bang som forklaring)

4. Hvordan kan vi stole på historier som ble nedtegnet tidligst ca 40 år etter hans død?

Haha! Selvfølgelig er det et konkret svar. En av de fire svaralternativene må det være. Men det er ingen som vet. Derfor spør jeg hva dere tror. Konkret svar? Spørsmålene dine har ikke noe mer konkret svar enn mine. Jeg vet ikke svaret spørsmålet ditt.

 

Men i og med at jeg er så sporty (i motsetning til andre), tør jeg i alle fall å skrive hva jeg tror.

 

1. Har du tenkt på at Guds sønn gikk på jorda for 2000 år siden? Kanskje det var derfor det var flere mirakler da. Men jeg er ikke sikker. Men tror enda det skjer mirakler rundt omkring.

 

2. Gud er snill, mennesker har ondt i seg. Under syndefallet lot Gud menneskene se det onde med sine egne øyne og gav dem fri vilje. Det blander ikke Gud seg oppi, og lar stort sett menneskene holde på uten at Gud skal blande seg for mye inn. Han hjelper heller ingen som ber. Det er bare min teori, det jeg tror.

 

3. Jeg har flere personlige opplevelser. Men selv om Gud ikke er allment bevist betyr det ikke at han ikke finnes. Akkurat som evolusjonsteorien, den er heller ikke vitenskapelig bevist...

 

4. Godt spørsmål. Du kan tenke at det er flere historier som forteller nesten akkurat det samme. Øyenvitner fortalte mye de samme historiene som evangeliene fortalte. Dessuten var det mange øyenvitner. Ellers står det om Jesus i andre tekster også.

 

håper du er klar over at bibelen er selvmotsigende ?

eksempel

Evangeliet etter Markus:

Da sabbaten var over, kjøpte Maria Magdalena og Maria, Jakobs mor, og Salome velluktende oljer for å gå og salve ham. 2 Tidlig om morgenen den første dagen i uken kom de til graven da solen gikk opp. 3 De sa til hverandre: «Hvem skal vi få til å rulle bort steinen fra inngangen til graven?» 4 Men da de så opp, fikk de se at steinen var rullet fra. Den var meget stor. 5 Da de kom inn i graven, så de en ung mann sitte på høyre side, kledd i en hvit, lang kjortel, og de ble forferdet. 6 Men han sa til dem: «Vær ikke forferdet! Dere leter etter Jesus fra Nasaret, den korsfestede. Han er stått opp, han er ikke her. Se, der er stedet hvor de la ham! 7 Men gå og si til disiplene hans og til Peter: 'Han går i forveien for dere til Galilea. Der skal dere få se ham, slik som han sa dere.'» 8 Da gikk de ut og flyktet bort fra graven, skjelvende og ute av seg. De sa ikke et ord til noen, for de var redde.

 

Hm hvordan fant markus ut av det da. Er også spekulert i at siste biten at markusevangeliet, det etter oppstandelsen er satt på, grunnet at den virker unaturlig http://www.bibelen.no/chapter.aspx?book=MRK&chapter=16 .Virker iallefall litt sånn.

 

Dessuten, alle evangeliene har sin vri på hva som skjedde. Det burde de jo ikke hatt hvis de skulle gjengi hva som faktisk skjedde. Men, skrive noe 70 år etter at det skjedde kan jo gjøre at noe blir litt søgt, og at man kanskje smører "litt" ekstra tykt på.

 

En annen ting jeg finner morsomt er at selv om jesus sa at han skulle stå opp ifra de døde så er det ingen av disiplene som tror på han

 

lukas evangeliet

 

men fant ikke Herren Jesu kropp. 4 De visste ikke hva de skulle tro, men med ett sto det to menn hos dem i skinnende klær. 5 Kvinnene ble forferdet og bøyde seg med ansiktet mot jorden. Men de to sa til dem: «Hvorfor leter dere etter den levende blant de døde? 6 Han er ikke her, han er stått opp. Husk hva han sa til dere mens han ennå var i Galilea: 7 'Menneskesønnen skal overgis i syndige menneskers hender og korsfestes, og den tredje dagen skal han stå opp.'» 8 Da husket de hans ord. 9 Og de vendte tilbake fra graven og fortalte alt dette til de elleve og til alle de andre. 10 Det var Maria Magdalena, Johanna og Maria, Jakobs mor, som sammen med de andre kvinnene fortalte dette til apostlene. 11 Men de mente det hele var løst snakk og trodde dem ikke.

 

 

Bibelen er en fantasifortelling uten like med grobunn i virkelige hendelser, litt som harry potter. Joda, den historiske jesus fantes sikkert, men resten av fortellingen? I don't think so.

 

 

 

 

 

Men tenk litt over det. Gud kan eksistere, det er jo en liiiten mulighet for det, vi er jo faktisk ikke allvitende heller. Men å la troen på at en mann sto opp fra de døde for 2000 år siden, beskrevet i en 2000 år gammel bok, være hjørnesteinene i din tro, det finner jeg ganske merkelig.

 

Hvis du ser på bibelen som en skikkelig kilde må du da ha like lett for å tro på at at det fantes en kjempe som het Goliat og alle andre fortellingene du kan finne fra den tiden?

 

 

 

og en ting til ozi333

Akkurat som evolusjonsteorien, den er heller ikke vitenskapelig bevist...

 

Den er så godt som bevist, å det å håpe på det motsatte er som om du skulle samle opp sand og støv fra alle verdens strender, ørkener og månen. Du skulle da trekke et sandkorn og det kornet er håpet ditt.

 

Gi opp, evolusjonsteorien er korrekt, du bør heller prøve å formidle hvordan gud står bak det hele.

 

 

 

 

 

 

 

Hvordan folk som lever i et moderne vestlig land i det 21 århundre kan tro, er for meg et mysterium. Men jeg har fortsatt respekt. (HELT til de nevner et kløvya ord om homofili eller feks spørsmål som evolusjonsteorien, religion skal holdes langt unna vitenskap siden religion ikke baserer seg på fakta, men på overtro)

Endret 27. januar 2009 av drz

[PrettyBoy]

Det var du som opprinnelig forsøkte å trekke teorien om Big Bang i tvil.

Ja den er jo i tvil, eller det vitenskapelig bevist på hvordan universet oppstod? Det finnes vel ikke en fasit svar på dette?

Mine teorier og kilder rundt dette har ingenting med saken å gjøre

Jeg mener at dine teorier og kilder har mye med saken å gjøre, sånn at jeg kan lese og prøve se det fra ditt synspunkt,prøve å forstå deg,.

Visst jeg ikke vet hva du selv mener, så blir det litt vanskelig å diskutere med deg

 

Jeg har aldri vært gift, men jeg har aldri kommet ut for verken kjønnssykdommer eller uventet graviditet. Og jeg tror ikke jeg og min samboer får så veldig mye mer stabil økonomi om vi gifter oss. Jeg tror de fleste av oss greier å unngå de nevnte problemstillingene uten å gifte seg.

Kan forstå hva du meneer her ja, i og med at det finnes masse forskjellige kjønnsykdommer og uventede barn så har det jo blit et problem,ikke akkuratt i ditt tilfelle,.

La oss si at hele verden ikke hadde sex før ekteskap, må du innrømme at det hadde vært mindre sykdommer?

Har snakket med flere kompiser,som er psykisk sliten, fordi samboer`n deres har har hatt sex med andre, og vet ikke hva de skal gjøre med dette? og ikke takler å tenke på dette. Flere jenter også har samme problem..finnes faktisk noen tråder her som har dette som emne,.

Og for meg høres det ut som et slitsomt problem..