Hvordan kan man tro på Gud?

[kybstud]

Det kommer an på hva du anser som en feil. Hva er ADHD en feil i forhold til? Eller er bare ADHD en variasjon i mennesker.

[Jalla]

Perfekt betyr fullkommen. Og selvfølgelig er ikke alle like perfekte på alle områder, men det går begge veier. Og det er ingen mennesker jeg ikke mener er fullkomne som helhet.

Se på hva fuzzyboots sier.

 

Anbefaler en kikk på hva semantikk er for noe

 

Det du beskriver er en relativ tilstand av fornøydhet med noens/ens egen form.

Uttrykket "perfekt" er da i høyeste grad misledende og i dennne sammenhengen direkte feil.

[kybstud]

Spørsmålet er jo i forhold til hva du mener perfekt er misledende. (Hvis du skjønner hva jeg mener.)

 

Hva defienerer hva som er en feil og gjør noe ikke perfekt.

[sidesprang]

Først og fremst, bibelen er skrevet av mennesker ikke gud. Mulig den skal være guds ord men det er iallefall tre store feilkilder

 

1. skrevet av mennesker.

2. oversatt til diverse språk

3. Tid.

 

Alle disse punktene gjør at man MÅ(burde iallefall) tolke bibelen, tror ikke du finner mange kristne som tror blindt på bibelen. Jeg kjenner ingen.

 

Poenget mitt med dette; det er ikke noen vits og lete frem etter noe i bibelen og be ozi forklare hvordan det kan stemme. Eller finne en selvmotsigelse.

 

(ozi3333 @ 23/01-2009 : 23:01)

 

Akkurat som oss ateister, bortsett fra at vi tror på 1 stk. gud mindre enn deg.

Ok, kompromiss: Vi er like åpne?

 

O3K

Så absolutt ikke da jeg ikke har bestemt meg for at 1 stk. gud er mer sannsynlig enn de tusener av andre guder med like lite bevis.

 

ozi tror på en gud og er åpen for at han ikke finnes(ligger i ordet tro), og han tror ikke på alle de andre gudene

 

Men du har bestemt deg for at det er mer sansynlig for at det ikke finnes en gud, hvorfor er du mer åpen? Er dere ikke i samme båt i det minste? Begge mener en ting er mer sansynlig.

 

 

 

Synes du gjør en fin jobb jeg ozi Er ikke så lett og forklare/forsvare sin egen tro, iallefall ikke når man er ti mot en. Og disse emnene har jo heller ikke noe fasitsvar, men da hadde jo ikke dette blitt noen diskusjon heller

 

 

 

Sidenote 1 til ateistene: dere(de fleste iallefall) tror jo på big bang theroy. Hvorfor er deres tro bedre enn en religiøs vinkling? I bunn og grunn så ebber hele emnet på hvordan vi ble til ut i tro.

 

Sidenote 2 til ateistene: Er det noe galt i å være kristen? Ha noen å gå til når man har problemer i livet. Er utrolig mange som finner trøst i kristendommen(og tro generelt), noe som jeg mener er utelukkende positivt.

 

 

 

Hadde egentlig mange flere tanker når jeg leste threaden. Men husker de kanskje senere

 

Og FYI jeg er ikke kristen.

[kybstud]

Først og fremst, bibelen er skrevet av mennesker ikke gud. Mulig den skal være guds ord men det er iallefall tre store feilkilder

 

1. skrevet av mennesker.

2. oversatt til diverse språk

3. Tid.

Helt enig.

[Gronko]

Ozi: et spørsmål som hadde vært interessant å fått svar på. Er din gudstro et resultat av ditt syn på virkeligheten eller er ditt syn på virkeligheten et resultat av din gudstro?

 

 

Min tro på big bang er ikke mye bedre enn en kristens tro på gud. Jeg kan veldig lite om big bang og det skal veldig lite til før jeg må svare at jeg ikke har nok kunnskap om emnet til å diskutere det. Grunnen til at jeg tro på the big bang er fordi jeg kan mye om filosofien bak den vitenskaplige metode og vet at det er et bedre utgangspunkt enn mystisisme når det kommer til å søke etter kunnskap.

Det hele kommer til at vitenskap kan svare på et spørsmål som religion ikke kan.

Hvordan vet du det?

Endret 25. januar 2009 av Gronko

[kybstud]

Interessant spørsmål. Jeg vil si 50/50. Vet det er et kjedelig svar, og høres kanskje feigt ut, men det er ganske likt, tror jeg (?).

[Gronko]

Ikke et kjedelig svar på et noe klønete spørsmål.

Jeg vil si at om du forsto spørsmålet og om jeg forsto svaret så kan jeg påstå at jeg skjønner hvordan du kan tro på gud. Ikke at jeg kjenner deg ut og inn og kan peke på alle grunnene til det, men jeg forstår hvordan du kan tro på gud uten at det kræsjer med ditt syn på verden.

[O3K]

ozi tror på en gud og er åpen for at han ikke finnes(ligger i ordet tro), og han tror ikke på alle de andre gudene

 

Men du har bestemt deg for at det er mer sansynlig for at det ikke finnes en gud, hvorfor er du mer åpen? Er dere ikke i samme båt i det minste? Begge mener en ting er mer sansynlig.

Jeg har bestemt meg for at den kristne gud er like sannsynlig som de hinduistiske gudene, som de greske, som de norrøne, og som alle de andre som har, eller blir, tilbedt av mennesker. Fordi de ikke foreligger noen solide eller logiske bevis som hinter til noen av de er sanne. Hvis det noen gang forekommer bevis for en skapning på et høyere nivå enn vårt så kan vi begynne å diskutere om dette er en gud eller en skapning fra en annen del av universet. Hvis vi kommer fram til at dette er en gud så kan vi begynne å diskutere om dette er en av gudene som blir, eller har blitt, tilbedt av menneskene, eller om dette er en gud som ingen har tilbedt før.

 

Sidenote 1 til ateistene: dere(de fleste iallefall) tror jo på big bang theroy. Hvorfor er deres tro bedre enn en religiøs vinkling?

Mest fordi big bang er basert på observasjoner, mens religioner ofte er basert på historier som blant annet bryter fysikkens lover. Og ofte har disse historiene gått på folkemunne i lang tid før de eventuelt ble nedskrevet.

 

Er det noe galt i å være kristen? Ha noen å gå til når man har problemer i livet. Er utrolig mange som finner trøst i kristendommen(og tro generelt), noe som jeg mener er utelukkende positivt.

Det er positivt å ha noen å gå til når man har problemer i livet. Men kristendommen(og tro generelt) er ikke noen men NOE. Som sagt det er positivt å ha noen å gå til når man har problemer i livet, men hvilket livssyn denne personen man går til har er helt ubetydelig. Personlig mener jeg ikke at det er noe galt å være kristen da det ikke er de kristne jeg som ateist har et problem med, men kristendommen i seg selv.

[Red Frostraven]

1: Mor Teresas mirakel var ikke mirakel.

"Kreften" var forårsaket av tuberkolose, og forsvant følgelig når pasienten ble medisinert mot tuberkolose -- i følge LEGEN SOM DIAGNOSERTE TUBERKOLOSEN.

 

Altså: Religiøse katolske leger roper på at mor Teresa har gjort et mirakel, noe som fører til at hun kan bli en helgen i katolske kirker som MÅ hedres.

Mens legene som oppdaget og kurerte tilstanden til pasienten avblåser det.

Han mener ikke det, de andre mener det. Påstand mot påstand.

 

Påstand mot påstand?

Vet du hva.

Jeg gir opp å diskutere rasjonelt med deg akkurat her, akkurat som mange andre har begynt å gjøre.

Det er ingen poeng i å forsøke å debatere, for selv om vi har utalelser fra legen som oppdaget tuberkolosen, så tror du heller på menneskene som ønsker å gjøre Mor Teresa til en helgen.

Legen som diagnoserte tuberkolosen har ingen agenda.

Legene som mener det ikke var tuberkolose, men uhelbredelig kreft, hadde en agenda.

 

Legg merke til det:

LEGEN SOM FØRST DIAGNOSERTE TILSTANDEN sa tuberkolose, og ga henne medisiner.

 

Pasienten BA til Mor Teresa.

ETTERPÅ har religiøse tidsskrifter begynt å bruke uhelbredelig kreft som diagnose, og bruker den opprinnelige diagnosen som en påstand fremmet av kritikerene..!

Det er så kvalmt og falskt!

 

Folk blir friske fra tuberkolose gjennom tuberkolosemedisin nesten hver eneste dag.

Var det ikke magekreft?

Det var en kreftlignende tilstand -- en klump i magen -- forårsaket av tuberkolose, som er helt vanlig ved tuberkolose.

Hun fikk medisin mot tuberkolosen og ble behandlet ved sykehus FØR hun ba til Mor Teresa.

 

Du antar ikke bare at legene som fant tuberkolosen stilte feil diagnose, du antar også at hun hadde kreft -- OG at et mirakel skjedde.

Det er litt mye å anta for et vanlig sykdomsforløp som avsluttes normalt etter medisinering.

 

Jeg hadde for øvrig kreft forrige uke, men legene mente det var forkjølelse, så jeg ba til Odin -- og tre dager senere var jeg kvitt kreften, uten noen som helst rester.

Hyll Odin!

 

Det er akkurat slik dette mirakelet foregikk.

 

Hvilke andre subjektive beviser har du -- og hvorfor har du ikke noen objektive?

Hvorfor finnes det ingen objektive?

Det finnes ikke subjektive og objektive beviser. Gud er akkurat like lite vitenskapelig bevist som evolusjonsteorien.

 

Igjen. Du påstår noe uten å ha greie på hva du påstår.

Du aner tydeligvis ikke hva vitenskapen er.

Evolusjonsteorien er vitenskapelig bevist.

Ingen mirakler er bevist på noen som helst måte på noe som helst tidspunkt.

Ingen gud er bevist på noen som helst måte på noe som helst tidspunkt.

 

Downs syndrom er en kromosomfeil.

En av veldig få kromosomfeil som IKKE er fatale.

Dvergvekst er et annet vanlig kromosomfeil.

Ser aldri mennesker med dvergvekst i gatene.

 

Ser at du har funnet mange bilder osv. Vet du at alt det ikke ble forårsaket av mennesker. F eks stråling, alkohol o.l.

 

Ja det vet jeg.

Det er vitenskapelig bevist at disse mutasjonene forekommer helt naturlig som resultat av normal celledeling.

Det er ikke snakk om alkohol eller stråling: Dette er helt naturlig.

Jeg har mistet to ufødte barn fordi de hadde medfødte skader som var for store til at barna kunne leve.

Jeg vet med 100% sikkerhet at vi ikke var utsatt for stråling eller at kjæresten min drakk alkohol.

Ikke bare fordi jeg har vært med kjæresten min under hele svangerskapet, men også fordi jeg faktisk bestod naturfag i 10.klasse og vet alt om mutasjon.

 

Og... dvergvekst...

Du har definitivt sett det, dersom du er 16 år.

Det er bare hakket sjeldnere enn downs syndrom.

 

Og dette er FOSTRENE SOM OVERLEVER. De fleste malformede fostre dør før fødselen og verden får aldri se dem.

Som sagt, det har med hvordan du ser på det. Jeg ser det positive, du ser det negative.

 

Ser jeg på det negative?

Jeg ser på det faktiske: Og det faktiske er at evolusjon er virkelig ondt for enkeltindividet, men fordelaktig for arten.

Mutasjoner fører som oftest til negative tilstander, og bare unntaksvis til positive forandringer.

 

Et mirakel kan ikke vitenskapelig bevises at det kom fra Gud.

Det er nettopp det det kan: Det kan bevises at det ikke er naturlig.

Fingre som gror ut igjen, objekter som ikke er menneskelagde men laget av et superintelligent vesen... det finnes uendelig med muligheter.

Et mirakel kan ikke vitenskapelig bevises at kom fra Gud. Du kan muligens bevises at det ikke var naturlig, men det kan ikke bevises at det ikke kom fra Gud.

 

Og du kan ikke bevise at det var guden Baal sitt mirakel.

Eller en av en milliard andre potensielle guder, som gjør at sjansen for at det er din gud som utfører et usignert mirakel er under 1 til 1 milliard.

Forutsatt at det noengang forekommer et mirakel da.

 

Tilogmed Evolusjons-teorien er ikke vitenskapelig bevist.

Det er jo det den ER.

Still hvilket som helst spørsmål om evolusjon, og du vil få et svar med kilder.

Hjelper ikke å besvare spm, om noe skal være vitenskapelig bevist hjelper det ikke med eksempler.

Jeg kan jo selvfølgelig poste en 10 megabyte stor post hvor jeg skriver alt jeg har lært om evolusjonsteorien, men det er så mye bedre hvis du spør om momenter du tviler på, da jeg slipper å skrive i timesvis og du slipper å bla nedover i ti minutter for å svare "det er ikke vitenskapelig bevist" selv om du akkurat fikk 10 megabyte med data som forklarer evolusjonsteorien.

 

La oss begynne med DNA.

DNA er strenger av polymer som forbindes av to enkle molekyler mellom hvert ledd.

Disse molekylforbindelsene mellom polymerene kalles basepar.

 

Du kan faktisk bare lese dette.

http://en.wikipedia.org/wiki/DNA

 

Dette vet vi helt sikkert.

Og dette er bare en av få ting man må vite dersom man skal være i stand til å forstå hvor vitenskapelig bevist evolusjonsteorien faktisk er.

 

Etter du vet nok om DNA, kan du lese om mutasjoner.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation

Dette vet vi også helt sikkert.

Mutasjoner over mange generasjoner er en del av evolusjonen.

 

Etter at du vet nok om DNA og mutasjoner, kan du lese om evolusjon.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

Endret 25. januar 2009 av Andre1983

[kybstud]

Påstand mot påstand?

Selvfølgelig er det påstand mot påstand. Det var flere leger som behandlet henne. Og en av dem står frem og sier at det var et mirakel, en annen sier at det ikke var et mirakel. Påstand mot påstand.

http://edition.cnn.com/2003/WORLD/europe/1...vatican.teresa/

Kom gjerne med kilder.

 

Jeg gir opp å diskutere rasjonelt med deg akkurat her, akkurat som mange andre har begynt å gjøre.

Det er ingen poeng i å forsøke å debatere,

Jeg gikk aldri inn i denne tråden for å diskutere/debattere. Det bør du da vite om du har lest hele tråden.

 

Legg merke til det:

LEGEN SOM FØRST DIAGNOSERTE TILSTANDEN sa tuberkolose, og ga henne medisiner.

Og en annen lege sa at det var et mirakel, påstand mot påstand. Det er sådd tvil, men det er ikke avfeid av noen.

 

Det finnes ikke subjektive og objektive beviser. Gud er akkurat like lite vitenskapelig bevist som evolusjonsteorien.

 

Igjen. Du påstår noe uten å ha greie på hva du påstår.

Du aner tydeligvis ikke hva vitenskapen er.

Evolusjonsteorien er vitenskapelig bevist.

Du tar feil om du sier at evolusjonsteorien. Da vet du ikke nok om hva en teori i vitenskapen innebærer. Ingen seriøse forskere er enige med deg. Søk det opp. Da er vi like langt da :o)

 

Ser at du har funnet mange bilder osv. Vet du at alt det ikke ble forårsaket av mennesker. F eks stråling, alkohol o.l.

 

Ja det vet jeg.

Det er vitenskapelig bevist at disse mutasjonene forekommer helt naturlig som resultat av normal celledeling.

Det er ikke snakk om alkohol eller stråling: Dette er helt naturlig.

Jeg har mistet to ufødte barn fordi de hadde medfødte skader som var for store til at barna kunne leve.

Jeg vet med 100% sikkerhet at vi ikke var utsatt for stråling eller at kjæresten min drakk alkohol.

Ikke bare fordi jeg har vært med kjæresten min under hele svangerskapet, men også fordi jeg faktisk bestod naturfag i 10.klasse og vet alt om mutasjon.

Jeg snakket spesifikt om bildene. Vet du at alle disse bildene var pga celledeling?

 

Trist med barnene dine...

 

 

Jeg ser på det faktiske: Og det faktiske er at evolusjon er virkelig ondt for enkeltindividet, men fordelaktig for arten.

Mutasjoner fører som oftest til negative tilstander, og bare unntaksvis til positive forandringer.

Er enig...

 

Og du kan ikke bevise at det var guden Baal sitt mirakel.

Eller en av en milliard andre potensielle guder, som gjør at sjansen for at det er din gud som utfører et usignert mirakel er under 1 til 1 milliard.

Er klar over det...

 

Jeg kan jo selvfølgelig poste en 10 megabyte stor post hvor jeg skriver alt jeg har lært om evolusjonsteorien, men det er så mye bedre hvis du spør om momenter du tviler på, da jeg slipper å skrive i timesvis og du slipper å bla nedover i ti minutter for å svare "det er ikke vitenskapelig bevist" selv om du akkurat fikk 10 megabyte med data som forklarer evolusjonsteorien.

Må jeg gjenta meg selv?

Det blir ikke bevist av eksempler. Du kan ikke bevise en matematisk formel med å vise et eksempel.

 

være i stand til å forstå hvor vitenskapelig bevist evolusjonsteorien faktisk er.

Enten er det vitenskapelig bevist, eller så er det ikke...

Mellomtingen er en vitenskapelig teori...

 

Vær så snill å les litt om vitenskapelige teorier og det å bevise dem...

[RWS]

Vet ikke jeg ozi...

 

Nå driver du å rører akkurat som hundrevis av kristne har røret før deg..... Før de trakk religionens slør over øynene og ble borte fra fornuftig diskusjon..... Meningen med denne diskusjonen er IKKE for noen å VINNE den (hvordan man enn vinner en diskusjon...?) men å opplyse den andre debatantene om dine spesifikke synspunkter og debattere ut i fra disse... Der er ikke du lenger dessverre. Du er i ferd med å gli over i gruppen usakelig og påståelig...

 

Mulig du gir faan, mulig du ser deg "slått" eller er lei av motgangen og å være ti mot en eller at ingen "ser" akkurat dine synspunkter, men så langt jeg kan se er det ingen som prøver å vinne denne diskujonen, bare opplyse deg om hvordan og hvorfor det kalles "bevis" i den virkelige verden.... Jeg også er klar over at tro er tro og ikke bevis, men du BURDE i det minste forsøke å lære NOE ut av dette før du gir deg syntes jeg... Har du forresten lest ferdig NT? Gjør det først du og så leser du litt om evolusjon og lignende etterpå... og kanskje, hvem vet, vil du også se det vi andre har sett...

 

Hva du ENN gjør så gjør du det med et kritisk blikk og et åpent sinn! Det er viktig å ikke tro bare for å tro... Det blir lett tro for troens skyld..... og ikke fordi du faktisk mener eller tror det...

[kybstud]

Grunnen til at det har blitt påståelig og usaklig diskusjon nå (som jeg ser det). Er at enkelte i tråden ikke vil akseptere at vi er uenige, og at mye ikke er vits i å diskuteres ut i det uendelige. Prøvde flere ganger tidligere å legge den der mennesker er perfekte-krangelen på is, da den bare ville føre til flisespikking. Du har gode poeng RWS og jeg er enig i at denne diskusjonen har beveget seg bort fra trådens egentlige handling.

 

Jeg har så lenge jeg kan huske vært enig i evolusjonen, men det betyr ikke at det er det eneste riktige, og det betyr i hvert fall ikke at evolusjonsteorien er vitenskapelig bevis, da det er nærmest umulig.

 

Og fint at du ser at å tro handler om å tro. Og er enig at man også skal ha vitenskapelig grobunn for troen sin, noe jeg mener jeg har.

[prepple]

Hvor gammel er jorda?

Hvor gammel er dagens religioner?

Hvor var da disse gudene i årene før?

[kybstud]

-Mer enn 6000 år tror jeg.

-Ca 6000 år tror jeg.

-På jorda og blandet seg muligens mindre inn i menneskers liv, og/eller at det ble ikke like mye rapportert videre om gudserfaringer.

[kjermy]

Om jorda ble skapt for 6000 år siden

 

Og religionen være, la oss si 3000 år gammel (Jeg har ikke peiling, noen kan rette meg her om de vet det)

 

Det er ikke slik at de første menneskene fikk budskap fra Gud, og måtte fortelle det videre, Gud kan ha sagt det til folk for 3000 år siden... Han gir budskap den dag i dag også, så om verden aldri hadde hørt om kristendom, kunne det godt startet i morra eller i går.... Så jordas alder kontra religionens alder er det på en måte forklaring på, om du velger å tro på det... Men ingen kan tro på kristendom uten å ville tro det, tror jeg iallfall... Det kommer fra meg, som kristen... Er vanskelig å begynne å tro på det...

[Crazy_Man]

tror det er vanskligere å slutte på det hvis du graver dypt nok ned...

[prepple]

-Mer enn 6000 år tror jeg.

-Ca 6000 år tror jeg.

-På jorda og blandet seg muligens mindre inn i menneskers liv, og/eller at det ble ikke like mye rapportert videre om gudserfaringer.

 

Du må huske at selvom dagens religioner er ca. 6000 år gamle, så var det religioner før den tiden og. Religioner som ikke lenger praktiseres, og guder som nå er ikke-eksisterende. Dette vil sannsynligvis på sikt også skje med dagens religioner. De vil forsvinne, og sannsynligvis erstattet med nye. Da vil den kristne guden også være ikke-eksisterende. Slik har det alltid vært med religion at det kommer og går. Det er ikke overbevisende nok til å kunne holde lengden, og må derfor byttes ut med mer troverdige historier utifra den kunnskapen man sitter med når religionen blir "oppfunnet".

[kjermy]

tror det er vanskligere å slutte på det hvis du graver dypt nok ned...

Hva mener du?

 

Å slutte med kristendom, tror jeg ikke er enkelt... Eller kommer an på hvilken type kristen du er, da, men er du ordentlig kristen, er det nok vanskelig

 

EDIT: Prøvde å ordne litt

Endret 25. januar 2009 av kjermy

[kjermy]

-Mer enn 6000 år tror jeg.

-Ca 6000 år tror jeg.

-På jorda og blandet seg muligens mindre inn i menneskers liv, og/eller at det ble ikke like mye rapportert videre om gudserfaringer.

 

Du må huske at selvom dagens religioner er ca. 6000 år gamle, så var det religioner før den tiden og. Religioner som ikke lenger praktiseres, og guder som nå er ikke-eksisterende. Dette vil sannsynligvis på sikt også skje med dagens religioner. De vil forsvinne, og sannsynligvis erstattet med nye. Da vil den kristne guden også være ikke-eksisterende. Slik har det alltid vært med religion at det kommer og går. Det er ikke overbevisende nok til å kunne holde lengden, og må derfor byttes ut med mer troverdige historier utifra den kunnskapen man sitter med når religionen blir "oppfunnet".

Hvis man ser det med en ikke-kristens øyne, men jeg tror ikke det vil forsvinne, men det er fordi jeg tror Gud er allmektig, og aldri vil forsvinne...