Finnes det vitenskaplig støtte for ønskekvist?

[Thlom]

Man har gjort forsøk som viser at ønskekvister ikke gir noe større treffrate enn ren gjetting. Så det er ikke snakk om at vitenskapen ikke kan forklare det, det er snakk om at vitenskapen ikke har noe å forklare ...

[Matsemann]

Det er etter en slik påstand man bør poste kilder.^^

[Gjest Slettet+6132]

Det er etter en slik påstand man bør poste kilder.^^

 

Thlom kommer sikkert med eget svar og kilder på det spørmålet , men her er iallefall

en test gjort på korekt måte.

Se filmen hos Youtube

 

En bør legge merke til at "dowserene" virkelig tror på det de gjør. I tilegg kommer de med unskyldninger når det tydligvis ikke virker like bra som de trodde.

 

Quote fra videoen: Jim Negus(Dowser) "I think the questions, and I espect God to answare it. I espect the right hand one to point towards the kamera, the other straight forward , and it does"

Dette er klassisk ideomotor effect

Endret 4. februar 2009 av Slettet+6132

[Thlom]

Rolf Manne ved Universitetet i bergen gjorde et lignende eksperiment i 1992 etter at Røde Kors og forsvaret hadde begynt å bruke ønskekvistgjengere til å lete etter savnede personer i skred(!!!). Resultatet var selvsagt nedslående.

 

Jeg skal lete frem noen artikler utpå kvelden.

[IntelAmdAti]

Thlom, Ikke bevist er ikke motbevist, og ikke bevis for eksistens er heller ikke bevis for ikke-eksistens.

[StormEagle]

Og bevis for tyngdekraften er heller ikke motbevis for at den en eller annen gang ikke vil fungere, bevis for evulusjonsteorien er ikke motbevis for kreasjonismen, bevis for elektronikk er ikke motbevis for at det egenkig er magi som driver pc'en din, osv.

 

Man anntar alltid at det som er bevist stemmer helt til noen kan enten motbevise det eller bevise at noe annet er tilfelle.

 

Siden ingen noen gang har bevist at ønskekvist fungerer men mange har bevist at det ikke fungerer flere ganger og de fysiske lovene (som også er bevist ved en rekke forsøk) sier at det ikke fungerer. må man annta at det ikke fungerer.

 

Eller går du i konstant frykt for at du plutselig når som helst kan fly opp i luften (for det er jo ikke motbevist at antigaravitasjon ikke kan forekomme eller at gravitasjonsteorien alltid fungerer)

 

 

 

Bevisbyrden ligger på den som kommer med en påstand. Og når denne påstanden går mot tideligere teorier kan man annta at denne påstenden er falsk helt til den blir bevist (som alltså er annsvaret til den som kommer med påstanden).

Endret 6. februar 2009 av flesvik

[IntelAmdAti]

flesvik, Bevisbyrden ligger på den som kommer med en påstand. At ønskekvist ikke fungerer er en påstand som er en ren antagelse da den ikke er bevist.

[StormEagle]

Nei vi anntar at den ikke fungerer fordi det ikke er noe bevis for at den fungerer og det går mot fysikkens lover (og det er bevist ved flere tilfeller å være bløff).

 

Det er dere fanatikere som kommer med påstanden om at den fungerer. Dette var den opprinnelige påstanden (det kan jo ikke ha vært noen som har påstått at ønskekvist ikke fungerte før det var noen som påsto at man kunne finne vann, ol. med en ønskepinne)

 

=> den som har kommet med påstanden om at man kan finne vann, ol. med en pinne er den som har bevisbyrden for dette.

 

I mellomtiden kan alle andre fornftige mennesker annta at det er en falsk påstand på lik linje med spøkelser og troll (ikke forumtoll da for det vet vi alle at finnes ).

Endret 6. februar 2009 av flesvik

[Vo0do0]

flesvik, Bevisbyrden ligger på den som kommer med en påstand. At ønskekvist ikke fungerer er en påstand som er en ren antagelse da den ikke er bevist.

 

Nå roter du fælt.

Påstanden er "En kan finne vann med en ønskekvist"

Det ville være idiotisk å snu om på dette.

 

 

"Jasså. Du sier at man ikke kan finne blåbærsyltetøy i det yttre rom ved hjelp av bacon og pisket krem?

Da må du bevise dette, fordi din påstand er basert på en antagelse om at dette ikke virker!"

 

Du klarer ikke å svare skikkelig og drar diskusjonen ned på et lavmål. Dette tror jeg du gjør bevisst, og jeg er en sucker som i det heletatt prøver å argumentere imot.

 

Never argue with an idiot. They drag you down to their level and then beat you with experience!

[!alex!]

flesvik, Bevisbyrden ligger på den som kommer med en påstand. At ønskekvist ikke fungerer er en påstand som er en ren antagelse da den ikke er bevist.

Du må være et troll. Hvis du er så dum at du tror på det du sier så syns jeg synd på deg...

Påstanden er at ønskekvisten fungerer. Derfor er bevisbyrden på de som påstår det.

 

Bevisbyrden er alltid på den som kommer med en antagelse som ikke er nødvendig.

[Dunsay]

Jeg har tidligere i tråden sagt meg villig til å være med på en blindtest, ikke for å bevise at det funker, men for å finne ut hvordan. Jeg traff blink begge gangene jeg var med å prøve dette ved to hytter i forbindelse med brønnboring og jeg nekter å tro det har en overnaturlig forklaring!

 

Jeg har ingeneting å tape på å ikke kunne bevise at det funker ved en blindtest, verken ære eller liknende. Jeg vet bare at jeg traff på 2/2 steder jeg på forhånd ikke hadde mulighet til å ane noe om forhold under bakkenivå, at det ikke var gjetning og at jeg ikke bevisst vred kvisten selv.

 

Jeg vil finne ut hvordan og hvorfor, og jeg nekter som sagt å ta noe overnaturlig som en forklaring!

[tvangsgreie]

Jeg vil finne ut hvordan og hvorfor, og jeg nekter som sagt å ta noe overnaturlig som en forklaring!

Nei, det var verken tilfeldig eller overnaturlig. Grunnvannet du fant ville du funnet på samme nivå uansett hvor du hadde boret.

[Dunsay]

Jeg vil finne ut hvordan og hvorfor, og jeg nekter som sagt å ta noe overnaturlig som en forklaring!

Nei, det var verken tilfeldig eller overnaturlig. Grunnvannet du fant ville du funnet på samme nivå uansett hvor du hadde boret.

Det er en absolutt en mulig forklaring for den ene hytta, men det forklarer ikke den andre. Der finnes det ikke grunnvann. Det er for høyt oppe på fjellet, bergartene i grunnfjellet er for harde, langt ifra porøse nok.

 

Det forklarer heller ikke hvorfor kvisten oppfører seg som den gjør. Kan gjøre samme forsøk som jeg gjorde med fatter, han "fikk ikke til" før jeg la henda mine utenpå hans mens han holdt kvisten. Da vred/tvang den seg mot bakken.

 

Care to explain this?

Jeg kan ikke, og det irriterer meg!

 

EDIT:

For at folk ikke skal misforstå: Jeg har enorme skylapper når det kommer til overnaturlige forklaringer på fenomener overhodet! Jeg vet bare at den stygge kvisten vrir seg i henda mine av seg selv. Jeg driter en lang marsj i om det kommer av at jeg har funnet vann eller av andre årsaker, men den fuckings vrir seg, og jeg vil vite hvorfor og hvordan!

Endret 9. februar 2009 av Dunsay

[!alex!]

Jeg vil finne ut hvordan og hvorfor, og jeg nekter som sagt å ta noe overnaturlig som en forklaring!

Nei, det var verken tilfeldig eller overnaturlig. Grunnvannet du fant ville du funnet på samme nivå uansett hvor du hadde boret.

Det er en absolutt en mulig forklaring for den ene hytta, men det forklarer ikke den andre. Der finnes det ikke grunnvann. Det er for høyt oppe på fjellet, bergartene i grunnfjellet er for harde, langt ifra porøse nok.

 

Det forklarer heller ikke hvorfor kvisten oppfører seg som den gjør. Kan gjøre samme forsøk som jeg gjorde med fatter, han "fikk ikke til" før jeg la henda mine utenpå hans mens han holdt kvisten. Da vred/tvang den seg mot bakken.

 

Care to explain this?

Jeg kan ikke, og det irriterer meg!

 

EDIT:

For at folk ikke skal misforstå: Jeg har enorme skylapper når det kommer til overnaturlige forklaringer på fenomener overhodet! Jeg vet bare at den stygge kvisten vrir seg i henda mine av seg selv. Jeg driter en lang marsj i om det kommer av at jeg har funnet vann eller av andre årsaker, men den fuckings vrir seg, og jeg vil vite hvorfor og hvordan!

Det er jo kommet en forklaring på det flere ganger i denne tråden: http://no.wikipedia.org/wiki/Ideomotorisk_effekt

http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelate.../ideomotor.html

Endret 9. februar 2009 av !alex!

[Dunsay]

Angående ideomotorisk effekt.

Er godt kjent med dette, men forklarer det at kvisten bokstavlig talt vrir seg ut av barken sin når jeg tviholder på den for å "nekte" den å vri seg mot bakken?

 

Første gang jeg prøvde hadde jeg fått høre at kvisten vibrerer når/om man "finner vann", men kvisten vred seg. Dersom ideomotorisk effekt er forklaringen, hvorfor vred den seg i stedenfor å vibrere?

 

Eller sagt på en litt annen måte: hvorfor vred "jeg" den når jeg var overbevist om at den kom til å vibrere?

 

Jeg er åpen for at dette kan være forklaringen, men trekker ingen konklusjoner før bevisene ligger på bordet. Jeg er skeptisk og kritisk av natur, men det har det jo aldri vært noe i veien med!

[!alex!]

Angående ideomotorisk effekt.

Er godt kjent med dette, men forklarer det at kvisten bokstavlig talt vrir seg ut av barken sin når jeg tviholder på den for å "nekte" den å vri seg mot bakken?

 

Første gang jeg prøvde hadde jeg fått høre at kvisten vibrerer når/om man "finner vann", men kvisten vred seg. Dersom ideomotorisk effekt er forklaringen, hvorfor vred den seg i stedenfor å vibrere?

 

Eller sagt på en litt annen måte: hvorfor vred "jeg" den når jeg var overbevist om at den kom til å vibrere?

 

Jeg er åpen for at dette kan være forklaringen, men trekker ingen konklusjoner før bevisene ligger på bordet. Jeg er skeptisk og kritisk av natur, men det har det jo aldri vært noe i veien med!

 

Forklaringen er ganske enkel. Den effekten du opplever er det du selv som står for. At du tilfeldigvis har funnet vann de gangene det har skjedd er lett å kontrollere for, du utfører bare en kontrollert blindtest så forsvinner treffprosenten din.

 

Det at du tviholder på kvisten er sikkert nøkkelen her. Etter hva jeg vet om ønskekvister så er de en slags Y form hvor du holder i endene. Som du sikkert vet så når du klemmer de sammen eller trekker endene fra hverandre så vrir kvisten seg pga. at du ikke klarer å holde kreftene fra begge hendene helt symmetrisk i forhold til kvistens symmetriakse. Så det er ikke nødvendigvis den ideomotoriske effekten som gir størst utslag, men det faktum at et mennesker ikke klarer å holde ting helt i ro. Bare prøv å f.eks. mål lengden på noe med begge hendene, hold hendene i samme posisjon og gå i en liten sirkel eller no. Så sjekk om du har like stort mellomrom mellom hendene som det du målte. Du vil ganske enkelt ikke klare det. Tror dette er forklaringen i ditt tilfelle.

[Dunsay]

Forklaringen er ganske enkel. Den effekten du opplever er det du selv som står for. At du tilfeldigvis har funnet vann de gangene det har skjedd er lett å kontrollere for, du utfører bare en kontrollert blindtest så forsvinner treffprosenten din.

 

Det at du tviholder på kvisten er sikkert nøkkelen her. Etter hva jeg vet om ønskekvister så er de en slags Y form hvor du holder i endene. Som du sikkert vet så når du klemmer de sammen eller trekker endene fra hverandre så vrir kvisten seg pga. at du ikke klarer å holde kreftene fra begge hendene helt symmetrisk i forhold til kvistens symmetriakse. Så det er ikke nødvendigvis den ideomotoriske effekten som gir størst utslag, men det faktum at et mennesker ikke klarer å holde ting helt i ro. Bare prøv å f.eks. mål lengden på noe med begge hendene, hold hendene i samme posisjon og gå i en liten sirkel eller no. Så sjekk om du har like stort mellomrom mellom hendene som det du målte. Du vil ganske enkelt ikke klare det. Tror dette er forklaringen i ditt tilfelle.

Jeg er skeptisk til forklaringen av den årsak at jeg vet hvordan jeg holder kvisten, og jeg kan (sannsynligvis) umulig vri den slik den oppfører seg, bevisst eller ubevisst. Jeg har prøvd å gjenskape "fornemmelsen" av vridningen bevisst, men kommer aldri i mål.

 

For å forklare følelsen bedre, tar som utgangspunkt at teorien din stemmer.

Bevisst: jeg "føler" at jeg vrir på kvisten.

Ubevisst: jeg "føler" at kvisten vrir seg selv.

 

Forsøket med en som "ikke får til" som "får til likevel" dersom f.eks. jeg legger hendene mine utenpå kan kanskje brukes for å "forklare" hva jeg mener...?

 

Dersom scenarioet "Ideomotorisk Effekt" ikke er tilfellet, hvilke andre alternativer har vi?

Om vi ikke har andre alternativer, kan vi bevise at dette faktisk er tilfellet?

 

Jeg ønsker å komme i mål en gang og (jeg sier det igjen!) jeg stiller GJERNE opp som forsøkskanin for å finne ut hva, hvordan og hvorfor!

[TAC-2]

Jeg har sett andre folk gjøre dette med suksess. Men, etter å ha gravd en del i jorda er konklusjonen min at vann, i alle fall her i distriktet, finner man nesten alle steder. Jeg har bl.a. to store vannårer rett under huset mitt.

Det kan også til dels forutses ut ifra høydedrag, plantevekst og annet. Mulig at dette underbevisst spiller inn hos folk som er "bedre" til å gå med ønskekvist enn andre. Så det kan ha noe for seg selv om jeg ikke tror at det er en vitenskapelig årsak til at ønskekvisten skulle bevege seg av seg selv over vann.

Edit:

Ups, jeg kunne sverget på at denne dukket opp i siste innlegg. Mulig jeg blingset med et vindu med søkeresultater, beklager gjenopplivingen 14 år senere.

Endret 25. juli 2023 av TAC-2

[Capitan Fracassa]

Siden tråden er vekket fra dvale: Her er en artig video som viser at folk selv er overbevist om at deres ønskekvist virker, men allikevel ikke treffer bedre enn tilfeldig sjanse skulle tilsi, når testen faktisk er kontrollert.

Det skremmende, men allikevel helt forventede resultatet, er at de finner på alle mulige bortforklaringer i stedet for å innse at det var overtro.