Finnes det vitenskaplig støtte for ønskekvist?

[IntelAmdAti]

araziel, Jeg kan ikke se for meg noe scenario der du kan bevise slike ting utenfor enhver tvil, altså utelukke juks, feil og lignende. For det krever at de du presenterer beviset til tar deg alvorlig og tror deg.

Lag en forskningsstudie og ingen vil ta deg seriøst i etterkant, selv om du har gått grundig til verks og sier "kritikk er høyst velkommen for å forklare hvordan jeg fikk disse resultatene" - men ingen trenger å finne noen feil med dine eksperimenter. Det holder at noen andre bare lager en ny test og ikke finner noe unormalt.

 

kjeklulf, Det er mitt inntrykk.

Jeg har jobbet en del med mediavold og hvordan det påvirker mennesket, dette er bevist oppigjennom og ned gjennom flere tiår. Tror du folk bryr seg? Niks. Du kan jo lage en vitenskapelig undersøkelse selv, og så kan du legge til en til studie til de hundrevis eller tusenvis som eksisterer allerede.

Det folk trenger for å la seg overbevise er at en autoritet forteller dem hva som er sant. Og dette godtar folk uten å nøle. Kriger kan startes uten fnugg av bevis sålenge en autoritet sier at bevis eksisterer. Samtidig så er ikke bevis noe bevis før autoriteten har gått god for det og "godkjent" beviset.

Vi liker å tro at vitenskapen er helt objektiv men det er den altså ikke, det er tabu-områder også der.

 

Akkurat nå så sier autoriteten hva som er naturlig og hva som er overnaturlig, og at overnaturlige ting bare er fantasi. Og da vil folk naturligvis tro dette også. Men det stopper ikke der, for autoriteten sier også at overtro er for naive og lettlurte fjols, dette gjør da at folk tar avstand fra dette og blir redde for å bli assosiert med disse tingene. Det blir en slags skam, skal en åpent stå frem med sin overtro er det på en måte som å gå ut av skapet - dette gjør at mange troendes holder rare ting og opplevelser for seg selv.

 

Mange overnaturlige fenomener kan faktisk tenkes å være virkelige. Såpass vet jeg, men siden jeg ikke har fordypet meg så vet jeg ikke hva og dermed blir jeg skeptisk til alt.

[Thlom]

Ehm, "folk" tror jo på alt mulig rart uten at autoriteten (hvem, eller hva det nå enn er) har fortalt dem at det de tror på er sant.

[ole_marius]

da moren min var yngre spurte kommunen om hun kunne finne ut hvor vannledningen i hagen lo siden de selv ikke viste det, og hun fant den eksakte ruten der vannledningen lo begravd, er dette flask eller noe mer?

Hun visste hvor den lå.

 

på en aldrer av 4 år tviler jeg på at hun sto opp på natten og gravde opp ledningen eller at hun har pugget kommunens tegninger, så jeg holder meg heller til den artige løsningen

[StormEagle]

kjeklulf, Det er mitt inntrykk.

Jeg har jobbet en del med mediavold og hvordan det påvirker mennesket, dette er bevist oppigjennom og ned gjennom flere tiår. Tror du folk bryr seg? Niks. Du kan jo lage en vitenskapelig undersøkelse selv, og så kan du legge til en til studie til de hundrevis eller tusenvis som eksisterer allerede.

Det folk trenger for å la seg overbevise er at en autoritet forteller dem hva som er sant. Og dette godtar folk uten å nøle. Kriger kan startes uten fnugg av bevis sålenge en autoritet sier at bevis eksisterer. Samtidig så er ikke bevis noe bevis før autoriteten har gått god for det og "godkjent" beviset.

Vi liker å tro at vitenskapen er helt objektiv men det er den altså ikke, det er tabu-områder også der.

 

Hehe jahhh.

 

Etter det jeg husker skrev du noe her på forumet om at du skrev en ungdummskoleoppgave om mediavold (dataspill, ol.) og dennes påvirkning av ungdumm.

Jepp du har nokk virkelig forsket på dette ja

 

Kan du vise til en av dine vitenskapelige publiseringer?

[Gronko]

Pycnopodia: Du gikk i samme fella i den oppgaven om medievold. Du viser tydelig gang på gang at du ikke vet hva kvalitet er i forskning. De fleste av studiene du viste til i den oppgaven om medievold var ikke fagfellevurdert og var preget av dårlige forskningsmetoder.

Når viser til Ganzfeld eksperimentet og sier at det er noe uforklarlig med resulatene, er det basert på din ignoranse? Når flere sier at forskningsmetodene var dårlige og at resultate ikke overstiger hva tilfeldigheter kan tale for så avviser du det med at ESP er tabu innenfor vitenskaplige kretser, er det også basert på din ignoranse?

 

Et lite tips. Ikke tro at du kan bruke din egne ignoranse som et argument, fyll dine hull med kunnskap eller forbli en som driter seg ut. Det er ikke snakk om å lese så veldig mye.

Endret 21. januar 2009 av Gronko

[kjeklulf]

kjeklulf, Det er mitt inntrykk.

<snip>

 

Det at det er ditt inntrykk betyr ikke at det har noe med virkeligheten å gjøre. God forskning er forskning hvor det er mulig å etterprøve resultatene i nye undersøkelser. Det du skriver om medievold har lite med denne saken å gjøre.

[IntelAmdAti]

Hehe jahhh.

 

Etter det jeg husker skrev du noe her p� forumet om at du skrev en ungdummskoleoppgave om mediavold (dataspill, ol.) og dennes p�virkning av ungdumm.

Jepp du har nokk virkelig forsket p� dette ja

 

Kan du vise til en av dine vitenskapelige publiseringer?

 

Det stemmer ikke helt, og jeg mistenker nesten at du "husker" feil med vilje.

 

Uansett, forskning overlater jeg til andre som er kvalifisert, og med tanke på den grundige forskningen som er gjort så er ytterligere forskning det siste man trenger om dette emnet.

 

Men det er jo de som fremdeles tror tobakk ikke er helseskadelig og som ønsker nye og bedre forskningsstudier rundt tobakk også..

 

Gronko, PSI-fenomener er tabu innenfor vitenskapen, det er fakta. Om det er begrunnet eller ubegrunnet er gjenstand for diskusjon.

Kritikken til oppgaven min er forresten ubegrunnet, men det er et litt komplisert tema å ta opp her, hvis du leser gjennom hele vil du se sammenhengen. Det du sier der var det jeg trodde innledningsvis men det lyktes ikke meg eller noen andre av de skeptiske forumbrukerene å finne hold for det. Jeg ble dermed "tvunget" til å ta den vinklingen jeg tok. Egentlig var dette den enkleste oppgaven jeg har skrevet siden alt var så sort/hvitt og det var egentlig ikke mulig å trå feil heller når svaret på hele greiene er så innlysende.

http://www.home.no/victork/mediavold - her kan du lese oppgaven hvis du er interessert. Jeg går god for innholdet i den og faktaene i den vil overraske.

 

Det jeg er opptatt av er å finne svar, hele tiden, jeg skifter mening på flekken hvis jeg finner bedre forklaringer eller lignende. Hva andre tror er derimot uviktig, jeg er ikke noen opplysningstjeneste eller skolelærer for andre. Mye av tiden er det snakk om ulike erfaringer og opplevelser, ikke intelligens.

Et godt utgangspunkt jeg bruker er å dømme andre på årsaken til at de tror det de tror, ikke hva de tror på.

 

 

kjeklulf, Finnes det fenomener i verden som er vanskeligere enn andre å reprodusere i en lab?

[Dagama]

araziel, Forskning må gå i tråd med det som er konsensus. Hadde jeg vært forsker hadde jeg prøvd å forske på noe som kunne hjelpe folk, ikke på noe overnaturlig ettersom uavhengig av hva du måtte avdekke så hjelper du ingen.

 

De som sier dette kan ikke vite særlig mye om vitenskapshistorie, fordi det er det vitenskapsmennene som skaper nye paradigmer, de som virkelig rokker ved vår verdensforståelse som blir berømte. For å nevne noen: Darwin, Einstein, Newton, Galileo, Rutherford, Schrødinger. Alle disse enten resonerte, eller eksperimenterte seg fram til vitenskap som gikk imot samtidens konsensus. Jeg vil nok si at en forskers største drøm er å være nøyaktig den personen som finner et fenomen som bryter med samtidens verdensbilde.

 

Ikke glem at alle positive studier enten ikke får publisitet eller de blir ignorert.

Er nøyaktig det motsatte som pleier å skje; studier som gir negativt resultat er ikke noe spennende, så det er dermed lavere sjanse for at de blir publisert. Denne effekten kalles ofte filedrawer effect.

 

Så når du skrev at "alle positive studier enten ikke får publisitet eller de blir ignorert" var det bare tull altså?

 

haha, QED

 

Akkurat nå så sier autoriteten hva som er naturlig og hva som er overnaturlig, og at overnaturlige ting bare er fantasi. Og da vil folk naturligvis tro dette også. Men det stopper ikke der, for autoriteten sier også at overtro er for naive og lettlurte fjols, dette gjør da at folk tar avstand fra dette og blir redde for å bli assosiert med disse tingene. Det blir en slags skam, skal en åpent stå frem med sin overtro er det på en måte som å gå ut av skapet - dette gjør at mange troendes holder rare ting og opplevelser for seg selv.

 

Åja, fordi det er ingen som tror på spøkelser, alternativ medisin, UFOer, engler eller annet tull og tøys. Det forklarer hvorfor folk som John Edward, Sylvia Brown, Peter Popoff og andre TV "psychic" har det så store problemer med å overleve nå for tiden. I dagens samfunn tror folk på nøyaktig hva de vil, samme hva "autoritetene" mener om det.

[IntelAmdAti]

Dagama, Poenget er at med så mange studier ute så kan du hente ut det resultatet du ønsker deg. Positivt, negativt, midt på treet. Siden vi ikke har mulighet for å drive en objektiv analyse selv må vi godta det som autoriteten sier. Nå sier de f.eks. at Ganzfeld-testene er resultatløse og da blir det sannheten. Så kan vi velge å stole på at de er redelige og ikke tar feil, eller å ikke stole på dem.

Helt sikkert kan ingen av oss vite.

 

Det som en kan gjøre derimot er å undersøke ting selv, de som er interessert gjør allerede dette. Selv begynte jeg som skeptiker som skulle debunke alt sammen, og nå har jeg sett andre skeptikere med samme innstilling bli sittende og måpe. Egentlig er det rart at ting som er like naturlig som å puste blir kalt for overnaturlig. Men dette skal jeg ikke gå nærmere innpå ettersom jeg ikke vil påstå noe jeg ikke kan bevise.

 

 

Det er ikke alle som tror på alt autoriteten sier. Men det virker for meg som at de ikke tror på alt men deler av det.

Endret 21. januar 2009 av Pycnopodia

[Dagama]

Gronko, PSI-fenomener er tabu innenfor vitenskapen, det er fakta. Om det er begrunnet eller ubegrunnet er gjenstand for diskusjon.

Mange ting er "tabu" i vitenskapen i dag: flat-Earth theory, kreasjonisme (selv om de snikene prøver å komme seg inn andre måter), Ether teorien, "Plum pudding" modellen for atomer, og det finnes mange fler.

 

Grunnen til at disse er "tabu" i dag, er at vi har funnet fakta som ikke stemmer med modellene eller teoriene. Grunnen til at PSI/parapsykologi er "tabu" er fordi man har klart å påvise at det faktisk finnes et reelt fenomen. Nøyaktig den samme skjebnen mange andre vitenskaplige hypoteser har lid; man har gjort eksperimenter for å sjekke om hypotesene stemmer med virkeligheten, og finner ut at de ikke gjør det.

 

Dagama, Poenget er at med så mange studier ute så kan du hente ut det resultatet du ønsker deg. Positivt, negativt, midt på treet. Siden vi ikke har mulighet for å drive en objektiv analyse selv må vi godta det som autoriteten sier. Nå sier de f.eks. at Ganzfeld-testene er resultatløse og da blir det sannheten. Så kan vi velge å stole på at de er redelige og ikke tar feil, eller å ikke stole på dem.

Man skal ikke nødvendigvis stole på enkeltpersoner, men jeg mener at man kan stole på den vitenskaplige konsensus.

 

og nå har jeg sett andre skeptikere med samme innstilling bli sittende og måpe.

Kan du gi et eksempel på hvilke skeptikere og med hvilket fenomen de ble sittende måpe?

[Gronko]

Pycnopodia:

Det er en helt annen debatt det med medievold så jeg skal svare kort. Jeg leste oppgaven for et par måneder siden og er ikke overrasket over at du ser det så sort/hvit med klare svar. De studiene du brukte var dårlige, det er ikke din feil siden du mest sannsynligvis ikke har kompetansen som kreves til å kunne gå dypere inn på alle studiene. Jeg selv har heller ikke den kompetanse, men jeg vet at andre har det. Les kritikken av de metaanalysene du brukte så skjønner du hva jeg mener, om du vil.

 

 

Ikke bruk ordet tabu i det minste, det er ikke noe forbud mot noe forskningsområde. Om det du leverer av resultater ikke har god nok kvalitet så får du fortjent en smekk på lanken, det gjelder alle områder.

[IntelAmdAti]

Dagama, Har ikke tenkt å fortelle noe mer om det, annet enn at jeg ikke tror det er mulig å være så skeptisk at en ikke kan la seg overbevise. Gitt at en faktisk opplever et reelt fenomen som ikke lar seg forklare naturlig. Ikke at det er noe spesielt med det, de fleste er klar over at vitenskapen ikke har rukket å oppdage absolutt alt som er å oppdage enda.

Dermed vil det nesten garantert være fenomener i dag som vi ikke klassifiserer som naturlige, men om noen av disse fenomenene er blant den mengden vi klassifiserer som overnaturlige er jo noe å diskutere. Det er f.eks. mulig at det som vi ikke kan forklare naturlig har vi enda ingen mennesker oppdaget eller blitt oppmerksom på.

 

Gronko, Jeg kjenner til kritikken men det var ikke nok til å lage noen motpol som jeg kunne bruke i oppgaven. Det som fantes av skikkelig kritikk (eller som jeg kunne oppdrive) var at der var en sammenheng men at denne var overdrevet i størrelse og/eller i sikkerhet.

 

Hadde oppgaven bestått av kun sammendrag av forskningsresultater ville jeg hatt en annen vinkling og konklusjon da forskning kan gå litt begge veier samme hva det gjelder. Ikke alle forskningsstudier finner korrelasjon mellom tobakk og helseskader heller..

Uansett så er de andre kapitler i boken minst like viktige, de som utdyper hvorfor/hvordan det er at mediavold påvirker. Den samme vitenskapen som er blitt fundamentet for moderne trening av militære kan og forklare hvordan mediavold påvirker oss. Militæret vet kanskje mer om vold og drap enn noen annen institusjon i samfunnet og de har forsket tungt på dette.

 

Helhetlig så har jeg veldig vanskelig for å forestille meg at noen skal "debunke" oppgaven eller komme opp med en alternativ teori som stemmer bedre. Det er tross alt ikke mitt arbeid men en storsatsing fra militæret gjennom de siste 60 år som også etter alt å dømme fungerer akkurat som etter det opprinelige målet. Killology - læren om hvordan du gjør mennesker om til drapsmaskiner og drapsmaskiner om til mennesker igjen.

 

At mediavold påvirker på den måten som er beskrevet i oppgaven besvarer en lang rekke med spørsmål, skal mediavold være "uskyldig" får man et forklaringsproblem på hvert av disse spørsmålene. Det er et puslespill og mediavold er den brikken som passer inn, ingen andre "brikker" passer.

Endret 22. januar 2009 av Pycnopodia

[Vo0do0]

 

Dagama, Har ikke tenkt å fortelle noe mer om det, annet enn at jeg ikke tror det er mulig å være så skeptisk at en ikke kan la seg overbevise. Gitt at en faktisk opplever et reelt fenomen som ikke lar seg forklare naturlig. Ikke at det er noe spesielt med det, de fleste er klar over at vitenskapen ikke har rukket å oppdage absolutt alt som er å oppdage enda.

Dermed vil det nesten garantert være fenomener i dag som vi ikke klassifiserer som naturlige, men om noen av disse fenomenene er blant den mengden vi klassifiserer som overnaturlige er jo noe å diskutere. Det er f.eks. mulig at det som vi ikke kan forklare naturlig har vi enda ingen mennesker oppdaget eller blitt oppmerksom på.

 

Gronko, Jeg kjenner til kritikken men det var ikke nok til å lage noen motpol som jeg kunne bruke i oppgaven. Det som fantes av skikkelig kritikk (eller som jeg kunne oppdrive) var at der var en sammenheng men at denne var overdrevet i størrelse og/eller i sikkerhet.

 

Hadde oppgaven bestått av kun sammendrag av forskningsresultater ville jeg hatt en annen vinkling og konklusjon da forskning kan gå litt begge veier samme hva det gjelder. Ikke alle forskningsstudier finner korrelasjon mellom tobakk og helseskader heller..

Uansett så er de andre kapitler i boken minst like viktige, de som utdyper hvorfor/hvordan det er at mediavold påvirker. Den samme vitenskapen som er blitt fundamentet for moderne trening av militære kan og forklare hvordan mediavold påvirker oss. Militæret vet kanskje mer om vold og drap enn noen annen institusjon i samfunnet og de har forsket tungt på dette.

 

Helhetlig så har jeg veldig vanskelig for å forestille meg at noen skal "debunke" oppgaven eller komme opp med en alternativ teori som stemmer bedre. Det er tross alt ikke mitt arbeid men en storsatsing fra militæret gjennom de siste 60 år som også etter alt å dømme fungerer akkurat som etter det opprinelige målet. Killology - læren om hvordan du gjør mennesker om til drapsmaskiner og drapsmaskiner om til mennesker igjen.

 

At mediavold påvirker på den måten som er beskrevet i oppgaven besvarer en lang rekke med spørsmål, skal mediavold være "uskyldig" får man et forklaringsproblem på hvert av disse spørsmålene. Det er et puslespill og mediavold er den brikken som passer inn, ingen andre "brikker" passer.

 

 

Off topic her:

Hvilket militær er det du skriver om?

Det er jo tydelig at det ikke er det norske forsvar.

[IntelAmdAti]

Militæret i Amerika var det som startet med "killology", å forske på hvordan du lager bedre drapsmaskiner og tilpasser dem et liv i samfunnet. Dette var noe de tok opp etter annen verdenskrig og har studert siden.

Forskjellen på en moderne hær og en old-school hær ligger ikke bare i utstyr men også mye i treningen. Mennesker (og de fleste dyr) har svært sterke psykologiske sperrer å overkomme for å drepe artsfrender. Moderne trening er ment for å bryte ned denne sperren helt eller mest mulig, da gjennom aktiv og passiv kondisjonering. Dette er noe man vet veldig mye om helt ned på detaljnivå, men jeg skal ikke utdype det så mye her. Alt er utdypet i oppgaven jeg skrev.

Det som gjør det hele så interessant er at det er ikke bare teori - i oppgaven jeg skrev har jeg tatt med mange eksempler og hendelser fra virkeligheten som viser hvordan det fungerer i praksis.

 

Politiet i Norge er på vei på banen med moderne trening for å gjøre politibetjenter bedre i stand til å drepe (hvis det er nødvendig for å redde liv selvsagt) - jeg kan bare anta at militæret har vært tidligere på banen med dette.

Endret 22. januar 2009 av Pycnopodia

[Zlatzman]

Nå synes jeg debbe tråden har dreiet litt vel mye over til Ganzfield og PSI. Kan vi prøve å holde denne tråden on-topic, altså ønskekvister og mulige vitenskapelige forklaringer? Det er for meg helt uinteressant å lese om alt mulig annet, start heller en ny tråd!

Endret 23. januar 2009 av Zlatzman

[probin]

kanskje ønskekvist-greiene fungerer på samme måte som kameleri ørken? dem "lukter" jo vann.

Endret 23. januar 2009 av probin

[IntelAmdAti]

Nå synes jeg debbe tråden har dreiet litt vel mye over til Ganzfield og PSI. Kan vi prøve å holde denne tråden on-topic, altså ønskekvister og mulige vitenskapelige forklaringer? Det er for meg helt uinteressant å lese om alt mulig annet, start heller en ny tråd!

 

Hvis en tar utgangspunkt i at de i denne tråden som har erfaringer med det ikke lyver og ønskekvisten faktisk bøyes av seg selv nedover mot bakken der vannkilder finnes så kan en jo prøve å finne forklaringer på det. Ingen forklaringen vil passe inn med det vi allerede vet, så en forklaring må da være noe som virker helt urimelig.

[Gjest Slettet+9871234]

Ein treng ikkje å ljuge for å verte påverka av ideomotorisk effekt og ønskjetenking.

 

Er når ein kan utelukke kjende forklaringar at ein må sjå på kva alternative forklaringar kan vere, ikkje før.

[heine-borel123]

Dagama: De som sier dette kan ikke vite særlig mye om vitenskapshistorie, fordi det er det vitenskapsmennene som skaper nye paradigmer, de som virkelig rokker ved vår verdensforståelse som blir berømte.

Dagama, det er nok feil, du har nok misforstått på samme måte som Kuhn, han brukte det samme han så fra sosialvitenskapen på naturvitenskapen. En viktig ting å legge merke til er at sosialvitenskapen ikke ligger på samme stødige fundament som det naturvitenskapen. I sosialvitenskap har man ulike "syn" og normer for hvordan teoriene skal fremstå og andre kriterier som de har bestemt for hvordan man skal teste teoriene. Men det sier jo ingenting om gyldigheten av teoriene deres når disse kriteriene er utformet av dem selv.

 

Det eksisterer ingen revolusjoner i vitenskap, det er ikke slik at vi har tilhengere av den ”nye” og det gamle synet på fysikken, hele tiden har vi en videreføring. Generell relativitet er en videreføring av Newton mekanikk. Kvantemekanikk reduseres til klassisk mekanikk (Lagrange og Hamiltons formuleringer av mekanikk) når massen m blir stor (makroskopiske objekter).

 

Dagama: For å nevne noen: Darwin, Einstein, Newton, Galileo, Rutherford, Schrødinger. Alle disse enten resonerte, eller eksperimenterte seg fram til vitenskap som gikk imot samtidens konsensus. Jeg vil nok si at en forskers største drøm er å være nøyaktig den personen som finner et fenomen som bryter med samtidens verdensbilde.

 

Kuhn sa noe ligninende faktisk, men i sosialvitenskapelige termer ”The Structure of Scientific Revolutions”:

“a student in the humanities has constantly before him a number of competing and incommensurable solutions to these problems, solutions that he must ultimately examine for himself.”

 

Det er en fremstilling som mange popularvitenskapelige fora og medier elsker siden det er den enkleste. Men i realiteten er det ikke slik at vitenskapsfolk bevisst prøver å motbevise eller danne en ny konsensus. Den retningen vitenskap beveger seg mot er ikke styrt av enkelte individer som finner på ”ny vitenskap”. Den vitenskapen vi ser i dag er et resultat av mange forskere, både kjente og ukjente som har dannet et teoretisk og eksperimentelt grunnalg. For øvring er Kvantemekanikken et resultat av mange store fysikere og ikke kun Schrødinger.

 

Det er nok mange som har det bildet om en forsker som sitter i et lukket rom og regner på et eller annet og oppdager noe helt ”nytt” (banebrytende) som bryter fullstendig med fysikkens lover.

Dette er selvfølgelig helt feil, hvis det bryter med fysikken’s lover så vil denne ideen resultere in en ”filedrawer effect.”, bare spør de som jobber innen Cold Fusion ;D hvor mange publikasjoner de har i AJP.

Generell relativitet fører ikke til en forkastelse av Newtons mekanikk, heller ikke vil en oppdagelse av at Higgs-Bosoen ikke eksisterer føre til en forkastelse av Standard-Modellen i partikkelfysikk. Man vil nok revidere forskningsfronten, men ikke forkaste grunnpilarene i teoriene. For hvorfor skal man forkaste noe som fungerer?

 

Fysikk handler jo om å beskrive naturen, og teoriene blir rigorøst testet med en rekke forskjellige metoder slik at man får kontroll på de numeriske avvikene (dvs. man vet forklaringen på disse). Dette fører til at teorien blir godtatt som fakta, på samme linje som at Napoleon var en fransk keiser. Så er spørsmålet om vi forstår noe, det er en helt annen sak, men i motsetning til pseudo-vitenskaplige folk så sier vitenskapen ikke at det vet, men at det vet hva det måler og kan forutsi hva det kommer til å måle med en viss nøyaktighet.

 

Det er et symbiotisk samliv mellom teori og eksperiment, den ene klarer seg ikke uten den andre. Vitenskap er ikke fullt så enkelt som å la noen lage teorier og så er det opp til noen andre å teste dem ut. Ofte vitenskapen enda mer brutal, noen ganger vet man faktisk ikke hvilke spørsmål man skal stille! Radioaktivitet og røntgenstråler ble jo oppdaget av en ren tilfeldighet!

 

Hvis jeg skal anbefale en vitenskapsteoretisker som det er verdt å lese så vil jeg anbefale Karl Popper. Det viktig å ikke la seg forvirre i disse pseudo-vitenskapelig tider, det hele har dessverre gitt meg en déjà-vu opplevelse av en Exphil-diskusjon jeg hadde engang i tida men fyr.

Endret 26. januar 2009 av heine-borel123

[El Viking]

Til trådstarter:

 

Jeg har opplevd effekten av ønskekvisten selv. Ute å gå i detaljer, så ga den utslag (mot min vilje) på visse steder.

Nå har jeg nylig hatt en litt opphetet diskusjon med en som er på sin hals (selvlært) naturviter. Og enda jeg har lengere utdannelse enn denne karen i naturvitenskapene, så bruker han vitenskapen (og egentlig bare ungdomsskolefysikk) til å bortforklare at det skjer noe, og å påstå at det er jeg selv som skaper utslaget på ønskekvisten. Og selv om jeg stoler på naturvitenskapen, så er jeg fortsatt åpen for at det er noe her som vitenskapen ikke har forklart ennå. Tross alt så var mange av de store vitenskapsmennene ikke bare vitenskapsmenn, men også det vi nå vi kalle kvakksalvere. De trodde på datidens vitenskap (ink. alkymi og astrologi), men var også propagenter for det som nå har utkrystallisert seg som "sanne" vitenskaper. Over tid viste det seg hva som var sant og ikke. I samme ånd tror jeg også ønskekvistfenomenet har en naturlig forklaring.

Men å avfeie det, med bakgrunn i det vi NÅ vet, når personer (inkl. meg selv) faktisk har opplved det, blir rett og slett bare trangsynt.

Så nei, jeg har ingen forklaring, men jeg tipper vitenskapet også dekker denne etterhvert.

 

Man har tross alt tatt feil før.

Heavier-than-air flying machines are impossible.

- Lord Kelvin (1824-1907)

British mathematician and physicist