Finnes det vitenskaplig støtte for ønskekvist?

[IntelAmdAti]

Husker så klart og tydelig at det funka, og jeg kan ikke tenke meg en vitenskapelig forklaring på det...

 

Hvis det ikke er noen vitenskapelig forklaring på det så er forklaringen overnaturlig. Mye av det som er vitenskap i dag var en gang i tiden overtro eller overnaturlig.

[Dunsay]

Jeg finner heller ingen vitenskaplig forklaring på det per i dag, men jeg er likevel overbevist om at det KAN forklares vitenskaplig!

[IntelAmdAti]

Det tror jeg og, men om det tar ett år eller hundre tusen år er jo ikke så godt å vite.

 

Første skrittet må iallefall være å forske på det, i dag så er det tabu å forske på ting folk flest anser som overnaturlige så det ligger litt frem i tid.

Endret 21. januar 2009 av Pycnopodia

[Gjest Slettet+6132]

Første steg i å forske på det er å se om de kan gjøre hva de faktisk sier de kan(gjennom en dobbel blind test). Men siden alle de som har prøvd har feilet og de resterende nekter, så kommer en desverre ikke så langt.

Endret 21. januar 2009 av Slettet+6132

[IntelAmdAti]

Ikke glem at alle positive studier enten ikke får publisitet eller de blir ignorert.

[kjeklulf]

Hvor i all verden får du det fra? Hvis det finnes flere slike positive studier vil jeg garantere at de ville fått oppmerksomhet. Du bør vel kunne spa opp noen av disse?

[ole_marius]

da moren min var yngre spurte kommunen om hun kunne finne ut hvor vannledningen i hagen lo siden de selv ikke viste det, og hun fant den eksakte ruten der vannledningen lo begravd, er dette flask eller noe mer?

[Gronko]

Finnes nok flere svar enn det. Anekdoter baserer seg på hukommelsen som har en tendens til å forandre ting med tiden.

[IntelAmdAti]

Hvor i all verden får du det fra? Hvis det finnes flere slike positive studier vil jeg garantere at de ville fått oppmerksomhet. Du bør vel kunne spa opp noen av disse?

 

Angående disse tingene så er konklusjonen kjent på forhånd - fenomenet eksisterer ikke. Hvis en forskningsstudie da finner positive resultater må det være noe feil på det, eller den er useriøs eller lignende.

[araziel]

Ikke glem at alle positive studier enten ikke får publisitet eller de blir ignorert.

Selvsagt, og NWO er like om hjørnet. Du vet at forskere er som du og jeg, og at mange av de får statlig, ikke privat, støtte. DU kan bli en forsker om du vil og legge ut journal etter journal om dette i et vitenskapelig tidsskrift (som forøvrig har blitt gjort, alle jeg kjenner til entydig negative), om du noensinne hadde klart å påvise magiske evner eller spøkelser hadde du blitt verdenskjent over natten.

 

Får håpe ikke de onde herskerne sender ut de sorte helikoptrene etter deg da, lykke til!

 

EDIT: her er litt motivasjon: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_prize..._the_paranormal

Endret 21. januar 2009 av araziel

[Gronko]

Hvor i all verden får du det fra? Hvis det finnes flere slike positive studier vil jeg garantere at de ville fått oppmerksomhet. Du bør vel kunne spa opp noen av disse?

 

Angående disse tingene så er konklusjonen kjent på forhånd - fenomenet eksisterer ikke. Hvis en forskningsstudie da finner positive resultater må det være noe feil på det, eller den er useriøs eller lignende.

 

Har du noe bevis for dette?

[kjeklulf]

Angående disse tingene så er konklusjonen kjent på forhånd - fenomenet eksisterer ikke. Hvis en forskningsstudie da finner positive resultater må det være noe feil på det, eller den er useriøs eller lignende.

 

Det var jo et klart og tydelig ikke-svar på det jeg skrev. Jeg kan garantere at en seriøs slik studie ville fått oppmerksomhet. Du hevder at det finnes flere slike. Hvor?

[IntelAmdAti]

Du kan ikke konkludere med at en ønskekvist kan finne vann og samtidig bli tatt seriøst. Det er å forvente litt mye.

 

araziel, Forskning må gå i tråd med det som er konsensus. Hadde jeg vært forsker hadde jeg prøvd å forske på noe som kunne hjelpe folk, ikke på noe overnaturlig ettersom uavhengig av hva du måtte avdekke så hjelper du ingen.

[Thlom]

da moren min var yngre spurte kommunen om hun kunne finne ut hvor vannledningen i hagen lo siden de selv ikke viste det, og hun fant den eksakte ruten der vannledningen lo begravd, er dette flask eller noe mer?

Hun visste hvor den lå.

[araziel]

Du kan ikke konkludere med at en ønskekvist kan finne vann og samtidig bli tatt seriøst. Det er å forvente litt mye.

 

araziel, Forskning må gå i tråd med det som er konsensus. Hadde jeg vært forsker hadde jeg prøvd å forske på noe som kunne hjelpe folk, ikke på noe overnaturlig ettersom uavhengig av hva du måtte avdekke så hjelper du ingen.

Nei, det må det ikke. Det er jo hele poenget med forskning. Ja det er vanskeligere å få støtte for ting som allerede er lagt i grus gjennom årevis med forskning, men det gjøres fortsatt studier på det. Ta f.eks telekinese. Om du hadde kommet ut med et studie som viste at ønskekvister kunne finne vann vs ikke-ønskekvister. Hva nå det er. Eller om du kunne vise at personer som hevdet å kunne finne vann konsekvent kunne det og skrev et studie av dette (og det kunne gjenskapes) hadde du blitt millionær.

Du trenger ikke engang en utdanning, betal for det selv, om du tror det lykkes får du 100x tilbake når du krever inn alle pengepremiene.

[kjeklulf]

Du kan ikke konkludere med at en ønskekvist kan finne vann og samtidig bli tatt seriøst. Det er å forvente litt mye.

 

Selvfølgelig kan du det om forskningen er korrekt utført og kontrollerbar. Hvor er disse undersøkelsene dine? Tredje gang de blir etterlyst.

[IntelAmdAti]

araziel, Hvordan skal du bevise at du ikke jukser på noen måte da?

 

kjeklulf, Jeg kjenner ikke til noen undersøkelser om ønskepinner.

[kjeklulf]

Så når du skrev at "alle positive studier enten ikke får publisitet eller de blir ignorert" var det bare tull altså?

[Gjest Slettet+6132]

Hvis du ikke allerede har sett dem, så anbefaler jeg at du ser disse videoene:

 

fra Richard Dawkins dokumentar: her

 

og

i randi sitt show

 

 

I tillegg kan du lese litt om ideomotor effekten

[araziel]

araziel, Hvordan skal du bevise at du ikke jukser på noen måte da?

Ehr... Mann, før du kaster deg ut i en slik diskusjon kan du i det minste få deg en grunnleggende forståelse for hvordan den vitenskapelige metode fungerer. Jeg orker ganske enkelt ikke forklare, kanskje noen andre vil, du kan imidlertid lese her: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method eller slå opp på den norske, de har sikkert noe lignende der.

 

At du kommer med påstander som de du har presentert så langt uten å engang begripe noe så enkelt som "hvordan du viser at du ikke jukser" er jo bare ignorant av deg.