Snåsamannens synske evner

[kybstud]

Yay! Ny healer!

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostafje...emark/1.6448968

 

Kaller seg en Guds kanal for hans kraft.

[Abigor]

Kaller seg en Guds kanal for hans kraft.

Det er spessielt det jeg hater med det. Det ligger både gud og jesus og ulmer under overflaten av alle nyhetene om "healing". På tide å få en slutt på denne overtroiske epidemien.

Endret 28. januar 2009 av Abigor

[RWS]

Kaller seg en Guds kanal for hans kraft.

Det er spessielt det jeg hater med det. Det ligger både gud og jesus og ulmer under overflaten av alle nyhetene om "healing". På tide å få en slutt på denne overtroiske epidemien.

Enig!

 

På tide å behandle religiøs overtro som vi behandler ALL overtro, med skepsis og kritikk og dra religiøs overtro ned fra den urettmessige pidestallen den har stått på ALT for lenge! Folk har ALT for mye respekt for religiøs overtro kontra annen overtro, det er sikkert!

Endret 28. januar 2009 av RWS

[Krillekongen]

Til dere som er så jævlig skeptiske n shit..

 

Om dere hadde levd ved siden av Darwin, hadde dere ville blitt kvitt han og?

[Gronko]

Hadde Darwin varme hender?

[Krillekongen]

Det er nok ikke meg bekjent, nei?

 

Poenget mitt er det om å være skeptisk. Det som først kan se ut til å være 100% svada og bullshit kan senere vise seg å være sant.

Vi vet så lite om vår eksistens og hva som er bak det, om det er noe bak det, at jeg synes at det nytter ikke å være så utrolig skeptisk mange her er.

Endret 28. januar 2009 av -B.

[RWS]

Til dere som er så jævlig skeptiske n shit..

 

Om dere hadde levd ved siden av Darwin, hadde dere ville blitt kvitt han og?

 

Og meningen med spørsmålet var...?

 

Kvitt Darwin , eller hvem som helst, hva har det med saken å gjøre? Forklar litt mer utfllende er du snill

 

EDIT: Så du hadde redigert siste post og forsto hva du mente...

 

 

 

Nå er ikke religion noe ny "svada" men gammel svada...

 

Så vi har ALL rett til å være skeptiske med det lille vi i dag VET om religion som beviser hva religion IKKE er....

Endret 28. januar 2009 av RWS

[Krillekongen]

Se posten over.

[Gronko]

Vi krever ikke noe mer enn bevis.

[kloffsk]

Det er nok ikke meg bekjent, nei?

 

Poenget mitt er det om å være skeptisk. Det som først kan se ut til å være 100% svada og bullshit kan senere vise seg å være sant.

Vi vet så lite om vår eksistens og hva som er bak det, om det er noe bak det, at jeg synes at det nytter ikke å være så utrolig skeptisk mange her er.

 

Vi vet i hvert fall at skapelsen ikke skjedde på seks dager. Det er mye uvisst om hvordan vi kom hit, men jeg har virkelig problemer med å tro at noen av disse verdensreligionene vi har skal kunne gi svar på det. Bibelen for eksempel moderniseres hele tiden slik at den kan passe med dagens viten. Dessuten har jeg lite tro på noe som ikke kan vitenskapelig bekreftes, og det har blitt forskjet MEGET på dette med parapsykologi og healing. Snåsamannen sa nei til Schrödingers Katt, så der forsvant all respekt for ham. Før trodde jeg han var en gammel skrulling som *trodde* han hadde evner, men nå har han vel skjønt selv at det bare er bullshit.

[Zappy]

Til dere som er så jævlig skeptiske n shit..

 

Om dere hadde levd ved siden av Darwin, hadde dere ville blitt kvitt han og?

Du tenker ikke.

Hva er likheten mellom overnaturlige healere og mannen som kom med evolusjonsteorien?

 

 

Det er nok ikke meg bekjent, nei?

 

Poenget mitt er det om å være skeptisk. Det som først kan se ut til å være 100% svada og bullshit kan senere vise seg å være sant.

Vi vet så lite om vår eksistens og hva som er bak det, om det er noe bak det, at jeg synes at det nytter ikke å være så utrolig skeptisk mange her er.

Du tenker ikke.

De som var skeptiske til darwin var de som allerede hadde godtatt det overnaturlige. Også kjent som religiøse. Dette er den delen av befolkningen som FREMDELES tror på overnaturlige ting. Vi har ikke det (regner med jeg snakker for alle som er skeptiske til snåsamannen, da religiøse ikke eier et skeptisk ben i kroppen). Så hvorfor skulle vi avfeie Darwin på den tiden?

[kloffsk]

Vi ville selvsagt ikke avfeid Darwins teori på den tiden. Vi ville sett på de vitenskapelige data som lå til grunn og antakeligvis, som resten av forskermiljøet på den tiden, blitt sikre på teorien etter kort tid.

[Krillekongen]

Nå er ikke religion noe ny "svada" men gammel svada...

 

Så vi har ALL rett til å være skeptiske med det lille vi i dag VET om religion som beviser hva religion IKKE er....

Hum.. Nå er ikke jeg 100% opplyst når det kommer til Snåsamannen, men har han gjort ting i religionens navn?

 

...

 

Alle historier folk kommer med her blit avblåst som løgn, anekdoter, og folk som har blitt bestukket med penger og whatnot. Folk som har opplevd det selv, folk som har et familiemedlem som har blitt healet, slike historier kan jo aldri bli troverdig da.

 

Vi vet i hvert fall at skapelsen ikke skjedde på seks dager. Det er mye uvisst om hvordan vi kom hit, men jeg har virkelig problemer med å tro at noen av disse verdensreligionene vi har skal kunne gi svar på det. Bibelen for eksempel moderniseres hele tiden slik at den kan passe med dagens viten. Dessuten har jeg lite tro på noe som ikke kan vitenskapelig bekreftes, og det har blitt forskjet MEGET på dette med parapsykologi og healing. Snåsamannen sa nei til Schrödingers Katt, så der forsvant all respekt for ham. Før trodde jeg han var en gammel skrulling som *trodde* han hadde evner, men nå har han vel skjønt selv at det bare er bullshit.

De generelle trekkene ved religion har jeg ingenting til overs for. Jeg vet det har blitt forsket mye på "parapsykologi og healing", og det er jævlig mange svindlere der ute.

Det er uansett mye man ikke kan forklare, og det -skal- ikke av den grunn kobles mot religion, men jeg synes at selv om det ikke kan forklares, hvertfall ikke i dag, trenger man ikke å avfeie det som dritt.

 

 

Hva er likheten mellom overnaturlige healere og mannen som kom med evolusjonsteorien?

 

Du tenker ikke.

De som var skeptiske til darwin var de som allerede hadde godtatt det overnaturlige. Også kjent som religiøse. Dette er den delen av befolkningen som FREMDELES tror på overnaturlige ting. Vi har ikke det (regner med jeg snakker for alle som er skeptiske til snåsamannen, da religiøse ikke eier et skeptisk ben i kroppen). Så hvorfor skulle vi avfeie Darwin på den tiden?

Hva mener du med at jeg ikke tenker? Om jeg forstår deg rett, mener du at jeg "ikke tenker" når jeg ikke kommer fram til samme beslutning og synspunkter som deg og andre overskeptikere?

Mulig jeg misforstår deg, men det var slik jeg tolket det.

 

Jeg synes det blir feil å koble alt av overnaturlige fenomener og uforklarlige ting med religion. Hvorfor skulle dere avfeie Darwin på den tiden? Fordi han visste annet enn det som var normalt å tro.

[Zappy]

Jeg synes det blir feil å koble alt av overnaturlige fenomener og uforklarlige ting med religion. Hvorfor skulle dere avfeie Darwin på den tiden? Fordi han visste annet enn det som var normalt å tro.

Det er dette jeg mener med at du ikke tenker. Vi avfeier da det for faen ikke fordi det ikke er normalt å tro det. Det er ikke normalt å tro det fordi vi er et flertall av opplyste mennesker i Norge. Men det er fremdeles latterlig mange som tror på dette.

 

Grunnen til at jeg kobler det til religion er at religiøse allerede tror på det overnaturlige, og har veldig lett for å tro på hva det skal være, så lenge de hører noen si det overbevisende og troverdig (det er det ENESTE som skal til for veldig mange). Og du kaller oss overskeptisk?

 

Hva med å ikke tro blind på noe hele verden vil ha svaret på, men ingen har klart å bevise, til tross for iherdige forsøk?

 

En skikkelig utført test av Snåsamannens såkalte evner vil kunne ha ett av to utfall:

Han har overnaturlige evner

Han har ikke overnaturlige evner

 

Ved utfall nr 1 får vi fastslått det første tilfellet av overnaturlige evner som noen sinne har blitt dokumentert. Alt vi vet om virkeligheten vår må revurderes. Legevitenskapen revolusjoneres. Alle lærebøker i naturvitenskapelige fag må skrives om. Nobelpriser deles ut. James Randi står klar med en million dollar som kan doneres til en hvilken som helst veldedig organisasjon. Menneskeheten får et fremskritt innen vår kunnskap om virkeligheten som mangler sidestykke i moderne tid.

 

Ved utfall nr 2 får vi avslørt den snille Snåsamannen som en helt vanlig mann som lever godt på placeboeffekten.

 

Det er lov å tenke.

Endret 28. januar 2009 av Zappy

[Kaptein Potetmos]

Nå er ikke religion noe ny "svada" men gammel svada...

 

Så vi har ALL rett til å være skeptiske med det lille vi i dag VET om religion som beviser hva religion IKKE er....

Hum.. Nå er ikke jeg 100% opplyst når det kommer til Snåsamannen, men har han gjort ting i religionens navn?

 

...

 

Alle historier folk kommer med her blit avblåst som løgn, anekdoter, og folk som har blitt bestukket med penger og whatnot. Folk som har opplevd det selv, folk som har et familiemedlem som har blitt healet, slike historier kan jo aldri bli troverdig da.

 

Vi vet i hvert fall at skapelsen ikke skjedde på seks dager. Det er mye uvisst om hvordan vi kom hit, men jeg har virkelig problemer med å tro at noen av disse verdensreligionene vi har skal kunne gi svar på det. Bibelen for eksempel moderniseres hele tiden slik at den kan passe med dagens viten. Dessuten har jeg lite tro på noe som ikke kan vitenskapelig bekreftes, og det har blitt forskjet MEGET på dette med parapsykologi og healing. Snåsamannen sa nei til Schrödingers Katt, så der forsvant all respekt for ham. Før trodde jeg han var en gammel skrulling som *trodde* han hadde evner, men nå har han vel skjønt selv at det bare er bullshit.

De generelle trekkene ved religion har jeg ingenting til overs for. Jeg vet det har blitt forsket mye på "parapsykologi og healing", og det er jævlig mange svindlere der ute.

Det er uansett mye man ikke kan forklare, og det -skal- ikke av den grunn kobles mot religion, men jeg synes at selv om det ikke kan forklares, hvertfall ikke i dag, trenger man ikke å avfeie det som dritt.

 

 

Hva er likheten mellom overnaturlige healere og mannen som kom med evolusjonsteorien?

 

Du tenker ikke.

De som var skeptiske til darwin var de som allerede hadde godtatt det overnaturlige. Også kjent som religiøse. Dette er den delen av befolkningen som FREMDELES tror på overnaturlige ting. Vi har ikke det (regner med jeg snakker for alle som er skeptiske til snåsamannen, da religiøse ikke eier et skeptisk ben i kroppen). Så hvorfor skulle vi avfeie Darwin på den tiden?

Hva mener du med at jeg ikke tenker? Om jeg forstår deg rett, mener du at jeg "ikke tenker" når jeg ikke kommer fram til samme beslutning og synspunkter som deg og andre overskeptikere?

Mulig jeg misforstår deg, men det var slik jeg tolket det.

 

Jeg synes det blir feil å koble alt av overnaturlige fenomener og uforklarlige ting med religion. Hvorfor skulle dere avfeie Darwin på den tiden? Fordi han visste annet enn det som var normalt å tro.

 

 

Dette er resultatet av en generell klassisk utdannelse. Gjennom skolegangen har vi fått servert "lett-versjonen" av historie. Jeg har alltid syntes at historie er veldig interessant, så for meg i ettertid har det ikke vært vanskelig å lete opp mer om ting.

 

Men folk flest vet ikke så mye om historie. bl.a. at Colombus "oppdagelse" ikke var så utrolig som man skulle ha det til. At Darwins evolusjonsteori ikke ble avfeiet av forskere verden over, kun av religiøse (ja, det har funnets ateister, agnostikere og tvilere i all tid). Darwin ble anerkjent og godtatt av de fleste. Hans teorier hadde gode bevis, og overbevisende argumenter. Og Darwin ble til og med gitt en "storslått" statlig begravelse. Som vil tilsi at folk faktisk trodde på han da og. At dette ikke har blitt kjent i ettertid.

 

Det er rett at Darwins teorier ble grunnlaget for en ny måte å tenke på ting på. Men dette ble ikke avfeid i øst og vest. Ei heller ville det være noen grunn for det. Mennesker med intelligens ser ikke på rykter og "vitnemål" fra løse kilder og korttriks og annet tull. Man ser på intelligente, veloverveide argumenter, beviselige kilder og kort sagt det som finnes.

 

Mennesker med "overnaturlige evner" har en JÆVLA snål måte å unngå testing på noen som helst måte. Det er alltid unnskyldninger.

 

Jeg tror Zappy formulerte seg så kraftig fordi det virker ikke som du tenker i det hele tatt. Det høres ut som du reagerer kjapt på følelser mot noe du ikke har vurdert noe særlig. Det høres ikke ut som du har satt deg ned objektivt og overveid om det kan være rett eller galt. Du har hørt historier og blitt sugd med er det jeg gjetter på. Det er slettes ikke noe uvanlig. Ei heller gjør det deg noe dummere enn noen andre, men du har hittil unnlatt å gjøre en overveielse av spørsmålet: "Går det an å heale noen ved legge en hånd på de?"

 

Med alt vi veit om hvordan kroppen fungerer, vil jeg trygt påstå at det er umulig å heale på noen som helst måte. Simpelthen fordi å reparere fysisk vev, trengs fysiske inngrep. Og håndspåleggelse med "varme hender" er det komplette vås. Samme hvor mange som mener noe annet. Det er noe som heter å ta feil og det kan man gjøre samme hvor mye man tror. Det er dette jeg mistenker at de som sammenligner med religion gjør. At tro ikke er bevis og at argument gjennom tro er fåfengt og nytteløst.

[Krillekongen]

Det er dette jeg mener med at du ikke tenker. Vi avfeier da det for faen ikke fordi det ikke er normalt å tro det. Det er ikke normalt å tro det fordi vi er et flertall av opplyste mennesker i Norge. Men det er fremdeles latterlig mange som tror på dette.

 

Grunnen til at jeg kobler det til religion er at religiøse allerede tror på det overnaturlige, og har veldig lett for å tro på hva det skal være, så lenge de hører noen si det overbevisende og troverdig (det er det ENESTE som skal til for veldig mange). Og du kaller oss overskeptisk?

 

Hva med å ikke tro blind på noe hele verden vil ha svaret på, men ingen har klart å bevise, til tross for iherdige forsøk?

 

Det er lov å tenke.

For å være ærlig skjønner jeg ikke helt poengene dine. Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor du sier "du tenker ikke".

 

Ja, jeg kaller en del av dere overskeptiske og, kanskje ikke lite åpen, men for lukket for en del ting.

 

Hva med å ikke tro blind på noe hele verden vil ha svaret på, men ingen har klart å bevise, til tross for iherdige forsøk?

Ja, jøss, der er jeg enig. Påstår du at jeg "tror blindt" på ting som hverken kan bevises eller motbevises tar du jævlig feil.

Jeg er på ingen måte religiøs eller overtroisk. Jeg synes det er urimelig å anta dette, da jeg ikke har påstått at noe hverken er sant eller galt.

[kybstud]

Healerne er helt geniale, de styrer mediene og får spalteplass så lenge de vil.

[Zappy]

Healerne er helt geniale, de styrer mediene og får spalteplass så lenge de vil.

Lå lenge det er lesere er det spalteplass.

[Leviath]

Alle historier folk kommer med her blit avblåst som løgn, anekdoter, og folk som har blitt bestukket med penger og whatnot.

Ikke bland anektoter inn med løgn og bedrag. Anekdotiske bevis er ikke det samme som at personen som fremlegger dem lyver eller bedrar. Problemet med slike "bevis" er at de kun gjenspeiler hvordan personen som fremlegger dem oppfatter situasjonen. Det er derfor de avskrives som gode bevis.

 

Folk som har opplevd det selv, folk som har et familiemedlem som har blitt healet, slike historier kan jo aldri bli troverdig da.

Som sagt er det ikke snakk om troverdighet eller ikke. Jeg tviler ikke på at helseministeren snakker sant om sin erfaring med Gjerstad, jeg har ikke grunnlag for å tro noe annet. Derimot er historien 11-12 år gammel så jeg tviler på at den gjenfortelles riktig. Men da dette er en anekdote vil vi aldri få vite sikkert hva som egentlig skjedde.

Dessuten er det et ganske stort sprang fra "jeg kan ikke forklare dette" til "Gjerstad har overnaturlige evner".

 

Jeg vet det har blitt forsket mye på "parapsykologi og healing", og det er jævlig mange svindlere der ute.

Nettopp. Det finnes så mange innen alternativbransjen som bedrar andre (eller seg selv). I mitt hode stiller det derfor ekstra store krav til å kunne slå fast om Gjerstad er "the real deal" eller ikke.

 

men jeg synes at selv om det ikke kan forklares, hvertfall ikke i dag, trenger man ikke å avfeie det som dritt.

Men her har du allerede akseptert at det i det hele tatt finnes et fenomen som ikke kan forklares. I tilfellet Gjerstad er det ingen som ennå vet om det dreier seg om noe uforklarlig eller om det bare er alminnelig placebo/psykologi/trylletriks.

Fenomenet må først være bekreftet før man kan avgjøre om det er uforklarlig eller ikke.

 

Hvorfor skulle dere avfeie Darwin på den tiden? Fordi han visste annet enn det som var normalt å tro.

Darwin var ikke den første til å skissere en teori om evolusjonistiske mekanismer i naturen:

http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%89tienne_...y_Saint-Hilaire

http://en.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_Lamarck

 

Darwin lærte av sine forgjengere så han brukte veldig lang tid (cirka 12 år) på å dokumentere/utforme sin hypotese. Det er grunnen til at han ble akseptert av selv de mest skeptiske på den tiden, dokumentasjonen var solid. Dokumentasjon innen det vi snakker om i denne tråden derimot er svak eller totalt fraværende.

[RWS]

Godtar vi en tasken spiller så godtar vi jo i prinsipp alle sammen, ikke sant? For hvem skal si at healer Paulsen ikke har like gode "evner" som Gjerstad? Et heksating eller noe slik, der hekser, sjarlatanere og helbredere sitter i panelet og bestemmer....?

 

 

Nei, det hadde faktisk vært bedre om den godeste snåsa kallen hadde latt seg teste og ferdig med det. Blir for dumt å hevde at andre som ikke tror på hokus pokus som ALDRI har blitt bevist fra annet hold enn folkemunne eller av synsere er lukket for slikt. Jeg vil heller hevde tvert i mot. Hvis de kan bevise dette skal jeg være den første til å promotere dette også, for så åpen er jeg!! Men dagens "hokus pokus" er det KUN de som tjener penger på dette som tjener på... dessverre....