Snåsamannens synske evner

[fuzzyboots]

Morfaren min har vært til ham, de hadde med ett kort hjemme ifra og ba han om å tippe hvilket kort det var, og det klarte han.

ANEK ...wait for it... DOTER!

 

Hvorfor skal man bekrefte pseudomedisin gjennom korttriks? Det sies at om menneske er rett innstilt kan sjansene for en helbredelse øke, det har ingenting med oversanselige evner blant "healeren".

[Jalla]

Kom over en fiffig blogpost her nå.

Fine saker

[Ravakek]

For å belyse litt med psykologisk fakta. Placebo er grunnen til at man per i dag kan utøve hjertekirurgi uten anestesi. Placebo er hele grunnlaget bak hypnose, hyponoseterapi, osv. Placebo gjør folk _dritings_, ved å drikke antagelig alkoholinnholdige drikker.

 

Så kan man spørre seg, hvor lenge virker placebo-effekten? Ikke særlig lenge, men lenge nok til å diverte hjernen vekk fra å kjenne på symptomer, helt til sykdommen har gått sin gang.

 

Er snåsamannen en helt på tryne bra skaper av placebo? JA. Han er idealet. Han er den koselige varme bestefarslige, jordnære mannen som samtlige har hørt om, og hvor historier om helbredelse tyter ut i media, og på folkemunne.

 

Hva det angår med sannsynligheter ved korttrekk o.l, er det igjen placebo som står for det. Det er faktisk så grønnjævlig en effektivt. Da jeg studerte psykologi kom jeg bort ved en case som underbygger meg kraftig - studien går ut på at to psykologer, med PhD innen placeborelatert forskning, ble sendt inn i et forlatt slott i England. Etterlatt i kjelleren, hvor det visstnok skal spøke (begge forskerene har dedikert og avdekket mye av gjenferdsvaset), går de å stiller seg i mørket med infrarøde kamera. Begge stod der en stund, så hyler den ene ut at han hører en tung pusting. Så hører da selvfølgelig den andre det, og begge styrter ut mer eller mindre. La oss ta utgangspunktet om placebo, og si at den forutsaket hendelsen. Da ligger snåsamannen tynt ann i både fjerndiagnosering og korttrekk, og alt som hører med.

 

Dette er bare en av mange nøkkelfaktorer som spiller inn. Forskjellen hos snåsamannen fra andre tullefanter, ligger i troverdigheten hans via enorme flertallsargumenter spillt inn via folkemunne i vårt lille land, og nå media. Skulle du si til deg selv at dette ikke beviser noe, og er i klar favør til paranormalitet enten du vet det eller ikke, så kan jeg sitere en kjent forsker. "Det du sier som er mystisk og ukjent (..) tilhører dette kanskje vitenskapen, og ikke exnihilo(ut av intet)".

 

Snåsamannen er gudfaren til placebo.

[Vice]

Kom over en fiffig blogpost her nå.

Fine saker

Makan til idioti den kjerringa presterer å lire av seg. Lurer på om denne røya faktisk er overbevist om at hun har "synske evner" eller om hun er såpass oppegående at hun faktisk er 100% klar over det falske spillet sitt.

[Theo343]

Jalla.

 

Det enkle faktum at du sier ting som "konsensus for lenge som du så fint kaller det" [sic] sier alt jeg trenger å vite angående din mangel på dypdykk i vitenskapelig litteratur. Det er mulig jeg tar feil, men en begynner jo å lure...

Du trekker nok feil konklusjoner men man er vant til å observere forsøk på hersketeknikk gjennom unødvendig valg av språkbruk og derfor kommenterte jeg den.

 

Men til saken.

 

Poenget var enkelt og greit at man har store huller i den helt siste men meget viktige utviklingen og overgangen til vår hodeskalle og den biten kan du jo ikke bortforklare. Jeg har spurt som du kan fylle dette hullet med din tilsynelatende dype kunnskap på området, men jeg får ingen konkret informasjon på deg om dette. Det er rett og slett mistenkelig.

 

Du trenger ikke henvise til et par kg. litteratur for å forklare den enkle biten?

Endret 26. januar 2009 av Theo343

[Leviath]

Poenget var enkelt og greit at man mangler store sammenhenger i utviklingen av hodeskallen og den biten kan du jo ikke bortforklare. Jeg har spurt som du kan fylle disse hullene med din kunnskap men får ingen konkret informasjon på deg om dette.

 

Nå er dette fortsatt off-topic men jeg ønsker bare en liten oppklaring. Hvor i utviklingen av hodeskallen finner jeg denne/disse betydelige mangelen/manglene?

 

Som sagt off-topic men dette kunne kanskje være grunnlag for en ny tråd i teknologi og vitenskap forumet?

 

Edit: Quoten min er litt ulik ettersom theo endret innlegget sitt mens jeg skrev dette...

Endret 26. januar 2009 av Leviath

[pumaen]

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=550621

 

Bjarne Håkon Hanssen påstår at Snåsamannen helbredet sønnen sin. Jeg ser på det som jævlig ltaterlig at en helseminister kan gå ut og forsvare slikt tullball.

[Jalla]

Jalla.

 

Det enkle faktum at du sier ting som "konsensus for lenge som du så fint kaller det" [sic] sier alt jeg trenger å vite angående din mangel på dypdykk i vitenskapelig litteratur. Det er mulig jeg tar feil, men en begynner jo å lure...

Du trekker nok feil konklusjoner men man er vant til å observere forsøk på hersketeknikk gjennom unødvendig valg av språkbruk og derfor kommenterte jeg den.

 

Men til saken.

 

Poenget var enkelt og greit at man har store huller i den helt siste men meget viktige utviklingen og overgangen til vår hodeskalle og den biten kan du jo ikke bortforklare. Jeg har spurt som du kan fylle dette hullet med din tilsynelatende dype kunnskap på området, men jeg får ingen konkret informasjon på deg om dette. Det er rett og slett mistenkelig.

 

Du trenger ikke henvise til et par kg. litteratur for å forklare den enkle biten?

Du vet ikke å slutte ser jeg

Vel, jeg trenger ikke en eneste hodeskalle, informasjonen en får fra DNA strukturen er alt en trenger.

Hva er det som får deg til å tro at vi ikke har en felles stamfar med andre store aper?

Det finnes ikke ett eneste funn som viser noe annet.

[Theo343]

Du har ikke gitt noe som helst konkrete fakta i saken Jalla, derfor er diskusjonen tildels meningsløs. Det at vi har likhetstrekk med andre primater i DNA er da ikke nok til å skulle si at vi har utviklet oss fra dem. Det er en antakelse.

 

Og når det gjelder kreasjonister som en del andre liker å plassere deg sammen med om man stiller spørsmål til dette. De sies å skulle sette mennesket høyere enn andre skapninger, men det er jo også feil siden kreasjonister som tror på "designer" teorien tror mennesket ble utviklet som en "slaverase" basert på DNA fra andre primater på jorden og deres egen.

 

Men jeg er ingen av delene jeg stiller spørsmål til begge tankegangene.

Endret 26. januar 2009 av Theo343

[Thlom]

Du har ikke gitt noe som helst konkrete fakta i saken Jalla, derfor er diskusjonen tildels meningsløs. Det at vi har likhetstrekk med andre primater i DNA er da ikke nok til å skulle si at vi har utviklet oss fra dem. Det er en antakelse.

Det er langt mer enn bare likhetstrekk i DNA man snakker om. Les mer her[arsethica.org] for en grundig gjennomgang av bevisene for at vi stammer fra apene, bl.a. de overveldende genetiske bevisene.

 

Angående manglende mellomledd og andre mer eller mindre kreasjonistiske argumenter så kan du lese her[talk.origins].

[pumaen]

Det at vi har likhetstrekk med andre primater i DNA er da ikke nok til å skulle si at vi har utviklet oss fra dem. Det er en antakelse.

 

Vi har felles forfedre, og det er ikke bare en antagelse, men en svært godt bekreftet og vitenskapelig støttet antagelse. Med andre ord: en vitenskapelig teori.

 

Evolusjon har ingenting med denne tråden å gjøre. Folk som betviler evolusjon som et faktum bør henvises til nettsteder som talkorigins.

[Turgon]

Du har ikke gitt noe som helst konkrete fakta i saken Jalla, derfor er diskusjonen tildels meningsløs. Det at vi har likhetstrekk med andre primater i DNA er da ikke nok til å skulle si at vi har utviklet oss fra dem. Det er en antakelse.

 

Og når det gjelder kreasjonister som en del andre liker å plassere deg sammen med om man stiller spørsmål til dette. De sies å skulle sette mennesket høyere enn andre skapninger, men det er jo også feil siden kreasjonister som tror på "designer" teorien tror mennesket ble utviklet som en "slaverase" basert på DNA fra andre primater på jorden og deres egen.

 

Men jeg er ingen av delene jeg stiller spørsmål til begge tankegangene.

Hvilken forklaring har du så til hvordan mennesket har blitt til? Hva slags informasjon er det du har som gjør deg skeptisk til utviklingsteorien utenom de hullene du peker på? Hull som er der bare fordi vi enda ikke har funnet nok fosiler, ikke hull som kommer av fossiler som går i en annen retning eller som falsiferer evolusjonen. Vi har i tillegg muligheten til å danne oss en veldig godt bilde av hva som skal være i disse hullene ved å se på dna-kode.

 

For meg ser det ut som du prøver deg på "God of the gaps" forklaringen av verden, der man desperat prøver å bortforklare vitenskapelige framskritt som strider mot sitt eget verdens- og menneskesyn. Men som sagt, forklar deg gjerne om dette, så jeg ikke sitter med en feil oppfatning av deg.

[Jalla]

Du har ikke gitt noe som helst konkrete fakta i saken Jalla, derfor er diskusjonen tildels meningsløs. Det at vi har likhetstrekk med andre primater i DNA er da ikke nok til å skulle si at vi har utviklet oss fra dem. Det er en antakelse.

 

Og når det gjelder kreasjonister som en del andre liker å plassere deg sammen med om man stiller spørsmål til dette. De sies å skulle sette mennesket høyere enn andre skapninger, men det er jo også feil siden kreasjonister som tror på "designer" teorien tror mennesket ble utviklet som en "slaverase" basert på DNA fra andre primater på jorden og deres egen.

 

Men jeg er ingen av delene jeg stiller spørsmål til begge tankegangene.

 

Du vil ikke si at du stiller spørsmål til kreasjonisme og evolusjon ved å likestille disse?

Anser du i det heletatt kreasjonisme som noe plausibelt?

 

Jeg trenger ikke annet enn å henvise til før nevnte vitenskapelige konsensus,

Det er opp til deg å komme med argumenter som går utenpå det en har av viten i dag siden det er du som utfordrer dette.

 

Jeg begynner sterkt å lure på om du har hengt deg opp i semantikk ett eller annet sted.

[pumaen]

Bjarne HH var på Tabloid nettopp, sammen med blant annet en pinsevenn. Det som irriterer meg mest er ikke at folk tror at det er "mer mellom himmel og jord", men at de faktiisk later til å være fornøyd med å ikke forstå. Pinsevennen mener at evnene er en gave fra Gud, og han ønsker nok først og fremst å fortsette å tro dette. Snåsamannen selv ønsker ikke engang at det skal forskes på pasientene.

 

Tilhengere av alternativ medisin klager og syter over skeptikernes "redsel for det vi ikke forstår", men dete er slett ikke det det handler om. Det handler om å stille strenge krav til bevisførsel før man svelger alskens historier. Det er godt mulig Snåsamannen har spesielle evner, men la oss da forske på det og finne ut av det! Ikke bare slå oss til ro og hylle overtroen!

[Zevs31]

tror ikke et sekund på snåsamannen, tror heller ikke på spøkelser,hekser,djevler,drager,demoner og andre åndelige folk.

sier bare en ting: BEVIS DET!!!

og hvis folk sier de er blitt helbredet så er nok det bare i hodet.

[Thlom]

Ikke rart at Snåsamannen blir hyllet når det ikke skal mere enn en promp til før en presumptivt oppegående mann tror på snåsamannens helende evner.

[Erik den Raude]

Noen som ser debatten på TV? De viker ikke en tomme.

[Pricks]

Overføre medfødte krefter?

Lære opp andre som ikke er klar over at de har dem f.eks. Eller finne ut om de kan læres bort.

 

Det er takken.. Hvis jeg plutselig hadde våknet med Snåsamann-evner hadde jeg holdt det så hemmelig jeg kunne. Går du ut med det vil du bare tape på det uansett.

Takken for hva? For at man skryter av sine fantastiske evner, men nekter å bidra med å hjelpe hele verden med fantastiske nye legemetoder?

[pumaen]

At han er kritisk til at det forskes på evnene er svært umoralsk.

[Abigor]

Snåsamannen blir jo nærmest brukt som propaganda for kristendommen.

 

Jeg blir kvalm av medienes ukritiske blikk. Jeg blir kvalm av alle mulige kjendiser som bygger opp om Snåsamannens krefter og måten medie sprer historiene.

 

På tide å få en slutt på dette tullet