Snåsamannens synske evner

[Thlom]

Ja, for ikke å snakke om synskheten hans NRK har på video, sikkert bare placebo.

Nei, cold-reading og et øye for detaljer. Jeg skjønner jo at de som vil tro på slikt velger å la seg overbevise av den slags, men om du ser klippet noen ganger så er det ikke så vanskelig å se at han slett ikke er synsk, han har bare et øye for detaljer.

 

Forøvrig så var det programmet dette gikk på svært tendensiøst. De hadde jo med både tilfeldige gærninger på alternativmesser og han helbredelsespredikanten med teletorgkirke, uten å stille noe særlig med spørsmål ved noe som helst.

[Derfern]

la meg svare. Handlinger ja, hensikter nei

[araziel]

Likevel mener du at Snåsamannens handlinger er forkastelige...

Så absolutt.

 

EDIT: Derfern

Endret 21. januar 2009 av araziel

[araziel]

Ja, for ikke å snakke om synskheten hans NRK har på video, sikkert bare placebo.

Se noe av Derren Brown eller en annen god cold reader du. Spesielt episoden der han utgir seg for å være synsk og folk i salen er fullstendig overbevist selv når han etterpå sier at han overhodet ikke er det. Textbook confirmation-bias.

[IntelAmdAti]

araziel, Cold reading har jeg faktisk vært med på, eller sett. Kan ikke si jeg er overbevist om at det er de døde som snakker til de levende.

 

Et problem er at når en person er pekt ut så vil den personen ha mye lettere for å bare nikke og smile til alt enn til å si "nei, der tok du feil". Og selv om denne personen ikke blir overbevist så virker det kanskje ganske overbevisendes for de andre som ser på.

[araziel]

araziel, Cold reading har jeg faktisk vært med på, eller sett. Kan ikke si jeg er overbevist om at det er de døde som snakker til de levende.

 

Et problem er at når en person er pekt ut så vil den personen ha mye lettere for å bare nikke og smile til alt enn til å si "nei, der tok du feil". Og selv om denne personen ikke blir overbevist så virker det kanskje ganske overbevisendes for de andre som ser på.

Du kan godt coldreade en person alene, trenger ikke å være publikum. Derren Brown gjør dette også, og jeg har sett masser av videoer der andre også gjør det veldig godt. Å coldreade betyr bare at du klarer å plukke opp på meget subtile tegn (micro facial expressions etc) som personen ubevisst viser. Trenger overhodet ikke ha noe med snakking med døde å gjøre, kan like gjerne være en god etterforsker som er flink til å se om en kriminell lyver etc.

[Pricks]

Poenget er jo at Joralf har drevet med dette i flere år og har jo ikke noe behov for å bevise noe som helst.

Da er han enten en bløffmaker, eller en enormt stor egoist som bare tenker på seg selv og som ikke tenker på alle de milliarder av menneskene som kunne vært hjulpet hvis man fant ut hva som lå bak kreftene hans. Tenk om man kunne overført kreftene til helsepersonell over hele verden!

 

Så uansett grunnen til at han ikke vil, er han en drittsekk. Enten en løgnaktig drittsekk eller en egoistisk drittsekk.

[kybstud]

Overføre medfødte krefter?

[duverden]

Snåsamannen er sikkert en eiegod mann med stor empati for medmennesker som har det vondt, og kan nok dermed være til stor hjelp for mange.

 

Det mange synes å legge stor vekt på i spørsmålet om Snåsamannen er troverdig eller ikke, er det at han tilsynelatende ikke tar betalt for sine tjenester. Det er riktig at han ikke krever noe, men han tar gjerne imot gaver. Så vil anta at de færreste forlater ham etter endt "behandling" uten å gi noe tilbake. For å være skikkelig stygg er vel også denne metoden enklere i forhold til skatt/selvangivelse.

 

Om nå Snåsamannen besitter slike evner som han hevder er det vel ikke sannsynlig at han er den eneste i verden som innehar disse evnene. Allikevel synes jo Snåsamannen han kan avfeie de som tar seg betalt pr konsultasjon med at de utnytter folk og er bedragere?

 

Hva skal egentlig til for at man kan kalle seg helbreder da? Virker et registrert firma med ordnede skatteforhold negativt inn på helbredelsesevnen fx?

 

Men det som virkelig får meg til å tvile er nok det at det aldri har latt seg bevise at noen har blitt helbredet fra alvorlige lidelser som følge av denne type behandling. Snåsamannen hevder jo at et utall leger henviser pasienter til ham, men disse legene har dog ikke stått frem i media og sagt at her var skolemedisinen hjelpeløs, men pasienten ble helbredet av Snåsamannen på uforklarlig vis.

 

For en som ikke tror ser det ut til at de lidelser Snåsamannen kan helbrede er sykdommer som gjerne kan bli helbredet av seg selv uansett. Den såkalte placebo-effekten og kroppens evne til å helbrede seg selv skal vi ikke glemme. Det gjelder bare å få troen på det - og her hjelper Snåsamannen sine pasienter på gli..

[kybstud]

Er skuffende at vi enda ikke har fått med en person som faktisk har vært hos snåsamannen med i diskusjonen.

[IntelAmdAti]

Poenget er jo at Joralf har drevet med dette i flere år og har jo ikke noe behov for å bevise noe som helst.

Da er han enten en bløffmaker, eller en enormt stor egoist som bare tenker på seg selv og som ikke tenker på alle de milliarder av menneskene som kunne vært hjulpet hvis man fant ut hva som lå bak kreftene hans. Tenk om man kunne overført kreftene til helsepersonell over hele verden!

 

Så uansett grunnen til at han ikke vil, er han en drittsekk. Enten en løgnaktig drittsekk eller en egoistisk drittsekk.

 

Det er takken.. Hvis jeg plutselig hadde våknet med Snåsamann-evner hadde jeg holdt det så hemmelig jeg kunne. Går du ut med det vil du bare tape på det uansett.

 

Er ikke meningen å gudeliggjøre mannen men det virker som at han utsettes for mye fordommer. En "synsk" person er ikke noe bedre menneske enn hva en kunstner eller maler måtte være, men ikke nødvendigvis noe verre heller.

[Erik den Raude]

Det virker som om han utsettes for fordommer fordi det bare er løse påstander og anekdoter. Kutt ut tabu-våset ditt a.

[Pivotal]

Overføre medfødte krefter?

 

genteknologi: Og en bedre vitenskapelig forståelse av noen som faktisk har slike reelle krefter ville nok vært til enorm nytte for vitenskapen og medisinteknologi.

[Erik den Raude]

Hvorfor skulle subjektive erfaringer kunne gjendrive eller bekrefte noe som helst?

[kybstud]

Det hadde blitt en mer interessant diskusjon.

[Theo343]

Hvorfor skulle subjektive erfaringer kunne gjendrive eller bekrefte noe som helst?

Hvordan vil du definere en objektiv erfaring? Det kan neppe være en skeptisk eller kritisk erfaring da den er høyst subjektiv.

[Leviath]

Går du ut med det vil du bare tape på det uansett.

 

Det medfører ikke riktighet. Sylvia Browne, Peter Popoff og Colin Fry (med fler) har alle blitt avslørt som bløffmakere, men tjener fremdeles til smør på brødskiva med sine "paranormale" evner. Jeg tipper det samme ville skje med Gjerstad. De som absolutt vil tro lar seg ikke overbevise av beviser og logikk.

[Ribo]

Overføre medfødte krefter?

Er man i stand til å heale over telefon, vel er det da så langt sprang å ta med å kunn overføre disse kunnskapene til en annen generasjon.

 

Hvorfor skulle den ene være sannsynlig og den andre ikke ?

[Petrvs Romanvs]

Klarsynt, å se.. mennesket. I denne rasjonelle verden så har man glemt mye, Snåsamannen er ikke direkte tull.

 

Synsk vs. megalomani, higen etter makt.. bla bla Nietzsche.

[Turgon]

Hvorfor skulle subjektive erfaringer kunne gjendrive eller bekrefte noe som helst?

Hvordan vil du definere en objektiv erfaring? Det kan neppe være en skeptisk eller kritisk erfaring da den er høyst subjektiv.

Velkommen til empirismens verden. Man kan i bunn og grunn ikke vite noe sikkert om noe som helst. Derfor skal man alltid være skeptisk til alt man hører.

 

På en annnen side betyr ikke dette at alle opplysninger og fortellinger er like bra. Det er derfor nødvendig med både observasjon og målinger av et fenomen i tillegg til at man kommer opp med en tilfredstilliende falsiferbar teori om hvorfor målingene er slik de er. Slik kommer man frem til en teori som er basert på erfaringer, men det er langt fra noen sannhet. Nå skal man prøve å falsifere teorien, og det er en prosess som aldri tar slutt, fordi det egentlig aldri kan bli en enkte sannhet, men man kan som regel andvende teoriene rent praktisk. Termofysikkens lover fungerer for eksempel bra til alle praktiske formål, selv om vi ikke kan være sikker på den. I likhet med f.eks. teorier om tyngdekraften er det teorier vi kan rent åraktisk ha tillitt til fordi de er lette å erfare og vi har ingen erfaringer som sier noe i mot.

 

Når det gjelder synskhet, healing, astrologi og alle disse grenene så mangler de for det første gode observasjoner og målinger av hva som skjer (tenker her på at flere uavhengige forskerteam må gjøre målinger og dokumentere hendelser over lang ting (med flere enn 1000 personer) ovenfor en med påståtte evner pluss at man må ha en liknende gruppe mennesker som går til en som bare later som han har evner (Derren Brown hadde f.eks. fungert fint her). Vi må ha gode data for hva som feiler "pasienten" fra før, og hva som skjer med kroppen etter.

 

For det andre mangler det teorier på hvorfor det skjer (som ikke bryter med alle de mer troverdige(se definisjon over) teorier om verden).

 

For det tredje mangler det total vilje for falsifisering.

 

Det finnes altså ikke noe grunnlag for å ha noe særlig tillitt til historier om overnaturlige evner.