Snåsamannens synske evner

[Gjest Slettet+6132]

Jeg kommer på et exempel jeg har brukt overfor meg selv for å forstå. Alle har opplevd å möte et annet menneske som bare stråler mot en. Vi kaller det endog utstråling. Öynene glitrer. Det er pran eller livsenergi som stråler ut av öyene på denne måten, man kjenner at det treffer en.

 

Andre kaller det enkelt å greit kropspråk og kanskje litt feromoner og stasj. Kropspråk er for det meste "underbevist" og påvirkes av egne følelser og tanker.

Andres kropspråk trigger også ofte egne følelser. Dvs ser du noen som sliter så får en ofte medfølelse.

Så når noen med "utsrålende kropspråk" kommer inn i rommet, trigger dette egne følelser.

 

Vanskeligt å forklare, men det er sikkert noen med kunnskap innen psykologi her inne som kan forklare det bedre. (eventuel korigere meg vist det jeg sier er feil)

Endret 19. februar 2009 av Slettet+6132

[Dimensiondriller]

Vel, da vil jeg bare si det like semaforisk at jeg foretrekker å høre på P4 og ikke ALLE verdens radiostasjoner.... Jeg kaller det å lage en standard for seg selv, et visst lavmål, og det er helt OK å være åpen for ting og tang, men ikke så åpen at hjernen faller ut......

 

 

Jeg vil gjerne höre hva du mener om Cato Schiøtz innlegg. Få höre?

 

Og hvem som helst andre skeptikere!?

 

Kom igjen a!

 

Jeg så det var 5 stykk rundt her og lusket tidligere, uten å väre pålogget, men ingen responderer. Jalla, få höre hva du mener?

Endret 19. februar 2009 av Dimensiondriller

[Pricks]

Man kan oppsummere Dimensiondrillers argument slik:

 

"Det er noe jeg ikke kan bevise, og hvis dere ikke tror blindt på det er dere dumme dumme dumme!"

Var egentlig ferdig her, men fant noe jeg må dele med dere.

 

Ikke dumme. En del av dere bare for innstillt på bare en "radiostasjon".

Men det du sier er altså at vi skal tro på deg FORDI du ikke har et fnugg av bevis?

[RWS]

Jeg vil gjerne höre hva du mener om Cato Schiøtz innlegg. Få höre?

 

Hva Cato Schiøtz mener om snåsa mannen er meg knekkende likegyldig. Han stiller på lik linje med de andre som sikkert ville blitt mektig imponert av david copperfield også i den tro at alt han gjør er helt sant.

 

Men igjen, hvorfor kan han ikke bevise dette da! Hvis det er så sant som denne Cato Schiøtz hevder så har han jo ikke en dritt å frykte! Så hele sullamitten står og faller på det faktum at snåsa kallen VET at det er bløff og ikke kan bevises...

 

Klar synt my ass! Hadde han vært det så hadde han, i likhet med resten av de klarsynte, vært lotto millionær flere ganger.... eller mener du at klarsynte er en gjeng med ærlige og redelige mennesker? Som ikke spiller på lotto eller andre penge spill fordi det ville ødelegge evnene deres

 

Vet ikke hvem denne Cato Schiøtz figuren er jeg annet enn advokat og bonde, men en skulle nesten tro på deg at når han tror det så MÅ jeg gjøre det også... Vel, må skuffe deg, er fremdeles skeptisk jeg og det kommer jeg til å være til noen faktisk kan legge frem litt bedre beviser enn tompraten til en figur ved navn Cato Schiøtz.... så vet du det!

[Dimensiondriller]

Man kan oppsummere Dimensiondrillers argument slik:

 

"Det er noe jeg ikke kan bevise, og hvis dere ikke tror blindt på det er dere dumme dumme dumme!"

Var egentlig ferdig her, men fant noe jeg må dele med dere.

 

Ikke dumme. En del av dere bare for innstillt på bare en "radiostasjon".

Men det du sier er altså at vi skal tro på deg FORDI du ikke har et fnugg av bevis?

 

Nei, behöver ikke tro på meg, men bare gjör research i vidvinkel istedet for med örelapper framover. Om jeg hadde klart å inspirere til det hadde jeg värt overlykkelig.

 

Du prater ennå om bevis. Har du lest Schiötz innlegg?

[Dimensiondriller]

Jeg vil gjerne höre hva du mener om Cato Schiøtz innlegg. Få höre?

 

Hva Cato Schiøtz mener om snåsa mannen er meg knekkende likegyldig. Han stiller på lik linje med de andre som sikkert ville blitt mektig imponert av david copperfield også i den tro at alt han gjør er helt sant.

 

Men igjen, hvorfor kan han ikke bevise dette da! Hvis det er så sant som denne Cato Schiøtz hevder så har han jo ikke en dritt å frykte! Så hele sullamitten står og faller på det faktum at snåsa kallen VET at det er bløff og ikke kan bevises...

 

Klar synt my ass! Hadde han vært det så hadde han, i likhet med resten av de klarsynte, vært lotto millionær flere ganger.... eller mener du at klarsynte er en gjeng med ærlige og redelige mennesker? Som ikke spiller på lotto eller andre penge spill fordi det ville ødelegge evnene deres

 

Vet ikke hvem denne Cato Schiøtz figuren er jeg annet enn advokat og bonde, men en skulle nesten tro på deg at når han tror det så MÅ jeg gjøre det også... Vel, må skuffe deg, er fremdeles skeptisk jeg og det kommer jeg til å være til noen faktisk kan legge frem litt bedre beviser enn tompraten til en figur ved navn Cato Schiøtz.... så vet du det!

 

Om det er tomprat for deg så har du ikke skjönt poenget. Det har ingen betydning at Schiötz er advokat, men hans trening i å före logisk argumentasjon hjelper.

 

Og om det ikke ringer noen bjeller så mangler du evnen til å se at det er en annen dimensjon av tilvärelsen enn den du for nåvärene kan akseptere. Fair enough!

[RWS]

Jeg vil gjerne höre hva du mener om Cato Schiøtz innlegg. Få höre?

 

Hva Cato Schiøtz mener om snåsa mannen er meg knekkende likegyldig. Han stiller på lik linje med de andre som sikkert ville blitt mektig imponert av david copperfield også i den tro at alt han gjør er helt sant.

 

Men igjen, hvorfor kan han ikke bevise dette da! Hvis det er så sant som denne Cato Schiøtz hevder så har han jo ikke en dritt å frykte! Så hele sullamitten står og faller på det faktum at snåsa kallen VET at det er bløff og ikke kan bevises...

 

Klar synt my ass! Hadde han vært det så hadde han, i likhet med resten av de klarsynte, vært lotto millionær flere ganger.... eller mener du at klarsynte er en gjeng med ærlige og redelige mennesker? Som ikke spiller på lotto eller andre penge spill fordi det ville ødelegge evnene deres

 

Vet ikke hvem denne Cato Schiøtz figuren er jeg annet enn advokat og bonde, men en skulle nesten tro på deg at når han tror det så MÅ jeg gjøre det også... Vel, må skuffe deg, er fremdeles skeptisk jeg og det kommer jeg til å være til noen faktisk kan legge frem litt bedre beviser enn tompraten til en figur ved navn Cato Schiøtz.... så vet du det!

 

Om det er tomprat for deg så har du ikke skjönt poenget. Det har ingen betydning at Schiötz er advokat, men hans trening i å före logisk argumentasjon hjelper.

 

Og om det ikke ringer noen bjeller så mangler du evnen til å se at det er en annen dimensjon av tilvärelsen enn den du for nåvärene kan akseptere. Fair enough!

Neida, feil igjen. (Denne Cato Schiøtz kan være dum som en stokk han på andre områder enn jus for alt hva jeg vet og jeg skjønner ikke hvorfor du dytter ham frem som et sannhets vitne liksom...)

 

Det jeg trenger er ikke en flokk synsere, men BEVIS.... Blind tester av denne evnen... Men det får vi nok aldri se og hvorfor det? Ikke bare av snåsa kallen men av ALLE andre (putt inn evne her)...

 

Hvorfor det? Disse testene er som jeg sa ikke for å drite dem ut, men for å stadfeste HVA som virker og hvordan det virker... Kort sagt testes det som hevdes og ikke de som hevder det... Det er ikke derfor de blir bedt om å teste dette....

 

 

Så hvorfor klarer ingen av disse det?

 

For å snu litt på flisa, ville DU ha tatt en hvilken som helst pille jeg kom og ville gi deg? Det er nemlig akkurat det du vil at alle skal gjøre......

Endret 19. februar 2009 av RWS

[thai-mat]

Jeg hadde respektert Snåsamannen om han ønsket forskning på evnene sine velkommen.

[Cyberfrog]

Nei, behöver ikke tro på meg, men bare gjör research i vidvinkel istedet for med örelapper framover. Om jeg hadde klart å inspirere til det hadde jeg värt overlykkelig.

Men du selv svarer ikke på min utfordring?

Hvor går grensen på hva som er troverdig for deg og ikke "for søkt" (som vannapparatet tydeligvis var)? Hva må til for at du skal kunne erklære at du har kunnskap om noe?

 

Dette er nemlig ganske essensielt. Hvis du for eksempel er hellig overbevist om at din personlige intuisjon alltid forteller deg Sannheten (med stor S), hva er egentlig meningen med å i det hele tatt diskutere med deg? Er din sannhet mer gyldig enn min?

 

Og hvis du selv faktisk gjør research, leter du etter bekreftelse på hva du allerede tror, eller er du åpen for kritiske innvendinger? Å se etter bekreftelser er menneskelig (dette er veldokumentert i psykologisk forskning), men skal en vurdere noe kritisk er det helt nødvendig å heve seg over dette.

 

 

Schrödingers katt hadde forøvrig et interessant (og småmorsomt) innslag om "kvantemedisin".

http://www1.nrk.no/nett-tv/indeks/160417 (artikkel)

Anbefaler innslaget fremfor artikkelen, særlig til den troende (da ekspertene som intervjues ikke er så "trangsynte" som de kan virke ut i fra artikkelen).

 

Mer stoff:

MIRACLE MACHINES: The 21st-Century Snake Oil

 

Det er ganske mye forlangt at "vi med ørelapper" skal være åpne for at det kan være noe spennende her som er verdt research, mens du selv ikke en gang er bittelitt åpen for at det kan dreie seg om svindel.

Endret 19. februar 2009 av Cyberfrog

[Pricks]

Nei, behöver ikke tro på meg, men bare gjör research i vidvinkel istedet for med örelapper framover.

Jeg har gjort research, og det har mange andre også. De som faktisk har greie på slikt (ikke tullinger som tror vi bare bruker 10% av hjernen) har avvist dette som vrøvl for lengst.

 

Du har ikke klart å legge frem et eneste bevis fordi det ikke er noe.

 

Du prater ennå om bevis. Har du lest Schiötz innlegg?

Schiøtz er for lengst avslørt som en uvitenskapelig bløffmaker og løgner. "Bevisene" hans holder på ingen måte vann, da metodene hans er lagt opp slik at han kommer frem til den konklusjonen han selv ønsker.

[Leviath]

Min erfaring med healing er å bruke en type healing fra en tradisjon som kalles Reiki.

Reiki er mest sannsynlig svada, hvertfall i følge de siste uundersøkelser:

http://www3.interscience.wiley.com/journal...=1&SRETRY=0

 

Uten at dette påvirker deg selvsagt, men andre er kanskje interessert.

 

Jeg vet av erfaring at jeg ganske snart etter selvbehandlingen vil väre fullstendig regenerert og laddet med energi til å utföre resten av jobben.

Meditsajon funker det, ikke nødvendig å finne på masse rare navn og ritualer.

 

Jeg har dratt konklusjonen at immunforsvarets effektivitet og kroppens evne til å helbrede seg selv er basert på hvor vital den er i tillegg til at den har de kjemikalier tilgjengelig som behöves for den delen av sin funksjon.

Det var mye flotte ord for "hvile er bra", slik enhver trangsynt skolemedisiner vil være enig i.

 

Jeg tror at chi eller pran er en energiform som er av en så höy frekvens at den er udetektbar for instrumentell oppdagelse.

Så, hvor høye frekvenser er vi i stand til å måle?

 

Dette er en kjent sak blant alternative behandlere som ikke driver med humbug.

Kunne sagt mye om den setningen der...

 

En verdensautoritet på healing ( ikke spesiellt Reiki) er Barbara Brennan, doktor og tidligere ansatt i Nasa.

Fantastisk dame. Hun har faktisk tegnet de energifeltene du påstår ikke kan observeres. Spent på hvordan hennes disipler klarer å verifisere dette.

 

PS Barbara Brennan er ikke doktor.

Endret 19. februar 2009 av Leviath

[Abigor]

Jeg vil gjerne höre hva du mener om Cato Schiøtz innlegg. Få höre?

Du prater ennå om bevis. Har du lest Schiötz innlegg?

Han sier at man ikke kan bevise egenskapene vitenskapelig, samtidig bruker han trikset hvor snåsamannen gjettet et kort han hadde som bevis. Hykler?

Endret 19. februar 2009 av Abigor

[Abigor]

Over hele planeten til all tid har denne värt oppfattet. Men så kommer vitenskapen og ikke finner en sånn dimensjon av virkeligheten.

Kilder på at dette har vært oppfattet i skandinavia gjennom historien?

En verdensautoritet på healing ( ikke spesiellt Reiki) er Barbara Brennan, doktor og tidligere ansatt i Nasa.

Finnes ikke noen autoriteter på dette feltet. Alt er svindel, og de med mest autoritet er de som lurer flest.

[Jalla]

Jalla, få höre hva du mener?

 

Jeg mener at den godeste advokaten bør grave i hukommelsen etter sine formallogiske kunnskaper samt å studere hvordan en klinisk test designes og utføres.

Det er ingenting i artikkelen som er underbygget med dokumentasjon, ingenting som er plausibelt, alt er spekulasjoner og viser alle tegn på konfirmasjonsbias, unlatelse av bruk av en viss barberkniv og, for å være ærlig, er ganske likt alt annet oppgulp jeg leser/blir konfrontert med hva healing eller annen "magi" angår.

 

Jeg registrerer også at du ikke er særlig åpen av deg angående å utfordre egne "dogmer", hehe

Om du setter deg litt inn i hvordan ting fungerer, f.eks ved å lese bøkene jeg har referert til, samt f.eks "Snake Oil Science" samt får med deg etpar episoder av "SGU" vil ikke det skade...

 

Selv har jeg lest mer enn nok om det meste av flim-flam hvor en har belyst ting på en objektiv måte, men desverre for alt av kvakksalveri faller bunnen ut av det "alternative" når en begynner å grave litt i materien og ikke blindt godtar påstander som ikke henger på greip, som f.eks ett eller annet om "kvantemekanikk".

For å sitere Richard P Feynmann "If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics". Selv skjønner jeg ikke filla når det kommer til det mer dyptgående, men jeg har etterhvert opparbeidet meg en grunnleggende forståelse via utdanning og i kraft av å være hobbynerd og vitenpedant.

I den sammenheng kan jeg i tillegg til Feynmann på det varmeste anbefale Victor J Stenger.

 

Når det er sagt; om noen fant ut at noe faktisk var virksomt, det være seg homøopati, healing eller hva det nå enn er så er jo det knallfint og meget spennende. Slik forholder det seg ikke i dag og det finnes heller ikke indikasjoner på at dette har noe for seg, tvert imot er haugen av negative indikasjoner overveldende i så stor grad at det meste kan avfeies uten større bekymringer. I vitenskapens historie har det alltid vært slik at om en hypotese hadde noe for seg var det i det minste indikasjoner på deler av det denne omfattet eller noe som ikke stemte overens med rådende oppfatninger eller annen retningsangivende forskning. Slik er det ikke med det "alternative".

 

Så, bottom line er at jeg vet ikke hvor mye jeg gidder å legge ned tid på denne type diskusjoner, selv om du åpenbart er oppegående rent kognitivt virker kunnskapsnivået ellers desverre å være heller begredelig, kanskje bortsett fra metallurgi, fysikalsk kjemi og hydrodynamikk etter det jeg har skjønt.

Det finnes det imidlertid botemiddel. En fin begynnelse er å tilegne seg kunnskap ved bruk av f.eks lydbøker innen elementær filosofi og formallogikk samt å ta en kikk på hva den vitenskapelige metode faktisk er.

Deretter anbefaler jeg på det sterkeste å ta en kikk på psykologi og nevrologi.

Slik det er nå har du desverre ikke anet enn grunnmuren til et luftslott, synd men sant

Endret 19. februar 2009 av Jalla

[Tommy_Toppen]

Mange personer er så opptatt av å fremstå som ualminnelig intelligente, og for å få til det må man være skeptiker. Intelligent=skeptiker i de fleste hjernevaskete, middelmådige hjerners virkelighet. I et desperat hyl om anerkjennelse overskygger ønsket om å bli sett på som en vitenskapens mann alt annet, og det gjør personene som jeg sikter til like uekte som enhver bløffmaker innen alternativ behandling. Det finnes også en del personer som konsekvent avfeier healere og alternativ behandling, av frykt for å ikke virke dummere enn de er. For personene som skal være klokere enn alle andre, er jo skeptikere. Jeg kan trygt si at ingen på forumet er smarte nok til å avfeie hverken det ene eller det andre. Alle velger å tro på det som er mest behagelig for dem selv, ikke på bakgrunn i vitenskap. Og ikke er vitenskapen alltid helt til å stole på, heller. I hvert fall ikke kilder som er nevnt her. James Randi kan godt tenkes være den verste skurken av dem alle. Har han møtt Snåsamannen, forresten?

Jeg holder sinnet åpent for healere, spesielt for Snåsamannen. Jeg ser ingen grunn til at han skal ha huset fullt hver dag i mange, mange år uten å ta betalt, hvor kona også må hjelpe til, bare for å lure noen i kortspill.

[AzureDragon]

Tommy Toppen, et klokt innspill som folk bør legge merke til. Du skriver mange av tankene mine her. "Alle velger å tro det som virker mest behagelig for dem selv".

Å innta begge posisjoner i en slik debatt gir meg en virkelig innsikt i hvordan vi mennesker fungerer.

Slike tråder som dette er så vanvittig forutsigbare, og det er jo forsåvidt helt naturlig.

Endret 25. april 2009 av AzureDragon

[Thlom]

Peter Popoff hadde også fulle hus hver eneste kveld. Uri Geller var på TV hver eneste kveld i en periode. Ingen av disse hade noen evner utover å være flinke til å lure folk. Det finnes også helbredere og synske som selv tror fullt og fast på sine evner, helt uten å være i besittelse av noe mer ekstraordinært enn et stort hjerte og stor grad av naivitet.

 

At mange tror på snåsamannen gjør ikke evnene hans ekte. All erfaring tilsier at han ikke har noen evner. Dessverre, kan man kanskje si.

[Gronko]

Mange personer er så opptatt av å fremstå som ualminnelig intelligente, og for å få til det må man være skeptiker.

Sådan slik det hender at eder ikke taler den sanning som kom fra epletreets frukt. Egentlig ikke, den beste måten å fremstå som ualminnelig intelligent er å fremstå som totalt uforståelig.

Fortsatt så lar en god del mennesker seg lure av sin egen stolthet. Om jeg ikke forstår så kan det ikke være min feil, det hele hefter seg på det faktum at personen innehar en intelligens som på alle måter overgår min.

Intelligent=skeptiker i de fleste hjernevaskete, middelmådige hjerners virkelighet. I et desperat hyl om anerkjennelse overskygger ønsket om å bli sett på som en vitenskapens mann alt annet, og det gjør personene som jeg sikter til like uekte som enhver bløffmaker innen alternativ behandling.

Nå er skeptiker et begrep med flere betydninger, men jeg vil gjette på at du mener en som er kritisk til andre mennesker (egentlig kritisk til sannheten i en påstand).

Hvorfor må man være hjernevasket eller ha en middelmådig hjerne for å forstå at det er intelligent eller i det minste viser god forstand å ikke ta alt man får servert som sant? Det var en gang bedre å ta mer for å være sant enn ikke da det kunne være en sabeltanntiger i buskene, men siden vi ikke lever i en slik verden så må det ikke være så alt for dumt å stille spørsmålet om det er sant. Er det sant at vann uttynnet til det ikke er et molekyl igjen av virkestoffet har en helbredene effekt større enn vanlig vann? Ja/nei/det-er-sant-for-de-som-mener-det.

Det at jeg ønsker at jeg var en vitenskapsmann traff du godt med. Jeg har selv brukt deduksjon og induksjon til det absurde. Om jeg kommer til gjennomføre det vet jeg ikke, men jeg har veldig lyst til å sette istand en biologi labb sånn at jeg kan leke/forske litt på alger, bakterier og hate andre mennesker.

Det finnes også en del personer som konsekvent avfeier healere og alternativ behandling, av frykt for å ikke virke dummere enn de er. For personene som skal være klokere enn alle andre, er jo skeptikere. Jeg kan trygt si at ingen på forumet er smarte nok til å avfeie hverken det ene eller det andre.

Det var veldig nære, men dessverre ikke sant. Nå har det seg slik at jeg faktisk er smart nok til å avfeie både det ene og det andre. Faktisk så feide jeg i hele ni timer i går og jeg feide alt fra løv til kongler så du kan ikke si at det bare var det ene eller bare det andre.

Når det kommer til kunnskap så er det en del jeg har måtte kvittet meg med. Det er mye jeg har tatt for å være sant som senere har vist seg å være galt. Om det kommer til å avfeie en snasen manns synske evner så vil jeg ikke ha noen problemer med det. Jeg kan selv en del korttriks og etter alt jeg vet ikke noe mer synsk enn andre.

Alle velger å tro på det som er mest behagelig for dem selv, ikke på bakgrunn i vitenskap.

Jeg anbefaler deg å ta deg en tur til nærmeste sykehus og se om det finnes noen dødssyke der. Om du ikke finner noen så kan du ta deg en tur til nærmeste kirke og snakke med de personene som ikke er der.

Og ikke er vitenskapen alltid helt til å stole på, heller. I hvert fall ikke kilder som er nevnt her.

Har du noen eksempler på de kildene? Så klart vitenskap ikke er til å stole på som absolutte sannheter skrevet i sten. Vår kunnskap forandrer seg i takt med ny forståelse og vår forståelse forandrer seg i takt med ny kunnskap. Men deler av vitenskapen er til å stole på.

Om du har vært ute å flydd noen gang så har du selv stolt på flere grener av vitenskapen. Det var for eksempel ingen spåkone som informerte flykapteinen om dagens vær og ingen mekaniker gikk over flyet med en ønskekvist. Om det ble ofret noen geiter før avgang så var det helt tilfeldig og påvirket mest sannsynligvis ikke noe mer enn geitenes eksistens.

James Randi kan godt tenkes være den verste skurken av dem alle. Har han møtt Snåsamannen, forresten?

Hvorfor angripe en person da skeptisisme ofte handler om å skille kunnskap fra personlige biaser?

Jeg holder sinnet åpent for healere, spesielt for Snåsamannen. Jeg ser ingen grunn til at han skal ha huset fullt hver dag i mange, mange år uten å ta betalt, hvor kona også må hjelpe til, bare for å lure noen i kortspill.

Så det er ikke sant fordi du ikke kan forestille deg det? Jeg anbefaler deg å tenke litt mer på det. Penger er ikke den eneste formen for motivasjon som finnes. Han kan godt tenkes å være en skurk som James Randi, men han kan og være en som mener at han hjelper og bryr seg lite om det er virkelig eller ikke. Fantasiens grenser bestemmer ikke hva som er sant.

 

Og som Isaac Asimov så fint skrev det.

Don't you believe in flying saucers, they ask me? Don't you believe in telepathy? — in ancient astronauts? — in the Bermuda triangle? — in life after death?

No, I reply. No, no, no, no, and again no.

One person recently, goaded into desperation by the litany of unrelieved negation, burst out "Don't you believe in anything?"

"Yes", I said. "I believe in evidence. I believe in observation, measurement, and reasoning, confirmed by independent observers. I'll believe anything, no matter how wild and ridiculous, if there is evidence for it. The wilder and more ridiculous something is, however, the firmer and more solid the evidence will have to be."

[Camlon]

Jeg har ingen problemer med at folk bruker alternativ medisin, eller at de tror det virker. Problemet er alle folkene som proklamerer effekten av den alternative medisinen. Hvis du bruker alternativ medisin, bare si at du bruker det fordi du tror det hjelper på deg selv og ingen vil ta deg for det. Kommer du og sier at alternativ medisin hjelper vil jeg starte en diskusjon, fordi det har du ingen bevis for.

 

Uansett, det er flere ting som irriterer meg mer. Jeg irriterer meg over folk som tror på masse konspirasjonsteorier, eller tror på romvesner som lager kornsirkeler og lignende. "Ja, men det ble laget en kornsirkel på 10 minutter. Hvordan forklarer du det?" Er et vanlig spørsmål. Burde de ikke heller komme med noen bevis for at det faktisk har skjedd. Sånne folk blir også veldig irriterte når jeg stiler meg kritisk til deres meninger. "Hvordan kan du mene at det ikke virker?! Moren min har fått helbredet ... "

[Jalla]

Kjenner meg litt igjen her Camlon.

Jeg går likevel hakket lenger og forsøker, der det passer, å opplyse folk om at de kaster bort pengene sine på detox, "ørelys" (earcandling), homøopati, reiki og all annen woo...

 

Det virker som ethvert forsøk på en logisk, rasjonell forklaring blir møtt av hån da det er mye mer logisk for proponentene av SKAM* at det er "energier", "vannets minne" eller annet tull som er årsaken. Og ikke det etterhvert meget veldokumenterte fenomenet placeboeffekt - som faktisk også virker på dyr og barn uten at dette er merkelig i det heletatt.

 

Ben Goldacres 'Bad Science' og R. Barker Bausells 'Snake Oil Science' burdte vært skolepensum...

 

*(Supplementær, Komplementær og Alternativ Medisin - passende forkortelse syns jeg, hehe )