Snåsamannens synske evner

[DaEvil1]

Tvert imot, det er all grunn til å tro at han er en juksemaker bare at han ikke skjønner det selv. IGEN, disse menneskene er selv overbevist om at de har disse evnene. Bare fordi han ikke utnytter folk for penger eller hyller seg selv i media betyr ikke at han er legitim. Ingen har sålangt klart å bevise noen form for overnaturlige evner under kontrollerte forhold sålangt.

 

En juksemaker som ikke skjønner at han jukser selv? Nå har jeg hørt det og... Poenget med "juksing" er at det er bevisst.

 

Hvorfor er det "all grunn til å tro" at han er en ubevisst juksemaker?

[Derfern]

Tvert imot, det er all grunn til å tro at han er en juksemaker bare at han ikke skjønner det selv. IGEN, disse menneskene er selv overbevist om at de har disse evnene. Bare fordi han ikke utnytter folk for penger eller hyller seg selv i media betyr ikke at han er legitim. Ingen har sålangt klart å bevise noen form for overnaturlige evner under kontrollerte forhold sålangt.

 

En juksemaker som ikke skjønner at han jukser selv? Nå har jeg hørt det og... Poenget med "juksing" er at det er bevisst.

 

Hvorfor er det "all grunn til å tro" at han er en ubevisst juksemaker?

 

du har rett, hvis han gjør kortriks osv så skjønner han nokk selv at han er en juksemaker.

Men gi meg en forklaring på at ingen har bevist klarsynte evner og denslags under kontrollerte forhold??

 

http://www.youtube.com/watch?v=39PM03iVbqE

http://www.youtube.com/watch?v=DxvPJFv6X94

http://www.youtube.com/watch?v=HvVftFZHXSI

 

kos deg

[Derfern]

Schrödingers katt ønsker å teste snåsamannen, tviler på at han aksepterer denne ivitasjonen. http://www.adressa.no/kultur/tv/article1216277.ece

 

snåsamannen helbreder= fail

http://www.dagbladet.no/2008/12/19/nyheter...e/test/4084511/

Endret 17. januar 2009 av Derfern

[DaEvil1]

du har rett, hvis han gjør kortriks osv så skjønner han nokk selv at han er en juksemaker.

Men gi meg en forklaring på at ingen har bevist klarsynte evner og denslags under kontrollerte forhold??

 

http://www.youtube.com/watch?v=39PM03iVbqE

http://www.youtube.com/watch?v=DxvPJFv6X94

http://www.youtube.com/watch?v=HvVftFZHXSI

 

kos deg

 

Hvorfor sier du dette her til meg? Jeg har ikke noen uttalelser om at jeg tror på snåsamannens overnaturlige evner, eller klarsynte evner, jeg snakket bare i forhold til noen som kalte han en "juksemaker". Det finst forøvrig mange mulige forklarlinger på hvorfor klarsynte ikke klarer å gjøre denslags under kontrollerte forhold som blir sagt, men da jeg ikke er allvitende kan jeg ikke svare på det.

[Derfern]

du har rett, hvis han gjør kortriks osv så skjønner han nokk selv at han er en juksemaker.

Men gi meg en forklaring på at ingen har bevist klarsynte evner og denslags under kontrollerte forhold??

 

http://www.youtube.com/watch?v=39PM03iVbqE

http://www.youtube.com/watch?v=DxvPJFv6X94

http://www.youtube.com/watch?v=HvVftFZHXSI

 

kos deg

 

Hvorfor sier du dette her til meg? Jeg har ikke noen uttalelser om at jeg tror på snåsamannens overnaturlige evner, eller klarsynte evner, jeg snakket bare i forhold til noen som kalte han en "juksemaker". Det finst forøvrig mange mulige forklarlinger på hvorfor klarsynte ikke klarer å gjøre denslags under kontrollerte forhold som blir sagt, men da jeg ikke er allvitende kan jeg ikke svare på det.

det finnes bare 1 svar. Det er juks og fanteri

[DaEvil1]

det finnes bare 1 svar. Det er juks og fanteri

Det finnest mange svar, svaret ovenfor kan virke som det mest nærliggende, men man bør alltid være åpen for muligheten om at alt ikke bare er juks og fanteri.

[Erik den Raude]

Med det i mente skal man også være "åpen" for rosa elefanter, spaghettimonstre og alt det der kun fordi det ikke er bevist. For meg må noe sannsynliggjøres for at jeg skal tro på det.

[Derfern]

når ALLE testene som er gjort under slike forhold har vist seg å være juks å fanteri/vitenskaplig forklaring så er jo det den eneste forklaringen. Hvorfor VIL folk at det skal være en irrasjonell forklaring på det???

Endret 17. januar 2009 av Derfern

[Dagama]

Når man snakker om Snåsemannen og healere generelt, så må man huske at det ikke bare er placebo som spiller inn. Det er også andre faktorer som fører til at folk rapporter å bli helbredet:

 

Regression toward the mean: når man er på sitt verste i et sykdomsforløp, så er det størst sjanse for at man får utført en eller annen behandlingsform. Dette vil ofte føre til at folk som besøker en healer, og rapporter senere at behandlingen virket, ville blitt bedre uansett fordi de var på toppen av sitt sykdomsforløp.

 

Under- og overrapportering: i den vitenskaplige verden kalles dette ofte "publication bias", rapporter som har negative resultater har en lavere sjanse for å bli publisert enn de som har positive resultater. Med healere vil dette føre til at de "mirakuløse" helbredelsene vil ha en mye større sjanse for å bli gjenfortalt, mens for de som ikke fikk noen forbedring vil ha en lavere sjanse for å fortelle om det (kanskje de også døde fordi de droppet mer konvensjonell behandling).

Endret 18. januar 2009 av Dagama

[pekaman77]

Skjønner at det er mange her som plutselig skal belære meg om hvordan ting henger sammen. Fint det, men hør litt etter. Folk(meg selv inkludert) har en tendens til å feie over ting de ikke har interesse av eller tillegger det sine egne forutinntatte meninger. Derfor når jeg kommer med denne historien om et "korttriks", så feier man rett over det. Og legger ikke merke til alt som skrives

Med fare for å bli oversett igjen skriver jeg: det var flere troverdige vitner til stede. Snåsamannen fikk et kort fra en kortstokk hvor han skulle si hvilket det var uten å ha sett på det, og svarte riktig tre av tre ganger, med full overbevisning, med fare for å gruse hele sin "synske evne". Han ble satt på prøve, og svarte helt rett.

 

Og det er det som er så sykt, at han svarte helt rett. Skjønner ikke hvorfor noen ikke har kommentert dette, og anerkjent det faktum at sjansen for å velge ut riktig tre ganger på rad er forsvinnende liten. Ikke at det er et bevis for noe som helst, men det er en forsvinnende liten mulighet for det han gjorde. Det er i det minste utrolig kult. Det er like stor sannsynlighet som å få 6-er 22984 ganger på rad med en terning.

 

Forfatter har selvfølgelig ingen interesse av at dette er "triks", det er ikke trikset, det er slik det skjedde og er referert i boka. Forfatter ønsket å gjøre dette fordi han langt fra var overbevist om Joralfs evner, derfor satte han ham på prøve. Dere kan jo selvfølgelig nekte å tro på alle de som bevitnet dette.

 

En annen ting, fyren har aldri drevet korttriks i det hele tatt. Handler ikke om triks dette her, get it.

 

 

 

Les innlegget mit igjenn jeg påpekte nemlig at i en bok kan du skrive hva som helst. Det kan være ren løgn. Jeg nevnte også forbindelse med dine troverdige vitner og forklarte hvor troverdige de faktisk er.. Ikke i det hele tatt troverdig. DU kan også lese litt mer generelt når det kommer til skeptikere og hvor uendelig mange snåsamenn de har avslørt som juksemakere absolut alle som blir testet feiler testene. Mange av dem med større rykte og flere tilhengere en snåsa.

[pekaman77]

Jeg kjenner jeg blir småprovosert fra endel av innleggene her inne.

Jeg er selv en trønder med ateistisk grunnsyn, men snåsakaill`n er

jeg overbevist om har endel evner som ikke kan forklares.

Han har hjulpet veldig mange i flere tiår, og vært veldig kjent

her oppe lenge før boken kom ut. Trøndere kan vel heller ikke beskrives som det mest troende folk i landet.

 

Jeg kan nevne et eksempel.

Et vennepar av meg fikk et barn som ble plaget av kollikk.

De fikk naturligvis ingen hjelp som virket via skolemedisinen.

Etter et brev og en samtale med Joralf, ble barnet mye bedre.

Hvordan kan dette forklares? Barnet kan selvsagt ha blitt frisk

av seg selv, men når det er tusenvis av slike eksempler kan

det ikke være tilfeldig eller flaks hver gang.

 

At du blir provosert sier jo noe om deg og dine evner til å diskutere objektivt. Ingen som blir sint og frustrert av diskusjon kan holde seg objektiv. Dit eksempel på snåsamannens evner er helt uten nytteverdi fordi det kun er en anektode og ikke i nærheten av noe bevis. Jeg har hørt mange spøkelseshistorier av mange slag men jeg tror ikke på dem. Merkelig nok er det mange som deg som tror slikt helt uten annet en anekdoter til å støtte opp under det. Eller egne illusjoner da i noen få tilfeller.

[DaEvil1]

Med det i mente skal man også være "åpen" for rosa elefanter, spaghettimonstre og alt det der kun fordi det ikke er bevist. For meg må noe sannsynliggjøres for at jeg skal tro på det.

 

Det er ikke snakk om å tro på det, men å være "åpen" for at man ikke vet nok til å ta en avgjørelse enda. For ikke mange hundre år var radiobølger og elektromagnetiske bølger noe man ville blitt ledd av de fleste for å tro på, det virket til å stride mot all fornuft før. Nå sier jeg ikke at man skal tro på snåsamannen fordi det strider mot all fornuft, fordi det er veldig mange utrolige ting som ikke er blitt påvist, og blir heller motbevist gjennom tidene. Poenget er at man må ikke være for bombesikker på at noe utrolig som ikke er blitt bevist er usant, da det faktisk har vist seg gjennom tidene, at ikke så mange, men mange nok til å ryste verdensoppfattelsen blir gjort vitenskapelig med jevne mellomrom.

 

For øvrig så er ikke det å være åpen for Snåsamannens evner (eller overnaturlige evner eller hva man nå enn vil kalle dem), sammenlignbart med "rosa elefanter" og "spagetthimonstre" da disse er konstruerte "moteksempler" (Les: Man har forfattere av disse som innrømmer at de ikke er sanne.) på overnaturlige fenomen. Det ville vært mer korrekt å sammenligne det med å tro på for eksempel Enhjørninger.

[Derfern]

det som irriterer meg er at meida ikke stiller seg kritisk til noe av dette. De omfavner det og tar alt fyrn sier for god fisk. Er det fordi at han er gammel og bare vil godt? "la han holde på, det skader da ikke" folk blir jo å miste fothold i den virkelige verden hvis alle skal tro på slikt.

Endret 18. januar 2009 av Derfern

[DaEvil1]

når ALLE testene som er gjort under slike forhold har vist seg å være juks å fanteri/vitenskaplig forklaring så er jo det den eneste forklaringen. Hvorfor VIL folk at det skal være en irrasjonell forklaring på det???

Nei, den eneste forklaringen er at "Til nå så har man ikke påvist ekstrasanselige evner under vitenskapelige forrsøk". Å konkludere med noe annet enn det utifra det, er uvitenskapelig, og kanskje endatil irrasjonelt. Man skal huske at om man ikke klarer å påvise slike evner i flere milliarder forsøk, så skal det fortsatt bare ett "vellykket" forsøk for at konklusjonen kan velte helt om. Da er det bare rimelig å være åpen (ikke nødvendigvis ville ha en "irrasjonell" forklaring på det) for at konklusjonen vitenskapen foreløpig har, ikke er komplett, selv om det er naturlig å gå ut ifra at den holder mål til nå, og derfor jobbe ut ifra den til den eventuelt blir motbevist.

[AzureDragon]

Et stort antall leger samarbeidet med snåsamannen, og han sier selv omkring 30 leger skal ha vært på behandling hos han.

Boken er ikke bare anekdoter må dere skjønne. Fortellingene inneholder fulle navn til de som ble behandlet, samt hva slags diagnose de var stilt. De er intervjuet i boka. Ofte er legene intervjuet og bekrefter uvanlige omstendigheter.

 

Det var spesielt en historie som stuck i meg: En 13 år gammel jente hadde de siste seks årene hatt en sjelden beinsykdom som ikke kunne kureres som nedsatte livskvaliteten hennes kraftig. Diagnosen var Calvè-Legg-Perthes forteller overlege Carl Erik Næss, en sykdom som rammer 50-75 årlig, beinvevet blir mer eller mindre ødelagt og lårbeinshodet kan deformeres.

Man vet ikke hvor sykdommen kommer fra og hvordan den vil utvikle seg og den kan ikke kureres, men man kan motvirke smerter og redusere deformasjon samt motarbeide stivhet ved behandling og bruk av rullestol.

Behandlingen man bruker er å strekke beina over lengre perioder.

Bettina ble lagt i strekk i tolv dager på rikshospitalet for å øke blodtilførselen. Hun ble behandlet av fysioterapeut og måtte sitte i rullestol. Hun ble likevel ikke bedre og etter seks måneder var hun enda verre. Situasjonen forverret seg altså.

Man ble enige om å prøve en ny strekkeperiode i Juli for å se om det ville hjelpe. I begynnelsen av juli var de oppe hos Joralf Gjerstad og Bettina ble behandlet. Han tok på venstre hoften hennes og sa hun kom til å bli frisk men det ville ta litt tid.

Hoften ble umiddelbart bedre, og de var hos fysioterapeuten neste dag. Fysioterapeuten skjønte ikke hva som hadde skjedd, for nå kunne hun bøye, tøye, vri og bende beinet til Bettina. Fysioterapeutene tilkalte kollegene for å se endringen.

De skulle nå til ortopedisk undersøkelse på univ.sykehus i Akershus hos overlege Næss. Noen uker tidligere hadde han registrert dramatisk forverring hos Bettina. Han undersøkte henne nå og utsatte den avtalte strekkbehandlingen.

"Jeg kjenner til Gjerstad gjennom erfaringer med min egen nære familie, og vet han er en seriøs person som nyter stor respekt. Jeg må imidlertidig forholde meg til Bettinas sykdomsforløp ut fra mine legefaglige vurderinger. Jeg kan fastslå følgende: Fra Januar 2002 og fram til begynnelsen av juli samme år, konstaterte vi en klar forverring. Men da jeg undersøkte bettine 29.Juli observerte vi en klar forbedring."sier den erfarne legespesialisten.

Han tok nye røntgenbilder og kunne konstatere: "En betydelig forverring fra Januar til begynnelsen av Juli, og deretter en markant forbedring som viste seg på røntgenbildene i November. Det er ingen tvil om at dette er et sært sykdomsforløp. Forbedringene kom tidlig, særlig sett i forhold til at Bettina er jente. Fra å være sterkt plaget av sykdommen kom hun tilbake helt annerledes."

Næss har arbeidet 24 innen dette fagfeltet med erfaring også fra Rikshospitalet og Aker og har vært borti hvert fall 100 tilfeller av denne sykdommen. Men han har ikke sett et lignende aparte sykdomsforløp før. Han har heller ikke sett beskrevet noe lignende internasjonalt.

"Som oftest har denne type pasienter problemer over en del år. Og Bettina hadde så betydelige skader i lårbenshodet, viste røntgenbildene, at dette på ingen måte var et forventet forløp" fastslår Carl Erik Næss. Et halvår senere var kontakt med sykehuset ikke lenger nødvendig. Hun ble behandlet tredje og siste gang av Gjerstad juli 2003.

-

historien er enda litt lenger men poenget er der. Et uvanlig sykdomsforløp med en plutselig endring til det bedre. Det er mange lignende historier i boken og med kommentarer fra leger. Histoien forteller ikke noe under, men en tendens som går igjen i alle de historiene som de forskjellige pasientene og legene forteller. At en uforutsett positiv og svært markant endring skjer etter behandling fra Gjerstad.

 

Forfatter Ingar Kolloen forteller selv hvordan Gjerstad plasserer hånden sin under Kolloens store vintersko, og hvordan Kolloen føler en intens varme strømmer inn i benet hans.

En annen forteller om da Gjerstad hold på hodebunnen hennes, ble hun så varm i hodet at hun begynte å svette, og etterpå føltes det som hun hadde drukket flere glass vin.

 

Det er mange eksempler. Vanskelig å avfeie dette som a)løgn(hvorfor? sammensvergelse?), b)placebo(kan ikke fremkalle en såpass enorm effekt)

[DaEvil1]

det som irriterer meg er at meida ikke stiller seg kritisk til noe av dette. De omfavner det og tar alt fyrn sier for god fisk. Er det fordi at han er gammel og bare vil godt? "la han holde på, det skader da ikke" folk blir jo å miste fothold i den virkelige verden hvis alle skal tro på slikt.

 

Media har nå aldri vært de største fan av den vitenskapelige metode og har vel et noget større sensasjonsjag enn det vitenskapen og folk med såkalte "rasjonelle" holdninger har. Det er tusen ganger enklere å selge historier når man kommer med en utrolig historie, enn når man kommer med en kanskje sak. Bare spør deg, hvilken overskrift tror du folk flest vil lese artikkelen til? (om de blir provosert, eller interessert osv er urelevant så lenge de leser den.)

 

"Mann med beviste overnaturlige evner leger mennesker med uhelbredelige sykdommer"

 

Eller

 

"Mann påstår å kunne helbrede folk"

 

Jeg heller ihvertfall mot den første.

[Vice]

Man skal huske at om man ikke klarer å påvise slike evner i flere milliarder forsøk, så skal det fortsatt bare ett "vellykket" forsøk for at konklusjonen kan velte helt om.

Det hjelper så utrolig lite når faktisk dette ene vellykkede forsøket aldri skjer.

[DaEvil1]

Man skal huske at om man ikke klarer å påvise slike evner i flere milliarder forsøk, så skal det fortsatt bare ett "vellykket" forsøk for at konklusjonen kan velte helt om.

Det hjelper så utrolig lite når faktisk dette ene vellykkede forsøket aldri skjer.

Det har skjedd før at et utall forsøk ikke har påvist at X ikke eksisterer, og så kommer et forsøk med en helt annen konklusjon, som velter verdensoppfatningen vår, så det har skjedd før. Det er ikke relevant hva som "hjelper" med hensyn på Snåsamannen eller hva det nå enn måtte være. Det er arrogant og ignorant å ikke ta dette med i sin vurdering når man skal vurdere noe slikt. Det bør ikke være det som dominerer tankegangen, men en bør definitivt ha det med i bakhodet for å få en så nyansert vurdering som mulig. Hva det "hjelper" i spesifikke tilfeller har ingen relevans. Da det bare kan "hjelpe" (noe det ikke gjør noe særlig) med hensyn på tro og ikke på fakta.

[AzureDragon]

Les innlegget mit igjenn jeg påpekte nemlig at i en bok kan du skrive hva som helst. Det kan være ren løgn. Jeg nevnte også forbindelse med dine troverdige vitner og forklarte hvor troverdige de faktisk er.. Ikke i det hele tatt troverdig. DU kan også lese litt mer generelt når det kommer til skeptikere og hvor uendelig mange snåsamenn de har avslørt som juksemakere absolut alle som blir testet feiler testene. Mange av dem med større rykte og flere tilhengere en snåsa.

Jeg hørte dette. Det er helt riktig. Anyways, jeg har store problemer med å forstå hvorfor Ingar Sletten Kolloen og Cato Schiøtz skulle ha ønske om å drive å lyve om dette her. Hvorfor skal noen sammensverge seg for å lyve om slike enkeltepisoder? For å starte en ny kult og tjene masse penger? Kanskje..Kan jeg spørre deg hvorfor vitnene ikke er troverdige? Hva gjør for deg et vitne troverdig?

 

I en bok kan man skrive ren løgn. Hvis du leser Snåsamannen er det flere hundre mennesker som kan ha løyet når de ble sitert også. Samt legene. Eller forfatteren kanskje bare har diktet alt. Skjønner du hvor dumt dette er? Du bør lese boken for å få litt info. Eller du kan lese om Kolloen, eller kanskje du kan dra på tur til trøndelag.

 

En annen ting. Jeg har aldri noensinne "trodd" på slike kunster, aldri trodd på spåmenn, healere, vissvass. Jeg forholder meg til vitenskap og har alltid gjort det. Min far er professor i medisin så jeg har blitt holdt i fornuft. Men da jeg leste dette om kortene, begynte jeg å stusse, og det med god grunn.

[pekaman77]

Kan ikke du bare lese en bok av en skeptiker eller lignende og så kan du komme her og si hva du mener en gang til.

Hvis du hadde lest alle de syke tilfellene av helbredelse og paranormale fenomener jeg hadde, ville du kjønnt at dette er ikke sjeldent. Faktisk er det mengder som får til det samme. Og alle som blir testet feiler. Jeg står veldig åpent for at mennesker kan ha eller utvikle mer psykiske evner. Men en tidligere klokker, en gammel nordmann som ikke har noen spesielle bragder utenfor anekdotene. Jeg ville vel forvente evnene fra en ny Einstein eller lignende. uanset de skal forske på karen men han vil det jo ikke være med på det en gang. Er det så vanskelig å forstå at en milliard mennesker som påstår noe og alle som ble testet var fake, gjør at man bør ha en kritisk holdning til nr 1000000001 som gjør samme greia. Tenk kritisk, slutt å tro blindt på det som står i bøker. jeg har lest sykere ting en det om joralf, og det var i velleste bøker som hadde stor prestisje og anbefalt av forskere. Men jeg tror ikke på det for det. Sannsynligvis var det bare visvas det også.

Hva er spesielt med joralf ? Ingenting så klart. Så hvorfor er dette en stor sak ? Fordi media tok det opp veldig simpel logikk.

Kom deg over til snåsa og gjør en test av evnene hans som han ikke kan jukse med film det og ha 5 skeptiker vitner med. Og så kan du gi det til media for en slant. Åh nei joralf kommer ikke til å ta testen fordi han vet at da blir han avslørt.