Snåsamannens synske evner

[Locrin]

Med healing?

 

Definer "healing".

[Pivotal]

http://whatstheharm.net/faithhealing.html

 

Kjempebra side som virkerlig forklarer farene ved å tro på healing, synske og andre overnaturlige ting. Alle dere som diskuterer her, på begge sider av saken, burde titte på dette.

Endret 10. februar 2009 av Pivotal

[Delvis]

http://whatstheharm.net/faithhealing.html

 

Kjempebra side som virkerlig forklarer farene ved å tro på healing, synske og andre overnaturlige ting. Alle dere som diskuterer her, på begge sider av saken, burde titte på dette.

 

Klart der er mye uhumskheter ute og går også. Men om man har sansene bra stokket med seg, ser man når det er ok.

[okasin]

Har du noen eksempler på småbarn som har blitt mirakuløst friske?

Tja jeg har

det yngste barnet til min søster hadde store blemmer/sår på armene og i håndflatene.. Var på sykehus / leger med dette.. men den entydige konklusjonen var at det var en form for atopisk eksem (vet ikke om jeg skrev det helt riktig, men det utales sånn he he )

Så hun fikk bare masse kremer og piller for dette.. men det hjalp ikke noe.. så etter noen måneder dro hun til en homeopat i Larvik.. og han fortalte en helt annen historie om hva som feilte henne.. husker ikke helt hva det var (men det kan jeg jo sjekke opp med min søster om dere vil.).. anyway, så fikk hun slike sukkerpiller, så gikk det bare noen dager så avtok problemet.. og det har vært 100% borte siden..

Hun var da 3 eller 4 år gammel..

 

Dette er en ypperlig mulighet til å eksemplifisere hvorfor anektdoter er et dårlig utgangspunkt for å stadfeste noe. Det mnagler nemlig en del informasjon her, særlig hva tid angår. For eksempel:

 

Hvor gammelt var barnet (3 eller 4 blir unøyaktig)?

Hvor lenge hadde hun hatt plagene?

Hvor lenge gikk hun på "skolemedisin"?

Brukte barnet fremdeles medisin da homøopat ble kontaktet? Eventuelt hvor lenge gikk det fra barnet slutet medisin til homøopatbesøket?

Ble medisin og sukkerpiller brukt parallelt?

Hvor lang tid tok det fra sukkerpillebehandlingen begynte til eksemen var helt borte?

 

Jeg regner jo ikke med at du har denne informasjonen, men jeg ville bare illustrere hvor mye informasjon som egentlig mangler i din anektdote. Derfor har jeg heller ikke tenkt å forsøke meg på noen forklaring

he he dette er en yperlig anledning til å si at uansett hva jeg eller andre skriver her om tidligere erfaringer, så er det galt i deres øyne.. det er svindel, det er placebo, det er manglende info, det er mangel på hva man husker fra den gangen man ble frisk osv osv..

Dere "skeptikerer" har ikke en gang tatt dere bryet med å prøve ut en homeopat, så på hvilket grunnlag kan dere utale dere? pga vitenskapelige bevis dere har lest ett eller annet sted?

I bunn å grunn er det revnende likegyldig for meg hva dere vet og tror om homeopati.. for det har fungert på meg, og andre i familen.. og med flere av mine venner.. men vi er "dumme" hele gjengen tydeligvis.. men det spiller ikke noen rolle det heller.. vi er iallefall friske, og desverre kan jeg ikke takke legen(e) min for det..

Lege drar jeg kun til om jeg trenger en sykemelding he he neida.. men når lege ikke fungerer så drar jeg til homeopat..

[Derfern]

Har du noen eksempler på småbarn som har blitt mirakuløst friske?

Tja jeg har

det yngste barnet til min søster hadde store blemmer/sår på armene og i håndflatene.. Var på sykehus / leger med dette.. men den entydige konklusjonen var at det var en form for atopisk eksem (vet ikke om jeg skrev det helt riktig, men det utales sånn he he )

Så hun fikk bare masse kremer og piller for dette.. men det hjalp ikke noe.. så etter noen måneder dro hun til en homeopat i Larvik.. og han fortalte en helt annen historie om hva som feilte henne.. husker ikke helt hva det var (men det kan jeg jo sjekke opp med min søster om dere vil.).. anyway, så fikk hun slike sukkerpiller, så gikk det bare noen dager så avtok problemet.. og det har vært 100% borte siden..

Hun var da 3 eller 4 år gammel..

 

Dette er en ypperlig mulighet til å eksemplifisere hvorfor anektdoter er et dårlig utgangspunkt for å stadfeste noe. Det mnagler nemlig en del informasjon her, særlig hva tid angår. For eksempel:

 

Hvor gammelt var barnet (3 eller 4 blir unøyaktig)?

Hvor lenge hadde hun hatt plagene?

Hvor lenge gikk hun på "skolemedisin"?

Brukte barnet fremdeles medisin da homøopat ble kontaktet? Eventuelt hvor lenge gikk det fra barnet slutet medisin til homøopatbesøket?

Ble medisin og sukkerpiller brukt parallelt?

Hvor lang tid tok det fra sukkerpillebehandlingen begynte til eksemen var helt borte?

 

Jeg regner jo ikke med at du har denne informasjonen, men jeg ville bare illustrere hvor mye informasjon som egentlig mangler i din anektdote. Derfor har jeg heller ikke tenkt å forsøke meg på noen forklaring

he he dette er en yperlig anledning til å si at uansett hva jeg eller andre skriver her om tidligere erfaringer, så er det galt i deres øyne.. det er svindel, det er placebo, det er manglende info, det er mangel på hva man husker fra den gangen man ble frisk osv osv..

Dere "skeptikerer" har ikke en gang tatt dere bryet med å prøve ut en homeopat, så på hvilket grunnlag kan dere utale dere? pga vitenskapelige bevis dere har lest ett eller annet sted?

I bunn å grunn er det revnende likegyldig for meg hva dere vet og tror om homeopati.. for det har fungert på meg, og andre i familen.. og med flere av mine venner.. men vi er "dumme" hele gjengen tydeligvis.. men det spiller ikke noen rolle det heller.. vi er iallefall friske, og desverre kan jeg ikke takke legen(e) min for det..

Lege drar jeg kun til om jeg trenger en sykemelding he he neida.. men når lege ikke fungerer så drar jeg til homeopat..

homøopati går under feltet "VITENSKAP" (skal vi tro hva bransjen sier) og i vitenskap holder det ikke med anekdotiske bevis. Bevisene for at homøopati ikke funker er overveldende.

også må jeg bare si at det er helt jævli at du ikke viser mer respekt for leger.

Jeg har en sterk følelse av at sånne som deg ikke vil HA folk som tenker kritisk her i verden slik at ingen kan ødelegge vrangforestillingene deres.

Endret 10. februar 2009 av Derfern

[Leviath]

he he dette er en yperlig anledning til å si at uansett hva jeg eller andre skriver her om tidligere erfaringer, så er det galt i deres øyne..

Så lenge du ikke kan fremlegge de viktige detaljene, ja. Det var nettopp dette jeg forsøkte å poengtere. Du og søsteren din er vanlige mennesker som alle oss andre og glemmer detaljer eller oppfatter situasjoner subjektivt. Derfor er anekdoter svake som bevis. Jeg vet ikke hva som skal til for å forklare dette bedre eller om du i det hele tatt vil forstå.

 

det er svindel, det er placebo, det er manglende info, det er mangel på hva man husker fra den gangen man ble frisk osv osv..

En eller flere kombinasjoner av det du skriver her kan det være ja. Er det ikke litt irriterende at vi "trangsynte" skeptikere er åpne for alle mulighetene?

 

Dere "skeptikerer" har ikke en gang tatt dere bryet med å prøve ut en homeopat, så på hvilket grunnlag kan dere utale dere?

Robuste doble blindtester av homøopatiske remedier har aldri vist tegn på å fungere utover placebo, derfor.

 

I tillegg vet jeg ett og annet om kjemi, noe som betyr at jeg anser prinsippet om "potensering" som viss-vass.

 

pga vitenskapelige bevis dere har lest ett eller annet sted?

Ja, se over.

 

men vi er "dumme" hele gjengen tydeligvis

Det er dine ord.

[GeirGrusom]

En eller flere kombinasjoner av det du skriver her kan det være ja. Er det ikke litt irriterende at vi "trangsynte" skeptikere er åpne for alle mulighetene?

 

Ah utrolig godt poeng fra Leviath her.

 

Det er ikke skeptikerne som er trangsynte, tvert imot. Skeptikerne godtar ting som kan dokumenteres, mens troende virker til å forkaste dokumenterte ting til fordel for det lille fåtallet av utfall som er udokumentert.

 

Snåsamannen har ingen spesielle krefter, og det irriterer meg at folk i Norge engang gidder å gi ham oppmerksomhet.

[Lord Britishface]

he he dette er en yperlig anledning til å si at uansett hva jeg eller andre skriver her om tidligere erfaringer, så er det galt i deres øyne.. det er svindel, det er placebo, det er manglende info, det er mangel på hva man husker fra den gangen man ble frisk osv osv..

Dere "skeptikerer" har ikke en gang tatt dere bryet med å prøve ut en homeopat, så på hvilket grunnlag kan dere utale dere? pga vitenskapelige bevis dere har lest ett eller annet sted?

At homøopati ikke fungerer har ikke bare blitt bekreftet gjennom dobbelblindtester, hele konseptet det bygger på er en FYSISK UMULIGHET. Det er som om jeg skulle flydd ved å vifte med lillefingrene.

Endret 10. februar 2009 av Gapwick

[kybstud]

Det er vel det som er poenget...

 

At healing kan helbrede ting som ikke er fysisk mulig med legevitenskapen.

[Lord Britishface]

Det er vel det som er poenget...

 

At healing kan helbrede ting som ikke er fysisk mulig med legevitenskapen.

Healing, ja, ikke homøopati. Homøpatien opererer ikke med "magisk og umålbar energi", men med håndfaste substanser.

 

Å tro på noe du ikke engang vet hva er, det er ikke å være "openminded", det er å være naiv og latterlig godtroende.

Endret 10. februar 2009 av Gapwick

[nostrum82]

Det er vel det som er poenget...

 

At healing kan helbrede ting som ikke er fysisk mulig med legevitenskapen.

 

vis meg et amputert bein som gror tilbake så skal jeg tro på healing selv. eller har også healing begrensinger?

[Pivotal]

nostrum82: Det er ikke det beste eksemplet ettersom legevitenskapen gjør store framskritt på akkurat dette området og at det mest sannsynlig vil være mulig i framtiden.

[nostrum82]

selv om skulle legevitenskapen klarer dette så hadde jeg fortsatt vært imponert om noen hadde klart dette med "varme hender"

[Vo0do0]

selv om skulle legevitenskapen klarer dette så hadde jeg fortsatt vært imponert om noen hadde klart dette med "varme hender"

 

Det komme de sikkert til å "klare" når legevitenskapen har gjort det mulig. "Men du gikk jo til behandlig. Sikker på at det ikke var stamcellene som gjorde jobben?" "Ja. Det gikk flere uker uten at det hendte noe. Så gikk jeg og ble healet og da begynnte armen å gro etter bare fem dager"

[Thlom]

Artig at alle som tror på alle mulige alternative behandlingsmetoder velger å gå til lege først. Stoler dere ikke på de varme hendene og sukkerpillene?

[Cyberfrog]

Merker jeg får litt sympati med legene her. Utakknemlig jobb, tydeligvis.

 

Jeg ville være tilbøyelig til til å tro på healing (og mye annet rart) hvis veldesignede eksperimenter kunne dokumentere en effekt. At tante Sara dro til Snåsa og ble frisk er fint for henne, men null verdt i en vitenskapelig sammenheng (http://en.wikipedia.org/wiki/Anecdotal_evidence), som mange allerede har påpekt.

 

Å antyde at healing er hevet over virkeligheten vi ellers fint må finne oss i å være en del av, blir ganske meningsløst.

[kybstud]

Artig at alle som tror på alle mulige alternative behandlingsmetoder velger å gå til lege først. Stoler dere ikke på de varme hendene og sukkerpillene?

Snåsamannen sier at behandlingen hans alltid skal være siste utvei.

[Thlom]

Artig at alle som tror på alle mulige alternative behandlingsmetoder velger å gå til lege først. Stoler dere ikke på de varme hendene og sukkerpillene?

Snåsamannen sier at behandlingen hans alltid skal være siste utvei.

Det er vel fordi han selv vet at han ikke har noen evner.

[Pricks]

Tydeligvis ikke, siden han enten er en egoistisk drittsekk som nekter å forske på saken så man potensielt kan redde haugevis av mennesker, eller han vet han bløffer og derfor nekter å bli forsket på.

Hadde han vært en "egoistisk drittsekk" så hadde han dritt i de tusen mennesker som stilte seg opp utenfor hans eget hus. Men han slapp de inn alle sammen og hjalp - hvert fall følte de forbedring.

Han ER en egoistisk drittsekk, da han tydeligvis bare hjelper folk når de kommer til ham personlig, istedenfor å bidra til å skape en "hær" av slike som han selv som kunne hjulpet flere millioner eller milliarder.

 

Og så lenge det "virker", uansett hva det skyldes, hva er det da å klage på?

At han er en egoistisk drittsekk som nekter å la evnene komme alle til gode.

[okasin]

Tydeligvis ikke, siden han enten er en egoistisk drittsekk som nekter å forske på saken så man potensielt kan redde haugevis av mennesker, eller han vet han bløffer og derfor nekter å bli forsket på.

Hadde han vært en "egoistisk drittsekk" så hadde han dritt i de tusen mennesker som stilte seg opp utenfor hans eget hus. Men han slapp de inn alle sammen og hjalp - hvert fall følte de forbedring.

Han ER en egoistisk drittsekk, da han tydeligvis bare hjelper folk når de kommer til ham personlig, istedenfor å bidra til å skape en "hær" av slike som han selv som kunne hjulpet flere millioner eller milliarder.

 

Og så lenge det "virker", uansett hva det skyldes, hva er det da å klage på?

At han er en egoistisk drittsekk som nekter å la evnene komme alle til gode.

Fy fa,, syns det var pil råttent å kalle en gammel mann som bare har gjort sitt beste i god mening, egoistisk drittsekk.. har du problemer med ord forådet? DUST..