Snåsamannens synske evner

[Vice]

Tror dere Snåsamannen vil si ja til utfordringen til Randi, eller? Jeg tipper han vil fortsette å bruke "gjør det ikke for penger"-argumentet. Men da kan du jo bare gi bort pengene til et veldedig formål, Snåsamann! Hvorfor ønsker du ikke å bevise at du har rent mel i posen?

Som jeg skrev tidligere:

Svaret gir seg dessverre selv. Som med alle de andre lurendreierne vil heller ikke snåsamannen lykkes med å komme opp med et resultat. Nettopp fordi det ikke eksisterer noe resultat.

[Runningback]

Før dere begynner å kritisere snåsaKALLJEN, så er det kanskje en ide å få navnet riktig.

Blir rimelig lei av at media kaller han for Snåsamannen..

 

Men jeg mener denne mannen har overnaturlige krefter. Har selv opplevd å blitt bedre etter å ha besøkt han, hadde betennelse i et kne. Etter noen dager var kneet helt fint. Ifølge legen skulle det ta 6 måneder før kneet var helt bra, men det tok 2 måneder før jeg ble frisk. Har også familimedlemmer som har positive erfaringer med han.

[Bruktbilen]

Før dere begynner å kritisere snåsaKALLJEN, så er det kanskje en ide å få navnet riktig.

Blir rimelig lei av at media kaller han for Snåsamannen..

Samme det da, snåsamannen, sjåsakalljen, snåsmannen eller som jeg trodde han het, snømannen.

 

Han heter Joralf Gjerstad, men det er vel ikke like mystisk...

 

Høsten 2008 utgav Ingar Sletten Kolloen biografien Snåsamannen. Boka ble en bestselger etter få uker.

Ikke bare media som bruker feil navn .

Endret 4. februar 2009 av Bruktbilen

[Vice]

Før dere begynner å kritisere snåsaKALLJEN, så er det kanskje en ide å få navnet riktig.

Blir rimelig lei av at media kaller han for Snåsamannen..

 

Men jeg mener denne mannen har overnaturlige krefter. Har selv opplevd å blitt bedre etter å ha besøkt han, hadde betennelse i et kne. Etter noen dager var kneet helt fint. Ifølge legen skulle det ta 6 måneder før kneet var helt bra, men det tok 2 måneder før jeg ble frisk. Har også familimedlemmer som har positive erfaringer med han.

Så hvordan kan dette knyttes mot "SnåsaKALLJEN"? Hvordan vet du at det ikke skyldtes en tilfeldig forbipasserende som kastet et hokuspokus-blikk på deg og healet deg. Hvordan vet du at det ikke var bikkja som som bjeffet mot deg og gjorde deg bedre? Hvordan vet du at det ikke var flua som satte seg på kneet ditt og sendte mystiske helbredende stråler? Hva gjorde "SnåsaKALLJEN" bedre enn disse?

[Runningback]

Før dere begynner å kritisere snåsaKALLJEN, så er det kanskje en ide å få navnet riktig.

Blir rimelig lei av at media kaller han for Snåsamannen..

 

Men jeg mener denne mannen har overnaturlige krefter. Har selv opplevd å blitt bedre etter å ha besøkt han, hadde betennelse i et kne. Etter noen dager var kneet helt fint. Ifølge legen skulle det ta 6 måneder før kneet var helt bra, men det tok 2 måneder før jeg ble frisk. Har også familimedlemmer som har positive erfaringer med han.

Så hvordan kan dette knyttes mot "SnåsaKALLJEN"? Hvordan vet du at det ikke skyldtes en tilfeldig forbipasserende som kastet et hokuspokus-blikk på deg og healet deg. Hvordan vet du at det ikke var bikkja som som bjeffet mot deg og gjorde deg bedre? Hvordan vet du at det ikke var flua som satte seg på kneet ditt og sendte mystiske helbredende stråler? Hva gjorde "SnåsaKALLJEN" bedre enn disse?

 

Nei, det kan være flere grunner for dette. Kneet mitt kunna ha blitt bedre av seg selv fortere en forventet, hvem vet?

Men jeg tror fortsatt det er en sammenheng mellom Joralf Gjerstad og at jeg ble fortere frisk.

Jeg er egentlig også veldig skeptisk til slike folk, alldri trodd Jesus var den han var også videre.

Men med Joralf så følte jeg noe spesielt. Mannen får folk til å føle seg bedre, og kanskje friskere. Så la håpet leve videre.

[Jalla]

Men med Joralf så følte jeg noe spesielt. Mannen får folk til å føle seg bedre, og kanskje friskere. Så la håpet leve videre.

Dette er et klassisk eksempel på placeboeffekt og/eller feilaktig kobling av korrelasjon og kasualitet

Har du tenkt på følgende:

 

Du sier du ble mye fortere frisk, legen din ga deg en tidsangivelse men hva var denne basert på?

Mitt tips er erfaring fra tidligere lignende tilfeller, ergo har en automatisk en usikkerhet som vil variere fra pasient til pasient.

Tenker en normalfordeling her er det lett å se at en kan forvente fluktuasjoner i tiden det tar å bli frisk.

Om det i tillegg introduseres en placeboeffekt er det slettes ikke noe merkelig med at du ble bedre raskere enn forventet.

 

Dette er ikke bevis på noe annet enn at du ble frisk før estimert tid, om dette kommer av at du er blant pasientene med denne lidelsen som faktisk blir fort friske, ren placeboeffekt eller en kombinasjon kan en ikke vite. Det en derimot med stor sannsynlighet kan fastslå at det ikke har noe med "magi" eller "healing" å gjøre.

Mener du promotering av slikt er harmløst anbefaler jeg en kikk på whats the harm

 

Hva så med alle som ikke blir friske av "healere", disse hører en ikke mye til. De døde snakker ikke, selvfølgelig, men i tillegg er vi slik skrudd sammen at vi vektlegger det vi opplever som positivt samtidig som det negative bagatelliseres eller glemmes. Vi har et medfødt bias, en liten kink som kommer av vår evolusjon og dette kan resultere i engleskoler, tro på "psykiske" evner og annen woo. En liten kikk på evolusjonær psykologi gir forklaring på mye som en ellers ville klødd seg i hodet over

[Thlom]

Jeg har da virkelig ikke påstått at man skal sidestille arbeidet og bevisføringen med at jorden var rund med de som dere i dag kaller "healere" og hva de gjør for å bevise dette. Har forøvrig snåsamannen noen gang kalt seg selv en Healer? Poenget var at flertallet med sin tro om tingenes tilstand og den viten de mener er den riktige, ofte forsøker å latterliggjøre den delen som ikke har like god rot i dagens almennaksepterte vitenskap.

Dette handler ikke om flertallets syn, det handler om at det ikke finnes vitenskaplig belegg for påstandene til healere. Gjerstad har sikkert aldri kalt seg healer, det er vanlig for slik folketro at de med evner ikke blir kalt for healere. De har bare spesielle evner og sånn er det med den saken.

 

Det er vel heller ingen som har påstått at man har beviser for det som påstås her, man snakker om sannsynligheter og mulige relaterte forklaringer.

Beviser er kanskje et dårlig ord. Vitenskaplig så kan ingenting bevises, bare motbevises. Om det ikke kan motbevises så styrker det troverdigheten til påstanden. Healing og andre overnaturlige fenomener har blitt motbevist utallige ganger, så man har ingen grunn til å anta at det er noe spesielt med Gjerstad i den forstand.

 

Om jeg urettmessig har koblet deg til alternativbevegelsen så beklager jeg det.

[EldarH]

Før dere begynner å kritisere snåsaKALLJEN, så er det kanskje en ide å få navnet riktig.

Blir rimelig lei av at media kaller han for Snåsamannen..

 

Men jeg mener denne mannen har overnaturlige krefter. Har selv opplevd å blitt bedre etter å ha besøkt han, hadde betennelse i et kne. Etter noen dager var kneet helt fint. Ifølge legen skulle det ta 6 måneder før kneet var helt bra, men det tok 2 måneder før jeg ble frisk. Har også familimedlemmer som har positive erfaringer med han.

Så hvordan kan dette knyttes mot "SnåsaKALLJEN"? Hvordan vet du at det ikke skyldtes en tilfeldig forbipasserende som kastet et hokuspokus-blikk på deg og healet deg. Hvordan vet du at det ikke var bikkja som som bjeffet mot deg og gjorde deg bedre? Hvordan vet du at det ikke var flua som satte seg på kneet ditt og sendte mystiske helbredende stråler? Hva gjorde "SnåsaKALLJEN" bedre enn disse?

 

Nei, det kan være flere grunner for dette. Kneet mitt kunna ha blitt bedre av seg selv fortere en forventet, hvem vet?

Men jeg tror fortsatt det er en sammenheng mellom Joralf Gjerstad og at jeg ble fortere frisk.

Jeg er egentlig også veldig skeptisk til slike folk, alldri trodd Jesus var den han var også videre.

Men med Joralf så følte jeg noe spesielt. Mannen får folk til å føle seg bedre, og kanskje friskere. Så la håpet leve videre.

 

Jeg vet.

Dersom det var besøket hos Joralf som hjalp deg, så er det fordi du tror det skulle hjelpe.

Det kunne vært meg eller hvilken som helst andre her på forumet som "helbrerte deg" det er bare hjelp til selvhjelp uansett. Det hadde hatt samme virkning så lenge du tror på det.

Blir man bedre er det bare fordi man selv tror det hjelper. Og når man er overbevist over noe hjelper det.

[frevild]

Dette med at "det bare er anekdoter" er helt misforstått.

 

Det er ingen som noensinne har bevist at anekdoter er bevis for noe som helst i en naturvitenskapelig sammenheng. Det er ingen som påstår at Snåsamannens evner er bevist fordi mange mennesker forteller om disse uforklarlige hendelsene. Men det betyr jo helt åpenbart ikke at anekdotene kan avfeies sånn helt uten videre og at man med den største selvfølgelighet kan avskrive fyren som en sjarlatan eller en med usedvanlig flaks.

 

Og det er vel ingen som egentlig tenker slik, heller. Hvis man en kveld hører at RBK tapte for Brann, ja så tenker man jo ikke at "jeg ser helt bort i fra dette siden jeg ennå ikke har sett vitenskapelig bevis for at så virkelig var tilfelle."

 

For rasjonelt tenkende mennesker har nemlig folks fortellinger viss indiseverdi (i en rettssak regnes vitneforklaringer forresten som bevis). Hvis person A forteller en historie som sannsynligvis forutsetter at faktum X er sant, ja, da har man et holdepunkt for at X faktisk ER sant. Noe bevis er det SELVSAGT ikke, men et indisium er det like fullt.

 

Så har man feilkildene, da. Kanskje tar A feil. Kanskje lyver han. Kanskje har én fjær blitt til fem høns. Kanskje er fortellingen helt sann, men den kan forklares på andre måter enn ved at X er et sant faktum. Konkretisert til denne saken kan f.eks. Schiøtz ta helt feil eller lyve, kanskje hadde Snåsamannen sett kortene på forhånd eller bare gjettet riktig. Eller så har han observert alt korrekt og har rett i sin påstand om at Snåsamannen vitterlig er synsk. Hva som er tilfelle, kan vi slett ikke vite. Men fortellingen er likevel relevant.

 

Og hvis det viser seg at veldig mange har lignende eller tilsvarende fortellinger om tilsvarende forhold, så vil de samlet sett være et desto sterkere argument for at forholdet er reelt og ikke bare innbilning e.l. Sannsynligheten for at fortellingene kan forklares ved de nevnte feilkilder blir jo selvsagt mindre jo flere uavhengige fortellinger det er tale om. Selvfølgelig er sannsynligheten stadig til stede, og den vil aldri bli null uansett hvor mange lignende fortellinger en har, men den blir altså mindre og mindre.

 

Så: Noen beviser er det ikke tale om; men det er visse indikasjoner. Så kan man tvile så mye man vil, alt etter hvor troverdige man tror folk er m.v. Men det er klart nok ALT for enkelt av folk her inne å se helt bort i fra anekdotene under henvisning til at "anekdoter ikke er bevis." Det vitner faktisk om en temmelig irrasjonell og ukritisk holdning.

Endret 4. februar 2009 av frevild

[kybstud]

Til alle som skylder på Placebo...

 

Hva med småbarn da?

 

Tror de også så sterkt på å bli helbredet at de blir det?

Endret 4. februar 2009 av ozi3333

[okasin]

Til alle som skylder på Placebo...

 

Hva med småbarn da?

 

Tror de også så sterkt på å bli helbredet at de blir det?

skeptikerene tror også at dyr tror så sterkt, at det går under placebo..

[Vice]

En anekdote er akkurat det det er: en anekdote. Som sagt, om 1000 syke mennesker kommer innom meg og jeg tryller litt, er sjansen stor for at mange av disse vil bli friske kort tid etter(og jeg bli syk...). Om det så bare er 10 som blir friske har det for disse oppstått ett mirakel og anekdotene er godt igang. De som de ikke skjedde noe med har ingenting å fortelle om og ingen anekdote oppstår. En jevn pågang av folk vil garantere en jevn pågang av anekdoter, selv om jeg ikke har helbredet en døyt.

[Bruktbilen]

Så: Noen beviser er det ikke tale om; men det er visse indikasjoner.

Siden mennesker er så lett å manipulere så kan man faktisk ikke bruke det som en indikasjon.

[Cyberfrog]

Vitneproblematikken er det også blitt forsket mye på i psykologien. Hukommelsen vår er ikke til å stole på. Hva vi mener å ha opplevd kan være ganske forskjellig fra hva vi faktisk opplevde.

 

Da er det ikke sagt at ikke mange ble bedre etter å ha beskøkt Snåsa. Så lenge det finnes mulige forklaringer som mer jordnære er det derimot ingen grunn til å bøye seg i støvet for mannens påståtte synske og helbredende krefter.

 

Selvfølgelig finnes det ting vi ikke vet om hvordan vi selv og universet fungerer, men skal jeg kunne tro på Snåsamannen så må han være villig til å la seg teste. Det er ekstremt enkelt å teste f.eks. hans evner til å "se" kort, under kontrollerte forhold. Eneste grunnen til å unngå en slik situasjon er at han selv egentlig vet han vil bli avslørt.

[Delvis]

Så du mener altså at denne energien har en egen vilje, og den velger å ikke vise seg enda? ._.

 

Eeh.. regner med det er et eller slags mønster vi ikke forstår helt enda, som på en måte legger premissene.

 

Hva det egentlig er; en vilje, kraft (Gud..?) eller helt hva vet jeg ikke. Men har mang en gang lagt merke til momenter som går igejn. Feks nemisis eller boomerang effekter.

 

Det tar noen tiår(tok hvertfall meg det) før jeg virkelig begynte bli bevisst hvordan dette mønsteret har tendensen til å virke inn i situasjoner/sammenhenger. Etter den tid, kan jeg oftere og oftere forutsett hendelser, eller hvordan diverse situasjoner vil arte seg før det skjer. Sånn er det bare

 

Sånn at jeg oppfatter det som alt det der er sider av en sammenhengende energiform med et slags mønster/bevissthet eller hva du vil.

 

 

 

 

 

 

Hvilke situasjoner er det du kan forutse? Hvilke hendelser er det du kan forutse? Hva er det tror du, som gjør at du har denne "energien"? Har du brukt disse kreftene til å vinne i lotto?

 

 

Nei nei.. det er ikke sånn det fungerer. "har" ikke noen spesielle "krefter" eller "energi". Her snakket jeg om en sterk intuisjon som følger et mønster. Fenomener som gjentar seg i et mønster.

 

Det kan være hvem som dukker opp eller ikke dukker opp, når noe blir forsinket eller vis verca, hvilken dag et uhell eller noe heldig skjer osv. Og ja; jeg har tippet sportsresultater som jeg på en måte har visst hva vil bli - og da blir det det. Men ikke en hel tipperekke.

 

Man kjenner det på seg kan du si, når det er noe man forutser. En slags indre visshet som kommer, er vel hvordan jeg kan forklare det.

[Derfern]

tingen er at når du "vet at du får rett" da du tipper og IKKE får rett så går det rett i glemmeboksen mens de få gangene du faktisk får rett så er det plutselig et underlig fenomen. Dette er en idiotisk tankegang

Endret 4. februar 2009 av Derfern

[Delvis]

tingen er at når du "vet at du får rett" da du tipper og IKKE får rett så går det rett i glemmeboksen mens de få gangene du faktisk får rett så er det plutselig et underlig fenomen.

 

Må si dere er litt trege her

 

"tipper" ikke noenting. Det er som nevnt de ganger det kommer en vissthet om noe skjer - at dette skjer. Ikke uten. Får ikke den vissheten om noe som ikke skjer. Så der er ikke de gangene jeg "ikke får rett" som du antyder.

Endret 4. februar 2009 av groenn

[Derfern]

tingen er at når du "vet at du får rett" da du tipper og IKKE får rett så går det rett i glemmeboksen mens de få gangene du faktisk får rett så er det plutselig et underlig fenomen.

 

Må si dere er litt trege her

 

"tipper" ikke noenting. Det er som nevnt de ganger det kommer en vissthet om noe skjer - at dette skjer. Ikke uten. Får ikke den vissheten om noe som ikke skjer. Så der er ikke de gangene jeg "ikke får rett" som du antyder.

Det er fordi du bare husker de gangene du får den "visstheten om at noe skal skje" og dette skjer, men når dette ikke skjer etter en slik "vissthet" blir det filtrert bort og du sitter igjen med et inntrykk av at det skjer et fenomen basert på noen få tilfeller.

[Locrin]

Hah. Det har jeg også gjort flere ganger. Jeg er synsk. w00t 11!!!111!!11

[doedskvad]

Høsten 2008 utgav Ingar Sletten Kolloen biografien Snåsamannen. Boka ble en bestselger etter få uker.

 

Journalisten(?) Ingar har en del grammatiske skrivefeil i denne boken, og skriver dessuten på en veldig tørr og kjedelig måte. Men når det er sagt, er boken et bra initiativ.

 

Synes det er synd at han får så mye kritikk, han vil jo bare godt - enten det er placebo eller ikke. Viktigste er vel at han har klart å redde flere tusen mennesker, er det ikke?