Snåsamannens synske evner

[Jalla]

James Randi har kommentert snåsamannen nå skjønte jeg. Hørte på radioen hvor han mener at skandinavere må være merkverdige osv.

 

Men jeg skulle tro at selv Mr. Randi kjenner til elektromagnetisme og dens virkninger på hjernen, kroppen osv. Mao. det er for dumt å avfeie noe vi ikke har en vitenskapelig forklaring på ennå.

Hvor mange mikrotesla mener du at healere genererer

Anbefaler at du tar en kikk her

 

Forøvrig er det dumt å tro på noe en ikke har en eneste vitenskapelig basert indikasjon på også

Ja det var visst ekstremt dumt å tro på at jorden var rund i moderne tid også. Mennesker som Randi holdt på med de samme "latterligjørings" kampanjene den gang.

 

Hvorfor er man så begrenset i sin tankegang og tror at bare fordi vi ikke har svarene ennå så er det umulig eller usant?

Jøss mann.

Kan du stave reductio ad absurdum montro?

Å sammenligne skeptikere med flatjordere er mildt sagt verdiløst som argument.

Alt du har å komme med er verdiløse floskler uten betydnig. Leste du i det heletatt det jeg linket til og referansene du finner der?

Hva med å svare på spørsmålet for en gangs skyld istedet for å spore av med logiske feilslutninger.

[Theo343]

Jeg ser at du ønsker å gjøre det irrelevant men jeg ser ikke at det faktisk er irrelevant . Skal lese linken din når jeg har mer tid til denne meningsløse og tildels komiske arrogansen.

Endret 4. februar 2009 av Theo343

[Jalla]

Og tror ikke på hva som helst. Nei, tar ingenting for god fisk. Forskjellen på meg og ekstremskeptikere er bare, at jeg ikke ser bort fra at det skjer en virkning feks ved healing. At man evner bruke og kanalisere helbredende energi.

Og ser ikke noe overunaturlig ved det. Tankekraft skal man slett ikke kimse av, det er bare dumskap.

 

Og sjalter ikke ut alt som ikke gav indikasjoner. Men når man ser et mønster, ser man et mønster (som ellers)

Hva er så denne "energien"?

Hva vil du klassifisere som bevis for denne?

Vet du i det heletatt hva energi er for noe?

Hva er tankekraft?

Hva vil du anse som bevis for at dette skal kunne påvises?

[Locrin]

groen

-Zeitgeist

 

Akkurat; det er jo det som er poenget jeg forsøker få fram. Å bøye skeer med noe annet enn tankekraft - blir noe annet.

- Hvis det noen gang kommer noen som virkelig er i stand til å bøye så mye som et gresstrå med tankene sine så må du gjerne fortelle oss om det, men inntil det er noe som kan bevises, gjennskapes og testes så må du nok sitte pent på stolen din og ikke prate mere vissvass.

 

Og tror ikke på hva som helst. Nei, tar ingenting for god fisk. Forskjellen på meg og ekstremskeptikere er bare, at jeg ikke ser bort fra at det skjer en virkning feks ved healing. At man evner bruke og kanalisere helbredende energi.

Og ser ikke noe overunaturlig ved det. Tankekraft skal man slett ikke kimse av, det er bare dumskap. Og sjalter ikke ut alt som ikke gav indikasjoner. Men når man ser et mønster, ser man et mønster (som ellers)

Poenget er at ingen kan bøye skjeer med tankekraft og ingen kan fly på ordentlig. Det er illusjoner, i Gellers tilfelle så er det tryllekunster du finner i enhver innføringsbok for tryllekunstnere.

 

Forskjellen på deg og meg er at du tror på det du vil tro på, uavhengig av om det finnes noe vitenskaplige holdepunkter eller ikke. Det er gjort undersøkelser på healing, helbredelse ved bønn, skjebøying og alt mulig rart, resultatene har vært negative hver eneste gang.

 

Tanken skal man ikke kimse av, men tankekraft som kan manipulere den fysiske verden har man

absolutt ingen indikasjoner på at er reellt.

Helt fullstendig feil, så bare legg bort den skråsikre viktigpertonen.

- Hvis det er noen her som passer til begrepet "viktigper" så er deg deg. Hvis det han sier er "helt fullstendig feil" så burde det ikke være vanskelig å blåse han overnde med beviser som støtter ditt synspunkt.

Tror slett ikke på hva som helst eller "det jeg vil tro". Det går ikke på annet enn å danne seg et inntrykk i etthvert tilfelle. Noe anser man sannsynlig mulig, annet ikke. Noe kjenner man såpass igjen, at det mest sannsynlig er noe i det osv..

 

Er ikke svart/hvitt dette vet du

- Hva du "anser som sannsynlig mulig" har ingen betydning i det hele tatt. Det du driver med er ikke annet enn tåkeprat fordi du nekter å innse at du tar feil. Det som teller er beviser, og det blir latterlig å hevde noe før man har noen holdbare beviser.

 

Og angående "tilbudet fra Randi til snåsamannen"; han gjør det som kjent ikke for penger.

Hvilken pokkers interesse skulle en flere å 80 år gammel trausting ha av å drive med dette uten betaling?

- Ikke ro deg vekk fra denne. Jeg nekter å tro at du er så treg at du ikke ser hvilke implikasjoner det ville fått hvis snåsamannen kunne overbevist Randi. Healing ville fått mer oppmerksomhet, mer troverdighet og snåsakallen kunne fått en haug med penger han kunne gitt bort til noen som trengte det mer enn han. Er det ikke nettopp dette som er grunnen til at han gjør det han gjør? Hjelpe andre? Dette hadde i såfall vært penger som kunne hjulpet mange.

Og tror ikke på hva som helst. Nei, tar ingenting for god fisk. Forskjellen på meg og ekstremskeptikere er bare, at jeg ikke ser bort fra at det skjer en virkning feks ved healing. At man evner bruke og kanalisere helbredende energi.

Og ser ikke noe overunaturlig ved det. Tankekraft skal man slett ikke kimse av, det er bare dumskap.

 

Problemet er jo at det pr.idag ikke finnes noen bevis på at healing er noe som fungerer.Tvertimot.

Tankekraft er heller ikke noe skeptikere kimser av, men å tro at andres tankekraft kan påvirke ens egen kropp blir mildt sagt idiotisk når man ennå ikke har kommet opp med et eneste tilfelle som kan spores til denne tankekraften.

 

"problem og problem" fru Blom. Problem for deg og de som er ute etter å gjøre det til et problem kanskje, men ikke for andre.

 

- Mer tåkeprat. Du innser at slike setninger ikke har noen verdi i det hele tatt? Du ignorer det han sier og istedenfor å komme med et gjennomtenkt motargument, holder du deg for ørene og roper "lalalalallalalaa"

[Jalla]

Jeg ser at du ønsker å gjøre det irrelevant men jeg ser ikke at det faktisk er irrelevant . Skal lese linken din når jeg har mer tid til denne meningsløse og tildels komiske arrogansen.

Arroganse?

Hva er det som er arrogant med å påpeke at du kun argumenterer med logiske feilslutninger?

Er det også arrogant å faktisk forlange svar på spørsmålene en stiller istedet for avsporinger?

 

Du får ha unnskyldt, men jeg blir bare oppgitt når alt en får i retur er veriløs argumentasjon som tydelig viser at det mest basale angående argumentasjonsteknikk og kunnskap innen et område der noe hevdes ikke er på plass.

[Theo343]

Forøvrig er jeg ingen troende av hverken snåsamannen eller andre fenomener, dog er jeg mer interessant i de to sidene av slike saker.

 

Det forundrer meg at du ikke ser den forenklede sammenligningen ift. flatjordere. Poenget er enkelt og greit, godeste Jalla, at du vil alltid ha skeptikere som hardnakket forsøker å motbevise det vi ennå ikke forstår. Det er stor forskjell på dette, de som innser at vi kanskje ikke forstår alt vi observerer ennå og igjen de som sluker alt rått.

Endret 4. februar 2009 av Theo343

[Locrin]

Det virker ikke som om du er intressert i mye annet enn å irritere, fordreie, feiltolke, misforstå, ignorere, snakke ned til og generellt sett oppføre seg barnslig.

 

Du diskuterer ikke, du ignorerer det som blir sagt for deretter å komme med en eller flere påstander. Jeg kan påstå så mye jeg vil at du er lilla, men du er ikke nødvendigvis lilla av den grunn?

 

Hovedargumentet ditt virker å være at man skal ha et åpent sinn og ikke være alt for avisende til ting som healing. (Rett meg hvis jeg tar feil)

 

Såklart man skal være avisende til ting når det ikke finnes et fnugg av bevis for at det fungerer.

[Locrin]

Forøvrig er jeg ingen troende av hverken snåsamannen eller andre fenomener, dog er jeg mer interessant i de to sidene av slike saker.

 

Det forundrer meg at du ikke ser den forenklede sammenligningen ift. flatjordere. Poenget er enkelt og greit, godeste Jalla, at du vil alltid ha skeptikere som hardnakket forsøker å motbevise det vi ennå ikke forstår. Det er stor forskjell på dette, de som innser at vi kanskje ikke forstår alt vi observerer ennå og igjen de som sluker alt rått.

 

Det er forskjell på å aktivt motbevise og å avvise påstander. Healing o.l er noe som har eksistert i lang tid. Men det har aldri blitt bevist. Nettop derfor er det veldig lett å avvise slike tomme påstander om at man burde være åpen for slike ting. Jeg er åpen for at det er mye vi enda ikke forstår her på vår lille blå dott i universet, men jeg er ikke forberedt på å godta noe av det før tilfredstillende bevis er foreliggende.

[Jalla]

Forøvrig er jeg ingen troende av hverken snåsamannen eller andre fenomener, dog er jeg mer interessant i de to sidene av slike saker.

 

Det forundrer meg at du ikke ser den forenklede sammenligningen ift. flatjordere. Poenget er enkelt og greit, godeste Jalla, at du vil alltid ha skeptikere som hardnakket forsøker å motbevise det vi ennå ikke forstår. Det er stor forskjell på dette, de som innser at vi kanskje ikke forstår alt vi observerer ennå og igjen de som sluker alt rått.

 

Forklar gjerne sammenhengen er du snill, forklar også hvorfor dette ikke er et klassisk reductio ad absurdum med det samme.

 

Jeg er fullstendig klar over at vi ikke vet alt om alt og at vår art messt sannsynlig aldri heller vil gjøre det.

Hvor er det jeg hardnakket motbeviser noe?

Alt jeg gjør er å påpeke mangelen på bevis for det som hevdes, enten ved å henvise til den faktiske mangel på bevis eller feilaktig utførte studier med elendig testmetodologi.

 

Kommer det en godt utført studie som påviser at healing er reelt så hadde det vært kjempefint, men så langt er det ikke kommet frem noe slikt.

Det er ikke engang en liten indikasjon for dette.

 

Som skeptiker vet jeg at en må sette seg en smule inn i ting, uten kunnskap kommer en fort til kort - er det noe de fleste "troende" ikke utviser så er det kunnskap. Ignoransen er godt utbredt og det lider da også kommentarer og argumenter av. Skal en først uttale seg så bør en ha et minimum av kunnskap om det en uttaler seg om.

Svevende utsagn som "det er mer mellom himmel og jord....", "en kan aldri vite...." samt påstand om "energier" er for meg ensbetydende med at vedkommende mangler det minimum av kunnskap en bør kreve for en påstand. Mange utviser i tilleg elendig kildekritikk og er ikke klar over de mest grunnleggende psykologiske faktorer som spiller inn når det gjelder "snåsakaillfenomener".

Konfirmasjonsbias, retningsstyrt resonnering, at vi har en tendens til å huske positive og glemme negative treff ved cold reading for å nevne noe.

Endret 4. februar 2009 av Jalla

[Leviath]

Ja det var visst ekstremt dumt å tro på at jorden var rund i moderne tid også. Mennesker som Randi holdt på med de samme "latterligjørings" kampanjene den gang.

Ble ikke denne feilaktige sammenligningen behandlet tidligere i denne tråden, eller var det en annen tråd? Uansett:

 

Folk som Copernicus, Galileo, Darwin og Einstein troppet ikke opp med anektdoter for å fremme sine teorier. Darwin brukte 12 år på å finpusse og dokumentere sin evolusjonsteori. Einsteins relativitetsteori ligger åpen for enhver å undersøke i detalj.

Dette er i sterk kontrast til dagens alternativbehandlere som helst ser at deres metoder ikke undersøkes for mye.

 

Så det var ikke "mennesker som Randi" som latterliggjorde "rund-jord'ere" eller "heliosentrikere", det klarte de overtroiske fint selv. Hadde Randi/Shermer/Gundersen levd på Galileos tid hadde de helt sikkert bedt om bevis, og det hadde de fått. De ber om det i dag og, men får fint lite.

[Delvis]

Og tror ikke på hva som helst. Nei, tar ingenting for god fisk. Forskjellen på meg og ekstremskeptikere er bare, at jeg ikke ser bort fra at det skjer en virkning feks ved healing. At man evner bruke og kanalisere helbredende energi.

Og ser ikke noe overunaturlig ved det. Tankekraft skal man slett ikke kimse av, det er bare dumskap.

 

Og sjalter ikke ut alt som ikke gav indikasjoner. Men når man ser et mønster, ser man et mønster (som ellers)

Hva er så denne "energien"?

Hva vil du klassifisere som bevis for denne?

Vet du i det heletatt hva energi er for noe?

Hva er tankekraft?

Hva vil du anse som bevis for at dette skal kunne påvises?

 

Hadde jeg visst hva "energien er" og kunnet beskrevet det, ville det vært temmelig oppsiktsvekkende. Ikke sant? Selvsagt kan jeg ikke vite konkret eller beskrive det. Men hva så..? Har ikke ytret behov for å gjøre det heller. Men sier da hva jeg mener for det.

 

Dette med bevis har jeg svart på. Dere forlanger bevis, og får gjøre det til dere blir blå. For oss andre er det ikke viktig.

 

Har jo en opplevelse av hvordan dette fungerer, men det blir både så vanskelig og verdiløst å forsøke beskrive at det gidder jeg ikke prøve engang.

 

Men som sagt, det har jeg heller ingen behov for.

 

Kan gjenta det; at disse energier og effekter sannsynligvis ikke vil virke under omstendigheter der det forsøkes fås "bevist". Antar det ikke er klar til å slippes løs io allmenn forstand på denne planeten enda. Den er for lavtstående si gjerne "åndelig sett" på en måte. Der er for mye negativt - som kanskje ville dra nytte av kunnskapene på en farlig måte. Skjønner?

 

Var det ikke CIA eller noe sånt, som brukte klarsynte i sin tjeneste? Eller forsøkte hvertfall..

[Bruktbilen]

Dette med bevis har jeg svart på. Dere forlanger bevis, og får gjøre det til dere blir blå. For oss andre er det ikke viktig.

Hva ellers skal du dele dem opp i? "Dere forlanger bevis, vi gjør ikke det". Neste blir vel at "Dere tror ikke på Gud, vi gjør det"...

 

Har jo en opplevelse av hvordan dette fungerer, men det blir både så vanskelig og verdiløst å forsøke beskrive at det gidder jeg ikke prøve engang.

Som jeg har sagt før, når man erfarer noe personlig sitter det sterkere og gjør et langt større inntrykk enn de som ikke har erfart det. Dette gjelder for alle, jeg har selv erfart et "mirakel" når jeg var religiøs og jeg var overbevist om at det var Gud.

 

Kan gjenta det; at disse energier og effekter sannsynligvis ikke vil virke under omstendigheter der det forsøkes fås "bevist". Antar det ikke er klar til å slippes løs io allmenn forstand på denne planeten enda. Den er for lavtstående si gjerne "åndelig sett" på en måte. Der er for mye negativt - som kanskje ville dra nytte av kunnskapene på en farlig måte. Skjønner?

Så du mener altså at denne energien har en egen vilje, og den velger å ikke vise seg enda? ._.

 

 

Var det ikke CIA eller noe sånt, som brukte klarsynte i sin tjeneste? Eller forsøkte hvertfall..

Politiet i USA har ofte brukt klarsynte, mange klarsynte bruker dette som et argument om at de faktisk har krefter, de skriver gjerne bøker der de forteller om saker de har vært med på å hjelpe. Når man derimot spør politiet i hver av sakene så finner man ut at de klarsynte ikke var til hjelp i det hele tatt, ofte sløste politiet bort letemannskap for å utforske flere spor fra klarsynte.

[stian90_2]

Hadde jeg visst hva "energien er" og kunnet beskrevet det, ville det vært temmelig oppsiktsvekkende. Ikke sant? Selvsagt kan jeg ikke vite konkret eller beskrive det. Men hva så..? Har ikke ytret behov for å gjøre det heller. Men sier da hva jeg mener for det.

Hva du mener er egentlig ganske irrelevant uten bevis for at det faktisk stemmer. Du sier selv at du kke kan vite det konkret eller bevise det, hvordan kan du utale deg om noe du ikke vet noe om ?

 

Dette med bevis har jeg svart på. Dere forlanger bevis, og får gjøre det til dere blir blå. For oss andre er det ikke viktig.

Og får det til vi blir gul og blå ? Gi oss et handfast bevis, bare et. Du kan søke google rundt 2 ganger, og alle bevis du kan komme opp med, finnes det et motbevis for at det bare er bløff, tull illusjon. Det morsome er at du ikke innser dette.

 

Kan gjenta det; at disse energier og effekter sannsynligvis ikke vil virke under omstendigheter der det forsøkes fås "bevist". Antar det ikke er klar til å slippes løs io allmenn forstand på denne planeten enda. Den er for lavtstående si gjerne "åndelig sett" på en måte. Der er for mye negativt - som kanskje ville dra nytte av kunnskapene på en farlig måte. Skjønner?

 

Var det ikke CIA eller noe sånt, som brukte klarsynte i sin tjeneste? Eller forsøkte hvertfall..

 

Ja, disse energiene er jo helt levende, og vet vel best selv når dem skal fungere i "hemmelighet" og når dem ikke skal fungere der det forsøker bli bevist. Disse energiene gjemmer seg for skeptikere.. Virkelig!!

 

Du innser selv at det du sier er ganske borte på jorden. Vi har da vel farligere ting på denne jorden enn energier om dem nå skulle finnes på noen som helst måte. Hørt om atomvåpen og terrorister? Frykter dem mere enn om en gal snåsamann skulle komme etter meg og lese tankene mine..

[Delvis]

Så du mener altså at denne energien har en egen vilje, og den velger å ikke vise seg enda? ._.

 

Eeh.. regner med det er et eller slags mønster vi ikke forstår helt enda, som på en måte legger premissene.

 

Hva det egentlig er; en vilje, kraft (Gud..?) eller helt hva vet jeg ikke. Men har mang en gang lagt merke til momenter som går igejn. Feks nemisis eller boomerang effekter.

 

Det tar noen tiår(tok hvertfall meg det) før jeg virkelig begynte bli bevisst hvordan dette mønsteret har tendensen til å virke inn i situasjoner/sammenhenger. Etter den tid, kan jeg oftere og oftere forutsett hendelser, eller hvordan diverse situasjoner vil arte seg før det skjer. Sånn er det bare

 

Sånn at jeg oppfatter det som alt det der er sider av en sammenhengende energiform med et slags mønster/bevissthet eller hva du vil.

[Locrin]

Så du mener altså at denne energien har en egen vilje, og den velger å ikke vise seg enda? ._.

 

Eeh.. regner med det er et eller slags mønster vi ikke forstår helt enda, som på en måte legger premissene.

 

Hva det egentlig er; en vilje, kraft (Gud..?) eller helt hva vet jeg ikke. Men har mang en gang lagt merke til momenter som går igejn. Feks nemisis eller boomerang effekter.

 

Det tar noen tiår(tok hvertfall meg det) før jeg virkelig begynte bli bevisst hvordan dette mønsteret har tendensen til å virke inn i situasjoner/sammenhenger. Etter den tid, kan jeg oftere og oftere forutsett hendelser, eller hvordan diverse situasjoner vil arte seg før det skjer. Sånn er det bare

 

Sånn at jeg oppfatter det som alt det der er sider av en sammenhengende energiform med et slags mønster/bevissthet eller hva du vil.

 

 

 

 

 

 

Hvilke situasjoner er det du kan forutse? Hvilke hendelser er det du kan forutse? Hva er det tror du, som gjør at du har denne "energien"? Har du brukt disse kreftene til å vinne i lotto?

Endret 4. februar 2009 av -Zeitgeist-

[Thlom]

Ja det var visst ekstremt dumt å tro på at jorden var rund i moderne tid også. Mennesker som Randi holdt på med de samme "latterligjørings" kampanjene den gang.

 

Hvorfor er man så begrenset i sin tankegang og tror at bare fordi vi ikke har svarene ennå så er det umulig eller usant?

Så man skal tro på alt mulig rart fordi det KAN jo hende det er sant, selv om det ikke finnes en eneste indikasjon på at det er sant? Vi har forsåvidt visst at jorda er rund siden de tidlige grekerne. Galileo Galilei var forkjemper for det heliosentriske verdensbildet, altså at sola var midtpunkt og jorden kretset rundt solen. I motsetning til alternativbevegelsen i dag så jobbet Galilei på en systematisk og vitenskaplig måte. Han kunne sannsynligjøre sine påstander, det kan ikke alternativbevegelsen. Kirken derimot hadde ikke noe vitenskap på sin side utover vindskeiv tekstforståelse. De følte at jorden var sentrum i universet, akkurat som alternativbevegelsen i dag føler at Snåsamannen/homøopati/krystallhealing har helbredende egenskaper. Jeg finner det rimelig absurd at alternativbevegelsen trekker frem Galilei som et argument, han kjempet jo mot nettopp sånne som de alternative, bare at datidens alternativbevegelse (kirken) hadde ekstremt mye mer makt.

[Theo343]

Jeg har da virkelig ikke påstått at man skal sidestille arbeidet og bevisføringen med at jorden var rund med de som dere i dag kaller "healere" og hva de gjør for å bevise dette. Har forøvrig snåsamannen noen gang kalt seg selv en Healer? Poenget var at flertallet med sin tro om tingenes tilstand og den viten de mener er den riktige, ofte forsøker å latterliggjøre den delen som ikke har like god rot i dagens almennaksepterte vitenskap.

 

Det er vel heller ingen som har påstått at man har beviser for det som påstås her, man snakker om sannsynligheter og mulige relaterte forklaringer.

 

Jeg finner det virkelig absurd at du virker å inkluderer meg i uttrykket "alternativbevegelsen" Thlom. Det må være feil eller en eller annen slags missforståelse. Jeg forstår heller ikke hvor du får denne "Skal man tro på alt fordi det KAN være sant", hvor leser du at jeg sier noe i nærheten av det?

Endret 4. februar 2009 av Theo343

[Theo343]

Det virker ikke som om du er intressert i mye annet enn å irritere, fordreie, feiltolke, misforstå, ignorere, snakke ned til og generellt sett oppføre seg barnslig.

Det er nok direkte feil.

 

Jeg har forøvrig aldri gjort noe annet enn å le av Uri Geller. Før man også forsøket å putte meg i den skuffen.

Endret 4. februar 2009 av Theo343

[pumaen]

Tror dere Snåsamannen vil si ja til utfordringen til Randi, eller? Jeg tipper han vil fortsette å bruke "gjør det ikke for penger"-argumentet. Men da kan du jo bare gi bort pengene til et veldedig formål, Snåsamann! Hvorfor ønsker du ikke å bevise at du har rent mel i posen?

[Erik den Raude]

Nei, han er jo allerede blitt "testet" av NRK i form av anekdoter! WOOOOOOOOOOOOOOOO. Hva skal han liksom bevise?+++