Snåsamannens synske evner

[Gronko]

Dette var på ingen måter morsomt, det var rett og slett provoserende.

 

Tror ikke jeg trenger å forklare noe som helst her, og jeg håper ikke det er noen jeg trenger å overbevise. Diskusjonen ble usaklig da hun kalte oss skeptikere sauer.

 

PS:

Jeg er noe som heter ungdom (overgang mellom barn og voksen). Nå vet du bedre!

 

Skal ikke bruke denne tråden til min egen agenda lenger, beklager.

 

Det er bare provoserende fordi du lar deg provosere. Jeg veit at du ikke er et barn, det er bare sånn at jeg veit hvor hardt det tærer på den mannlige stoltheten til unge menn når du kaller dem for barn. Har jo vært på din alder en gang og jeg har ikke vært en mann så alt for lenge.

 

Å kalle skeptikere for sauer i den situasjonen er ganske forstålig. Mange mot en er ingen god følelse, spesielt når man er sikker i sin sak. "Hvordan kan min oppfatting av virkeligheten være gal, jeg er da ikke dum?"

Mange er ikke klar over hvor lett det er å danne seg et galt bilde av virkeligheten, vi har et begrenset antall med personlige erfaringer og hukommelsen vår er ikke alltid noe å stole på.

Noen forstår akkurat det og kan danne seg et bilde av virkeligheten uten alt for mange forstyrrelser fra personlige opplevelser, men man må ikke glemme at mange ikke har den egenskapen.

 

PS:

Smil og vær glad for hver dag som går, så skal du se hvor mange venner du får.

[fuzzyboots]

PS:

Smil og vær glad for hver dag som går, så skal du se hvor mange venner du får.

Smil og vær glad for hver dag som går, så skal du se hvor stygge tenner du får.

[pumaen]

Hvorfor skal de tas? Hva skal vi gjøre med dem tenker du?

 

Sett fra deg kofferten.

 

Når det gjelder folk som forsvarer Snåsakaillen fordi han ikke tar penger for helbredelsene sine, må jeg spørre: Er det greit å bedra folk så lenge det ikke gir økonomisk gevinst?

 

Jeg registrerer at visse forumbrukere mener at denne debatten er sunn for folkeopplysningen. Men har dere tenkt på at hele greia er en fornærmelse mot fornuften? Ser dere ikke faren i at folk som tyr til bedrageri for å få oppmerksomhet, faktisk blir hørt og tatt på alvor?

 

Hva blir det neste kravet fra en tillitsvalgt i Arbeiderpartiet? Skal vi ha ekstra politiberedskap ved fullmåne fordi noen er redd for varulver? Skal soldatene våre i Afghanistan bli utstyrt med lykkeamuletter og harelabber?

Endret 31. januar 2009 av pumaen

[Trynemjoel]

Noen av de største farene disse "healerene" utøver er å potensielt hindre mennesker i å oppsøke profesjonell hjelp for lidelsene sine som i tilfeller kan komplisere eller avansere seg til et punkt det ikke lenger kan gjøres noe som helst.

 

En kan se på WhatIsTheHarm for noen få tilfeller som understreker dette.

 

Jeg tror ikke det vil nødvendigvis skje en slik snøball-effekt du beskriver, pumaen, om man lar slike ting som dette foregår i liten grad. De har foregått i alle typer samfunn i lang tid, og har ikke hindret fornuft å seire i største delen av det. "Truth will out" som Shakespeare skrev.

[Krillekongen]

Sett fra deg kofferten.

 

Når det gjelder folk som forsvarer Snåsakaillen fordi han ikke tar penger for helbredelsene sine, må jeg spørre: Er det greit å bedra folk så lenge det ikke gir økonomisk gevinst?

 

Jeg registrerer at visse forumbrukere mener at denne debatten er sunn for folkeopplysningen. Men har dere tenkt på at hele greia er en fornærmelse mot fornuften? Ser dere ikke faren i at folk som tyr til bedrageri for å få oppmerksomhet, faktisk blir hørt og tatt på alvor?

 

Hva blir det neste kravet fra en tillitsvalgt i Arbeiderpartiet? Skal vi ha ekstra politiberedskap ved fullmåne fordi noen er redd for varulver? Skal soldatene våre i Afghanistan bli utstyrt med lykkeamuletter og harelabber?

 

Nei, det er ikke greit å bedra folk, selv om det ikke gir gevinst. Men jeg ser ikke helt hvordan det er "bedrageri" når de han behandler selv mener det fungerer og at de blir friskere. Jeg mener at om man får noe ut av det er det ikke bedrageri. De kommer med et problem, og kisen ordner det. Om det er virkelig eller ikke kan jeg ikke si, da alt jeg har hørt er historier fra andre.

 

Målet for Snåsamannen var ikke å få oppmerksomhet.

[hessel]

****

Endret 22. mars 2012 av hessel

[okasin]

he he fint dikt

Men.. har et spørsmål..

Kan noen gi meg et eksempel på hvordan man blir bedratt uten at den som bedrar tjener på det?

Da trenger dere ikke si "snåsamannen".. ønsker et konkret seriøst svar

Heller ikke at dama / typa de har vært utro (jada jeg vet at det er å bedra det også, men..)

[Islanbadsj]

Definisjon på bedra:

bedra' (etter lty *bedregen) narre, snyte, være uredelig

 

Hvis Snåsamannen ikke har krefter vil jeg si han både narrer og er uredelig.

[pekaman77]

Det er å lure folk når du gir dårlige og feile forklaringer på et fenomen og tilegger det større egenskap og påstår ting som ikke nødvendigvis er riktig.

 

Målet for Snåsamannen var ikke å få oppmerksomhet.

 

latterlig uttalesle det vet du intet om. Det at det er 5 bøker som han har skrevet eller som handler om ham taller for at han liker oppmerksomhet. Det taler veldig sterkt for dette.

[hessel]

Jeg tror at Gud helbreder gjennom Snåsamannen. Det er det han tror på selv også. Han tror det er en gave han har fått fra Gud. Jeg kjenner mange historier om helbredelser gjennom Joralf Gjerstad. Les boka, så får dere et godt innblikk.

[pumaen]

Jeg tror at Gud helbreder gjennom Snåsamannen.

 

Hvilke beviser har du for at Gud eksisterer?

 

http://www.vg.no/rampelys/artikkel.php?artid=536795

 

Nordmenn blir mer og mer latterlige! I stedet for å takke profesjonelle leger, takker vi snåsamenn, guder og tannfeer! Fortsetter vi med denne mentalliteten, har vi snart ikke flere hjerneblødningsstanser å takke for.

[pumaen]

Det som er mest skremmende er at de fleste av Snåsamannens tilhengere ikke ser ut til å være noe som helst opptatt av bevismengden som ligger bak. De vil bare fortsette å tro.

 

jeg ser ikke helt hvordan det er "bedrageri" når de han behandler selv mener det fungerer og at de blir friskere.

 

At placeboeffekten er en reell effekt gjør ikke det Snåsamannen bedriver mindre bedragersk all den tid han markedsfører evnene sine som noe helt annet.

 

Målet for Snåsamannen var ikke å få oppmerksomhet.

 

Derfor han skrev bok, tror du?

Endret 31. januar 2009 av pumaen

[hessel]

Hvilke beviser har du for at Gud eksisterer?

 

Ikke andre beviser enn det jeg selv mener jeg har opplevd med Gud. Jeg velger å tro på Gud. Det er et valg jeg har tatt. Det forventer jeg at du respekterer, like mye som jeg respekterer din tro eller ikke-tro.

 

Det som er mest skremmende er at de fleste av Snåsamannens tilhengere ikke ser ut til å være noe som helst opptatt av bevismengden som ligger bak. De vil bare fortsette å tro.

 

At placeboeffekten er en reell effekt gjør ikke det Snåsamannen bedriver mindre bedragersk all den tid han markedsfører evnene sine som noe helt annet.

 

1) Jeg vet at folk har blitt helbredet av Snåsakaill'n (som han egentlig kalles). Dessuten har jeg selv sett helbredelser rett foran mine egne øyne i andre sammenhenger.

 

2) Snåsakaill'n har aldri markedsført seg selv og sine evner. Tidligere er det jungeltelegrafen som har gjort han berømt, i tillegg til en del presseoppslag mot hans vilje. Han ville aldri ha oppstyr rundt sin egen person og gjerning. Imidlertid har oppstyret blitt betraktelig større det siste året, ikke minst pga. bokutgivelsen. Nå ønsker han å fortelle om alle miraklene som har skjedd, og han har stilt opp i pressen. Likevel må han nå si stopp, da det har blitt for mye for en gammel mann som har holdt på med dette i mange tiår.

 

Jeg etterlyser respekt for mennesker som har fått spesielle gaver til helbredelse eller synske evner. Lever vi ikke i et tolerant samfunn der respekt for alle skal gjelde? Vil vi ikke ha et toleranse-samfunn der man erkjenner at det finnes mer enn vi kan "ta og føle på"?

 

PS: Det er ikke Snåsakaill'n som har skrevet bok. Det er Ingar Sletten Kolloen.

Endret 31. januar 2009 av hessel

[okasin]

Jeg tror at Gud helbreder gjennom Snåsamannen. Det er det han tror på selv også. Han tror det er en gave han har fått fra Gud. Jeg kjenner mange historier om helbredelser gjennom Joralf Gjerstad. Les boka, så får dere et godt innblikk.

Nådegaver fra Gud er det mange som har hatt og har.. mulig "snåsamannen" har dette..

Syns det er merkelig at folk i dag, ikke kan respektere andres tro og meninger..

Hvorfro må vi på død og liv ha "beviser" for å tro på noe?

tro handler vell ikke om beviser?

[Bruktbilen]

Nådegaver fra Gud er det mange som har hatt og har..

Jaha, så det finnes konkrete bevis på dette altså?

[hessel]

Det som er litt latterlig, er at folk som ikke er troende ikke tør å oppsøke miljøer hvor det kan skje helbredelser og mirakler, eksempelvis på kristne møter. Hva gjør at folk er så redde for å se og oppleve dette? Er folk redde for å tro mer på en Gud enn på seg selv? Hvis man er ute etter beviser må man oppsøke miljøer hvor beviser er mulig å få.

 

Sorry, det blir kanskje litt off topic, men det har litt med troen til Joralf Gjerstad å gjøre også, som er kristen.

[fuzzyboots]

Ikke andre beviser enn det jeg selv mener jeg har opplevd med Gud

Dette er ikke objektive beviser, men overbesninger. Du sier du velger å tro på Gud, da spør jeg deg; Hva fikk deg til å tro at Guden du opplevde ting med er guden de snakker om i bibelen? Dette er ikke topic, men det er en fin måte å understreke at visst du leter etter noe som kan fylle et tomrom i slike sammenhenger, kommer du alltid til å finne noe. Det samme gjelder i denne sammenhengern; du er så desperat etter å tro det er mer mellom himmel og jord at de parallellene du trekker er helt usaklige. Dette går hånd i hånd med supermannen snåsa.

 

Det har blitt nevnt gjentatte ganger at placebo kan ha en helbredende effekt på mennesker som er overbevist, og det er jo fantastisk. Men at han sier det ligger noe mer til det er bedrageri.

 

 

Det forventer jeg at du respekterer, like mye som jeg respekterer din tro eller ikke-tro.

Hvorfor skal man forvente likesidig respekt, når samfunnet kaster individer med vrangforestillinger på mentalsykehus?

 

 

1) Jeg vet at folk har blitt helbredet av Snåsakaill'n (som han egentlig kalles). Dessuten har jeg selv sett helbredelser rett foran mine egne øyne i andre sammenhenger.

Hvilke objektive grunnlag har du for å vite det? Dersom du ikke har en vitenskapelig godkjent dokumentasjon på dette, er det pseudomedisin og en overbevisning.

 

 

Lever vi ikke i et tolerant samfunn der respekt for alle skal gjelde? Vil vi ikke ha et toleranse-samfunn der man erkjenner at det finnes mer enn vi kan "ta og føle på"?

Vi vil ikke ha et land fullt av trollmenn!

 

PS: Biografien til Ingar Sletten ble godkjent av snåsamannen, som forøvrig også tjener penger på den.

Endret 31. januar 2009 av fuzzyboots

[Bruktbilen]

Hvis man er ute etter beviser må man oppsøke miljøer hvor beviser er mulig å få.

fuzzyboots over meg forklarer ganske så bra hvorfor dette ikke er bevis.

[pumaen]

Ikke andre beviser enn det jeg selv mener jeg har opplevd med Gud.

 

1) Jeg vet at folk har blitt helbredet av Snåsakaill'n (som han egentlig kalles). Dessuten har jeg selv sett helbredelser rett foran mine egne øyne i andre sammenhenger.

 

2) Snåsakaill'n har aldri markedsført seg selv og sine evner.

 

Jeg etterlyser respekt for mennesker som har fått spesielle gaver til helbredelse eller synske evner. Lever vi ikke i et tolerant samfunn der respekt for alle skal gjelde? Vil vi ikke ha et toleranse-samfunn der man erkjenner at det finnes mer enn vi kan "ta og føle på"?

 

Hva innebærer en opplevelse av Gud? At du hører stemmer i hodet?

 

Du velger ikke hva du tror, mister.

 

1) Nei, det vet du ikke. Nei, det har du ikke. Du har sett folk bli friske, men du kan ikke vite at Snåsamannen eller Gud har noe som helst med det å gjøre. Usannsynlige ting skjer hele tiden.

 

2) Jo, det har han. <a href="http://www.gyldendal.no/new/midasimages/GY...377394-120X.JPG" target="_blank" rel="nofollow">http://www.gyldendal.no/new/midasimages/GY...377394-120X.JPG</a>

 

Jeg etterlyser respekt for vitenskap, evidens og kritisk tenkning. Folk med spesielle evner må respekteres, men først må man da for faen fastslå at de faktisk har det! Sånne som deg ser ikke ut til å bry dere det minste om vitenskapelige beviser. For dere holder det tydeligvis med personlige opplevelser og leaps of faith.

 

At det finnes mer mellom himmel og jord, sier seg selv. Ingen seriøse forskere benekter dette. Men at vi ikke forstår alt i dag, er ikke et argument for å slutte å være kritiske, ,og akseptere ting uten bevisesr.

 

Nådegaver fra Gud er det mange som har hatt og har.

 

Nei.

 

Hvorfro må vi på død og liv ha "beviser" for å tro på noe?

tro handler vell ikke om beviser?

 

Selvfølgelig handler tro om beviser. Det du tror bør være et resultat av observasjoner. Hva er så bra med tro som ikke baserer seg på empiri?

 

Jeg tviler på du ville likt å leve i et samfunn hvor beviser ikke er viktig. Hvordan tror du rettssystemet hadde vært? Hvordan tror du skolen hadde vært? Hvordan tror du legevitenskapen hadde vært? For å nevne noe.

 

Det som er litt latterlig, er at folk som ikke er troende ikke tør å oppsøke miljøer hvor det kan skje helbredelser og mirakler, eksempelvis på kristne møter. Hva gjør at folk er så redde for å se og oppleve dette? Er folk redde for å tro mer på en Gud enn på seg selv?

 

Det finnes ingen beviser for at det skjer mirakler og helbredelser på slike møter. Hadde det skjedd, ville ikke vankerne i disse miljøene nølt med å forsøke å bevise det. Du kan jo spørre deg selv hvorfor du ikke oppsøker muslimske eller jødiske møter for å se hva gutta der kan utrette. Når du forstår det, vil du også forstå hvorfor rasjonalister holder seg unna også kristne møter.

 

Det handler ikke om redsel for det vi ikke forstår. Er det noen som ikke er redde for å undersøke ting vi ikke forstår, så er det forskere. Hadde det ikke vært for kritisk tenkende menneskers interesse for ting de ikke forsto i verden rundt seg, ville vi fortsatt levd i ekstrem utitenhet om oss selv og naturen.

 

De som i virkeligheten er redde, er dere religiøse. Dere tør jo ikke engng å innse fakta.

Endret 31. januar 2009 av pumaen

[okasin]

Jeg skrev tidligere: "hvorfor må vi på død og liv ha beviser for å tro på noe?".. hmm hvor da Pumaen, poengterer hvor viktig det er å ha beviser i forhold til rettsystemet (som forøvrig suger i norge), skolevesenet, legevesenet osv.. Pumaen har helt rett i dette !!

Det jeg tenkte på og mente med mitt utsagn, var når det gjaldt hva man skal tro på som ikke vitenskapen kan "dekke".. religion, helbredelse, o.l. altså selve temaet for diskusjonen..

Jeg har ikke noe problem med å se viktigheten av å ha forskere, men hvorfor føler de seg så truet av ting de ikke kan forstå.. eller de "forstår" ved å sette navn på effekten, som feks plasebo.. Hvorfor skal allting være så svart / hvitt ?

Ser også at det er mange i denne tråden som fokuserer på dette med at snåsamannen og andre tjener penger på sin "magi".. vell, la oss si de tjener en slant da..

Hva med forskning? der er det millioner, eller milliarder å tjene på den rette forskningen.. og det blir forsket på de tingene det er mest penger å hente,, right?

personlig syns jeg vitenskapen har en arrogant holdning til de som tror på annet enn Deres "boks", fylt med fysiske lover!

En av tidenes største forskere sa blandt annet:

-I want to know God's thoughts; the rest are details.

-Science without religion is lame. Religion without science is blind

-God does not care about our mathematical difficulties. He integrates empirically.

Albert Einstein sa mye bra

ref: http://rescomp.stanford.edu/~cheshire/EinsteinQuotes.html

Endret 1. februar 2009 av okasin