Snåsamannens synske evner

[Red Frostraven]

Hvorfor skulle dere avfeie Darwin på den tiden? Fordi han visste annet enn det som var normalt å tro.

 

Han fremmet en hypotese.

Hypotesen var at livet utvikler seg.

 

Påståtte healere fremmer en hypotese.

Hypotesen er at de kan helbrede sykdommer.

 

Jeg ser absolutt ingen grunn til å avfeie Darwin fra et skeptisk synspunkt.

Det er ikke tusener på tusener av mennesker som har påstått at livet utvikler seg uten å ha fnugg av bevis, hvor ALLE som har blitt gått etter i sømmene har vist seg å være svindlere.

Derfor måtte vi gitt Darwin en sjanse til å bevise påstanden sin.

 

Religiøse hadde en grunn til å avvise Darwin, og det var at de allerede hadde alle svarene:

-Gud skapte livet helt perfekt.

Det var religiøse som avviste Darwin, ikke ateistiske skeptikere.

 

Jeg ser absolutt grunn til å avfeie healere fra et skeptisk synspunkt.

Det er tusener på tusener av mennesker som har påstått at de har helbredende krefter uten å ha fnugg av bevis, hvor ALLE som har blitt gått etter i sømmene har vist seg å være svindlere.

Derfor må healere bevise påstanden sin før de får en sjanse.

 

Bevis som holder for healing:

En person med dobbelt-dokumentert uhelbredelig sykdom MED vevprøver blir helbredet UTEN å ha gått på medisiner.

Dette har aldri skjedd.

Men de religiøse prøver desverre å lure oss, slik som med Mor Teresa sitt mirakel, hvor diagnosen "tuberkolose med cyste i magen som resultat" ETTER MEDISINERING OG ENDT SYKDOMSFORLØP forsøkes å omdiagnoseres til "uhelbredelig magekreft, kurert ved bønn".

[Krillekongen]

Greit, jeg ser at Darwin kanskje ikke var et godt eksempel.

[Pricks]

Om dere hadde levd ved siden av Darwin, hadde dere ville blitt kvitt han og?

Nå vrøvler du. Darwin drev med vitenskap. Snåsamannen driver med løgn og bedrag. Dessuten er det ingen som snakker om å kvitte seg med Snåsamannen på noen som helst måte. Man kan ta bedrageren uten å måtte "kvitte seg" med ham.

 

Poenget mitt er det om å være skeptisk. Det som først kan se ut til å være 100% svada og bullshit kan senere vise seg å være sant.

Men nå er dette forsket på i alle år, og det er fortsatt svada og bullshit. Det burde være en smal sak å bevise hvis noen har slike evner, men den gang ei.

 

Vi vet så lite om vår eksistens og hva som er bak det, om det er noe bak det, at jeg synes at det nytter ikke å være så utrolig skeptisk mange her er.

Altså mener du at vi skal tro blindt og være irrasjonelle tullinger som godtar alt?

[Abigor]

Vi vet så lite om vår eksistens og hva som er bak det, om det er noe bak det, at jeg synes at det nytter ikke å være så utrolig skeptisk mange her er.

Og det er her gud og jesus kommer inn.

[Krillekongen]

Altså mener du at vi skal tro blindt og være irrasjonelle tullinger som godtar alt?

Unnskyld meg, men hvordan i helvete kan du ta den konklusjonen?

 

Om du i det heletatt hadde orket å lest 5-6 poster bak i tråden, hadde du mest sannsynligvis lest:

Ja, jøss, der er jeg enig. Påstår du at jeg "tror blindt" på ting som hverken kan bevises eller motbevises tar du jævlig feil.

Jeg er på ingen måte religiøs eller overtroisk. Jeg synes det er urimelig å anta dette, da jeg ikke har påstått at noe hverken er sant eller galt.

[Pricks]

Du vil ikke være skeptisk, så da må du jo ønske å tro blindt.

[Krillekongen]

Åja, nei. Her sitter jeg og sier at jeg hverken tror på noe guddommelig eller overnaturlig. Hvorfor ikke? Fordi jeg ikke svelger alt helt? Fordi jeg er skeptisk til ting?

Har jeg noen gang sagt at Snåsamannen er god fisk og at det han gjør er sant og virkelig?

 

Prick indeed.

[pumaen]

Poenget mitt er det om å være skeptisk. Det som først kan se ut til å være 100% svada og bullshit kan senere vise seg å være sant.

 

Dette er ikke et argument mot skeptisisme. I motsetning til religiøse, trenger ikke skeptikere å være vaksinert mot å skifte mening. Jeg er skeptisk til alt som ikke har empirisk støtte, og det bør alle være. Så fort Snåsamannens evner kan bekreftes vitenskapelig, vil jeg tro på det.

[Plecto]

Jeg har ikke lest hele tråden, men jeg så at James Randi ble nevnt. Han er vel oppe på en million dollar til den som kan bevise at de har overnaturlige krefter. Jeg vet ikke hvor mange som har vært oppe for prøve, men jeg det er ganske mange tusen. Uansett hvor mange historier og liksom "beviser" som finnes rundt de med "overnaturlige" evner så klarer jeg ikke la vær å tenke på hvorfor ingen har fått denne millionen, eller hvorfor jeg ikke kan finne en troverdig forskningsrapport som beviser at en person har overnaturlige evner. Jeg anbefaler også serien "Enemies of Reason" av Richard Dawkins"

[daruu]

Om han faktisk har helbredende evner eller ikke er vel ikke så farlig så lenge han hjelper folk?

Da spessielt ikke når han ikke tar seg betalt for det.

[Derfern]

Om han faktisk har helbredende evner eller ikke er vel ikke så farlig så lenge han hjelper folk?

Da spessielt ikke når han ikke tar seg betalt for det.

tvert imot. Det å sette foten i en irrasjonell tankegang er farlig da du blir et lett bytte for alle de andre som utnytter disse folkenes naivitet og godtro.

[Leviath]

Greit, jeg ser at Darwin kanskje ikke var et godt eksempel.

 

Nja, det var egentlig et veldig godt eksempel. Men kanskje ikke slik du i utgangspunktet hadde tenkt

[Derfern]

dette mener folk altså, selv etter et mislykket forsøk på å helbrede Dagbladet journalistens skulderplager.

 

[Locrin]

Om han faktisk har helbredende evner eller ikke er vel ikke så farlig så lenge han hjelper folk?

Da spessielt ikke når han ikke tar seg betalt for det.

 

http://whatstheharm.net/whatisthis.html

[pumaen]

Snåsamannen påstår nå at han spådde Gaza-krigen. Ikke akkurat imponerende; det er jo alltid bråk der!

 

Sponheim går nå ut og sier han aldri ville brukt Snåsamannen. Kan dette gi Venstre et løft?

[Bruktbilen]

Har ikke lest hele tråden, men får komme med mitt:

 

Hvis han faktisk er synsk og vil få fram budskapet sitt så er den beste måten å gjøre det på å skaffe premien fra James Randi. Han kommer til å bli verdenskjent og alle kommer til å høre på hva han har å si.

[kybstud]

Han har jo ingen ambisjoner om å bli verken verdensberømt eller rik...

[Vice]

Han har jo ingen ambisjoner om å bli verken verdensberømt eller rik...

Hans ambisjoner er vel først og fremst å ikke bli avslørt som den lurendreieren han er.

[Leviath]

Han har jo ingen ambisjoner om å bli verken verdensberømt eller rik...

 

Er det derfor det siden 2000 har kommet ut fire bøker om han? Inkludert to han har skrevet selv...

http://ask.bibsys.no/ask/action/result?lan...;kilde=forskpro

Endret 29. januar 2009 av Leviath

[okasin]

Ser James Randi er nevnt her,, og den million "gevinsten" han har lovet til den som kan bevise overnaturlige evner.. den har stått der i fryktlig mange år nå.. og det er aldri noen som kommer til å få den heller! fordi James Randi har rett til å endre kriteriene for testene underveis..

James Randi påstår også at homeopati er juks også.. "det å føle seg bedre av homeopat, er ikke det samme som å bli frisk.., du føler deg bedre av heroin også, men det er ikke å anbefale!!"

hmm ja og dere har vell fått med dere denne saken med James Randi?

http://gizmodo.com/gadgets/double-blind/pe...hoax-307473.php

Hvor James Randi påstår at det er umulig å høre forskjell på dyre høyttalerkabler og billigere typer.. intresant

Placebo virker, ingen tvil om det.. men ikke på skeptikere!! og snåsagubben har jo overbevist nok av skeptikere..