Forskjellen på Nikons kvaliteter.

[peetah]

Vet ikke om dere forstår helt hva jeg mener i overskriften, fant dessverre ikke på hvordan jeg skulle skrive det bedre i en overskrift.

 

Jeg har nå prøvd å ta bilde av samme motiv med et Nikonkamera stilt på JPEG-fine, JPEG-normal og JPEG-basic. Det skal være forskjell på kvaliteten på disse bildene. På "fine" får man kun rundt 500 bilder på et 4gb kort, mens på "basic" får man nærmere 2000 bilder.

 

Jeg klippet ut den midterste delen av bildet (der opptikken skal være best), og satt sammen en slags montasje. Jeg finner ikke noen forskjell på disse bildene, men kanskje du gjør. Si i så fall hvor du ser forskjellen. Bildet er i 100% størrelse for at dere skal kunne se om det er noen forskjell.

 

 

Skal ikke si sikkert, men "fine" og "basic" kan ha byttet plass...

 

Mvh Peetah

[Geir Willy Haugen]

Detaljene på batteripolen er synlig bedre på Fine enn de to andre.

[CoconutJoiner]

Ja, hvis du ser i refleksen på tuppen der er det tydelige forskjeller.

Prøv å ta bilde av noe mere krevende? Noe med tekstur, en bamse e.l.

[osmoen]

For øvrig ingen ulempe om du fjerner kvalitetsteksten. Blindtest må være veien å gå :O)

[peetah]

Ser det dere antyder med refleksjonen... Jeg skal legge ut noen nye bilder senere i kveld... da blir det blindtest, så får vi se om forskjellen fremdeles er der

[se#]

Ser det dere antyder med refleksjonen... Jeg skal legge ut noen nye bilder senere i kveld... da blir det blindtest, så får vi se om forskjellen fremdeles er der

 

Du bør også være forsiktig med hvordan du behandler bildene på veien slik at det ikke påvirker resultatet. Da tenker jeg på å unngå og lagre gjentatte ganger i JPG-format. Ideelt bør slike bilder vises i et ikke komprimert format for å unngå at noe påvirker originalkvaliteten, men lagrer du JPG du skal legge ut i veldig bra kvalitet bør det gå rimelig greit. Forøvrig enig med andre innlegg i at et mer krevende motiv vil vær en fordel.

[Jann - Ove]

Lagre i png og velg ett mer krevende motiv!

 

Klare farger og få detaljer er perfekt for jpg, dermed utgjør kvalitetsinnstillingen lite.

[CoconutJoiner]

Venter i spenning

[Thunderhead]

Lagre i png og velg ett mer krevende motiv!

Hvorfor png?

[se#]

Hvorfor png?

PNG har komprimering uten tap av kvalitet, er 24bit (GIF er bare 8 bit) og har bra støtte i nettleserne.

Endret 17. januar 2009 av se#

[Fulgu]

Her er det jo JPG-kvalitetene som sammenlignes, så å begynne å styre med PNG er vel litt mot sin hensikt?

[Anew]

...og jpg er 24 bit. 3x8.

[se#]

Her er det jo JPG-kvalitetene som sammenlignes, så å begynne å styre med PNG er vel litt mot sin hensikt?

Det er kanskje bortkastet, men definitivt ikke mot sin hensikt. Poenget er at hver gang du lagrer i JPG-format endrer bilde seg - som regel så lite at du ikke legger merke til det, men det blir definitivt endret. Så skal du sammenligne JPG helt uten å påvirke det som kameraet produserer må du enten se på hele filen(e) eller lage utsnitt og lagre i et format hvor det ikke introduseres nye endringer. Og da er PNG det naturlige valget.

 

Om det er nøvdendig i denne sammenhengen er en annen sak, og det er ikke sikkert. Det skal mye til å se forskjell på et bilde lagret i JPG med lav komprimering og et lagret med PNG, TIF, BMP eller lignende.

Endret 17. januar 2009 av se#

[Thunderhead]

Det med at jpeg forringes ved hver lagring, så fremt at det ikke blir gjort forandringer på det, er det egentlig er problem lenger? Jeg leste et sted at de siste 5-7 årene er programmene blitt såpass smarte at hvis man lagret et jpeg bilde på nytt uten at det var gjort forandringer på det, så ble det bare ignorert og ikke komprimert på nytt.

[se#]

Det med at jpeg forringes ved hver lagring, så fremt at det ikke blir gjort forandringer på det, er det egentlig er problem lenger? Jeg leste et sted at de siste 5-7 årene er programmene blitt såpass smarte at hvis man lagret et jpeg bilde på nytt uten at det var gjort forandringer på det, så ble det bare ignorert og ikke komprimert på nytt.

 

Lager du utnsitt av tre bilder, og setter det sammen til et nytt så vil det definitivt rekomprimeres.

[peetah]

Da er blindtesten klar.. Her tok jeg et bilde av noe mye mer krevende detaljmessig, men uten farger.. Bildene er kun lagt inn i PS, satt sammen og lagret èn gang. Det er altså en ekstra komprimering, men den er lik for alle, så tror det bør gå greit.

 

Igjen synes jeg resultatet er så likt at jeg ikke ser noen umiddelbar fordel med å bruke fine...

 

 

Lykke til med å finne ut hvem som er basic, normal og fine

[Phaser_]

Da er blindtesten klar.. Her tok jeg et bilde av noe mye mer krevende detaljmessig, men uten farger.. Bildene er kun lagt inn i PS, satt sammen og lagret èn gang. Det er altså en ekstra komprimering, men den er lik for alle, så tror det bør gå greit.

 

Igjen synes jeg resultatet er så likt at jeg ikke ser noen umiddelbar fordel med å bruke fine...

 

 

Lykke til med å finne ut hvem som er basic, normal og fine

basic til høyere og fine til venstre?

Enig att det er liten forskjell.

Endret 17. januar 2009 av Phaser_

[peetah]

Du har helt rett i det siste du sier .. men det er det eneste også.. du har nemlig ikke klart å se hvilken kvalitet som er hvilken.. nestemann kan prøve seg.. si gjerne også hva som gjør at dere ser hvilken som er hvilken.

 

Mvh Peetah

[trygvan]

Jeg tror fine er i midten. Basic er til høyre og normal til venstre.

Det er liten forskjell i disse bildene ja, men vil tro det finnes andre situasjoner der forskjellene er større.

[se#]

Lykke til med å finne ut hvem som er basic, normal og fine

 

Ingen av utsnittene er helt like, og det til høyre ser for meg ut til å være forskjøvet ganske mye. Kunne du laget et nytt der alle er like. Å sammenligne forskjellige deler av motivet gjør det ganske vanskelig.