HW validerer ikke ;-)

[vihovde]

Er ikke dette litt flaut da? :!:

http://validator.w3.org/

 

(Men det gjør ikke min heller)

Endret 16. januar 2009 av vihovde

[mikk-]

Nei, det er ikke så veldig flaut. Validering er ikke noe absolutt krav. Av og til fungerer ting bedre med metoder som ikke validerer. Noe kunne kanskje blitt rettet opp i, men så lenge koden fungerer i alle browsere som brukergruppen benytter, og den ikke inneholder store fiel, så er det ikke så farlig om koden validerer eller ikke.

 

Vil tro de fleste slutter å sjekke validatoren etter hvert som de blir mer erfaren.

[vihovde]

Nei, det er ikke så veldig flaut. Validering er ikke noe absolutt krav. Av og til fungerer ting bedre med metoder som ikke validerer. Noe kunne kanskje blitt rettet opp i, men så lenge koden fungerer i alle browsere som brukergruppen benytter, og den ikke inneholder store fiel, så er det ikke så farlig om koden validerer eller ikke.

 

Vil tro de fleste slutter å sjekke validatoren etter hvert som de blir mer erfaren.

 

Mente ingenting vondt med dette, helst som ett lite humoristiskt innslag. Men det er vel slik at en side som HW burde en validering vært iorden?

[mikk-]

Nei, ikke nødvendigvis. De bør, som alle andre store nettsider, vite veldig godt hva de gjør -- men om koden validerer eller ikke, er ... om ikke irrelevant, så ikke så veldig langt unna.

Endret 16. januar 2009 av Mikael Berg

[Rognalf]

Validering funker heller ikke hvis man linker til en url med "&" i, eller embeder en youtubevideo.

 

Min nåværende side validerer ikke, men det gjør den jeg holder på å lage. Den ser også mye penere ut

Endret 16. januar 2009 av Rognalf

[FrodeNilsen]

Nei, ikke nødvendigvis. De bør, som alle andre store nettsider, vite veldig godt hva de gjør -- men om koden validerer eller ikke, er ... om ikke irrelevant, så ikke så veldig langt unna.

 

Dette er tøv.

 

En erfaren designer vil fremdeles benytte verktøy for å snappe opp feil, og da er validering svært nyttig. Praktisk talt alle vertøy har en innebygget validator av ett eller annet slag. Disse brukes aktivt.

 

En erfaren designer forholder seg til designkrav for siden, og HW har offentlig gått ut med at annonseløsningen ikke validerer. Dette betyr ikke at de ikke etterstreber at resten av siden validerer, no HW tydelig gjør. Når man validerer må man tolke feilene man får, og av og til dikterer designkrav at enkelte feil ikke kan fikses.

 

Forsøk å valider aftenposten.no. De fikser ikke & i lenker og glemmer å lukke noen bilde elementer. Resten er script attributtter som ikke er definert i DTDen. Det er i praksis ingen nøstefeil. De feilene som er der er Aftenposten fullstendig klar over, men de er i de fleste tilfeller harmløse. Siden er validert slik at alvorlige feil er fjernet.

 

Mange som argumenterer mot validerering gjør dette da de ikke kan skrive ren kode, men mener at man må skrive ugyldig kode. (Merk at jeg ikke anklager Mikael Berg for dette.) Dette er selvfølgelig feil. Enkelte løsninger vil gi ulovlig kode, noe en dyktig designer selvfølgelig er bevisst. Av og til er fordelene med en løsning større enn ulempene ved å ikke validere. En dyktig designer sørger for at resten av koden ikke har feil som vil gi problemer, noe han benytter en validator til.

 

Frode

[mikk-]

FrodeNilsen: Jeg er faktisk enig i mye av det du sier.

 

Hardware og Aftenposten er kjent med sine feil, vet hvorfor de er der og har gjort et bevisst valg når de har den koden de har. Dette svarer til hva jeg, om enn noe forenklet, skrev, at noen løsninger fungerer bedre med kode som ikke validerer.

 

Selvfølgelig bør alle prøve å følge spesifikasjonene i så høy grad som mulig, altså tilstrebe et så lavt antall feil i validatoren som mulig. Men jeg mener fortsatt at 0 feil i validatoren ikke er noe absolutt mål i seg selv. Målet er å tilby så gode løsninger som mulig i forhold til den brukergruppen man har, noe som oftest innebærer så god støtte over browsere og plattformer som mulig. Dette må prioriteres over validatorfeil, dersom de to skulle stride mot hverandre.

 

Om noen benytter validatoren som verktøy for å sjekke om de har skrivefeil i koden sin, så ok.

[frisyre]

Min mening er at alle profesjonelle sider bør validere uansett. VG er epic fail.

[FrodeNilsen]

Min mening er at alle profesjonelle sider bør validere uansett. VG er epic fail.

 

Krig, fred, kjærlighet, og sånt.

 

I en organisasjon som VG vil det være sterke krefter som trekker i forskjellige retninger. Dette er en av landets viktigste aviser. Å forby en teknologi som vil være intektsbrinngende fordi den ikke validerer, ja det er jo innlysende for alle! (håper ironien er innlysende).

 

Jeg tittet raskt på kilden til forsiden av VG og på valideringen av den, og er egentlig litt overrasket over hvor få alvorlige feil det er i koden. Epic fail er helt på jordet. De har noen små nøstefeil, men bare ett par som kan gi reelle problemer. De har nøstet en div under ett span element, de har li uten ul. De har også noen style elmenter utenfor body, men mulig dette er relatert til javascript. Atributt feilene florerer, men de er ikke så farlige at det gjør noe.

 

Dette med style elementene forstod jeg ikke. Noen som har en forklaring på disse?

 

Det mest spennende med VG er navigeringen og det ekstremt tabloide konseptet. De er gode på å krysslinke innhold, og kommer seg på å integrere leser blogger. De begynner mer og mer å integrere video. Jeg opplever derimot dagbladet som vesentlig mer på hugget med innholdet. Det opptar nok sjefene mer enn validering.

 

Frode

[Wackamole]

Jeg vil si at en som koder for og validere med (X)HTML validatoren er litt perfeksjonist, jeg sier ikke at dette ikke er bra, men til syvende og sist så har ikke kunden man designer for, kunnskapen eller viten til og forstå hva denne valideringen betyr, så lenge siden fungerer på kryss av nettleserene.

 

Jeg vil si at selvom siden ikke validerer så betyr det nødvendigvis ikke at man koder feil eller dårlig.

 

- Fredrik

Endret 20. januar 2009 av Famen

[FrodeNilsen]

...

så har ikke kunden man designer for, kunnskapen eller viten til og forstå hva denne valideringen betyr, så lenge siden fungerer på kryss av nettleserene.

...

 

Problemet med denne argumentasjonen er at kunden forventer at siden validerer. Han forventer at siden er skrevet korrekt.

 

Ett annet problem er at hvis du er vant til å skrive god kode, så finner ikke validatoren særlig mange feil. Du jobber også raskere med god kode. Særlig ved vedlikehold.

 

Frode

[frisyre]

Min mening er at alle profesjonelle sider bør validere uansett. VG er epic fail.

 

Krig, fred, kjærlighet, og sånt.

 

I en organisasjon som VG vil det være sterke krefter som trekker i forskjellige retninger. Dette er en av landets viktigste aviser. Å forby en teknologi som vil være intektsbrinngende fordi den ikke validerer, ja det er jo innlysende for alle! (håper ironien er innlysende).

 

Jeg tittet raskt på kilden til forsiden av VG og på valideringen av den, og er egentlig litt overrasket over hvor få alvorlige feil det er i koden. Epic fail er helt på jordet. De har noen små nøstefeil, men bare ett par som kan gi reelle problemer. De har nøstet en div under ett span element, de har li uten ul. De har også noen style elmenter utenfor body, men mulig dette er relatert til javascript. Atributt feilene florerer, men de er ikke så farlige at det gjør noe.

 

Dette med style elementene forstod jeg ikke. Noen som har en forklaring på disse?

 

Det mest spennende med VG er navigeringen og det ekstremt tabloide konseptet. De er gode på å krysslinke innhold, og kommer seg på å integrere leser blogger. De begynner mer og mer å integrere video. Jeg opplever derimot dagbladet som vesentlig mer på hugget med innholdet. Det opptar nok sjefene mer enn validering.

 

Frode

 

Selvsagt er det viktigere at innholdet blir presentert riktig på alle browsere fremfor validering. Den kan jeg se. Dog med så mye penger på bordet som VG bruker på nett burde det validert. Hvis metoden man benytter seg av ikke validerer, finnes det oftest en annen måte å gjøre det på. Det handler bare om å bry seg.

 

Når det kommer til webdesign, som blir anntydet 2 poster ovenfor synes jeg validering er et must. Web er kode og kode er web. Det er et kvalitetsmerke for kunden å vite at siden hans validerer, samme om han vet betydningen av dette eller ei. Det kan evt webdesigneren forklare han og gi et enda bedre inntrykk.

[Arve Systad]

Ett annet problem er at hvis du er vant til å skrive god kode, så finner ikke validatoren særlig mange feil.

 

Veldig viktig poeng.

 

På den andre sida er ikkje eg blant dei som ser på validering som eit must. Validering skal "skje av seg sjølv", og ikkje kreve mykje arbeid. Then again, om eg får ein feil på grunn av at eg har skrive & rett i ei adresse så er ikkje det noko eg gidd å bry meg om kun av prinsipp. Så, bonus om ei side validerer, men så lenge feila er relativt små og simple bryr eg meg lite om det.

[FrodeNilsen]

...

men så lenge feila er relativt små og simple bryr eg meg lite om det.

 

Rimelig tydelig og klart at Arve har ett bevisst forhold til hvilken feil som er kritiske og hvilken som ikke er det.

 

Sett at du har en stab som har ett slikt bevisst forhold til feil, og som luker bort de som gir problemer. De fleste ledere har hendene fulle, så han trenger ikke nødvendigvis ta tak i ett "problem" som dette. Det betyr jo ikke at staben ikke kjenner til "problemene", bare at staben prioriterer andre ting.

 

Selv har jeg litt problemer med å forstå hvorfor ikke folk kan lære set og skrive & istedenfor &. Dette er grunnleggende XML og HTML. Kan noe bli mer grunnleggende enn dette?

 

Frode

[Arve Systad]

Akkurat angåande &/& så var berre eit billig eksempel, så eg antar du tok poenget.

[FrodeNilsen]

Akkurat angåande &/& så var berre eit billig eksempel, så eg antar du tok poenget.

 

Jeg håper da det!

 

Vi jobber nok litt forskjellig. For meg er det naturlig å luke bort alle feilene jeg finner, da dette gjør at jeg skriver bedre kode. Da går ting lettere av seg selv. Jeg opplever ikke dette som noe ekstraarbeid eller tungvindt: For meg er dette den enkle måten å kode på.

 

Jeg er ikke noen "kode robot", som pøser ut hauger av perfekt kode. Sannheten er at jeg har hauger av småfeil, og at en validator er for meg det mest effektive virkemiddelet for å fjerne disse. Jeg ser ingen god grunn til ikke å kode riktig med en gang, hvis man kan. Min erfaring er at ved å benytte hjelpemidler til validering og luke bort alle feil, så benytter jeg mindre tid på jobben.

 

Jeg jobber altså raskere med validert kode, enn med en der jeg må "vurdere" om feilene kan ignoreres og dermed ikke endre måten jeg programerer på. Dette er min personlige erfaring, men jeg har full respekt for at andre kan ha andre erfaringer, eller at denne arbeidsmåten ikke alltid vil passe. Det som passer for meg trenger ikke passe for andre.

 

Jeg kan liksom ikke helt se for meg Siv Jensen som tar splithopp eller danser ballet. Nå passer det vel heller dårlig å være politiker i en ballet, like lite som det passer å danse ballet på tinget. Det er mitt poeng. De som ikke skriver i henhold til standarder og streber etter å oppfylle standarder vil ikke ha noen sjanse til å henge med på den typen arbeid jeg utfører. Like lite som jeg vil briljere blant MS-suppe-kode-koret.

 

Frode