Ateisme, et livssyn?

[SirEmanon]

Agnostisk ateist blir derfor etter din definisjon det samme som svak ateist.

Ateisme som standpunkt vil si totalt fravær av gudstro og total benekting av teisme. Derfor kan ikke ateisme og begrepet agnostiker brukes sammen (ingen feiltrukket parallell). Og da bør du lese den første posten jeg skrev rettet mot monoteisme/polyteisme. Derfor blir det slik at de aller fleste agnostikere avskriver en personlig gud, men ser muligheten for at det ”er noe" og at dette kan ha skapt vårt univers. Slik tanker har ikke en ateist. Tror likevel vi ikke tenker så ulikt og at jeg ikke ønsker å kaste bort tiden på unødvendige spissfindigheter.

Endret 26. januar 2009 av SirEmanon

[geebs]

For å være en liten kranglefant så har Richard Dawkins poengtert flere ganger at han, som vitenskapsmann, ikke kan fullstendig ekskludere den lille muligheten for at det finnes noe som kan bli ordentlig definert som en Gud. Fordi enkelte ateister velger å ta et vitenskapelig standpunkt (som forhåpentligvis er grunnen til at de er ateister in the first place) betyr det at man ikke lenger kan definere de som ateister siden man aldri kan fullstendig ekskludere muligheten for at en eller annen form for skaper makt finnes?

 

Som sagt, krangler litt med vilje nå, men ville vel tørre å påstå at ateisme er et umbrella-kompleks på samme måte som religion og det kan derfor være vanskelig å gi en fullstendig og ensidig definisjon på det...

[NikkaYoichi]

De to siste posterne tar så feil at jeg blir kvalm. Hvorfor folk gang på gang skal krangle og forvirre andre med sine tullete begreper forstår jeg ikke. Det er så enkelt og jeg må tydligvis gjenta dette til jeg spyr av å gjenta meg selv.

 

Tror du på guder?

Ja. -> teist

Nei. -> ateist

 

At man ikke tror på guder betyr IKKE at man utelukker dem, men at man ikke tror de eksisterer. Jeg fatter ikke hvorfor folk som ikke aner hva de snakker om skal bedrive vranglære. Jeg blir rett og slett forbanna av slikt. Hvis du ikke vet hvordan du bedriver hjernekirurgi, så holder du deg unna det også - ikke sant?

[RWS]

Agnostikker er for meg en ateist som er litt unnskyldene ovenfor de troende... en litt feig utgave av ateisme...

 

Som jeg også skrev så brånekter jeg ikke for at guder KAN finnes selv om jeg anser meg som sterk ateist, men i og med at det er så forsvinnende liten sannsynlighet for guder gidder jeg rett og slett ikke aktivt å holde dette for åpent.... men helt benekte det KAN jeg ikke, for som sagt, jeg VET det ikke for sikkert....

 

Så jeg er enig med Nikka her:

 

Tror du på guder?

Ja. -> teist

Nei. -> ateist

Endret 27. januar 2009 av RWS

[cyclo]

At folk velger å kalle seg ateister har med det å gjøre at de er lei av religionens idioti.

Fydda. Snakk om å stemple en hel gruppe ut fra ens eget syn da. Dette er jo akkurat like ille som det de religiøse som du har så stor misnøye med driver med.

Det du sier her gjelder kanskje 14-isser som med stolthet erklærer at de er ateister, og det gjelder kanskje de som roper ut fra hustakene at de er ateister, men en oppegående normal person som kaller seg ateist, gjør det etter en grundig vurdering av livet og det som er rundt enn. Ateisme har ikke noe som helst å gjøre med "religionenes idioti". Det er ganske enkelt fraværet av tro på en gud.

 

Det er ikke noe å sette spørsmålstegn ved. Ateister er drittlei av å bli ignorert og hetset.

Og enda en. Hvem i alle dager er du, som mener at du kan uttale deg på vegne av alle ateister?

[NikkaYoichi]

Det er ingen, som er ved sine fulle fem, som kan si at de vet at guder ikke eksisterer. Da det er umulig å vite om en entitet som, angivelig, snur kappen etter vinden - faktisk eksisterer. Det er i alle fall umulig å motbevise en slik entitet, ganske enkelt ved å følge argumentasjonen som følger.

 

Vitenskapsmann: Jeg har motbevist den kristne gud.

Kreasjonist: Nei, det har du ikke. Det er Gud som har forfalsket forsøkene dine, slik at det ser ut som at du har motbevist Ham, i virkeligheten så har du ikke motbevist noe som helst, du har faktisk bare bevist at Gud eksisterer.

 

En allmektig skaper er et ulidelig paradoks, som det er umulig å hanskes med, OM man godtar, for argumentasjonen sin skyld, de egenskaper denne skaperen sies å besitte.

[cuadro]

Agnostisk ateist blir derfor etter din definisjon det samme som svak ateist.

Ateisme som standpunkt vil si totalt fravær av gudstro og total benekting av teisme. Derfor kan ikke ateisme og begrepet agnostiker brukes sammen (ingen feiltrukket parallell). Og da bør du lese den første posten jeg skrev rettet mot monoteisme/polyteisme. Derfor blir det slik at de aller fleste agnostikere avskriver en personlig gud, men ser muligheten for at det ”er noe" og at dette kan ha skapt vårt univers. Slik tanker har ikke en ateist. Tror likevel vi ikke tenker så ulikt og at jeg ikke ønsker å kaste bort tiden på unødvendige spissfindigheter.

 

Dette er dessverre helt feil hensyn ateismen. Parallellen er feiltrukket, og du baserer din formening om ateismen på det som heter gnostisk ateisme(les: Påstå å vite at Gud, en gud, eller andre guder ikke eksisterer). Agnostisisme og gnostisisme er gradbøyninger av begrepet tro. Agnostisk ateisme er den mest utbredte formen for ateisme, mens agnostisk teisme er den mest utbredte formen for teisme.

 

Som NikkaYoichi skriver, så er det to motsetninger her: Ateisme og teisme. Agnotsisisme og gnostisisme er bare gradbøyninger av disse. Grunnen til at svak ateisme og agnostisk ateisme sammenfaller, er fordi disse to betydningene er synonymer. Når det oppstår ord og begreper du er ukjent med, eller ikke er helt sikker på, så er det en påminnelse verdt å hilse på www.citizendium.com/www.wikipedia.com før du diskuterer videre.

 

Jeg har nevnt det tidligere, og nevner det igjen: Ateisme forteller kun noe om hva en ikke tror. Hva en ikke tror kommer ikke nødvnedigvis på bekostning av å tro noe annet, ei heller når det bare er to alternativer.

 

Jeg gjør best i å refferere til mitt forrige innlegg, da det sitter på en tydelig forklaring på begrepet agnostisisme.

 

Agnostikker er for meg en ateist som er litt unnskyldene ovenfor de troende... en litt feig utgave av ateisme...

 

Som jeg også skrev så brånekter jeg ikke for at guder KAN finnes selv om jeg anser meg som sterk ateist, men i og med at det er så forsvinnende liten sannsynlighet for guder gidder jeg rett og slett ikke aktivt å holde dette for åpent.... men helt benekte det KAN jeg ikke, for som sagt, jeg VET det ikke for sikkert....

 

Det du beskriver her er agnostisk ateisme, i en av mange former. En agnostiker kan både være teist eller ateist, men det går ikke ann å 'bare' være agnostiker. Agnostiker må sammensettes med enten ateistisk forholdelse, eller teistisk forholdelse. Det er inget feigt over å ha en agnostisk tilbøyelighet, det er heller mindre naivt enn motsetningen. Men det er igjen gradbøyninger til agnostiske forhold.

Endret 27. januar 2009 av cuadRo

[Pricks]

Ateisme sier ikke hvorvidt du har et livssyn eller ikke, nei, og det er heller ikke det jeg sier. Likevel har dette noe med Ateisme å gjøre nettopp av den grunn.

NEI, DET HAR DET IKKE. Hvor mange ganger skal jeg måtte gjenta meg selv?

[Harald Husum]

Ateisme sier ikke hvorvidt du har et livssyn eller ikke, nei, og det er heller ikke det jeg sier. Likevel har dette noe med Ateisme å gjøre nettopp av den grunn.

NEI, DET HAR DET IKKE. Hvor mange ganger skal jeg måtte gjenta meg selv?

 

Du kan gjenta deg selv til du blir grønn, men det hjelper ikke så lenge du ikke fører skikkelig argumentasjon for det. Du kommer her og motsier meg uten å fortelle meg hvorfor. Det blir rett og slett for dumt.

 

Edit: skriveleif

Endret 27. januar 2009 av Harald Husum

[geebs]

At man ikke tror på guder betyr IKKE at man utelukker dem, men at man ikke tror de eksisterer.

 

Jeg sa da aldri at ateister ikke var ateister fordi de ikke kunne utelukke guders eksistens. Jeg kommenterte en tidligere post som foreslo (etter min oppfatning) at ateister som ikke fullstendig utelukker muligheten for en gud eller guder må kalle seg agnostikere (mulig jeg husker litt feil i forhold til terminologi, men mener det var noe i den duren).

 

Poenget jeg prøvde å lage var nemlig det at ateisme er et umbrella-konsept hvor de som ikke konkret tror på eksistensen av en eller flere guder, skapermakter, hva enn du vil kalle det, faller inne under. Det var ikke lære, eller vranglære for den saks skyld, det var en kategorisering av ateisme som jeg var uenig og bestemte meg for å føre diskusjon på, eller krangel om du vil.

[Isbilen]

Har ikke lest hele tråden, så det er mulig dette er sagt før, men jeg vil heller si at ateisme er en egenskap ved et livssyn, enn et livssyn i seg selv. Et ateistisk livssyn betyr fravær av gudstilbedende religion, og kan være så mye forskjellig at begrepet ikke har mye mer for seg enn å markere nettopp dette.

[geebs]

Har ikke lest hele tråden, så det er mulig dette er sagt før, men jeg vil heller si at ateisme er en egenskap ved et livssyn, enn et livssyn i seg selv. Et ateistisk livssyn betyr fravær av gudstilbedende religion, og kan være så mye forskjellig at begrepet ikke har mye mer for seg enn å markere nettopp dette.

 

Ja, siterer en setning jeg likte veldig godt av en annen poster på forumet;

Ateisme er like mye et livssyn som det å ikke samle på frimerker er en hobby.

[SirEmanon]

#87

Der ble jeg overkjørt...

Er ikke i kranglehumør i dag......

[NikkaYoichi]

At man ikke tror på guder betyr IKKE at man utelukker dem, men at man ikke tror de eksisterer.

 

Jeg sa da aldri at ateister ikke var ateister fordi de ikke kunne utelukke guders eksistens.

Fordi enkelte ateister velger å ta et vitenskapelig standpunkt (som forhåpentligvis er grunnen til at de er ateister in the first place) betyr det at man ikke lenger kan definere de som ateister siden man aldri kan fullstendig ekskludere muligheten for at en eller annen form for skaper makt finnes?

Ser nå at du brukte spørsmålstegn. Jeg oppfattet det som en påstand, jeg må bare beklage misforståelsen.

 

Som sagt, krangler litt med vilje nå, men ville vel tørre å påstå at ateisme er et umbrella-kompleks på samme måte som religion og det kan derfor være vanskelig å gi en fullstendig og ensidig definisjon på det...

Det er ikke vanskelig i det hele tatt. Ateist betyr ganske enkelt at man svarer "nei" på spørsmålet om man tror på gud(er). Det sier ikke noe om hvorfor man tror, eller hva annet man måtte tro, eller ikke tro på.

 

Poenget jeg prøvde å lage var nemlig det at ateisme er et umbrella-konsept hvor de som ikke konkret tror på eksistensen av en eller flere guder, skapermakter, hva enn du vil kalle det, faller inne under.

Dette er helt riktig, ateist betyr ganske enkelt at man ikke aktivt tror at gud(er) eksisterer. Men det gjelder bare gudstro, bare for å presisere det.