Ateisme, et livssyn?

[Pricks]

Jeg vet veldig godt hva ateisme er, jeg setter bare spørsmål ved hva ateisme er for mange i dag.

Det er ikke noe å sette spørsmålstegn ved. Ateister er drittlei av å bli ignorert og hetset. Nå går mange ut og snakker høyt om ateisme så atesiter som lider under religionsfascistene skjønner at de ikke er alene og at det ikke er noe galt med dem. Dette er ensidig positivt.

 

Ateister danner grupperinger fordi de da står sterkere mot religiøse skrullinger som prøver å tvinge religion på dem.

[fuzzyboots]

Jeg vet veldig godt hva ateisme er, jeg setter bare spørsmål ved hva ateisme er for mange i dag.

Det er ikke noe å sette spørsmålstegn ved. Ateister er drittlei av å bli ignorert og hetset. Nå går mange ut og snakker høyt om ateisme så atesiter som lider under religionsfascistene skjønner at de ikke er alene og at det ikke er noe galt med dem. Dette er ensidig positivt.

 

Ateister danner grupperinger fordi de da står sterkere mot religiøse skrullinger som prøver å tvinge religion på dem.

Dette er andre gang du tar ting ut av sammenheng. Hadde du lest over én gang til så hadde du sett at dette er om "moderne ateisters" syn på ateisme, og hvordan ateisme virker tilfredstillende i forhold til livssyn. Mange idag tror ateisme i seg selv sier nok om deres filosofi, så de ignorerer faktisk filosofi.

 

Det er få, til ingen ateister som lider under religionsfascisme i sekulære land idag. Dette er dog veldig typisk holdning blant ateister, som tror alle får dogma og annen indoktrinering dyttet inn i hodet. Ateismehets har aldri vært mindre i formelle sammenhenger, og om du virkelig sto for det du mente hadde du ledd av "kritikk" du evt. får.

 

Ateister danner grupperinger fordi de da står sterkere mot religiøse skrullinger som prøver å tvinge religion på dem.

Ateisme er bare en passiv opposisjon, oss (ja, jeg er ateist) virkelige ateister organiserer ikke oss mot religion, for da er vi ikke bedre enn de. Verden har nok av etnisiteter, vi trenger ikke flere.

 

Er det noe hets for tiden, så er det religionhets. Religiøse vil faktisk ta avstand fra ateister, fordi rasjonalitet er så mye lettere å argumentere for.

 

"If there is a God, atheism must seem to Him as less of an insult than religion."

[isaac elric]

Jeg synes trådstarter kan poste kilden han har oversatt. Denne teksten bærer sterkt preg av oversettelse fra engelsk, slike plagiat er ulovlig.

haha, makan til frekkhet. bare fordi en gutt på 16 år er mer velartikulert enn flertallet av folk her fra før så betyr ikke det at han plagierer. jesus

[Pricks]

Mange idag tror ateisme i seg selv sier nok om deres filosofi, så de ignorerer faktisk filosofi.

Tull og tøys. Det har ikke noe med ateisme å gjøre. Hvis noen "ignorerer filosofi" så er det fordi det er slik de er. Har ingenting med det at de er ateister å gjøre.

 

Det er få, til ingen ateister som lider under religionsfascisme i sekulære land idag.

Si det til homofile.

 

Dette er dog veldig typisk holdning blant ateister, som tror alle får dogma og annen indoktrinering dyttet inn i hodet.

Det gjør de jo. Religion er KUN DOGMER. Og selv moderate religiøse bygger opp under religionens destruktive natur, som genier som Dawkins, Hitchens og Harris har snakket så utdypende om.

 

Ateisme er bare en passiv opposisjon, oss (ja, jeg er ateist) virkelige ateister organiserer ikke oss mot religion, for da er vi ikke bedre enn de.

VIRKELIGE ATEISTER. Herregud. Nå har jeg hørt det også. Så hvis noen som ikke tror på Gud organiserer seg med andre som ikke tror på Gud, så tror de på Gud likevel? Hahaha, du er ikke sann

 

At ateisme i seg selv bare er en "passiv opposisjon" betyr ikke at det ikke er noe folk har til felles.

 

Verden har nok av etnisiteter, vi trenger ikke flere.

Ateisme er ikke en etnisitet.

 

Er det noe hets for tiden, så er det religionhets.

Religion BØR hetses. Slik ufarliggjøres den.

 

Religiøse vil faktisk ta avstand fra ateister, fordi rasjonalitet er så mye lettere å argumentere for.

Eh, jeg skjønner ikke hva du prøver å si her. En gang til på norsk?

 

"If there is a God, atheism must seem to Him as less of an insult than religion."

Hæ?

[fuzzyboots]

Mange idag tror ateisme i seg selv sier nok om deres filosofi, så de ignorerer faktisk filosofi.

Tull og tøys. Det har ikke noe med ateisme å gjøre. Hvis noen "ignorerer filosofi" så er det fordi det er slik de er. Har ingenting med det at de er ateister å gjøre.

Dette er da ikke om hva ateisme er, men måten den har innvirkning på mange. Les sammenhenger!

 

Det er få, til ingen ateister som lider under religionsfascisme i sekulære land idag.

Si det til homofile.

Homofile kan da tro på gud(-er) like mye som alle andre?

 

Dette er dog veldig typisk holdning blant ateister, som tror alle får dogma og annen indoktrinering dyttet inn i hodet.

Det gjør de jo. Religion er KUN DOGMER. Og selv moderate religiøse bygger opp under religionens destruktive natur, som genier som Dawkins, Hitchens og Harris har snakket så utdypende om.

Dette har ingenting med definisjonen på orda, men det forvrengte synet mange ateister har på religion. Før du uttaler deg videre, slå opp ordene "dogme" og "religion".

 

Og aldri noen gang nevn de navna igjen, vær så snill!

 

Ateisme er bare en passiv opposisjon, oss (ja, jeg er ateist) virkelige ateister organiserer ikke oss mot religion, for da er vi ikke bedre enn de.

VIRKELIGE ATEISTER. Herregud. Nå har jeg hørt det også. Så hvis noen som ikke tror på Gud organiserer seg med andre som ikke tror på Gud, så tror de på Gud likevel? Hahaha, du er ikke sann

 

At ateisme i seg selv bare er en "passiv opposisjon" betyr ikke at det ikke er noe folk har til felles.

Når hørte du ordet "ikke ateist"?

 

Verden har nok av etnisiteter, vi trenger ikke flere.

Ateisme er ikke en etnisitet.

Når sa jeg at ateisme var en etnisitet?

 

Er det noe hets for tiden, så er det religionhets.

Religion BØR hetses. Slik ufarliggjøres den.

Når ufarliggjorde hets noe som helst? Du forstår deg tydligvis ikke på religiøses dogmatiske holdninger.

 

Religiøse vil faktisk ta avstand fra ateister, fordi rasjonalitet er så mye lettere å argumentere for.

Eh, jeg skjønner ikke hva du prøver å si her. En gang til på norsk?

Religiøse vil ikke ha noe med ateister å gjøre i formelle sammenhenger, fordi ateister har så mye bedre argumenter å jobbe med. Dette er tydligvis ikke det eneste du ikke forstår.

 

En gang til på norsk?

Dette er ironi, right? Det skrives "Én gang til", med mindre du vil ha en gang til?

 

 

Jeg kunne utdype samtlige svar her, men det ville bare vært bortkastet. Kan ikke forklare deg noe som helst er jeg redd. Les litt mer om de forskjellige begrepene som er nevnt i artikkelen.

 

Jeg har ingen ord for dette.

Endret 17. januar 2009 av fuzzyboots

[Gjest Slettet+9871234]

Ateisme er bare en passiv opposisjon, oss (ja, jeg er ateist) virkelige ateister organiserer ikke oss mot religion, for da er vi ikke bedre enn de. Verden har nok av etnisiteter, vi trenger ikke flere.

«oss virkelige ateister» ... ? Kva skil ein verkeleg ateist frå ein uekte ateist?

 

Du nemner etnisitetar i same avsnitt som du skriv om ateisme, så det er veldig lett å misforstå og difor tru at du meiner at ateisme er ein etnisitet. Kva meiner du då med at verda har nok etnisitetar og kor er koplinga?

 

Og om du skal vere så pirkut på grammatikk osv. så nyttar ein dei franske sitatteikna «» på norsk når ein ikkje skriv for hand. For hand så nyttar ein dei tyske „“. ALDRI dei amerikanske "".

[fuzzyboots]

oss (ja, jeg er ateist) virkelige ateister

Dette må jeg bare beklage, vet ikke hvor det kom fra

 

Hva jeg mener, og ikke la dette være definisjonen på "virkelig ateist", er de ateistene som backer ateismen med rasjonelle begrunnelser som inneholder bla. elendigheten "gudenes ord" har kommet med.

Endret 18. januar 2009 av fuzzyboots

[tickinghd]

Her blandes som så ofte idé og person. Trådstarter snakker slik jeg oppfatter ham om sistnevnte, mens de som er uenige henviser til definisjonen på førstnevnte.

 

Ateisme er fravær av tro, hverken mer eller mindre. Men så snart man skal begrunne dette fraværet må en filosofisk synsvinkel til. Og siden ateister er mennesker, og mennesker er flokkdyr, så flokker også ateister seg om et fåtall filosofier, og dermed oppstår det som synes å være "a contradiction of terms", nemlig ateistisk ideologi. Og så møtes en masse mennesker for å diskutere hvorfor det er bedre å ikke samle på frimerker.

 

Ateisme i ordets rette forstand beskriver en tilstand du bare finner hos babyer og små barn. Så snart noen stiller deg spørsmålet "Men hvorfor tror du ikke?" og du svarer på spørsmålet har du laget deg en filosofisk overbygning for din ateisme. Det endrer ikke på ateismen, men det endrer på ateisten.

 

Geir

Jeg vet ikke hvorfor noen tenker at ateister ikke tror på noe, eller er det bare vanskelig for noen å skille på tro (genrelt) og religion (gud)?

[Gjest Slettet-oVjeg2q2Tk]

En ateist er "en uten noen gud/gudetro". Easy as that. Du trenger ikke begrunne at du er kristen.

[O3K]

Ateisme er bare en passiv opposisjon, oss (ja, jeg er ateist) virkelige ateister organiserer ikke oss mot religion, for da er vi ikke bedre enn de. Verden har nok av etnisiteter, vi trenger ikke flere.

«oss virkelige ateister» ... ? Kva skil ein verkeleg ateist frå ein uekte ateist?

Det samme som skiller en virkelig ikke-frimerkesamler fra en uekte ikke-frimerkesamler.

Poenget er, begge parter samler ikke på frimerker. Men i dette tilfellet tror jeg han snakker om ateister som er religions kritiske og de som gir blanke faen i religion og dens påvirkning av samfunnet vi lever i.

[tom waits for alice]

Jeg vet ikke hvorfor noen tenker at ateister ikke tror på noe, eller er det bare vanskelig for noen å skille på tro (genrelt) og religion (gud)?

Jeg er ikke sikker på om jeg skjønner hva du mener med det. Og siden du siterte meg så spør jeg, i tilfelle det var noe jeg skulle oppklare angående min post. Hvem er "noen" i denne sammenhengen?

 

Geir

Endret 18. januar 2009 av tom waits for alice

[tickinghd]

Jeg vet ikke hvorfor noen tenker at ateister ikke tror på noe, eller er det bare vanskelig for noen å skille på tro (genrelt) og religion (gud)?

Jeg er ikke sikker på om jeg skjønner hva du mener med det. Og siden du siterte meg så spør jeg, i tilfelle det var noe jeg skulle oppklare angående min post. Hvem er "noen" i denne sammenhengen?

 

Geir

Det jeg reagerte på med det du skrev var at ateister ikke har tro, og koblingen mellom ren ateisme og verdensbildet til babyer og små barn. Alle har normalt en oppfatning om sin eksistens og sin plass i universett, uavhengig av gudstro eller ei. Det blir derfor ganske pussig å høre at ateisme da er noe "primitivt" selv om jeg ser at du ikke bruker det ordet direkte. Jeg synes ikke du behøver å oppklare noe, men du forklarte deg i uheldig ordelag.

 

Jeg kan vel litt ufrivillig være i kategorien som ateist. Det sier ingenting om min tro, oppfatning av eksistens og min plass i (mitt) univers. Grunnen til at katagorien er dårlig er fordi det bare er ett samlebegrep på "de andre". Mitt livssyn kunne likegjerne vært kategorisert som "personlig og individuell religion". La oss si at jeg f.eks. tror på vitenskap og ikke noe etterliv - istede for Gud og kristendom. Ateisme sier derfor ikke om hvor troende eller ikke en person behøver å være.

[isaac elric]

ateisme sier bare hva man ikke tror på, ikke at man ikke tror på noe som helst

[Gjest Slettet-oVjeg2q2Tk]

ateisme sier bare hva man ikke tror på, ikke at man ikke tror på noe som helst

 

Word.

[tickinghd]

Punktum finale!

[tom waits for alice]

Nå er det vel underforstått når man snakker om tro i forbindelse med ateisme at det er gudetro det gjelder. Man trenger normalt ikke føye til "på en gud", siden det er implisitt. Det er ingen som nekter for at ateister kan tro på andre ting. Selv tror jeg på så mangt: Ytringsfrihet, liberalisme, you name it. Men det at jeg tror på disse tingene har ikke noe med min ateisme å gjøre, selv om det påvirker hva jeg tror på.

 

Og nå er jeg en av dem som mener at folks syn på naturvidenskap og annet kan ha karakter av tro, og får kjeft for det som mener at det er snakk om viten, og dermed ikke kan kalles tro. Om det er mulig med negativ tro (som ditt eksempel med å "tro på ikke noe etterliv") er en interessant diskusjon. Men vi er ikke nødvendigvis så uenige på det punktet.

 

Men det var ikke tilstedeværelsen eller fraværet av annen tro jeg tenkte på når jeg snakket om babyer, men det faktum at de fleste som diskuterer religion ut fra et ateistisk synspunkt har laget seg en ideologisk overbygning for sin ateisme. Du må gjerne ha et filosofisk syn på din tilværelse og fortsatt være ateist, det har jeg også. (Jeg regner meg nok nærmest som eksistensialist.) Men et slikt syn er ikke påkrevet for å være ateist. Det er nok at du ikke tror (på en gud). Ellers kunne man ikke kalt en baby for ateist. (Ikke alle gjør det, da de mener at ateisme krever at man vet hva man ikke tror på, og at babyen derfor er født "nøytral".)

 

Ateismen som "tilstand" er primitiv, men det betyr ikke at ateistene nødvendigvis er det.

 

Geir

[Pricks]

Dette er da ikke om hva ateisme er, men måten den har innvirkning på mange. Les sammenhenger!

Det er DU som må "lese sammenhenger". Jeg påpekte nettopp at ateisme IKKE har denne innvirkningen på mange.

 

Homofile kan da tro på gud(-er) like mye som alle andre?

Herregud. Her snakker jeg da naturligvis om homsehetsen blant kristne.

 

Dette har ingenting med definisjonen på orda, men det forvrengte synet mange ateister har på religion.

Tull og tøys. Du er ikke noe annet enn en religiøs fundamentalist som lyver om at du er ateist for å unngå kritikk

 

Skammelig!

 

Før du uttaler deg videre, slå opp ordene "dogme" og "religion".

Jeg vet veldig godt hva disse betyr, og de passer 100% sammen.

 

Når hørte du ordet "ikke ateist"?

Du sa "oss virkelige ateister", hvilket må bety at det er noe uekte ateister, altså folk som egentlig ikke tror på Gud.

 

Når sa jeg at ateisme var en etnisitet?

Du skrev dette og viste til ateisme: "Verden har nok av etnisiteter, vi trenger ikke flere."

 

Når ufarliggjorde hets noe som helst?

Når det blir trygt å hetse det. Arnulf Øverland er helten som la mye av grunnlaget for norsk religionskritikk med sin hets av kristendommen som han ble frikjent for etter å ha blitt dratt for retten, "Kristendommen, den tiende landeplage".

 

Dette er ironi, right? Det skrives "Én gang til", med mindre du vil ha en gang til?

Jeg har ikke mulighet til å skrive dette tegnet, derfor lar jeg være. Det er uansett noe helt annet enn å skrive de totalt uforståelige setningene du spyr ut.

[Harald Husum]

Dette er da ikke om hva ateisme er, men måten den har innvirkning på mange. Les sammenhenger!

Det er DU som må "lese sammenhenger". Jeg påpekte nettopp at ateisme IKKE har denne innvirkningen på mange.

 

På mange, ja, men du innser tydeligvis ikke at TS retter kritikk mot de denne innvirkningen faktisk gjelder. Dette kommer tydelig fram i første post, men det har visst gått deg hus forbi?

 

Homofile kan da tro på gud(-er) like mye som alle andre?

Herregud. Her snakker jeg da naturligvis om homsehetsen blant kristne.

 

Men dette går bort fra tema. Du påstod at ATEISTER opplevde hets fra kristne, og så bruker du en seksuell legning som eksempel.

 

Dette har ingenting med definisjonen på orda, men det forvrengte synet mange ateister har på religion.

Tull og tøys. Du er ikke noe annet enn en religiøs fundamentalist som lyver om at du er ateist for å unngå kritikk

 

Skammelig!

 

Du mister en del respekt når du kommer med slike idiotiske, grunnløse påstander. Du ødelegger en ellers saklig diskusjon.

 

Dette er ironi, right? Det skrives "Én gang til", med mindre du vil ha en gang til?

Jeg har ikke mulighet til å skrive dette tegnet, derfor lar jeg være. Det er uansett noe helt annet enn å skrive de totalt uforståelige setningene du spyr ut.

 

Jeg må si at jeg virkelig ikke har problemer med å forstå spåket til TS. Og jeg ser ikke hvordan du kan hevde at setningene hans er uforståelig når du bare legger ditt eget manglende ordforråd til grunn for påstanden. Du ønsker tydeligvis en fordumming av diskusjonen. Da foreslår jeg at du heller skaffer deg en ordbok.

[fuzzyboots]

Takk Harald, du svarte mer eller mindre slik jeg ville.

 

Du forstår deg virkelig på hva jeg ville frem til, og det settes pris på

[EIFF]

Homofile kan da tro på gud(-er) like mye som alle andre?

Herregud. Her snakker jeg da naturligvis om homsehetsen blant kristne.

 

Men dette går bort fra tema. Du påstod at ATEISTER opplevde hets fra kristne, og så bruker du en seksuell legning som eksempel.

 

Og det er et veldig godt eksempel. Både homofile ateister og homofile kristne opplever homohetsingen fra kristne fundamentalister.