BK: Icebreaker (hmf)

[krister461]

Lenge siden jeg har lagt ut et bilde her, så tenkte jeg skulle prøve igjen.

 

Alle kommentarer mottas med takk!

[krister461]

Ingen kritikk nei? Tar det som et tegn på et bildet rett og slett er perfekt.

[k.n.b]

Tar det som et tegn på et bildet rett og slett er perfekt.

Niks. Men egentlig litt interessant med de skrå linjene og (is?)krystallene som nærmest ser ut som strøsukker.

 

Jeg går ut i fra at dette er tatt på så nært hold at DOF derfor er nærmest null, men jeg hadde nok foretrukket mer dybdefokus her.

 

Ganske merkelig at dette temmelig abstrakte bildet ikke har fått kommentarer. Jeg synes du er inne på noe i alle fall.

[PMnormal]

Jeg liker i og for seg mønsteret, men i slike bilder så er jeg ikke begeistret for smal dybdeskarphet. Det bør være skarpt over det hele, hvis ikke den manglende DOF-en har en bestemt effekt. Her synes jeg bare det blir forstyrrende.

 

Og noe som virkelig er forstyrrende er det absolutt heslige vannmerket ditt. Stygt plassert, altfor stort, ganske unødvendig og en fæl font. Et godt råd er å utelate slike vannmerker. Skulle noen stjele bildet ditt får du ta det som et kompliment, for i denne bildestørrelsen kan de ikke gjøre noe fornuftig med det likevel. Vannmerker og signaturer er en uting i en bildekritikk hvis de ikke er profesjonelt utført. De forstyrrer og avsporer meg som betrakter, og noen ganger ødelegger det også både balanse og komposisjon i bildet. Ikke glem at et vannmerke eller en signatur som er godt synlig også fremstår som en del av bildet, og kan derfor potensielt ødelegge det. Kutt ut den neste gang du bidrar med et bilde her.

[krister461]

Takker for tilbakemelding.

 

Ang dybdeskarphet er jeg til dels enig. Men, det skyldes til dels den korte avstanden til motivet (ja det er iskrystaller) og at jeg ønsket å ta bildet i en viss vinkel.

 

 

Når det gjelder vannmerket mitt så har forstår jeg synspunktet ditt PM, men er ikke enig, og jeg har derfor lagt meg for vane å legge vannmerker på bilder jeg legger ut på nettet.

 

Ikke det at jeg tror jeg har verdens beste bilder som alle har veldig lyst til å stjele og jeg taper en mange penger. Men mer for å gi et signal om at jeg ikke synes at folk bruker mine bilder til det de vil uten å spørre meg først, og også for å hindre stjeling i større skala (f.eks. nettsider som bruker webcrawlere til å automatisk laste ned bilder fra f.eks. flickr og selge disse på egne nettsider). Så jeg er ikke enig i at det er unødvendig.

 

Skulle noen stjele det så vil jeg nok mest sannsynlig ikke merke det. Men sender de meg en melding og spør om å få bruke det sender jeg det trolig uten vannmerke og tar det som et stort kompliment!

 

Når det gjelder plassering pleier jeg stort sett å velge det hjørne der jeg synes det gjør minst skade.

 

Størrelse har jeg valgt for at det skal være litt verre å bare croppe/clone det bort.

 

Font er smak og behag!

 

Ang bildestørrelse så er vannmerket lagt i original-størrelse som jeg bruker på flickr. Her har jeg bare valgt å nedskalere bildet for denne tråden.

 

Personlig så synes jeg ikke slike vannmerker er så forstyrrende når jeg betrakter andre bilder. Men, om du og andre synes det er så forstyrrende så tar jeg det til betrakting, men i utgangspunktet veier ikke det tungt nok til at jeg vil fjerne de fra nå av. Håper folk har forståelse for mitt synspunkt og ikke lar vannmerket være til hinder for å gi øvrig konstruktiv kritikk!

Endret 18. januar 2009 av krister461

[PMnormal]

Som fagperson så synes jeg ikke font er et spørsmål om smak og behag. Det finnes tacky og stilige fonter. Det er ikke uten grunn at gode fonter koster penger, mens tacky fonter får du kastet etter deg. Det finnes sikkert en font som ligner litt på denne, men som er mye finere. En font må dessuten passe til uttrykket som bildet har, og den typen font som du har valgt her trekker for mye oppmerksomhet.

 

Du må huske på at det er forskjell på å bruke bilder i en blog, og å fremstille dem til kritikk på en slik side som dette. Da får du la vanene dine ligge for en stund, for du gjør jobben vår vanskeligere med å legge inn et stygt fremmedelement som vi skal overse i vår vurdering. Gjør jobben enklere for oss med å utelate vannmerke når du ønsker kritikk på bildene. Du er ingen robot som er programmert til en bestemt handling. Din frie vilje gjør at du kan bruke vannmerke i noen sammenhenger, og utelate det i andre.

[krister461]

Nei, jeg er ingen robot. Og ja, det finnes stygge og fine fonter. Og ja, jeg har notert meg dine synspunkt og setter pris på de.

 

Men, jeg bruker en del tid på bildetagning og behandling, og sparer inn tid der jeg kan. Jeg har valgt å kjøre samme vannmerke på alle bilder jeg legger på nett da dette er passe effektivt uten at jeg personlig mener det forstyrrer for mye. Mens bilder jeg skal fremkalle i diverse format bruker jeg mer tid på og selvfølgelig uten vannmerket.

 

Jeg har fått en god del kritikk på bildene mine, både her og andre steder, og stort sett så synes jeg det fungerer greit til tross for vannmerket på samme måte som jeg stort sett klarer å gi kritikk på andre bilder med vannmerker. Det er beklagelig at noen føler at dette er heslig og gjør kritikkjobben vanskeligere.

[Junien]

Jeg likte dette bildet veldig godt. Så liker jeg da også tette utsnitt som avdekker mønstre, og dette mønsteret er spennende og uforutsigbart. (Hva ER det egentlig?) Ser jo av de andre bildene du har lagt ut at dette er noe du kan temmelig godt.

 

Dybdeskarpheten plager ikke meg, det er såpass mye som er skarpt (nok).

 

Det eneste jeg finner til å irritere øynene, er at det dannes et felt/bred strek langs øvre bildekant, hvor krystallene(?) mangler (ihvertfall er mye mer spredt). Kunne kanskje rettet kamera en liten tanke nedover?

[krister461]

Takk for kommentar Junien.

 

Dette er iskrystaller på terassen min, som er av treverk - men jeg har valgt å justere fargen.

 

Er litt enig i at feltet i øvre bildekant kanskje ikke er helt optimalt - det tar jo litt fokus vekk fra mønstrene som er hovedmotivet. Men, med andre vinkler evt. annen crop så føler jeg at komposisjonen hadde blitt litt svekket.

[formann]

Selv ikke de store mesterverk man finner i NatGeo ol. har vannmerker av det kaliberet.

 

Dessuten har bildet ditt en så stor bredde at høyresiden der man finner vannmerket med fordel kan croppes.

 

Du trenger ikke gi noen signaler om at du ikke ønsker det trykket uten din tillatelse. Alle nogenlunde betydningsfulle redaktører er godt klar over dette, og de betaler med største letthet prisen ditt bilde er verdt.

 

Jeg har trålet meg igjennom 6-7 sider av denne tråden, og ennå ikke funnet noen som har valgt å ødelegge bildet sitt med et vannmerke. Så... hvorfor skal du?

 

Jeg synes faktisk bildet ditt hadde blitt bedre om du hadde croppet det slik at ikke vannmerket kom med. Det blir litt mye av det samme, så du trenger etter min mening ikke hele bredden.

[sn0dig]

Jeg har trålet meg igjennom 6-7 sider av denne tråden, og ennå ikke funnet noen som har valgt å ødelegge bildet sitt med et vannmerke. Så... hvorfor skal du?

 

Så flink du er. Hvordan klarte du det forresten? Er ikke så mange sider i denne tråden

[krister461]

Here we go again...

 

Selv ikke de store mesterverk man finner i NatGeo ol. har vannmerker av det kaliberet.

Du hadde ikke sett vannmerke på mitt bilde heller om det hadde kommet i NatGeo.

 

Dessuten har bildet ditt en så stor bredde at høyresiden der man finner vannmerket med fordel kan croppes.

Jeg er fullt klar over at de fleste vannmerkene mine kan enkelt croppes eller clones bort, men det krever litt innsatts.

 

Du trenger ikke gi noen signaler om at du ikke ønsker det trykket uten din tillatelse. Alle nogenlunde betydningsfulle redaktører er godt klar over dette, og de betaler med største letthet prisen ditt bilde er verdt.

Joda, men det er ikke betydningsfulle redaktører jeg tror kan finne på å bruke bilde. Men heller andre luringer som har lyst til å fremstille de som egne, eller "f.eks. nettsider som bruker webcrawlere til å automatisk laste ned bilder fra f.eks. flickr og selge disse på egne nettsider"

 

Jeg har trålet meg igjennom 6-7 sider av denne tråden, og ennå ikke funnet noen som har valgt å ødelegge bildet sitt med et vannmerke. Så... hvorfor skal du?

Fordi jeg ønsker det. Trenger vel ikke gjøre som alle andre?

 

Jeg synes faktisk bildet ditt hadde blitt bedre om du hadde croppet det slik at ikke vannmerket kom med. Det blir litt mye av det samme, så du trenger etter min mening ikke hele bredden.

Takk for tilbakemelding om cropping.

[Kaptein Snus]

Så nesten ut som en storby tatt ovenifra

[krister461]

Kanskje litt dumt å fortsette på denne diskusjonen, men lurer på om disse bildene ville blitt stjelt om de hadde hatt vannmerke:

Akam-brukeres bilder misbrukt