angrerett ved kjøp av mobil u abonomang?

[dTd]

Hei!

 

Bestilte i dag en lg kc910 fra elkjøp sin nettbutikk. Jeg lurer bare på en ting, er det sånn at jeg kan pakke opp tlf, teste den i en eller 2 dager og finne ut at jeg ikke liker touch skjermer og sende den tilbake? eller må den være uåpnet? testet forøvrig telefonen i butikken i par min og virket greit, så jeg tror ikke jeg skal ha noen problemer med dette, men jeg bare lurer på hvilke rettigheter jeg har dersom jeg finner ut av at touch ikke var noe for meg...

Om angrerett skjemaet ikke kan brukes her, er det mulig at jeg bruker den 30 dagers retur tingen som elkjøp har, eller gjelder ikke den mobiler?

[Blåbær]

Du har 14dagers returrett ved nettkjøp.

[dTd]

ja er fult klar over det, men lurer på om det gjelder selv om jeg pakker opp tlf og bruker den i for eks en uke?

[Loko]

Elkjøp har i sin fysiske butikk ingen returrett på mobiltelefoner, så hvis du prøver deg på en 30-dager går du nokk på en smell. Kan dog være at enkelte butikker velger å ta imot telefonen innenfor 14 dager som er angrefristen ved nettkjøp. Hvis ikke må du ta det direkte med elkjøp sin nettbutikk.

 

Ved bruk av angrefrist skal varen være i tilnærmet samme stand og mengde, og skal ikke være "tatt i bruk som sin egen". Nå er elkjøp ganske runde i kantene når det kommer til returrett og slikt så tror ikke det byr på noen problemer at du prøver den litt og tester den ut. Men vær forsiktig, lager du riper og skader tilbehøret etc så kan det fort hende at dem nekter retur.

Endret 14. januar 2009 av Loko

[Ratleto]

Ved bruk av angrefrist skal varen være i tilnærmet samme stand og mengde, og skal ikke være "tatt i bruk som sin egen".

 

Det siste du skriver, er ikke noe som står i loven. Det var med i forarbeidet til den oppdaterte forbrukerkjøpsloven, men er som sagt ikke med i selve loven. Likevel har mange nettbutikker "adoptert" det som en lov, og påstår det i hytt og pine.

 

14 dagers returrett er 14 dagers returret, så fremt varen kan leveres tilbake i tilnærmet samme stand eller mengde. Enkelt og greit. En helt annen ting er jo om nettbutikken setter seg på bakbeina eller ikke...

[Loko]

Ved bruk av angrefrist skal varen være i tilnærmet samme stand og mengde, og skal ikke være "tatt i bruk som sin egen".

 

Det siste du skriver, er ikke noe som står i loven. Det var med i forarbeidet til den oppdaterte forbrukerkjøpsloven, men er som sagt ikke med i selve loven. Likevel har mange nettbutikker "adoptert" det som en lov, og påstår det i hytt og pine.

 

14 dagers returrett er 14 dagers returret, så fremt varen kan leveres tilbake i tilnærmet samme stand eller mengde. Enkelt og greit. En helt annen ting er jo om nettbutikken setter seg på bakbeina eller ikke...

 

Hvis det skulle komme en sak, i feks høyesterett, på hvordan loven skal tolkes, så vil høyesterett ta i bruk forarbeidene for å finne ut hva intensjonene med loven er. Så ville dem bl.a argumentert for hva begrepet "tatt i bruk som sin egen" er. Dette er spekulasjoner fra min side, men siden det står i forarbeidene så ville nok en evt høyestesrettsdom vektlagt dette.

[Ratleto]

Hvis det skulle komme en sak, i feks høyesterett, på hvordan loven skal tolkes, så vil høyesterett ta i bruk forarbeidene for å finne ut hva intensjonene med loven er. Så ville dem bl.a argumentert for hva begrepet "tatt i bruk som sin egen" er. Dette er spekulasjoner fra min side, men siden det står i forarbeidene så ville nok en evt høyestesrettsdom vektlagt dette.

 

Har du en sak å vise til hvor dette er gjort? Hvis ikke så vektlegger jeg overhodet ikke "forarbeids-lover".

[Loko]

Vel, det er vanlig prosedyre i alle straffesaker. Man ser på tidligere lignende dommer, loven i sin helhet og forarbeidet til loven. Disse faktorene blir brukt til å felle en dom. Det er JUS101 (nå skal det sies at det er noen år siden jeg tok det faget )

 

Edit: hvis jeg ikke husker helt feil, så refererte dem til forarbeidene i mobil saken om 5 års reklamasjonsrett

Endret 14. januar 2009 av Loko

[TEE]

Hvis det skulle komme en sak, i feks høyesterett, på hvordan loven skal tolkes, så vil høyesterett ta i bruk forarbeidene for å finne ut hva intensjonene med loven er. Så ville dem bl.a argumentert for hva begrepet "tatt i bruk som sin egen" er. Dette er spekulasjoner fra min side, men siden det står i forarbeidene så ville nok en evt høyestesrettsdom vektlagt dette.

Har du en sak å vise til hvor dette er gjort? Hvis ikke så vektlegger jeg overhodet ikke "forarbeids-lover".

Forarbeidene til loven er nettopp den kilden man bruker dersom man ikke har noen dom å forholde seg til. Det er der man finner intensjonene med de ulike bestemmelsene. Når du ikke vektlegge de viktigste kildene til hvordan en lov skal tolkes kan vi ikke vektlegge dine tolkninger av loven heller.

[Gjest Slettet+891234]

Hvis ikke så vektlegger jeg overhodet ikke "forarbeids-lover".

Da vil nok du fort komme til et annet tolkningsresultat enn domstolene, der forarbeidene er en meget viktig rettskildefaktor.

[Ratleto]

Mener å huske at forbrukerrådet sa noe om at forarbeidet til loven ikke hadde noe å si, jeg da men. Altså at dette med "ta i bruk som sin egen" var tatt i bruk av nettbutikker uten at det var grunnlag for det.

[TEE]

Forbrukerrådet bør aldri brukes som eneste kilde for å få korrekte opplysninger. Dessverre.

[Gjest Slettet+891234]

Mener å huske at forbrukerrådet sa noe om at forarbeidet til loven ikke hadde noe å si, jeg da men.

Jeg nekter å tro at Forbrukerrådets jurister er så på jordet.

 

Men det er riktig at "tatt i bruk som egen"-prøven ikke alene er avgjørende for om noe er i "tilnærmet samme stand", forarbeidene omtaler det kun som en retningslinje ved vurderingen.

[dTd]

hmm, så konklusjonen for oss som ikke er helt inne i alt dette er ?

 

slik jeg skjønte det så mener aller fleste av dere at jeg bør ha rett på å angre kjøpet selv om jeg tar den i bruk som min egen? eller missforstår jeg?

[Gjest Slettet+891234]

eller missforstår jeg?

Det gjør du.

 

 

Noe veiledning kan dette FTU-vedtaket gi, saksnr: no/2008/1136.

 

Utvalget legger til grunn at telefonen er brukt til å ringe med i ca 41 minutter samt sende/motta 17

SMS. Spørsmålet er om en slik bruk medfører at angreretten er gått tapt. Etter angrerettsloven § 12

første ledd a) bortfaller angreretten ”dersom varen ikke kan leveres tilbake i tilnærmet samme stand

og mengde, og beskadigelsen eller forringelsen skyldes uaktsomhet eller manglende omsorg fra

forbrukerens side”. Bestemmelsen må ses i sammenheng med prinsippet om at forbrukeren har rett

til å undersøke og prøve varen etter kjøpet. Hvor langt en slik prøvingsadgang strekker seg, følger

imidlertid ikke direkte av loven. I forarbeidene uttales om dette (Ot.prp.nr.36 (1999-200)) at:

”Vurderingen av hvor mye forbrukeren kan prøve og undersøke varen uten å miste angreretten, må

fastlegges nærmere i praksis, bl.a. gjennom avgjørelser i Forbrukertvistutvalget. I motsetning til det

somble foreslått i høringsnotatet ønsker ikke departementet å foreslå en konkret regel knyttet til

varer som er tatt i bruk. Slike varer må vurderes etter prinsippet om prøvingsadgang sett i

sammenheng med det alminnelige prinsippet om aktsomhet.

 

I FTU-sak 2007/242 kom utvalgets flertall til at angreretten var i behold der ringetiden var 2

minutter og 50 sekunder og antall SMS 12. Det ble lagt til grunn at en slik beskjeden bruk

vanskelig kunne ha forringet telefonen nevneverdig, og at telefonen dermed var i tilnærmet samme

stand og mengde.

 

I FTU-sak 2007/378 dreide det seg om et betydelig antall SMS, sannsynligvis flere hundre.

Utvalget kom der til at selv om det ikke forelå sikre opplysninger om virkningen på telefonen av at

det var sendt så mange SMS, måtte det naturlige utgangspunkt være at så omfattende bruk til en

viss grad forringer telefonen. Bruker lå derfor utenfor det som må anses som aktsom prøving av

telefonen.

 

I denne saken har utvalget har vært noe i tvil, men kommet til at bruken av telefonen må være

innenfor det somkan påregnes ved en utprøving av telefonen. Bruken kan heller ikke anses å ha

forringet telefonen nevneverdig.

 

Klager gis medhold i at kjøpet kan annulleres etter reglene i angrerettsloven.

Antageligvis er en bruk som i denne saken - ca. 41 minutter ringetid og 17 SMS - i yttergrensen av hva som kan tillates. Jeg vil anbefale at du holder bruken på et absolutt minimum om du ønsker å ha angreretten i behold.

 

Edit: Dette gjelder loven, hva Elkjøp tilbyr av ekstratjenester har jeg ikke satt meg inn i.

Endret 14. januar 2009 av Slettet+891234

[Loko]

Mener å huske at forbrukerrådet sa noe om at forarbeidet til loven ikke hadde noe å si, jeg da men.

Jeg nekter å tro at Forbrukerrådets jurister er så på jordet.

 

Men det er riktig at "tatt i bruk som egen"-prøven ikke alene er avgjørende for om noe er i "tilnærmet samme stand", forarbeidene omtaler det kun som en retningslinje ved vurderingen.

 

Det er en grunn til at det heter FORBRUKERrådet. Dem er til for å forsvare og fremme/forbedre forbrukers rettigheter. Altså like troverdig i tolkningene som butikkene selv

[B4stian]

Hvis man er i tvil om man skal ha telefonen eller ei så er det vel bare å være forsiktig med den.

Ikke dra av beskyttelsesplasten på skjermen, ta vare på absolutt alt i esken (strikker rundt lader osv.), så går det nok greit.

[Blåbær]

kanskje forsent å komme med det rådet nå?

Endret 16. januar 2009 av datating
Fjernet dobbelpost

[B4stian]

kanskje forsent å komme med det rådet nå?

Han bestilte den jo fra nettbutikken onsdag, så jeg tviler på at han har fått varen enda hvis han ikke valgte collect@store.

[dTd]

nei har fortsatt ikke fått den

så tar gjerne i mot flere tips, tviler på at jeg kommer til å returnere den, men er alltid litt skeptisk med noe nytt (har jo ikke hatt touch skjerm før )