Må man fremkalle RAW?

[arthon]

Ikke på 450d tror jeg. Kan bare velge Raw+L (L er da største Jpeg) men er uansett teit å ta i mindr oppløsning vel? Tror jeg må finne et sånn batch program jeg. Har Lighroom eller Elements dette?

Du har fått med 2 utmerkede RAW konvertere med kamera ditt. De kan batch convertere og justeres så mye du ønsker.

Ikke noe poeng å "bale" med andre program før du mestrer alle justeringene i Digital Photo Professional og/eller Zoombrowser.

 

Innstaller disse på PC'n og kikk på denne instruksjons videoen fra Canon; http://www.usa.canon.com/dlc/controller?ac...p;articleID=386

[erlendhagen]

Etter mitt skjønn er harddisk og minnekort så rimelig no, at fordelane med å ta både RAW og JPG langt overgår prisen.

[torjefanebust]

mange som er uenige med han her, men jeg synes han har ett eller to poeng:

 

http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

 

Ikke glem at bilder kan redigeres i jpg format også.

 

Hvis du synes at 220 bilder er litt lite på ett 4GB kort er litt lite, så kan jeg si deg at 220 RAW bilder ofte er litt mye, når det kommer til redigering. (spesielt om bildene ikke er tatt for kommersiell bruk, hvor du må ha max ut av hvert bilde)

 

Jeg anbefaler JPG til "hverdagsbruk" (lær deg kameraets innstillinger godt). og RAW om du jobber under vanskelige forhold, evt tar "viktige bilder.

[tomsi42]

Jeg trodde også på Kenny Boy, helt til jeg kom hjem fra Afrika med masse JPEG filer som var mer eller mindre så feil-eksponerte at de ikke kunne reddes inn skikkelig. Noe som er et problem med rimelige Canon-kameraer. De har nemlig en tendens til å overeksponere hvis man ikke følger med. Men det er ikke verre enn at det reddes inn hvis man skyter i RAW. xxD serien er mye bedre der.

 

Tom

[torjefanebust]

Ingen tvil om at det er mer å hente, og ikke minst bedre muligheter for å redde feileksponerte bilder med RAW. Men som sagt : Lær deg kameraet godt !! (kjenn dets svakheter).

 

Det å ha en harddisk som er full av "ubehandlede" RAW filer fører ofte til at bildene aldri blir brukt. Og da har de enda mindre verdi enn bilder som er litt overeksponert. (samme hvor mye du skal gjøre det en gang du har tid...).

 

Personlig tar jeg alltid RAW bilder, men det er mest pga angsten for å gå glipp av noe. Denne angsten er ikke alltid en fordel. Som f.eks da jeg hadde vært i USA i 2mnd og kom hjem med over 1000 bilder (etter grovsletting). Familien har enda ikke sett disse bildene (annet enn de aller mest kunstneriske, som jeg har tatt meg tid til å behandle)

 

Jeg sier ikke at man bør ta bilder i JPG, men at man av og til kan ha fordel av å vite: Nå blir bildene mine bra rett ut ifra kameraet, og hovedmålet med disse bildene er ikke å lage verdens beste bilde, men å dokumentere noe jeg har vært med på på en god måte. (så kan det jo være at bildet blir ett av verdens beste allikevel).

 

Torje

[tomsi42]

Akkurat når det gjelder backlog av bilder, der kjenner jeg meg igjen.

 

Så det er nok et lurt forslg å bruke RAW+JPEG. Så får man heller kjøpe et par ekstra minnebrikker.

 

Tom

[ok67]

Selv tar jeg RAW + JPEG i høyeste kvalitet. Disk og minnekort er såpass billig i dag at jeg synes det er verdt det. JPEGen som Olympusen lager er såpass bra at om eksponeringa sitter og dynamikken i bildet ikke er for stor så bruker jeg JPEGen. RAWen har jeg i bakhånd i mer spesielle tilfeller.

[victoryseieren]

RAW er overlegent når en skal redde et bilde, kanskje fordi det ikke er et "bildet". Prøver alltid å redde bilder som har blitt litt overeksponert ( nå eksponerer jeg jo alltid litt til høyre, prøver ihvertfall ), når muttern tar bilder blir det grønn modus og jpeg. Det er ikke mye å få gjort på disse om de er en smule feileksponert.

 

RAW i seg selv trenger ikke ta lang tid, hva om man har tatt 10 bilder på samme område, der bildene i utgangspunktet er "like", da er det bare å justere alle på likt, voila 10 bilder i 1 redigering.

[potetskrell]

Etter at jeg fikk windows til å vise RAW legger jeg jo stort sett ikke merke til noen forskjell. Det er veldig enkelt å justere hvitbalanse før man lagrer som jpeg. Så jeg skjønner ikke vitsen å bruke jpeg hvis man vet man skal bruke PS til å justere ting og tang uansett (som er halve morroa)..

[k.n.b]

Med Nikon Capture NX2 skriver jeg ut redigerte bilder i RAW (NEF)format uten problemer.

Det er vel et fremkalt bilde i JPEG format som blir printet fra Capture NX2 skulle jeg formode, selv om dette ikke blir lagret noe sted.

[Me sjøl]

Har ikke peiling på om kameraet kan sortere jpg or raw på forkjellige mapper.

 

De kommer som RC2 or JPG, så jeg lar alt gå i en stor smørje. Sorteringen tar jeg på PC'en.

 

Å skrive "mkdir jpgs; move *.jpg jpgs" eller tilsvarende tar cirka tre sekunder, så akkurat sorteringa skulle ikke være noe problem med mindre en har kommandolinjeskrekk.

[tomsi42]

Å skrive "mkdir jpgs; move *.jpg jpgs" eller tilsvarende tar cirka tre sekunder, så akkurat sorteringa skulle ikke være noe problem med mindre en har kommandolinjeskrekk.

Og for de som har kommandolinjeskrekk, kan velge detaljert visning i Windows utforskeren, og klikke filtype feltet. Da blir filene sortert slik at det er lett å velge kun JPEG'ene og flytte de.

 

Tom

[JULINGiKAKE]

Det korte svaret er: ja.

 

Det er bare i (de få) programmer som kan lese/forstå raw-formatet at du kan se hvordan bildet ser ut. Du kan ikke printe det som det er.

 

I "digital photo professional" til Canon, kan man printe raw filene. I menyen står det print with detailed settings, og ingen behov for konvertering først. (Hva programmet gjør i det skjulte skal jeg ikke uttale meg om.)

[Anew]

At råfilene er konvertert før utskrift, selv i CPP eller NX2 er forsåvidt selvsagt om man vet noe som helst om råfiler, men de er nok ikke konvertert til jpeg - heller et 48bpp RGB-bitmap.

[arela]

Stemmer nok det dere sier, NEF filene inneholder også en jpeg fil.

Jeg holder på å ordne kartotek i IDimager nå, og den bruker disse jpeg bitene fra NEF fila i basen sin.

Har ikke kommet så langt i testinga, men tror jeg kan gjøre mye i IDimager uten at RAW fila blir "ødelagt".

[k.n.b]

At råfilene er konvertert før utskrift, selv i CPP eller NX2 er forsåvidt selvsagt om man vet noe som helst om råfiler, men de er nok ikke konvertert til jpeg - heller et 48bpp RGB-bitmap.

Tja, det er mulig det kommer an på oppsettet. Men en test av "Print to File" med NX2 ga i alle fall som resultat en JPEG-fil.

[Anew]

Tja, det er mulig det kommer an på oppsettet. Men en test av "Print to File" med NX2 ga i alle fall som resultat en JPEG-fil.

Jpeg er et format for lagring, ikke visning. Maskinen må uansett dekode jpeg-filen og gjøre den om til et bitmap før visning på skjerm. I råfilbehandleren omgjøres ikke filen til jpeg før lagring.

 

Om bildet ble omgjort til jpeg før print, ville det vært et usedvanlig dumt valg av utviklerne, siden også printere må behandle filen som et bitmap - prøv å printe en jpeg, og åpne jobben i printerkøen, så vil du se at størrelsen på jobben tilsvarer et 24bpp RGB-bitmap - grovt sett 40-50MB.

[k.n.b]

Jpeg er et format for lagring, ikke visning. Maskinen må uansett dekode jpeg-filen og gjøre den om til et bitmap før visning på skjerm. I råfilbehandleren omgjøres ikke filen til jpeg før lagring.

Dette blir semantikk. Alle filformat er for lagring/kommunikasjon, det gjelder også RGB-bitmap. Raw-konverter omgjør selvfølgelig ikke filen til noe som helst lagringsformat før den blir bedt om det.

 

Om bildet ble omgjort til jpeg før print, ville det vært et usedvanlig dumt valg av utviklerne, siden også printere må behandle filen som et bitmap - prøv å printe en jpeg, og åpne jobben i printerkøen, så vil du se at størrelsen på jobben tilsvarer et 24bpp RGB-bitmap - grovt sett 40-50MB.

Dette vil avhenge bl.a. av printerdriveren. Noen printere forstår kun PostScript, det som sendes til printeren er da en PostScript-fil selv om et bitmap er embedded i filen.

[Anew]

I og med at jpeg er (mer) lossy, så er jeg ikke enig i at dette er semantikk, når spørsmålet er hva råfilkonverteren gjør før print.

[k.n.b]

I og med at jpeg er (mer) lossy, så er jeg ikke enig i at dette er semantikk, når spørsmålet er hva råfilkonverteren gjør før print.

Med semantikk mente jeg ikke hvilket format som faktisk blir benyttet (noe jeg ikke har satt meg særlig godt inn i), men om det ene formatet eller det andre er for visning eller lagring.