huf Skrevet 12. april 2003 Del Skrevet 12. april 2003 Jeg har akkurat svidd vekk min Athlon XP 1800+(1533Mhz) å da har jeg tenkt til å bruke en Duron 1300 Mhz midlertidig til jeg har fått spart opp penger til en skikkelig bra cpu. Spørsmålet er om jeg kommer til å merke noen særlig forskjell fra disse to cpuene? Jeg bruker pcen til spilling, musikk, linux, lan... Lenke til kommentar
Frustrert Skrevet 12. april 2003 Del Skrevet 12. april 2003 Du kan merke en hvis forskjell i noen spill, men ikke så veldig mye. Men en plass der du kan merke mer, er hvis du skal f.eks zippe store filer eller lignende. Men du vil nok overleve den stunden til du får råd til ny prossesor Lenke til kommentar
brune-ha Skrevet 12. april 2003 Del Skrevet 12. april 2003 Duron 1.3Gh koster rundt 300kr, legger du på 200kr får du en brukt XP2000+, kanskje verdt å bruke 200kr mer? Lenke til kommentar
QXLNO Skrevet 12. april 2003 Del Skrevet 12. april 2003 Jeg har akkurat svidd vekk min Athlon XP 1800+(1533Mhz) å da har jeg tenkt til å bruke en Duron 1300 Mhz midlertidig til jeg har fått spart opp penger til en skikkelig bra cpu. Spørsmålet er om jeg kommer til å merke noen særlig forskjell fra disse to cpuene? Jeg bruker pcen til spilling, musikk, linux, lan...¨ Sammelign en AMD 1,3 og en AMD 1,8. DU VIL MERKE UTROLIG STOR FORSKJELL.. idiotisk å kjøpe duron 1300 også nå når en xp2000 koster 500kr Lenke til kommentar
Frustrert Skrevet 12. april 2003 Del Skrevet 12. april 2003 Hvis jeg ikke er helt på jordet, så forstod jeg det slik at han skulle bruke en duron som han allerede hadde fra før av.... Mens han sparte opp til en ny og bedre cpu. correct me if am wrong Lenke til kommentar
huf Skrevet 12. april 2003 Forfatter Del Skrevet 12. april 2003 Hvis jeg ikke er helt på jordet, så forstod jeg det slik at han skulle bruke en duron som han allerede hadde fra før av....Mens han sparte opp til en ny og bedre cpu. correct me if am wrong Du har helt rett du! Det eneste jeg ville vite var om jeg kom til å merke noen forskjell fra Xpen og til Duronen...jeg ville ikke vite hvor idiot jeg var... Lenke til kommentar
Xander^ Skrevet 12. april 2003 Del Skrevet 12. april 2003 Seff vil du få maskina opp å gå..men er du en som skaper animasjoner, lager musikk, spiller etc..seff da vil du merke litt forskjell..det er jo bare å teste, er det ikke? :-? Lenke til kommentar
brune-ha Skrevet 12. april 2003 Del Skrevet 12. april 2003 Seff vil du få maskina opp å gå..men er du en som skaper animasjoner, lager musikk, spiller etc..seff da vil du merke litt forskjell..det er jo bare å teste, er det ikke? :-? Hvorfor spør du? BAre å prøve hvis du har en? Lenke til kommentar
corcky Skrevet 12. april 2003 Del Skrevet 12. april 2003 Tviler på at du vil merke ytelses forskjell i annet enn benchmark programmer. Lenke til kommentar
huf Skrevet 12. april 2003 Forfatter Del Skrevet 12. april 2003 Seff vil du få maskina opp å gå..men er du en som skaper animasjoner, lager musikk, spiller etc..seff da vil du merke litt forskjell..det er jo bare å teste, er det ikke? :-? Hvorfor spør du? BAre å prøve hvis du har en? Joda det var bare å prøve viss jeg hadde hatt cpuen i hus!, men den får jeg når kompisen min kommer hjem fra ferie. Heldigvis er det ikke så lenge til da. Lenke til kommentar
gecho Skrevet 12. april 2003 Del Skrevet 12. april 2003 Vel, - du får fortelle om hva du merker da, - når Duron'en er på plass. I utgangspunktet skal det være stor forskjell på de to prosessorene, - altså forskjell i ytelse utover hva klokkefrekvensen tilsier. Jeg regner med 1800 XP'n har 384 KB L2 Cache og at Duron'en har mindre, antaklig 128 KB. Så er det kanskje flere ulikheter mellom de to prosessorene som går i XP'n's favør. :wink: Lenke til kommentar
huf Skrevet 12. april 2003 Forfatter Del Skrevet 12. april 2003 Vel, - du får fortelle om hva du merker da, - når Duron'en er på plass. Det skal jeg gjøre! Lenke til kommentar
brune-ha Skrevet 12. april 2003 Del Skrevet 12. april 2003 Vel, - du får fortelle om hva du merker da, - når Duron'en er på plass. I utgangspunktet skal det være stor forskjell på de to prosessorene, - altså forskjell i ytelse utover hva klokkefrekvensen tilsier. Jeg regner med 1800 XP'n har 384 KB L2 Cache og at Duron'en har mindre, antaklig 128 KB. Så er det kanskje flere ulikheter mellom de to prosessorene som går i XP'n's favør. :wink: L2 Cache er på 256k Lenke til kommentar
corcky Skrevet 12. april 2003 Del Skrevet 12. april 2003 Vel, - du får fortelle om hva du merker da, - når Duron'en er på plass. I utgangspunktet skal det være stor forskjell på de to prosessorene, - altså forskjell i ytelse utover hva klokkefrekvensen tilsier. Jeg regner med 1800 XP'n har 384 KB L2 Cache og at Duron'en har mindre, antaklig 128 KB. Så er det kanskje flere ulikheter mellom de to prosessorene som går i XP'n's favør. :wink: L2 Cache er på 256k Men total cache er på 384KB på athlon og 192KB på Duron. Athlon Barton har 640KB Lenke til kommentar
brune-ha Skrevet 12. april 2003 Del Skrevet 12. april 2003 Vel, - du får fortelle om hva du merker da, - når Duron'en er på plass. I utgangspunktet skal det være stor forskjell på de to prosessorene, - altså forskjell i ytelse utover hva klokkefrekvensen tilsier. Jeg regner med 1800 XP'n har 384 KB L2 Cache og at Duron'en har mindre, antaklig 128 KB. Så er det kanskje flere ulikheter mellom de to prosessorene som går i XP'n's favør. :wink: L2 Cache er på 256k Men total cache er på 384KB på athlon og 192KB på Duron. Athlon Barton har 640KB Men han skrev at XP 1800+ hadde 256 L2 Cache. Men du har rett i at XP1800+ har 384 Cache, men det er L1 og L2 Cache og ikke Bare L2 Cache Lenke til kommentar
corcky Skrevet 12. april 2003 Del Skrevet 12. april 2003 Men han skrev at XP 1800+ hadde 256 L2 Cache. Men du har rett i at XP1800+ har 384 Cache, men det er L1 og L2 Cache og ikke Bare L2 Cache Jepp... Jeg skrev total cache som i L1 og L2. Regner med at han hadde forvekslet totalcache og l2 cache... Lenke til kommentar
CFD Skrevet 12. april 2003 Del Skrevet 12. april 2003 Forskjellen er ikke SÅ stor som alle skal ha det til. Jeg bygget en datamaskin for noen for 1.5år siden med en Duron 1.1 . Før jeg ga den ifra meg økte jeg FSB til 133 og senkte Multiplier til et anntall hvor den kjørte omkring like kjapt som før jeg satte opp FSB. Det var jo selvfølgelig en liten forskjell ,men det kan man fint leve med. Den maskinen får jo over 9000 i 3dmark med at R8500LE... Kjører man den på 100fsb så er situasjonen en helt annen da.. Lenke til kommentar
erikindre Skrevet 12. april 2003 Del Skrevet 12. april 2003 Har selv en duron 1300 (se signatur). Har prøvd å overklokke litt, og på aritmetisk benchmark i Sandra får jeg samme ytelsen som en XP 1600 når jeg kjører på rundt 1400 Mhz. Dette gjelder selvsagt ikke ved tunge applikasjoner som ofte er avhengige av større cache, men ved normal bruk (windows/internett/litt spilling) har cachen lite å si. Det kommer selvsagt mye ann på programmeringen. Ved mye bruk av mindre looper vil dette få plass i cache og dette kan selvsagt aksesseres mye raskere enn vanlig RAM. Så i bunn og grunn kan du gjerne si at mer minnekrevende programvare ofte gjør bedre nytte av større cache. Selvsagt har busshastigheten også litt å si, dette er vel egentlig kjent for å være den største flaskehalsen i dagens systemer.Vet ikke hvordan det er i spill (spiller ikke så mye) men jeg er i alle fall fornøyd med min CPU. Lenke til kommentar
brune-ha Skrevet 12. april 2003 Del Skrevet 12. april 2003 Men han skrev at XP 1800+ hadde 256 L2 Cache. Men du har rett i at XP1800+ har 384 Cache, men det er L1 og L2 Cache og ikke Bare L2 Cache Jepp... Jeg skrev total cache som i L1 og L2. Regner med at han hadde forvekslet totalcache og l2 cache... ok, trudde du mente at jeg forvekslet :wink: Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå