d300 vs d700

[PMnormal]

Ut fra denne tråden kan vi altså slå fast at de som velger fullformat fordi det i enda større grad tilfredsstiller deres krav til smal DOF har kjøpt katta i sekken? Tsk tsk tsk.

 

En av fordelene med større sensor er jo smalere DOF. Hvis ikke faller manges argument mot 4/3 på steingrunn. Og smal DOF er vanskeligere å beherske enn mindre smal DOF. Det betyr enkelt og greit at sjansen for å komme hjem med bilder der fokus sitter feil er mer overhengende. Du trenger ikke tilbringe lang tid i BK før du skjønner at dette er noe endel sliter med, og det slitet blir ikke mindre når DOF blir enda smalere.

 

Hvorfor er det så vanskelig å innrømme at det magiske fullformatet ikke er bedre på alle punkter, og at mange faktisk vil ta bedre bilder med cropformat? Rett og slett fordi det er enklere å forholde seg til.

 

Dessuten mister du telekraft ved fullformat. Du gjør det, ikke kom å si noe annet. Det er ingen som sammenligner med D70 her, så den sammenligningen med 6mp crop er på feil jorde. Hvis man har en Canon 50D og en original 5D så kan man ikke croppe seg til samme resultat med fullformat, for den romlige oppløsningen er større på 50D. Det kan da umulig være noen som mener at cropping gir f.eks. D700 like mye tele på samme brennvidde som 50D? Eller Pentax K20D, for eksempel. Skal du foreta en vurdering av hva som passer best for telefolket så kan du ikke sammenligne fullformat på 12mp med en D40 med 6mp. Du må sammenligne med en modell som har en lignende romlig oppløsning. Jeg føler at noen bare gjør seg vanskelig for å forsvare Guds eget format, som alle vet at jeg personlig favoriserer. Men i motsetning til mange andre så bruker jeg min evne til å sette meg inn i andres situasjon for å gi råd, istedenfor å tro at andre mennesker er blåkopier av meg.

[saturnia]

De som går for Nikon ramler ganske sikkert på D700 og 50mm f/1.4 eller 1.8 som første "normal" objektiv, noe som gir veldig lite dybdeskarphet.

 

Er dette riktig da?

 

Her er hva en person sier om 85mm på f/1.8

Dybdeskarphet ved avstand 4 meter: FX - 23cm & DX - 15cm

Dybdeskarphet ved avstand 6 meter: FX - 53cm & DX - 35cm

Dybdeskarphet ved avstand 10 meter: FX - 148cm & DX - 98cm

 

Etter det jeg har sett og lest på bla. Nikoncafe får jeg ikke dette til å stemme..

Men om det gjør det, så trekker jeg alt det jeg har sagt tidligere om DOF på fx/dx..

[arela]

Etter det jeg har sett og lest på bla. Nikoncafe får jeg ikke dette til å stemme..

Men om det gjør det, så trekker jeg alt det jeg har sagt tidligere om DOF på fx/dx..

Mangler en FX for å teste det selv - men en dag....

 

 

Et annet utsagn (og brukt i et annet innlegg)

However, I found that the lenses' DOF scale on DX is not accurate.

Due to the DX's smaller Circle of Confusion, the DOF is narrower at the same F-stop / focusing distance.

Endret 18. januar 2009 av arela

[saturnia]

 

Er dette riktig da?

 

Her er hva en person sier om 85mm på f/1.8

Dybdeskarphet ved avstand 4 meter: FX - 23cm & DX - 15cm

Dybdeskarphet ved avstand 6 meter: FX - 53cm & DX - 35cm

Dybdeskarphet ved avstand 10 meter: FX - 148cm & DX - 98cm

 

Så hvis denne tabellen stemmer, hvordan skal man forklare dette bildet?

Ikke ta dette som ett angrep Arela, men jeg har ikke mye teknisk peiling på hvorfor DOF blir som den blir, på forskjellige brennvidder med forskjellige sensorstørrelser.

Bildet er tatt med en D3 og 200f2 vidåpen. (ikke jeg som har tatt bildet, men håper det går bra likevell)

[arela]

Prøvde med DOFmaster, og ser fremdeles ut som om DOF blir mindre på DX.

Neida - dette er faktisk noe jeg lurer på selv, og har fått argumenter for det ene og det andre, så for min del, er ønske om å finne og forstå problemet som er hovedsak.

 

DX - FX

 

Så hvis denne tabellen stemmer, hvordan skal man forklare dette bildet?

Husk at f-stop er en funksjon av brennvidde. Det er nok derfor du kan få syltynn DOF med telelinser med stor blender. Sjekket 200mm i DOFmaster og DOF er knapt noen centimeter på 2,5 m avstand, til og med på liten blender (DX), mens den er blittelitt større på FX.

Endret 18. januar 2009 av arela

[mar1u5]

Hvorfor ikke bare gå rett på D3x med en gang? Så kan man bare vokse rett inn i fotografenes hall-of-fame fra dag en.

 

Hvorfor ikke gi folk råd ut i fra egene erfaringer - og ikke blande inn faktorer som egen missunnelse over andres kjøpekraft f.eks? Kan være en ide.

 

Hvis en nybegynner vil ha D3x så skal han få all lov i verden til det. Det som da er relevant er og forklare han hvor komplisert kamera han er på utkikk etter så han må regne med en del timer med en tykk manual og lese opp om foto teknikker - så han vet hva han går til. Akkurat som D300/D700 er mer avanserte kamera enn D40 f.eks.

 

Det som IKKE er relevant er og sitte forann pc'n missunnelig over at en som akkurat skal starte sin hobby har råd til og kjøpe noe mye dyrere enn hva man selv har

[ChallengerV8]

Ut fra denne tråden kan vi altså slå fast at de som velger fullformat fordi det i enda større grad tilfredsstiller deres krav til smal DOF har kjøpt katta i sekken? Tsk tsk tsk.

 

En av fordelene med større sensor er jo smalere DOF. Hvis ikke faller manges argument mot 4/3 på steingrunn. Og smal DOF er vanskeligere å beherske enn mindre smal DOF. Det betyr enkelt og greit at sjansen for å komme hjem med bilder der fokus sitter feil er mer overhengende. Du trenger ikke tilbringe lang tid i BK før du skjønner at dette er noe endel sliter med, og det slitet blir ikke mindre når DOF blir enda smalere.

 

Hvorfor er det så vanskelig å innrømme at det magiske fullformatet ikke er bedre på alle punkter, og at mange faktisk vil ta bedre bilder med cropformat? Rett og slett fordi det er enklere å forholde seg til.

 

Dessuten mister du telekraft ved fullformat. Du gjør det, ikke kom å si noe annet. Det er ingen som sammenligner med D70 her, så den sammenligningen med 6mp crop er på feil jorde. Hvis man har en Canon 50D og en original 5D så kan man ikke croppe seg til samme resultat med fullformat, for den romlige oppløsningen er større på 50D. Det kan da umulig være noen som mener at cropping gir f.eks. D700 like mye tele på samme brennvidde som 50D? Eller Pentax K20D, for eksempel. Skal du foreta en vurdering av hva som passer best for telefolket så kan du ikke sammenligne fullformat på 12mp med en D40 med 6mp. Du må sammenligne med en modell som har en lignende romlig oppløsning. Jeg føler at noen bare gjør seg vanskelig for å forsvare Guds eget format, som alle vet at jeg personlig favoriserer. Men i motsetning til mange andre så bruker jeg min evne til å sette meg inn i andres situasjon for å gi råd, istedenfor å tro at andre mennesker er blåkopier av meg.

 

Les testen av Bjørn Rørslett

http://www.naturfotograf.com/D3/D3_rev06.html

Her er de aktuelle spørsmålene besvart. FX vs DX når det kommer til tele vs crop, og DOF-DX vs DOF-FX.

Jeg står ved det jeg skrev tidligere. "Tele"-følelsen ved DX er kun en crop av FX-utsnittet.

Det er meget enkelt å sjekke med Nikon FX-kamera, siden kameraet støtter både FX og DX i samme kamera.

Jeg påstår ikke at "jeg vet bedre", men jeg stoler 100% på at når det gjelder fotografering, så vet Bjørn Rørslett hva han snakker om. Han har til og med vist det slik at slike som meg tror de forstår det.

[Christian86]

Vel, jeg er uenig, men følelsen av crop på DX vs FX må da være psykologisk hos meg, for jeg kan sverge på at 70 mm gir et mye større dkeningsområdet i baskethallen når jeg bruker det på D700 enn D300, noe som i hovedsak er hvorfor jeg bruker 70-200 på den der, og 28-70 på D300.

[kaian]

Hvorfor ikke bare gå rett på D3x med en gang? Så kan man bare vokse rett inn i fotografenes hall-of-fame fra dag en.

 

Hvorfor ikke gi folk råd ut i fra egene erfaringer - og ikke blande inn faktorer som egen missunnelse over andres kjøpekraft f.eks? Kan være en ide.

 

Hvis en nybegynner vil ha D3x så skal han få all lov i verden til det. Det som da er relevant er og forklare han hvor komplisert kamera han er på utkikk etter så han må regne med en del timer med en tykk manual og lese opp om foto teknikker - så han vet hva han går til. Akkurat som D300/D700 er mer avanserte kamera enn D40 f.eks.

 

Det som IKKE er relevant er og sitte forann pc'n missunnelig over at en som akkurat skal starte sin hobby har råd til og kjøpe noe mye dyrere enn hva man selv har

Det er mange nok som oppmuntrer folk til å kjøpe dyrere utstyr enn de kan utnytte, så jeg mener ganske bestemt at det bør være et par stemmer som opponerer mot det. Og selvfølgelig kan en nybegynner kjøpe D3x, har jeg sakt noe annet? Men det ville vært et dårlig forum om alle snakket dem etter munnen.

 

Ikke fortell meg at du er dum nok til å tro at missunnelse er eneste rimelige forklaring på at noen kan anbefale å ikke gå for de dyreste modellene?

[Christian86]

Hvorfor ikke bare gå rett på D3x med en gang? Så kan man bare vokse rett inn i fotografenes hall-of-fame fra dag en.

 

Hvorfor ikke gi folk råd ut i fra egene erfaringer - og ikke blande inn faktorer som egen missunnelse over andres kjøpekraft f.eks? Kan være en ide.

 

Hvis en nybegynner vil ha D3x så skal han få all lov i verden til det. Det som da er relevant er og forklare han hvor komplisert kamera han er på utkikk etter så han må regne med en del timer med en tykk manual og lese opp om foto teknikker - så han vet hva han går til. Akkurat som D300/D700 er mer avanserte kamera enn D40 f.eks.

 

Det som IKKE er relevant er og sitte forann pc'n missunnelig over at en som akkurat skal starte sin hobby har råd til og kjøpe noe mye dyrere enn hva man selv har

 

Hvis misunnelighet er årsaken til at jeg heller ber han se på D90 for sine behov, og eventuelt grep, fremfor D300 eks grep eller D700, kan du forklare hva i signaturen min som skulle tilsi at en D700 + 50 mm skulle gjøre meg misunnelig? (eller D300 med 17-50)

[Sutekh]

Prøvde med DOFmaster, og ser fremdeles ut som om DOF blir mindre på DX.

Neida - dette er faktisk noe jeg lurer på selv, og har fått argumenter for det ene og det andre, så for min del, er ønske om å finne og forstå problemet som er hovedsak.

Meget enkelt. Det finnes ikke noe som heter skarphetsdybde. Det er i utgangspunktet bare fokusplanet som er "skarpt", DOF sier bare noe om hvor raskt bildet blir tilsynelatende uskarpt ettersom man beveger seg vekk fra fokusplanet. Og det er avhengig av størrelsen på spredningsmønsteret ("Circle of confusion").

 

Diameteren på spredningsmønsteret for et gitt objektiv og brennvidde (uavhengig av hvilken sensor du bruker) er kun avhengig av blenderåpning og fokusavstand. Sensorstørrelsen har ingenting å si.

 

Men, at dette betyr at jo mindre sensoren blir, jo større blir spredningsmønsteret i forhold til bildestørrelsen. Hvilket betyr at bildet tatt med den mindre sensoren er tilsynelatende mindre skarpt (mens det i realiteten bare er et utsnitt av det større bildet).

[arela]

Les testen av Bjørn Rørslett

Bjørn sammenligner DOF på samme FOV, dvs 200mm f/2 på DX og 300mm f/2.8 på FX etc.

Det er en helt annen øvelse.

 

I DOFmaster ser begge tegningene nesten lik ut (200mm på DX og 300mm på FX)

derfor har jeg bare tatt utklipp av 300mm på FX - avstand 10m

 

Sutekh, jeg går utifra at dybdeskarpheten (som er avmerket på gamle objektiv og kalkulert i DOFmaster) er et veiledende mål for hva som skjer midt i bildet, alså uten hensyn til COC.

Endret 18. januar 2009 av arela

[Sutekh]

Les testen av Bjørn Rørslett

Bjørn sammenligner DOF på samme FOV, dvs 200mm f/2 på DX og 300mm f/2.8 på FX etc.

Det er en helt annen øvelse.

200mm f/2 gir blenderåpning 100 mm. 300mm f/2,8 gir ca. 107mm. Gitt samme fokusavstand og noenlunde lik kvalitet på objektivet, så bør de ha omtrent samme diameter på spredningsmønsteret.

[Sutekh]

Sutekh, jeg går utifra at dybdeskarpheten (som er avmerket på gamle objektiv og kalkulert i DOFmaster) er et veiledende mål for hva som skjer midt i bildet, alså uten hensyn til COC.

Dybdeskarphet er og blir et subjektivt begrep, det avhenger av hva vi oppfatter som skarpt. Men det er relatert til spredningsmønsteret, i og med at større spredningsmønster vil gi mindre opplevd skarphetsdybde.

 

DOF-skalaene på objektiver bør uansett i beste fall regnes som veiledende.

[arela]

DOF-skalaene på objektiver bør uansett i beste fall regnes som veiledende.

Ja, og den er jo uansett ikke så nøyaktig.

...og noen bruker "sharpening" i PS - det øker vistnok DOF litt

 

(Bjørn testet også på 800/1200mm og 125/85mm og kom til at de hadde ca tilsvarende DOF på DX og FX)

[ChallengerV8]

Les testen av Bjørn Rørslett

Bjørn sammenligner DOF på samme FOV, dvs 200mm f/2 på DX og 300mm f/2.8 på FX etc.

Det er en helt annen øvelse.

 

I DOFmaster ser begge tegningene nesten lik ut (200mm på DX og 300mm på FX)

derfor har jeg bare tatt utklipp av 300mm på FX - avstand 10m

 

Sutekh, jeg går utifra at dybdeskarpheten (som er avmerket på gamle objektiv og kalkulert i DOFmaster) er et veiledende mål for hva som skjer midt i bildet, alså uten hensyn til COC.

I en av testene har han holdt forsterkningen den samme, men endret avstand for å gi samme synsvinkel. -> samme DOF.

I den andre testen har han endret forsterkning for å gi samme synsvinkel -> samme DOF.

[mar1u5]

Hvis misunnelighet er årsaken til at jeg heller ber han se på D90 for sine behov, og eventuelt grep, fremfor D300 eks grep eller D700, kan du forklare hva i signaturen min som skulle tilsi at en D700 + 50 mm skulle gjøre meg misunnelig? (eller D300 med 17-50)

 

Har ikke skrevet noe til deg, men enda så føler du deg truffet. Må vel nesten være noe bak det

Endret 18. januar 2009 av mar1u5

[mar1u5]

Ikke fortell meg at du er dum nok til å tro at missunnelse er eneste rimelige forklaring på at noen kan anbefale å ikke gå for de dyreste modellene?

 

Når noen kommer med en saklig anbefaling så vil jeg ikke tro det. Når noen derimot bare bidrar meg og slenge fra seg litt sarkasme så tror jeg kanskje de er dumme nok til og være missunnelige

[PMnormal]

Først: Jeg tror ingen gir råd ut fra sin egen misunnelse. Det vil isåfall forundre meg voldsomt. Jeg kan ikke skjønne at det skal være noen motivasjon for å være aktiv som rådgiver på fotografiske fora. Jeg synes også det er litt rart å misstenke folk for det, men vi lever jo i konspirasjonsteorienes tidsalder.

 

Når det gjelder DOF, fokusplan og opplevd skarphet så synes jeg den teoretiseringen vi driver med nå er litt på siden. Det er fordi vi må ta utgangspunkt i reell fotografering. Hvis man monterer en 105mm på en D700, og en 70mm på en D300, og tar bilde på samme avstand med samme blender; hvilket bilde vil da få størst dybdeskarphet?

[arela]

Når det gjelder DOF, fokusplan og opplevd skarphet så synes jeg den teoretiseringen vi driver med nå er litt på siden. Det er fordi vi må ta utgangspunkt i reell fotografering.

Det har du nok rett i, men uansett, så er det noe i dette.

Her er hva en person sier om 85mm på f/1.8

Dybdeskarphet ved avstand 4 meter: FX - 23cm & DX - 15cm

Dybdeskarphet ved avstand 6 meter: FX - 53cm & DX - 35cm

Dybdeskarphet ved avstand 10 meter: FX - 148cm & DX - 98cm

 

Det er faktisk vanskeligere å fotografere med fullformat, i og med at de fleste nybegynnere kommer til å slite mer med å få nok dybdeskarphet enn å få liten nok. Det er ikke slik at man automatisk får litt bedre bilder med fullformat. Er man nybegynner er det faktisk omvendt.

De som går for Nikon ramler ganske sikkert på D700 og 50mm f/1.4 eller 1.8 som første "normal" objektiv, noe som gir veldig lite dybdeskarphet

Her er saken... jeg prøver å få en forklaring på dette, og det har ingen lyktes med ennå. Om du skifter fra DX til FX, så har du fremdeles den samme 50mm'ern og det ble da hevdet at dybdeskarpheten på den er mindre på FX enn om den satt på en DX.

 

Om jeg plasserer min 50mm på DX eller FX, så er den en 50mm uansett.

Jeg kaller det praktisk fotografering å kunne bruke samme linse, og ja, jeg vet at utsnittet blir forandret, men jeg kan ta bilde av godstolen min med den, enten den sitter på FX eller DX.