d300 vs d700

[mar1u5]

Ta deg en tur innom:

 

http://www.cameralabs.com/

http://www.dpreview.com/

 

De har omtaler av begge kameraene, så kan du velge det som virker som har de funksjonene du helst vil ha på ett kamera. Cameralabs har også noen alright'e video omtaler av kameraene.

[Kellendil]

Må få slenge meg på den 17-55 f/2.8 fra Nikon. Er for tiden mitt absolutte yndlingsobjektiv. Du får det til ca 6k brukt. Har ikke prøvd Tamron sitt, men har vansker med å tro at det kan bli mye bedre :]

[hubbix]

Må få slenge meg på den 17-55 f/2.8 fra Nikon. Er for tiden mitt absolutte yndlingsobjektiv. Du får det til ca 6k brukt. Har ikke prøvd Tamron sitt, men har vansker med å tro at det kan bli mye bedre :]

 

Har ikke noe serlig lyst å bruke 6k på første linse..ellers takk for tips

 

Tamron SP AF 17-50 f2.8 ftw

[TOH65]

Både D700 og D300 brukes av proffesjonelle fotografer. Begge kamraene gir akkurat like gode bilder, men FX har en bedre ytelse på høy ISO.

Det kan nok være greit å huske på det som er nevnt om at FX har et mer snevert fokusområde en DX. For en uerfaren kan nok D700 være mer krevende å bruke.

[hubbix]

I dag Var jeg innom expert på forus og kjente på d300

 

Opplevelsen var mildt sakt fantastisk,kamerat kjennes tungt og proft ut

 

Kjaente på flere faktisk d70 d40x d60 d90 eos 40d d300 nam,nam tror jeg stikker og kjøper det i morgen kan ikke angre på det siden jeg ikke vet om det finnes noe dårlig med det

 

lurer faktisk om jeg skal handle inn d70/d80 til kona også da di er ganske billige for tiden

[k-k]

Nå er jo spørsmålet D300 vs D700, så dette svaret er kannskje litt på siden av spørsmålet, men jeg ønsker å henlede opmerksomheten litt på et tema som også andre har vært inne på.

 

D300 og D700 er begge klasifisert som kamere for avanserte amatører. I dette ligger det at bruker allerede har klart for seg en del elementære begrep.

 

Mens bildebrikke og behandling i D90 og D300 er noenlunde likeverdig, er forskjellen mellom disse to apparat mye mer enn prisforskjellen på et par tusenlapper. D300 og D700 er brukermessig på samme nivå. Vesentlig forskjell er brikkeformat.

 

D90 og lavere nr. har menyer for portrett, nattmotiv, sport etc etc. Dette er menyvalg som hjelper nybegynnere til å velge riktig med hensyn til lukkertid og dybdeskarphet. En nybegynner har således stor glede av å kunne se hvilket valg kamera gjør i ulike situasjoner.

 

Fra D200 og opp finnes ikke disse valgene. Her forventes at fotografen allerede har disse begrepene på plass. Til gjengjeld har de mange andre valgmuligheter, detaljer som en nybegynner ikke har begrep om. Således vil mange av menyvalgene gi liten mening for en nybegynner. (Ikke sikkert at en Formel1 vogn er ideel for kjøreopplæring heller.)

 

I lys av spørsmålets art kan det virke som strengens forfatter er ny i gamet, og da tror jeg vedkommende vil ha mye mere glede av en D90 eller lavere modell. (Eller tilsvarende fra Canon for den del, prinsippene er de samme)

[hubbix]

men vist d90 og d300 er ganske like og jeg like grepet bedre på d300(trenger storre grep)

 

skal jeg da ta d90 pga lettere å forstå menyer, mere auto ting og i tilleg få dårligere ergonomi... ser liksom ingen hensikt med dette

 

brukere skriver jo om og om igjen at ergonomi er superviktig

 

kjennes kamera dritt ut å holde i hvem gidder å ta bilder da

 

exp: du kjøper ikke en bil som er dritt å kjøre men har gode seter å sitte i

 

ikke vet jeg håper folk skjønner hva jeg vil fram til

[arela]

D90 og lavere nr. har menyer for portrett, nattmotiv, sport etc etc. Dette er menyvalg som hjelper nybegynnere til å velge riktig med hensyn til lukkertid og dybdeskarphet. En nybegynner har således stor glede av å kunne se hvilket valg kamera gjør i ulike situasjoner.

Tviler vel på at det er så mye å lære av hva et automatisk program velger i en gitt situasjon. Om det er et kompromis, eller om det er valgt de best egnede innstillingen, kan du jo ikke vite.

Med digitalkamera har du 2 muligheter:

-Skyt og lær.

-Skyt og vær fornøyd.

 

Har ikke noe serlig lyst å bruke 6k på første linse..ellers takk for tips

Tamron SP AF 17-50 f2.8 ftw

Og hva sitter du igjen med om et år?

[PMnormal]

Det er faktisk vanskeligere å fotografere med fullformat, i og med at de fleste nybegynnere kommer til å slite mer med å få nok dybdeskarphet enn å få liten nok. Det er ikke slik at man automatisk får litt bedre bilder med fullformat. Er man nybegynner er det faktisk omvendt.

[saturnia]

Er enig med PM her.. De som går for Nikon ramler ganske sikkert på D700 og 50mm f/1.4 eller 1.8 som første "normal" objektiv, noe som gir veldig lite dybdeskarphet. Tror derfor mange førstegangskjøpere blir veldig skuffet når de ser hvor mange bilder de får der objektet er ute av fokus, bildene er blasse og det er langt ifra like mye "smell" i fargene som man kansje har sett på diverse fora og nettsider. Men som nevnt tidligere i tråden så er det ikke noe problem å lære seg å fotografere med fullformat, men fallhøyden tror jeg er høyere.

Endret 18. januar 2009 av saturnia

[mar1u5]

Er enig med PM her.. De som går for Nikon ramler ganske sikkert på D700 og 50mm f/1.4 eller 1.8 som første "normal" objektiv, noe som gir veldig lite dybdeskarphet. Tror derfor mange førstegangskjøpere blir veldig skuffet når de ser hvor mange bilder de får der objektet er ute av fokus, bildene er blasse og det er langt ifra like mye "smell" i fargene som man kansje har sett på diverse fora og nettsider. Men som nevnt tidligere i tråden så er det ikke noe problem å lære seg å fotografere med fullformat, men fallhøyden tror jeg er høyere.

 

Så det du prøver og si er at hvis man kjøper seg D300 og 50mm f1.8/f1.4 så er dybdeskarpheten der helt som ved magi og man ikke trenger lære seg noe om bleder og lukketid osv?

 

Ett D300 er like vanskelig og lære seg som D700. Dybeskarphet er ikke noe som magisk bare kommer av seg selv på D300 heller, så skal man ha noe glede av kamera så må man uansett lære seg litt teknikker - samme om det er D300 eller D700.

 

For en uten noe referansepunkt så spiller det ingen rolle om det er d300 eller 700 man begynner med. Og har man hatt kamera før og vet i det minste det grunnleggende så er det enda lettere og gå over til d700.

[kaian]

For en uten noe referansepunkt så spiller det ingen rolle om det er d300 eller 700 man begynner med.

Hvorfor ikke bare gå rett på D3x med en gang? Så kan man bare vokse rett inn i fotografenes hall-of-fame fra dag en.

[saturnia]

Hehe.. Magi er akkurat det jeg skulle frem til. Du har helt rett...

[ChallengerV8]

Er enig med PM her.. De som går for Nikon ramler ganske sikkert på D700 og 50mm f/1.4 eller 1.8 som første "normal" objektiv, noe som gir veldig lite dybdeskarphet. Tror derfor mange førstegangskjøpere blir veldig skuffet når de ser hvor mange bilder de får der objektet er ute av fokus, bildene er blasse og det er langt ifra like mye "smell" i fargene som man kansje har sett på diverse fora og nettsider. Men som nevnt tidligere i tråden så er det ikke noe problem å lære seg å fotografere med fullformat, men fallhøyden tror jeg er høyere.

Jeg er faktisk uenig med PM.

Det er flere grunner til det. For det første, dybdeskarphet har ikke direkte noe med størrelse på sensor og gjøre. Det er avstand til motiv, blender samt forsterkning som bestemmer dybdeskarpheten. Det som endrer seg med forskjellig sensorstørrelse er synsfeltet. For å kompansere for dette må man bruke høyere forsterning på større sensorer. Dette endrer dybdeskarpheten.

Monterer man en f1:4 linse, er det jo bare å blende ned, evt samtidig øke ISO hvis lukkertiden blir for lav. Man trenger jo ikke å bruke linsen på f1:4 selv om den støtter det.

 

En annen ting som etter min mening taler mot D300, er den høye pixeltettheten på sensoren. Dette stiller høyere krav til optikken for at resultatet skal bli best mulig. Diffraksjon begynner også å gjøre seg gjeldene allerede ved f8, mens man på D700 kan gå opp til f16 før diffraksjon begynner å oppstå (diffraksjon fører til uskarpe bilder, med tap av detaljer).

 

Det neste punktet som jeg mener er av vesentlig betydning er støyegenskapene til D700. Dette er ikke bare på høy iso-verdier, men også aktuelle ved undereksponering på alle iso-verdier. Det er ikke til å komme bort fra at man enkelte ganger vil komme til å undereksponere bilder. På D700 er støy i de mørke partiene vesentlig lavere enn tilsvarende på D300 (ved undereksponering), og man kan derfor "åpne" bildene etterpå uten samme grad av degradering av bildekvalitet.

 

Mitt råd er derfor: Har man råd - kjøp D700, og spar heller en tusenlapp eller to på optikk.

De nevnte 50 f1:4 eller f1:8, er jo uansett suverene startpunkt, samme hvilket format man velger. Alternativt 35 f2.

 

Noen mener at man mister tele. Tull. Det man mister er 12Mpix i samme utsnitt. Det er bare å croppe bildet til samme utsnitt som DX-sensoren, eller man kan bruke DX-utsnittet på sensoren. Dette gir uansett bildekvalitet som langt overgår de "gamle" 6Mpix-kameraene.

De kunne jo også skrives ut i A4-format uten større problem. Mpix er ikke alt. Kvaliteten på pixlene betyr mer.

 

Jeg har hatt D300, men gikk over til D700 når den ble lansert, og har aldri angret et sekund.

[Christian86]

Dette begynner å bli en anelse merkelig, men jeg syns det er sært at noen foreslår å kjøpe dyrt hus og ikke kjøpe tilsvarende optikk. Jeg har riktignok vinglet mye, men i det minste oppgraderte ikke jeg til D700 uten å ha noe optikk som fungerte med det.

 

Sånn sett syns jeg påstanden "kjøpe D700 om du har råd, og spar inn på optikken"....normal logikk skulle jo tilsi motsatt, med mindre jeg har misforstått noe her i farten?

 

Dog forstår jeg heller ikke hvorfor noen som ikke har brukt DSLR før skal kjøpe flaggmodell før en vet behovet, interessen osv...og nei, jeg er nok ikke misunnelig, bare se signaturen, jeg sitter med begge husene.

 

Men det er nå min mening, men for all del kjøp D700, men jeg tørr vedde på at spørsmålene kommer fort, og at de antakeligvis vil være av en grunnleggende natur som vil gjøre at mange som frarådet D700 vil si "var det ikke det jeg sa".

[arela]

De som går for Nikon ramler ganske sikkert på D700 og 50mm f/1.4 eller 1.8 som første "normal" objektiv, noe som gir veldig lite dybdeskarphet.

 

Er dette riktig da?

 

Her er hva en person sier om 85mm på f/1.8

Dybdeskarphet ved avstand 4 meter: FX - 23cm & DX - 15cm

Dybdeskarphet ved avstand 6 meter: FX - 53cm & DX - 35cm

Dybdeskarphet ved avstand 10 meter: FX - 148cm & DX - 98cm

[arela]

Christian:

Dog forstår jeg heller ikke hvorfor noen som ikke har brukt DSLR før skal kjøpe flaggmodell før en vet behovet

 

Nå er det vel ikke store forskjellen i betjeninga av disse to, så om noen først har bestemt deg for ett av disse, vil jeg tro de har tenkt over hvorfor de ikke vil ha D40, D90 etc.

 

Christian, du kan jo sjekke om de anslagene jeg refererer til i posten over her, er riktige, dersom du har tid en dag.

Endret 18. januar 2009 av arela

[Christian86]

Christian:

Dog forstår jeg heller ikke hvorfor noen som ikke har brukt DSLR før skal kjøpe flaggmodell før en vet behovet

 

Nå er det vel ikke store forskjellen i betjeninga av disse to, så om noen først har bestemt deg for ett av disse, vil jeg tro de har tenkt over hvorfor de ikke vil ha D40, D90 etc.

 

Når jeg ser på behovene, så nei, jeg tror ikke det, men det er meg

[arela]

Når jeg ser på behovene, så nei, jeg tror ikke det, men det er meg

Det er nok som du hentyder, vanskelg å vite framtidige behov.

Derimot er det lett å vite hva "jeg vil ha" -faktoren sier.

[ChallengerV8]

Dette begynner å bli en anelse merkelig, men jeg syns det er sært at noen foreslår å kjøpe dyrt hus og ikke kjøpe tilsvarende optikk. Jeg har riktignok vinglet mye, men i det minste oppgraderte ikke jeg til D700 uten å ha noe optikk som fungerte med det.

 

Sånn sett syns jeg påstanden "kjøpe D700 om du har råd, og spar inn på optikken"....normal logikk skulle jo tilsi motsatt, med mindre jeg har misforstått noe her i farten?

 

Dog forstår jeg heller ikke hvorfor noen som ikke har brukt DSLR før skal kjøpe flaggmodell før en vet behovet, interessen osv...og nei, jeg er nok ikke misunnelig, bare se signaturen, jeg sitter med begge husene.

 

Men det er nå min mening, men for all del kjøp D700, men jeg tørr vedde på at spørsmålene kommer fort, og at de antakeligvis vil være av en grunnleggende natur som vil gjøre at mange som frarådet D700 vil si "var det ikke det jeg sa".

Grunnen er enkel. Pixeltettheten på DX-sensoren til D300 stiller MEGET høye krav til optikken (faktisk mere krevende enn D3X). Derfor der det topp opptikk som gjelder.

D700 har pixeltetthet som setter mindre krav til optikken, derfor kan "dårligere" optikk gjøre en nesten like god (eller bedre) jobb.

 

Edit: La meg legge til - Etter min mening, er det to grunner til å velge D300 foran D700. 1-pris, 2-fokuspunkter har større spredning på D300. Kan derfor være bedre egnet ved portrett-fotografering

 

Edit 2: Jeg anbefaler D700 over D300 pga det er disse to modellene som det spørres om. Hadde valget vært D90 vs D300, så hadde jeg anbefalt å "spare" på huset, og legge pengene i optikk.

Anbefale toppmodell til nybegynner? - Ja hvorfor ikke!! Har de råd, så hvorfor skulle man ikke gjøre det? Det er ingenting begynnermodellene gjør som toppmodellene ikke gjør, men det er ting som toppmodellene gjør som begynnermodellene ikke gjør.

Endret 18. januar 2009 av ChallengerV8