Trenger hjelp til valg av ny normalzoom

[Caliber]

Hei.

Jeg vurderer å bytte ut kit-objektivet jeg fikk med mitt 450D, og har i den sammenheng sett en del på Tamron sin 17-50 som visstnok skal være veldig god optisk. Den har også 2/8 blender over hele spekteret, noe som jo er et stort pluss. Nå har det seg slik at jeg er blitt veldig glad i IS, og har derfor også tittet på hva canon har å by på i dette segmentet. Bortsett fra 17-55 IS USM til 8000-10000kr (som forøvrig virker både overpriset og veldig bra), ser det ut til at 17-85 IS USM er noe av det nærmeste jeg kommer til en overkommelig pris. Leser dog at objektivet har fått ganske blandet kritikk, bl.a. for mindre god IQ (spesielt på største tele), barrel distortion, middels til mye CA og at autofokusen kan være treg.

 

I stedet for å henge meg opp i alt av kritikk tenkte jeg derfor å høre med dere, og jeg retter meg selvfølgelig spesielt mot de som har hatt eller har erfaringer med sistnevnte (eller begge) objektivene og kan gi meg en objektiv vurdering. Det ekstra jeg får i tele-enden og IS er virker for meg som et stort pluss, men det virker som om Tamronen har bedre optisk kvalitet jevnt over, og som sagt fast 2/8 blender.

 

Det skal selvfølgelig nevnes at jeg kan få fatt i Canon-objektivet for 2500kr brukt, noe som gjør det prismessig grovt sammenlignbart med Tamronen sin nypris på i overkant av 3000kr. Så hva mener dere?

 

Edit: Ser nå at japanfoto averterer objektivet til 3000kr kontra fotovideos pris på 5000kr, det var da en sinnsyk prisforskjell for samme vare?! Uansett, da var ikke bruktprisen på 2500kr så ekstrem allikevel, så kanskje jeg burde spytte i 500kr for et nytt eksemplar hvis det blir valget av de to...

 

mvh,

Caliber

Endret 14. januar 2009 av Caliber

[RandiA]

Hei.

Jeg vurderer å bytte ut kit-objektivet jeg fikk med mitt 450D, og har i den sammenheng sett en del på Tamron sin 17-50 som visstnok skal være veldig god optisk.

??? Er ikke kit-objektivet til 450D bra da, med IS og det hele. Det blir da veldig likt den Tamron 17-50, jeg har den da jeg bytett ut kit'n til 400D med en gang jeg kjøpte det, men jeg trodde da 450D hadde en god normal-zoom.

RandiA

[Caliber]

Hei Randi.

Det er ikke det at jeg er så fryktelig ufornøyd med kit-objektivet, men jeg er ikke alltid like fornøyd med bilde- og byggekvalitet, og vurderer derfor å koste på meg noe "bedre". Jeg hadde også håpet på noe raskere autofokus (som 17-85 forhåpentligvis gir ved hjelp av USM), og et mer lyssterkt objektiv (som Tamronen med 2/8 i største blenderåpning). Som du ser får jeg ikke i både pose og sekk med disse to alternativene, og må derfor velge bort et gode. Det er dermed ikke gitt at jeg oppgraderer hvis jeg blir frarådet dette, for objektivet jeg har er for all del ikke dårlig.

 

Mvh,

Caliber

[Caliber]

Ingen som har noe matnyttig som kan hjelpe meg i dette valget?

 

Mvh,

Caliber

[AstroChicken]

Det kommer så mye ann på hva og hvordan du fotograferer. Trenger du egentlig blender 2.8 på normalzoomen? Hvor villig er du til å ha med deg flere objektiver? Hva med ekstern blits?

 

Jeg har det samme kit-objektivet og har gått gjennom flere faser med det: Knallfornøyd til å begynne med, så ekstrem blendersyke før jeg kom litt ned på jorda og innså at det objektivet faktisk ikke begrenser meg noe særlig som fotograf ennå.

 

For øyeblikket står det mellom prioriteringsrekkefølgen på 3 alternativer:

- Lyssterk normaloptikk (tenker sigma 30mm)

- Blits (430ex/580ex)

- Stativ og kulehode. (karbon for fjellturer)

 

Alle 3 er gode alternativer til å bytte ut normalzoomen du har (som er kjent for å holde rimelig høy standard) og ligger i samme prisleiet som Tamron'en.

[arela]

Syntes det Grizzmo sier, høres ut som mye bedre enn å skifte ut ei brukbar linse, med ei "litt bedre" ei.

Sigma 30 eller noe lignende fra Canon, og du får ting du ikke får med zoom.

[Caliber]

Du har tre gode valg der. For min egen del tar jeg lite bilder med blits, og behovet for en ekstern blits har derfor ikke meldt seg helt for min del. Av stativ har jeg et manfrotto 055xprob med det jeg syns er et godt treveishode, så der trengs det ikke noe innkjøp. Jeg er absolutt villig til å ha med meg flere objektiver, såfremt jeg er relativt sikker på at disse ikke blir liggende i sekken uansett.

 

Du sier selv at du er ute etter lyssterk normaloptikk på 30mm, jeg har selv en canon 50mm 1/8 som er god og lyssterk, og føler ikke jeg trenger noe fastobjektiv for mer vidvinkel enda. I såfall blir det nok en sigma 10-20mm. Poenget mitt er at dine forslag er gode de, men de er valgt på grunnlag av dine behov. Som du selv var inne på er valget mitt i stor grad avhengig av hva og hvordan jeg fotograferer, noe jeg i etterkant seg jeg var dårlig til å belyse. Dette tror jeg har sammenheng med at jeg ikke har funnet meg noe "nisje" enda, og tenkte nettopp derfor å heller gå for et objektiv som kan dekke mye av brenviddene jeg liker best. Men dere har kanskje rett, lett å bli stormannsgal når fotohobbyen biter tak i en...

 

Mvh,

Caliber

Endret 14. januar 2009 av Caliber

[arela]

Hadde du opplyst om at du hadde 50 f/1.8 så kanskje du hadde fått et annet svar. Når du tryller fram ting i etterkant så kan du vel egentlig spørre deg selv hva du vil ha mer.

[Caliber]

Og hva var poenget med det bitre innlegget der? Jeg spør nettopp fordi jeg tenkte det kunne komme noe godt ut av å høre andres meninger, noe svaret ditt i stor grad motbeviser.

 

Kanskje jeg skulle nevnt hvilke objektiv jeg hadde fra før av i første post, så blir jeg ikke beskyldt for å "trylle" igjen. Som det klart kom frem i mitt forrige innlegg syns jeg Grizzmo sine forslag var gode de, men jeg spesifiserte bare at disse ikke nødvendigvis var like attraktive for meg.

 

Mvh,

Caliber

[AstroChicken]

Ganske kurrant stativ du har, av det jeg har sett av tilbakemeldinger på det, så du trenger vel neppe noe nytt der med det første.

 

Som du sier, det vanskelige er faktisk å finne sin nisje, spesialområdet ditt. For noen er superzoomer fantastiske, andre får spasmer bare av å tenke tanken og vil helst ha kun fastoptikk.

 

Tamron'en er jo helt kurrant valg hvis du bare vil ha mere lysstyrke i normalområdet; den er jo dugende til allt fra helportretter til landskap (skjønt der er vel kitobjektivet like bra siden du ikke trenger å skyte vidåpent). Jeg ville valgt den fremfor 17-85, men det er nå bare meg; skal det først være tele trenger jeg lengre rekkevidde enn 85. Det blir for lite forskjell synes jeg og den ekstra lysstyrken er mere verdt.

 

For tele hadde jeg heller supplementert med Canon EFS 55-250 f.eks.

 

Men bare mine tanker da

[Caliber]

Takk for enda et godt innlegg. Stativet er bare noen dager gammelt, og så langt er jeg kjempefornøyd. Det er dog større enn jeg hadde trodd, men det oser kvalitet.

Igjen klarer jeg å gå i samme fella med å ikke legger alle kortene på bordet, så jeg quoter gjerne profilen min med utstyret mitt :

 

Canon EOS 450D m. EF-S 18-55mm IS kit-objektiv - Canon EF-S 55-250 IS - Canon EF 50mm 1/8 - 8gb Sandisk Extreme II Minnekort - Manfrotto 055 XPROB stativ med 804RC2 stativhode - Lowepro Primus Minimus AW

 

Som du ser besitter jeg telezoomen du anbefaler avslutningsvis (også den er temmelig ny), og for min del er egentlig spørsmålet mitt da besvart. Blir det noe nytt objektiv på meg, er det definitivt Tamronen jeg burde vurdere. Men som du kanskje skjønner har det blitt mye penger som på mystisk vis har funnet veien fra lommeboken til div. foto-utstyr, så jeg får telle sakte til ti og gjemme visa-kortet . Takk for god oppfølging!

 

Mvh,

Caliber

Endret 15. januar 2009 av Caliber