Reiten fikk 17 Mill. i fallskjerm

[Delvis]

Men synes ikke du (m. flere) at det blir grelt - når ansatte på Hydros bedrifter i Norge bes gå ned 10 % i lønn, for å bidra til at de kan overleve - mens man samtidig skal se på at Reiten får 17 mill? Det er ikke lenge siden han fikk 20 mill .. et eller annet i opsjoner også.

 

Det er noe som er veldig feil i dette mener jeg. En vanlig ansatt er vel like mye menneske som reiten, men blir sett på som ikke verd noenting i forhold i disse sammenhenger.

At dette gir Hydro et image-problem, er så sin sak. Noen sammenheng for øvrig er det neppe. Hydro trenger ikke akkurat si opp andre ansatte for å finansiere Reitens lønn.

 

Sammenhengen er ikke annet enn at begge deler skjer i samme konsern. Det burde få mer følger for dem enn et "image-problem". Uten de ansatte og det de gjør, ville både Reiten og Hydro vært null verd.

Synes ikke de ansatte skulle finne seg i det.

[aspic]

Er det berre eg som reagerte på at fire forskjellige aviser har gått ut med fire forskjellige beløp Reitan angiveleg skal ha tent på 8 år? Alle beløpa var jo vidt forskjellige i tillegg.

 

Berre stopp opp ved eit avisstativ i din lokale matbutikk.

[Gjest Slettet+891234]

Er det berre eg som reagerte på at fire forskjellige aviser har gått ut med fire forskjellige beløp Reitan angiveleg skal ha tent på 8 år? Alle beløpa var jo vidt forskjellige i tillegg.

 

Berre stopp opp ved eit avisstativ i din lokale matbutikk.

Nei, ikke bare du som reagerte.

 

E24: Full forvirring om Reitens lønn

[Epleskrell]

Det at det blir så mye blest rundt en slik etterlønn. I konserner av størelsesorden StatoilHydro er man nødt til å ha slike ordninger for å trekke til seg toppledere av god nok kaliber.

Vi vet jo vel egentlig ikke helt om det var 100% Reitens sin avgjørelse og gå av. Dette kan jo ha vert endel av en avtale som gjorde at han gikk av under slike rolige omstendigheter. Det er jo ikke tvil om at han var upopulær i konsernet den siste tiden, og fler syntes han var for kontroversiell og burde gått av for lenge siden.

 

Men selfølgelig, jeg forstår at man i slike nedgangstider kan være kritiske til slike avtaler. Serlig fordi det blir sett på i et norskt perspektiv.

[aspic]

Nei, ikke bare du som reagerte.

 

E24: Full forvirring om Reitens lønn

Ahh.. Det forklarar jo litt. Tyyypisk tabloid.

[oldboy]

Det at det blir så mye blest rundt en slik etterlønn. I konserner av størelsesorden StatoilHydro er man nødt til å ha slike ordninger for å trekke til seg toppledere av god nok kaliber.

 

Vi snakker ikke om StatoilHydro her, men Hydro Aluminium. Statoilhydro har kun overtatt olje- og gassdelen av Hydro.

[Fadeless]

Jeg som trudde vi var inn i ei finanskrise.

[Awesome X]

Men synes ikke du (m. flere) at det blir grelt - når ansatte på Hydros bedrifter i Norge bes gå ned 10 % i lønn, for å bidra til at de kan overleve - mens man samtidig skal se på at Reiten får 17 mill? Det er ikke lenge siden han fikk 20 mill .. et eller annet i opsjoner også.

 

Nei. En leder skal aldri gå ned i lønn når bedriften går dårlig. At lederens evt. lønnreduksjon ikke ha noen betydning å snakke om på bunnlinjen er en ting, men det viktigste er at lederen sender signalet at han ikke har tro på bedriften. Demotivasjonen dette skaper koster selsakpet vesentlig mer, i form av lavere effektivitet, enn det bedriften sparte ved å redusere lønnen til lederen.

 

Det er noe som er veldig feil i dette mener jeg. En vanlig ansatt er vel like mye menneske som reiten, men blir sett på som ikke verd noenting i forhold i disse sammenhenger.

 

Problemet er at en vanlig ansatt er mer menneske en Reiten, og andre toppledere. Toppledere er på mange måter en egen rase med mennesker som innehar egensakper som til tider kan ansees å være umenneskelig.

 

Og hva Reiten har gjort som er så fordømt "god jobb" lurer jeg på. Han har helst bygget ned arbeidsplasser i Norge, og flyttet dem utenlands. Er det så mye å skryte av?

 

Nå var det å flytte disse arbeidsplassene både i bedriften og samfunnets beste, så jeg ser ikke helt poenget ditt.

[Mr.M]

Trodde nesten etterlønn i utgangspunktet var ment å være noe å flyte på, inntil man fikk seg annet arbeide? At man "automatisk" skal motta det for en 3-års periode, er betenkelig. Skaffer Reiten seg ny jobb om 3 måneder, blir det rikelig med "dobbel lønn" fremover i allefall.

[Delvis]

Her var mange rare vinklinger vil jeg si, om ikke helt misoppfatning av det meste

 

Men synes ikke du (m. flere) at det blir grelt - når ansatte på Hydros bedrifter i Norge bes gå ned 10 % i lønn, for å bidra til at de kan overleve - mens man samtidig skal se på at Reiten får 17 mill? Det er ikke lenge siden han fikk 20 mill .. et eller annet i opsjoner også.

 

Nei. En leder skal aldri gå ned i lønn når bedriften går dårlig. At lederens evt. lønnreduksjon ikke ha noen betydning å snakke om på bunnlinjen er en ting, men det viktigste er at lederen sender signalet at han ikke har tro på bedriften. Demotivasjonen dette skaper koster selsakpet vesentlig mer, i form av lavere effektivitet, enn det bedriften sparte ved å redusere lønnen til lederen.

 

Når sa jeg at lederen skulle gå ned i lønn..? Det er lederen som ønsker de ansatte skal gå ned i lønn. Se nå etter hva som står da

 

Det er noe som er veldig feil i dette mener jeg. En vanlig ansatt er vel like mye menneske som reiten, men blir sett på som ikke verd noenting i forhold i disse sammenhenger.

 

Problemet er at en vanlig ansatt er mer menneske en Reiten, og andre toppledere. Toppledere er på mange måter en egen rase med mennesker som innehar egensakper som til tider kan ansees å være umenneskelig.

 

Hvorfor er det et "problem"? Og er det noe som uansett burde legges til grunn for noe?

 

Og hva Reiten har gjort som er så fordømt "god jobb" lurer jeg på. Han har helst bygget ned arbeidsplasser i Norge, og flyttet dem utenlands. Er det så mye å skryte av?

 

Nå var det å flytte disse arbeidsplassene både i bedriften og samfunnets beste, så jeg ser ikke helt poenget ditt.

 

Ser du ikke poenget i at arbeidplasser fjernes i Norge på grunn av dette? "Samfunnets beste" du liksom. Det er ene og alene for at pampene på toppen av Hydro skal få ræva enda fullere av gryn. Det er egentlig hele poenget.

[Awesome X]

Her var mange rare vinklinger vil jeg si, om ikke helt misoppfatning av det meste

 

Når sa jeg at lederen skulle gå ned i lønn..? Det er lederen som ønsker de ansatte skal gå ned i lønn. Se nå etter hva som står da

 

Du sa ikke at lederen skulle gå ned i lønn, men det er mange som mener det. Poenget mitt var å fremvise at selv om ledelsen ber de ansatte om å gå ned i lønn, må de selv aldri gjøre det siden signalet det sender til de ansatte vil koste bedriften vesentlig mer enn det de sparer i form av reduserte lønnskostnader til ledelsen.

 

Hvorfor er det et "problem"? Og er det noe som uansett burde legges til grunn for noe?

 

Problemet lå i argumentet ditt. Du blir ikke verdsatt på bakgrunn av hvor mye menneske du er, men hvilke egenskaper, kompetanse og evner du besitter, samt hvor lett erstattetlig du er. Her kommer en vanlig ansatt dårligere ut på så og si alle punkter.

 

Ser du ikke poenget i at arbeidplasser fjernes i Norge på grunn av dette? "Samfunnets beste" du liksom. Det er ene og alene for at pampene på toppen av Hydro skal få ræva enda fullere av gryn. Det er egentlig hele poenget.

 

Jeg ser at norsk arbeidskraft som ikke ble optimalt utnyttet frigjøres slik at den kan blir optimalt utnyttet. Dette skaper større verdier for det norske samfunnet, bedriften og landet det flagges ut til; vinn-vinn over hele linja. De eneste som taper noe på dette er de ansatte som i en kortere periode må stå uten en jobb.

 

Da Norske Skog la ned Union var det ramaskrik om arbeidsplassene som gikk tapt. Det som ikke ble rapportert like mye var at to måneder etter nedleggelsen hadde over 80 % av de ansatte allerede skaffet seg en ny jobb. Når man snakker om å legge ned arbeidsplasser glemmer bestandig folk at disse får seg ny jobb.

 

Å legge ned ulønnsomme arbeidplasser er kjipt for de som er direkte involvert, men for samfunnet er det helt nødvendig for videre økonomisk vekst.

[Monkeyboy]

Nei. En leder skal aldri gå ned i lønn når bedriften går dårlig. At lederens evt. lønnreduksjon ikke ha noen betydning å snakke om på bunnlinjen er en ting, men det viktigste er at lederen sender signalet at han ikke har tro på bedriften. Demotivasjonen dette skaper koster selsakpet vesentlig mer, i form av lavere effektivitet, enn det bedriften sparte ved å redusere lønnen til lederen.

 

Ehh, javel. Det slår deg ikke at de ansatte kan bli ganske demotiverte når de må gå ned i lønn og lederen gjør det ikke? Hvorfor skal kun de ta ansvaret for dårlige tider? Misfornøyde arbeidere gir lav effektivitet. At lederen går ned i lønn sender da ikke nødvendigvis signal om at han ikke tror på bedriften. Det sender signal om at noe må gjøres med lønningene og at ledelsen er med på å ta sin del. Lederen går fram med et godt eksempel altså.

[Delvis]

Her var mange rare vinklinger vil jeg si, om ikke helt misoppfatning av det meste

 

Når sa jeg at lederen skulle gå ned i lønn..? Det er lederen som ønsker de ansatte skal gå ned i lønn. Se nå etter hva som står da

 

Du sa ikke at lederen skulle gå ned i lønn, men det er mange som mener det. Poenget mitt var å fremvise at selv om ledelsen ber de ansatte om å gå ned i lønn, må de selv aldri gjøre det siden signalet det sender til de ansatte vil koste bedriften vesentlig mer enn det de sparer i form av reduserte lønnskostnader til ledelsen.

 

Du vrir på det. Mitt poeng er; at enten får de la vær å forlange at folk på gølvet skal gå ned 10 %, ellers bør de også la vær å gi en leder 186 millioner (Reiten med alt tilsammen..bonuser, opsjoner, etterlønn etc etc)

 

Det er ingen her som har bedt ledere 'gå ned i lønn', så hvorfor snakke om det - istedet for det diskusjonen går på?

 

Hvorfor er det et "problem"? Og er det noe som uansett burde legges til grunn for noe?

 

Problemet lå i argumentet ditt. Du blir ikke verdsatt på bakgrunn av hvor mye menneske du er, men hvilke egenskaper, kompetanse og evner du besitter, samt hvor lett erstattetlig du er. Her kommer en vanlig ansatt dårligere ut på så og si alle punkter.

 

Ikke rett det mot meg. Har ikke snakket om meg selv, og liker ikke engang bli kalt "menneske" (pføy..)

 

Ja vi VET at det er sånn. Du behøver ikke diktere oss ABC'en vi alt vet. Her diskuterer vi hvorvidt vi synes det er akseptabelt eller ikke.

 

Ser du ikke poenget i at arbeidplasser fjernes i Norge på grunn av dette? "Samfunnets beste" du liksom. Det er ene og alene for at pampene på toppen av Hydro skal få ræva enda fullere av gryn. Det er egentlig hele poenget.

 

Jeg ser at norsk arbeidskraft som ikke ble optimalt utnyttet frigjøres slik at den kan blir optimalt utnyttet. Dette skaper større verdier for det norske samfunnet, bedriften og landet det flagges ut til; vinn-vinn over hele linja. De eneste som taper noe på dette er de ansatte som i en kortere periode må stå uten en jobb.

 

Da Norske Skog la ned Union var det ramaskrik om arbeidsplassene som gikk tapt. Det som ikke ble rapportert like mye var at to måneder etter nedleggelsen hadde over 80 % av de ansatte allerede skaffet seg en ny jobb. Når man snakker om å legge ned arbeidsplasser glemmer bestandig folk at disse får seg ny jobb.

 

Å legge ned ulønnsomme arbeidplasser er kjipt for de som er direkte involvert, men for samfunnet er det helt nødvendig for videre økonomisk vekst.

 

Hydro-aluminium går ikke dårlig i Norge, slik du er blitt innbilt. Det vet jeg. Så det argumentet holder ikke. Det er som jeg sa; Hydro pampene kyniske grådighet som utspiller seg her.

Bedrifts-avd der ansatte er bedt om å gå ned i lønn, vinner priser som "best i verden" hele tida. Den går med dundrende overskudd. Men det er ikke godt nok for noen av de på toppen, samt at det er slike ting de stadig prøver seg på (blir neppe noe av)

[Awesome X]

Ehh, javel. Det slår deg ikke at de ansatte kan bli ganske demotiverte når de må gå ned i lønn og lederen gjør det ikke? Hvorfor skal kun de ta ansvaret for dårlige tider? Misfornøyde arbeidere gir lav effektivitet. At lederen går ned i lønn sender da ikke nødvendigvis signal om at han ikke tror på bedriften. Det sender signal om at noe må gjøres med lønningene og at ledelsen er med på å ta sin del. Lederen går fram med et godt eksempel altså.

 

Nå har ikke jeg sett noen litteratur innen ledelses- eller organisasjonsteorien som støtter dette argumentet. Når bedriften er i motgang trenger bedriften en sterk og handlekraftig ledelse som viser tro på bedriften. Hverken bedriften eller de ansatte trenger en ledelse som syr poser under fotene på de ansatte (mest sannsynlig var det akkurat dette som var årsaken til motgangen)

 

 

Du vrir på det. Mitt poeng er; at enten får de la vær å forlange at folk på gølvet skal gå ned 10 %, ellers bør de også la vær å gi en leder 186 millioner (Reiten med alt tilsammen..bonuser, opsjoner, etterlønn etc etc)

 

Det er ingen her som har bedt ledere 'gå ned i lønn', så hvorfor snakke om det - istedet for det diskusjonen går på?

 

Jeg ser ikke sammenhengen. At bedriften kutter lønnen til de ansatte vil kunne bety en 10-20 % reduksjon i de totale kostnadene, mens Reitens 186 millioner vil ikke engang være en promille av de totale kostnadene. Du ser kanskje forskjellen i nytten. Det du her argumenterer for er smålighet og symbolikk fremfor pragmatikk.

 

Nå må du også huske at alternativet til å be de ansatte gå ned 10 % i lønn er å si opp 10 % av arbeidsstokken.

 

 

Her diskuterer vi hvorvidt vi synes det er akseptabelt eller ikke.

 

Men nå er det ikke din rolle å dømme om dette er akseptabelt eller ikke. Det er styrets, og indirekte eierne gjennom valg av styre, sin rolle å bestemme dette.

 

Hydro-aluminium går ikke dårlig i Norge, slik du er blitt innbilt. Det vet jeg. Så det argumentet holder ikke. Det er som jeg sa; Hydro pampene kyniske grådighet som utspiller seg her.

Bedrifts-avd der ansatte er bedt om å gå ned i lønn, vinner priser som "best i verden" hele tida. Den går med dundrende overskudd. Men det er ikke godt nok for noen av de på toppen, samt at det er slike ting de stadig prøver seg på (blir neppe noe av)

 

Så lenge alternativkostnaden ved å ikke flytte er høyere enn flyttekostnaden går det dårlig.

 

Og disse kyniske og grådige hydropampene som du snakker om er ikke mer kynisk og grådig enn deg og meg. Eneste forskjellen er at de driver på større skala. Disse pampene er like kyniske og grådig som de som kjøper First Price istedet for vanlige merkevarer.

 

Jeg føler nesten at jeg må påpeke at det er ikke veldedighet Hydro driver med.

[Delvis]

Ehh, javel. Det slår deg ikke at de ansatte kan bli ganske demotiverte når de må gå ned i lønn og lederen gjør det ikke? Hvorfor skal kun de ta ansvaret for dårlige tider? Misfornøyde arbeidere gir lav effektivitet. At lederen går ned i lønn sender da ikke nødvendigvis signal om at han ikke tror på bedriften. Det sender signal om at noe må gjøres med lønningene og at ledelsen er med på å ta sin del. Lederen går fram med et godt eksempel altså.

 

Nå har ikke jeg sett noen litteratur innen ledelses- eller organisasjonsteorien som støtter dette argumentet. Når bedriften er i motgang trenger bedriften en sterk og handlekraftig ledelse som viser tro på bedriften. Hverken bedriften eller de ansatte trenger en ledelse som syr poser under fotene på de ansatte (mest sannsynlig var det akkurat dette som var årsaken til motgangen)

 

 

Du vrir på det. Mitt poeng er; at enten får de la vær å forlange at folk på gølvet skal gå ned 10 %, ellers bør de også la vær å gi en leder 186 millioner (Reiten med alt tilsammen..bonuser, opsjoner, etterlønn etc etc)

 

Det er ingen her som har bedt ledere 'gå ned i lønn', så hvorfor snakke om det - istedet for det diskusjonen går på?

 

Jeg ser ikke sammenhengen. At bedriften kutter lønnen til de ansatte vil kunne bety en 10-20 % reduksjon i de totale kostnadene, mens Reitens 186 millioner vil ikke engang være en promille av de totale kostnadene. Du ser kanskje forskjellen i nytten. Det du her argumenterer for er smålighet og symbolikk fremfor pragmatikk.

 

Nå må du også huske at alternativet til å be de ansatte gå ned 10 % i lønn er å si opp 10 % av arbeidsstokken.

 

Snakk om å snu tingene på hodet. Det er IKKE nøvendig å si opp noen om de ikke går ned i lønn. Det er bare noe lederne skal ha dem til å kjøpe. Vi kjenner lusa på gangen godt nok.

 

Vet du i det hele tatt hvor mange ansatte vi snakker om her, og hvor lenge de skal ned i lønn? Ca. 100 ansatte i 6 månederer. Hvordan vil du få det til å bli mer enn 186 mill.

 

 

Her diskuterer vi hvorvidt vi synes det er akseptabelt eller ikke.

 

Men nå er det ikke din rolle å dømme om dette er akseptabelt eller ikke. Det er styrets, og indirekte eierne gjennom valg av styre, sin rolle å bestemme dette.

 

"Min rolle" du liksom. Og lær deg forskjellen på å 'dømme' - og det å ytre/diskutere meninger. Kanskje du er motsatnder av ytringsfrihet også?

 

Hydro-aluminium går ikke dårlig i Norge, slik du er blitt innbilt. Det vet jeg. Så det argumentet holder ikke. Det er som jeg sa; Hydro pampene kyniske grådighet som utspiller seg her.

Bedrifts-avd der ansatte er bedt om å gå ned i lønn, vinner priser som "best i verden" hele tida. Den går med dundrende overskudd. Men det er ikke godt nok for noen av de på toppen, samt at det er slike ting de stadig prøver seg på (blir neppe noe av)

 

Så lenge alternativkostnaden ved å ikke flytte er høyere enn flyttekostnaden går det dårlig.

 

Og disse kyniske og grådige hydropampene som du snakker om er ikke mer kynisk og grådig enn deg og meg. Eneste forskjellen er at de driver på større skala. Disse pampene er like kyniske og grådig som de som kjøper First Price istedet for vanlige merkevarer.

 

Jeg føler nesten at jeg må påpeke at det er ikke veldedighet Hydro driver med.

 

Vi får vel skille på snørr og barter her. En ting er å være selektiv ift privatøkonomi, en helt annen - å være ansvarlig for bedrifter og en masse arbeidstakeres situasjon.

 

Vil si ditt vurderingsnivå er forkastelig begrenset i så måte.

 

Nuff said

--

[Bear^]

Ja hvorfor ikke? Man er jo nødt til å opprettholde den allerede skeivstyrte holdningen mellom gulvrotte og storhøggert så hvorfor ikke?

 

En normal arbeidstager får slik sett ingen ting, sitter man dog litt høyere på strået får man både i pose og sekk. Perfekt holdning ikke sant?

[oldboy]

Det er for all del greit å fokusere på det man synes er skjevheter i samfunnet, men vær grei å ikke mist helt perspektiv. En liten notis til alle her inne som mener denne etterlønnen er en stor skandale.

 

-Mens Reiten blir æresskjelt for etterlønnen sin, som ikke er en promille engang av hva han har dratt inn av penger til den norske staten, er det null fokus på at oljefondet betaler 15 til 20 milliarder kroner årlig til utenlandske rådgivere, sa han. (Øystein Stray Spetalen)

 

 

Kilde.

[Gjest Slettet+891234]

Nei. En leder skal aldri gå ned i lønn når bedriften går dårlig. At lederens evt. lønnreduksjon ikke ha noen betydning å snakke om på bunnlinjen er en ting, men det viktigste er at lederen sender signalet at han ikke har tro på bedriften. Demotivasjonen dette skaper koster selsakpet vesentlig mer, i form av lavere effektivitet, enn det bedriften sparte ved å redusere lønnen til lederen.

Hvorfor er det et motsetningsforhold mellom at ledelsens frivillige lønnsnedsettelse og ledelsens tro på bedriftens fremtid? Din påstand virker direkte fornuftsstridig. Jeg ville tatt det som et tegn på solidaritet og ydmykhet i en vanskelig situasjon, ikke som et tegn på manglende fremtidstro.

 

Var det noen som tenkte da Detroit-sjefene eller AIG-sjefen satte ned årslønnen til 1 dollar; "jeg visste jo de tagg om milliarder av skattebetalernes penger, men dæven, det er først nå som de selv går ned i lønn at jeg mister aaaall tro på firmaet"?

[Bear^]

Et selskap i USA gjorde et primeksempel på hvordan jeg synes lederne skal forholde seg, for moralens skyld.

 

Selskapet slet økonomisk og hadde problemer med å holde på de ansatte. Resultatet ble at toppsjefen solgte helikopteret, satte ned sin egen lønn, sa opp privatsjåføren og solgte limousinen. På et toppmøte ankom han hotellet i en gammel Ford av god gammel årgang.

 

I mine øyne er topplederne like avhengig av folket på gulvet som folket på gulvet er avhengig av lederen sin og da synes jeg det blir feil at man skal ha en slik forskjellsbehandling og distansering mellom normal arbeidstager og leder. Det er et likesinnet forhold mellom dem så hvorfor skal en leder sitte med en mer gullkantet ordning?

[Monkeyboy]

Ehh, javel. Det slår deg ikke at de ansatte kan bli ganske demotiverte når de må gå ned i lønn og lederen gjør det ikke? Hvorfor skal kun de ta ansvaret for dårlige tider? Misfornøyde arbeidere gir lav effektivitet. At lederen går ned i lønn sender da ikke nødvendigvis signal om at han ikke tror på bedriften. Det sender signal om at noe må gjøres med lønningene og at ledelsen er med på å ta sin del. Lederen går fram med et godt eksempel altså.

 

Nå har ikke jeg sett noen litteratur innen ledelses- eller organisasjonsteorien som støtter dette argumentet. Når bedriften er i motgang trenger bedriften en sterk og handlekraftig ledelse som viser tro på bedriften. Hverken bedriften eller de ansatte trenger en ledelse som syr poser under fotene på de ansatte (mest sannsynlig var det akkurat dette som var årsaken til motgangen)

 

For det første så viser ikke det at lederen går ned i lønn at han ikke har tro på bedriften. At en leder er villig til å jobbe for lavere lønn viser jo bare at han er villig til å ofre for bedriften. Han går fram som et godt eksempel. Innen ledelses- og organisasjonsteori er det noe som heter "lead by example". En annen teori er at en leder bør stille samme krav til seg selv som de under han, ihvertfall vil man vil styre med respekt.

 

Videre hvis bedriften opplever motgang, så er dette i bunn og grunn ledelsens ansvar. Dette er jo grunnleggende prinsipp innen ledelse; sjefen har det ultimate ansvar. Hvorfor har han ikke klart å motivere de ansatte?

 

Og til slutt her diskuterer vi et eksempel der de ansatte skal gå ned i lønn, jeg kaller ikke det å sy puter under armene akkurat. Videre er jo eksempelet ditt helt vilt. Du antar at grunnen til at firmaet er i problemer er fordi ledelsen har sydd poser under føttene (sic) og at dette har ført til lav effektivitet. Så her har altså ledelsen gjort en dårlig jobb til å begynne med, sånn at de ansatte må gå ned i lønn. Kaller du dette ansvarlig ledelse?