Hvorfor slipper Islam unna så billig?

[Baltazar94]

Jeg er også Chelsea-fan og når supportere sprenger raketter og lager faenskap under kampen, betyr det at jeg støtter disse tullingene som er der for å ødlegge den fotballkampen, bare fordi vi liker samme lag???

 

 

Det er en stor forskjell her. Som supporter for chelsea er det kun det dere har til felles, ellers ingenting. Og det er ingen skrifter som promoterer vold mot andre supportere, og ingen ideologi som søker å regulere livene til chelsea-supportere.

Du bør likevel fordømme bruk av vold uansett om du blir spurt.

 

Men både du og andre muslimer burde være påpasselig med å fordømme all vold utført av muslimer mot ikke-muslimer, om dere ikke gjørt det, så vil det bli oppfattet som støtte.

Fordi vi vet hva islams skrifter sier, og vi vet hva muslimer sier og mener om oss når de er samlet.

 

 

Vi ser jo også at så snart muslimene ikke får det som de vil eller noen kritiserer dem, så er de ikke sene med å rope ut og demonstrere.

Men når muslimer voldtar etnisk norske jenter, bruker vold eller dreper noen etnisk norske, eller andre europeere, da er muslimene tause.

Vi har jo også tvangsekteskap, æresdrap og vold mot kvinner og barn osv.Alt dette er i henhold til islams skrifter, og muslimene er tause.

 

Bare når de selv eller slam blir kritisert finner de det nødvendig å demonstrere.

Eller om de ikke får det som de vil som det "herrefolket" de tror de er.

[Baltazar94]

Islam lærer ikke bare at det er galt å drepe uskyldige, men går et steg videre og forteller hvor avskyelig det faktisk er.

 

Det er riktig at dette står i koranen, men dette er blant mekkasurene, og blir følgelig overstyrt av de senere og mer krigerske medinasurene, bla sverdverset.

Dette er pga muhammeds taktikk med å legge vekt på fredelig sameksistens da han var i mindretall i mekka.

Samme taktikken følges ennå i dag av muslimer, og med hell, fordi så mange er uten kunnskap om islam. Og siden det faktisk står i koranen, så er det jo heller ikke direkte løgn.

 

Dessuten så står det "uskyldige mennesker" Og ifølge koranen så fins det ikke andre "uskyldige" enn muslimer. Alle ikke-muslimer er skyldige, ganske enkelt fordi de ikke er muslimer, og regnes derfor som fiender av måneguden allah.

Endret 2. mars 2010 av Baltazar94

[RWS]

Er på jobb :/ Derfor er det litt stille fra denne kanten hehe. Men uansett Svar meg på dette: Jeg er også Chelsea-fan og når supportere sprenger raketter og lager faenskap under kampen, betyr det at jeg støtter disse tullingene som er der for å ødlegge den fotballkampen, bare fordi vi liker samme lag??

Fra når blandet fotball lag seg inn i hvordan folk går kledd, hva de sier og hva de gjør prettyboy?

 

Resten av innlegget mistenker jeg deg for å ha copy&paste fra et annet sted....

 

Og dette:

 

 

Når det oppstår en diskusjon rundt religion eller verdenspolitikk blir dette spørsmålet svært ofte fyrt løs på muslimer, enten direkte eller indirekte. Muslimske stereotyper fortsetter å bli fremstilt i mediene hvor de blir akkompagnert av feilinformasjon om Islam og muslimer. Faktisk vil slik feilinformasjon og falsk propaganda ofte lede til fordommer og diskriminering av muslimer. Et eksempel er den anti-muslimske kampanjen i amerikanske medier etter bomben i Oklahoma 19. april 1995. Pressen erklærte raskt en «Midtøsten-konspirasjon» bak angrepet[1]. Den skyldige ble senere identifisert som en soldat fra den amerikanske hæren[2]. «Midtøsten-konspirasjonsteorien» kom som overskrift i avisene, trass muslimer hadde ingenting med denne hendelsen å gjøre.

Svært ofte? Ikke her i landet ihvertfall og ikke her på forumet. Personlig syntes jeg ikke at den jevne muslim gjør så veldig mye for å rette opp det ryktet muslimer har opparbeidet seg, bl.a ved å være helt stille når soleklare trussler blir delt ut av fundamentalister her til lands... Vi trenger ikke å trekke inn resten av verden engang...

 

1. Ordbokens betydning av ordet fundamentalist

Ifølge den engelske ordboken Webster var fundamentalisme en bevegelse i amerikansk Protestantisme som oppstod i starten av det 20nde århundret. Bevegelsen var en reaksjon til modernismen og fremhevet Bibelens ufeilbarlighet, ikke bare da det gjaldt tro og moral, men også som en ordrett historisk protokoll. Den fremhevet troen på at Bibelen ordrett var Guds ord. Altså var fundamentalisme et ord som først ble brukt for en gruppe kristne som trodde at Bibelen bokstaveligtalt var Guds ufeilbarlige ord.

 

Ifølge en eldre utgave av den engelske ordboken Oxford Dictionary betyr fundamentalisme «streng bevaring av eldgamle eller fundamentale doktriner i en religion.»

 

Ifølge en nyere utgave av Oxford Dictionary betyr fundamentalisme «streng bevaring av eldgamle eller fundamentale doktriner i en religion, særskilt Islam.»

 

Dette er en av faktorene for at når ordet fundamentalist brukes i dag tenker man på en fundamental muslim, noe som svært ofte vekker negative assosiasjoner.

Så det er oxford ordboken som har skylden for muslimenes heller slette oppførsel rundt om altså? Merkelig hvordan dere aldri kan ta på dere skylden selv, om ikke annet så ihvertfall delvis....

 

2. Definisjonen av ordet fundamentalist

En fundamentalist er en person som følger og holder seg til fundamentene til doktrinen eller teorien han følger. For at en person skal være en kyndig doktor, bør han kunne, følge og praktisere fundamentene i medisin. Med andre ord, han bør være en fundamentalist i fagområdet for medisin. For at en person skal være en god matematiker, bør han kunne, følge og praktisere fundamentene i matematikk. Han bør være en fundamentalist i fagområdet for matematikk. For at en person skal være en kompetent vitenskapsmann, bør han kunne, følge og praktisere fundamentene i vitenskap. Han bør være en fundamentalist i fagområdet for vitenskap.

Men det er jo akkurat fundamentalist i religiøs sammenheng som føkker ting opp! DEt er jo akkurat det som gjør handlingene deres så avskylige, for de dekker seg bak religion. En lage kan ikke slakte folk for så å hevde at det var legenes vilje at dette skjedde! Håper du innser forskjellen....

 

 

3. Ikke alle fundamentalister er like

Man kan ikke skjære alle fundamentalister over samme kam og kategorisere dem alle som enten gode eller onde. En slik kategorisering av hvilken som helst fundamentalist vil avhenge av fagområdet eller aktiviteten han er en fundamentalist i. En fundamental rasist er destruerende for samfunnet, og er derfor uønskelig. På den andre siden har vi en fundamentalistisk rettsdommer som dømmer etter fundamentene i juss og er en meget respektert fundamentalist som gagner samfunnet.

Betviler sterkt at det å være fundamentalist i noe som helst kan slå ut positivt, da det fordrer at du kun ser en side og ikke nyansene... Så nei, det finnes bare dårlige fundamentalister...

 

 

4. Vær stolt over å være en muslimsk fundamentalist

Alle muslimer bør være muslimske fundamentalister som følger og strever for å praktisere fundamentene i Islam. En sann muslim viker ikke unna fra å være en fundamentalist, ikke føler han seg flau over det heller. Man bør være stolt av å være en fundamentalistisk muslim fordi fundamentene i Islam er til fordel for humaniteten og hele verden. Det er ikke et eneste fundament i Islam som forårsaker skade, eller er imot det som gagner menneskeheten som en helhet. Mange har en del misoppfatninger om Islam og betrakter mye av Islams lære som urettferdig, upassende eller feil. Dette skyldes utilstrekkelig og ukorrekt kunnskap om Islam. Hvis en kritisk analyserer Islams lære med et åpent sinn, kan man ikke unngå det faktum at Islam er full av fordeler for både enkeltindividet og samfunnet.

 

Noen eksempler på Islams fundamenter er å vise godhet mot hverandre, respektere foreldrene og ikke baksnakke hverandre. Dette kommer tydelig frem i Den Hellige Koranen:

 

«Din Herre har påbudt at dere skal tjene ingen annen enn Ham, og (vise) godhet mot foreldrene. Om en av dem eller begge, når høy alder hos deg, så tal aldri nedsettende til dem (si ikke en gang ‘Uff’), og støt dem ikke bort, men tal godhjertet til dem!»

[Koranen 17:23]

 

I dette verset av Den Hellige Koranen blir det beskrevet hvor viktig det er å respektere foreldrene. Man må vise godhet og ikke tale nedsettende til dem, heller ikke støte dem bort hvis de når høy alder. Man bør ikke en gang si «uff» til dem.

 

«Å dere som tror, unngå for mye mistenksomhet, for mistenksomhet er i noen tilfeller en synd, og spioner ikke og baktal heller ikke hverandre. Ville vel noen av dere like å spise kjøttet av sin døde bror? Dere ville avsky det (så avsky det andre også)! Frykt Gud, for Gud vender seg visselig (til dere med sin tilgivelse) og er barmhjertig.»

[Koranen 49:12]

 

I dette verset kommer flere av Islams fundamenter frem. Det å mistenke hverandre uten grunn bør unngås. Det er også forbudt å baksnakke hverandre. Baksnakking er ansett av Gud som like motbydelig som det å spise kjøttet av sin avdøde bror.

Vet ikke hvor jeg skal begynne jeg, men håper at du ikke lever etter dette...

 

For å ta noe:

Man bør være stolt av å være en fundamentalistisk muslim fordi fundamentene i Islam er til fordel for humaniteten og hele verden.

Det du sier er at vi bør la tullinger som taliban overta hele butikken, for det er ” til fordel for humaniteten og hele verden”? Si meg, er du dum eller? Hvis du vil ta steget 1400 år tilbake i tid og leve som en møkkete, fillete, skjeggete, kvinneundertrykkende tulling uten utdannelse og uten fremtid mens lederne (som ofte er velutdannede og kyniske som faan) høster ære og berømmelse på din naive stupiditet så er det bare å dra ned til taliban å praktisere det prettyboy! Er det ditt ekte ansikt vi ser her? Eller er det muslimenes ansikt du viser oss her? Islamsk fundamentalisme kommer aldri til å tilføre verden noe annet enn lidelse og har heller aldri gjort det.

 

En muslim bør heller være stolt av å være en ekstremist. En sann muslim er ekstremt sannferdig, ekstremt rettferdig, ekstremt omtenksom og ekstremt fredelig. Ofte er det slik at når det gagner en person så er vedkommende rettferdig, men når det ikke er til hans fordel er han urettferdig. I Islam kan man ikke være delvis rettferdig, man må være ekstremt rettferdig og sannferdig, det er det Den Hellige Koranen lærer. Man kan ikke forvente av en rettsdommer å være delvis rettferdig, når han føler for det er han rettferdig, foruten det er han urettferdig. Intet intelligent vesen kan hevde at det er galt å være ekstremt rettferdig, ekstremt sannferdig eller ekstremt fredelig. Man må være en ekstremist, men i den riktige retningen.

Som jeg sa, det kommer virkelig ikke noe godt ut av dette, helt sikkert. For det første bruker muslimske fundamentalister hva de tror allah vil gjøre og ikke hva som er til det beste for menneskene. De er bare allahs uverdige redskaper og ikke verdt en dritt… og dette er ”til det beste for menneskeheten”? Bullshit!!!!

 

Dersom noen kaller en muslim for ekstremist, bør muslimen heller streve for å være det. Bare dersom man er en ekstrem muslim kan man være en god muslim. Som muslim kan man ikke delvis følge Koranen, man må følge den ekstremt og fullt ut, for på den måten vil en oppnå de ovennevnte kvalitetene. Det er allikevel et viktig poeng å bemerke seg, Den Hellige Koranen gjør det veldig klart at en skal følge fundamentene ekstremt, men samtidig skal man ikke overdrive i religionen slik at man går vekk fra sannheten.

 

 

«Si: ‘Å dere skriftens folk, overdriv ikke i deres religion hinsides sannheten, og følg ikke de (onde) lyster hos folk som har fart vill før dere, og som har villedet mange, og som gikk bort fra den rette vei!’»

[Koranen 5:77]

Strever du etter å være ekstrem? I så fall, hvorfor? For å påtvinge de som ikke vil tro på dette allah? Hva forventer du å oppnå med denne ekstremiteten prettyboy?

 

«Si: ‘Å dere skriftens folk, overdriv ikke i deres religion hinsides sannheten, og følg ikke de (onde) lyster hos folk som har fart vill før dere, og som har villedet mange, og som gikk bort fra den rette vei!’»

Her må jeg bare le, for de aller fleste i islam styrte land kan ikke en gang lese og er derfor underlagt løgner og bedrag fra imamene, som kynisk utnytter de religiøse ignorantene til deres egen vinning og fordel. Irak er et prakt ekskremsel på hvordan imamene kynisk grafset til seg med begge hender mens de lettlurte, vanlige muslimene måtte dø, og kidnapper og dreper de ikke folk fra andre land så gjør de det samme med sine egne. Så jo da, dette er det skriftens folk du setter så høyt! Skulle nesten tro du hadde sakset dette fra imamenes nettside om ”Hvordan lure ignorante analfabeter til å gjøre deg selv rik og mektig ABC”, jo…

 

Leste for en stund tilbake en analyse etter krigen i Irak, der akkurat problemene med imamene og sjeikene ble belyst. De driter i hvem som ”vinner” og hvem som bestemmer bare de kan berike seg selv og det har de også gjort. Noen av de imanene er så rike at det er an skam når du ser hvor mange uskyldige mennesker han har sendt i døden og disse støtter du? Ta av deg skylappene er du snill og se sannheten mann!! Vi er IKKE tjent med å følge religiøse doktriner i noen religion, da dette tjener et bittelite mindre tall og ikke alle mennesker. Men du vil kanskje spa penger inn i lommene på disse imamene, som driter tynt i deg og dines liv, helse og velvære og som kynisk utnytter din hang etter å tjene allah (Les: imamene og sjeikene)

 

6. Enhver muslim burde være en terrorist

En terrorist er blant annet en person som forårsaker terror dvs. redsel[3]. Å terrorisere betyr å dominere ved bruk av terror[4], altså ved å skape frykt. I det øyeblikket en forbryter ser en politimann blir han redd og føler terror. En politimann er en terrorist i forbryterens øyne. På tilsvarende vis bør enhver muslim være en terrorist for de menneskefiendtlige delene av samfunnet, slik som tyver, kriminelle gjenger og voldtektsforbrytere. Når en slik menneskefiendtlig del av samfunnet ser en muslim, bør det skremme vedkommende. Det er sant at ordet terrorist vanligvis er brukt om en person som terroriserer den allmenne delen av samfunnet for å oppnå politiske mål. En sann muslim derimot bør kun være en terrorist mot en selektiv del av samfunnet, den menneskefiendtlige, og med mål å forebygge kriminalitet. Voldtektsforbrytere, ranere, drapsmenn osv. burde føle terror hvis de ser en muslim, på samme måte som de føler terror hvis de ser en politimann. Forbrytere burde vite at ekte muslimer vil tilkalle politiet med en gang de ser en lovovertredelse. En sann muslim vil aldri terrorisere uskyldige mennesker. En muslim bør faktisk fungere som en kilde til fred for den allmenne befolkningen, dette er et av Islams viktige fundamenter. Når en muslim møter et annet menneske bør han ikke si hei, men Assalamu Alaykum som betyr måtte fred være med deg.

Nei, jeg ser ikke på en politimann som en terrorist og det gjør ikke tyver her i landet heller. De, og jeg, ser på en politimann som en som har som jobb å opprettholde loven og orden i et samfunn. Blir han sett på som en terrorist er det nemlig store muligheter for at han er nettopp det.et du/dere ikke skjønner er at det IKKE lønner seg å frykte noen, det lønner seg å bli sett opp til! Ser noen opp til deg fordi de frykter deg er ikke den beundringen noe verdt i mine øyne! Makan til fordreininger skal en jammen lete lenge etter!

 

7. Forskjellige betegnelser gitt til samme person for samme handling, «terrorist» og «patriot»

Under andre verdenskrig var Norge okkupert av Tyskland og ble styrt som et diktatur med Nasjonal Samling som det statsbærende partiet[5]. Norges militære og sivile frihetskjempere som strevde for landets selvstendighet ble stemplet som opprørere og terrorister av den tyske regjeringen. De samme individene er blitt lovpriset av nordmenn for de samme aktivitetene og blitt hyllet som patrioter. Altså har to forskjellige stempler blitt gitt til de samme personene for de samme handlingene. Nazistene som mente at det var legitimt å okkupere Norge, kalte Norges frihetskjempere for terrorister. Mens de som var av oppfatningen om at Tyskland ikke hadde rett til å regjere over Norge, kalte dem for patrioter og frihetskjempere. Det er et kjent ordtak som sier at en manns frihetskjemper er en annen manns terrorist.

 

Det er derfor viktig at en person blir gitt muligheten til å bli hørt på en rettferdig måte før vedkommende blir dømt eller stemplet. Begge siders argumentasjon bør høres og tas til betraktning. Situasjonen burde bli analysert, og ikke minst burde den anklagedes grunn og hensikt bli tatt hensyn til. Kun da kan en person bli dømt på riktig måte.

Bullshit! Bullshit og atter bullshit!!! Det er IKKE frihets kjempning å ta livet av tusner på tusner av uskyldige menn, kvinner og barn, det er avskylig! OG det er akkurat det islamske terrorister gjør, de tørr ikke å kjempe som menn og dekker seg derfor bak uskuldige kvinner og menn og gjerne barn for å utføre handlinger som KUN fører til frykt hos befolkningen og så tror de at de blir beundret for det? Ha! Hvis dette du her har sakset og limt er islams sanne ansikt, noe jeg virkelig ikke håper at det er, har jeg ikke annet enn forakt for islam igjen!! Bare tanken på å drepe uskyldige mennesker burde fått det til å velte seg i deg, men de må dø for saken, ikke sant? De får sikkert en rettferdig dom av Allah, tror du ikke det?

 

8. Islam betyr fred

Ordet Islam kommer fra det arabiske ordet salam som betyr fred. Fundamentene til religionen lærer sine tilhengere å opprettholde og fremme fred i verden. Derfor burde alle muslimer være fundamentalister i den forstand at de burde følge fundamentene til fredens religion, Islam. De burde være motstandere av de samfunnsfiendtlige elementene for å fremme fred og rettferdighet i samfunnet. Når det gjelder det å drepe uskyldige mennesker sier Den Hellige Koranen følgende:

 

«… Den som dreper et menneske, med mindre det er for mord (på et annet menneske) eller straff for forbrytelse, skal anses som hadde han drept hele menneskeheten. Den som redder et menneske, skal anses som hadde han reddet hele menneskeheten.»

[Koranen 5:32]

 

Alle de store verdensreligionene lærer at det å drepe uskyldige mennesker er galt. Islam lærer ikke bare at det er galt å drepe uskyldige, men går et steg videre og forteller hvor avskyelig det faktisk er. Koranen og Islam lærer at det å drepe én uskyldig person er som å drepe hele menneskeheten! Og det å redde én person er som å redde hele menneskeheten! Dette er verdien av ett menneskeliv i Allahs syn.

Da må taliban og en rekke andre muslimer sette seg ned å finlese i den boka, for etter hva du har skrevet her er IKKE ordet fred det som kommer til meg først når islam blir nevnt. Snarere terror, fundamentalisme, doktriner og dogmer som et rett frem menneskefientlige… Det du har skrevet, som jeg for din og andre muslimer del håper dere ikke følger, er jo kvalmende, for det viser at dere tror det kun er dere som har rett og alle andre skal tvinges med makt til å tro på dette, for dette er rett! Hva islam betyr fra begynneslen av syntes jeg etterkommerne har ruinert totalt, for islam blir i dag, og med rette også, forbundet med terror og drap på uskyldige menn, kvinner og barn, det blir forbunnet med undertrykkelse og sinnsvake straffer for selv de minste forbrytelser og det blir forbundet med en lite makt elite som går over sine egnes lik for å få tak i penger som den vanlige muslim ikke ser en dritt fra. Og ikke minst så blir islam forbundet med uærlighet. En uærlighet som er så gjennomsyret i islam at de ikke lenger klarer å skille sannhet og det beste for vanlige mennesker fra terror for å oppnå berømmesle…

 

 

Ble kvalm av innlegget ditt jeg Prettyboy og jeg håper ærlig og oppriktig at du gjør ditt aller ytterste for å la være å følge disse ”rettningslinjene” du har ramset opp her, for det fører oss bare 1400 år tilbake i tid, der alt som ikke gagner den lokale imamen blir forbudt og drap, undertrykking og religions slaveri blir hverdagen… Og det kommer til å bli en trist hverdag….

 

 

En annen ting jeg ser er at dere faktisk aldri har hevet stemmen over ting som kvinne undertrykking, æresdrap på familie, og integrering… Hvis en ser bort fra et par stykker, som gjerne blir truet på livet av dere fordi de sto frem med det! En ser jo helt klart at imamene i Irak er ute etter makt, penger og fordeller for seg og sin familie, dette har kommet klart frem i en rekke uavhengige rapporter fra Irak, der historier om kidnapping, drap, utpressing og utnytting er en del av hverdangen mens befolkningen holdes nede ved hjelp av sin guds frykt! Og dette støtter du?

 

Kvalmt og skremmende å se hvor dagens muslimer er på vei…..

[PrettyBoy]

Dersom en ønsker å bedømme den nyeste modellen til Mercedes, og en person som ikke kan kjøre bil sitter bak rattet og krasjer bilen, vil man selvsagt klandre sjåføren og ikke kjøretøyet. For å analysere hvor bra bilen er kan man ikke se på sjåføren, en må ta bilens spesifikasjoner i betraktning: Hvor rask den er, antall hestekrefter, drivstofforbruk, sikkerhetstiltak osv. Selv om man skulle være enig i påstandene mot muslimer bare for argumentets skyld, kan man uansett ikke dømme Islam etter dens tilhengere. Hvis man ønsker å bedømme hvordan Islam faktisk er så må en bedømme i henhold til de autentiske kildene, altså Koranen og Sahih Hadith.

 

Hvis man i tillegg vil finne ut hvor bra en bil kjører i praksis så setter man en ekspertsjåfør bak rattet. På tilsvarende måte, hvis man vil se hvor bra Islam er i praksis må man se på profeten Muhammed (fvmh), som er den beste og mest eksemplariske muslimen. Skal en dømme Islam etter noe menneske, skal det være ham. I tillegg til muslimer er det mange ærlige og objektive ikke-muslimske historikere som har anerkjent profeten Muhammed (fvmh) som det beste mennesket. Ifølge Michael H. Hart som skrev en bok om de hundre mest innflytelsesrike menn i historien, går den øverste plasseringen til den siste profeten i Islam, Muhammad (fvmh)[1]. Ifølge den ellevte utgaven av Encyclopædia Britannica var Muhammed den mest suksessfulle av alle religiøse personligheter.

 

Diwan Chand Sharma sier i sin bok The Prophets of the East:

 

«Muhammed var godhetens sjel, og hans innflytelse føltes, og ble aldri glemt av dem som omga ham.»

[The Prophets of the East, Calcutta 1935, side 122]

 

George Bernard Shaw sier i sin bok The Genuine Islam:

 

«Jeg har studert ham - den vidunderlige mannen - og etter min mening er han langt ifra noen antikrist, og burde bli kalt menneskehetens frelser.»

[The Genuine Islam, vol. 1, nr. 81936]

 

Det finnes atskillige slike eksempler på ikke-muslimer som hedrer Profeten (fvmh), for eksempel Thomas Carlyle, La-Martine, John William Draper osv.

Endret 3. mars 2010 av PrettyBoy

[PrettyBoy]

Fra når blandet fotball lag seg inn i hvordan folk går kledd, hva de sier og hva de gjør prettyboy?

 

Resten av innlegget mistenker jeg deg for å ha copy&paste fra et annet sted....

Hvis du ikke skjønte sammenligningen min, supportere og muslimer, så bare glem det

Dette har jeg skrevet før, så ja, jeg har copy&paste..

Personlig syntes jeg ikke at den jevne muslim gjør så veldig mye for å rette opp det ryktet muslimer har opparbeidet seg, bl.a ved å være helt stille når soleklare trussler blir delt ut av fundamentalister her til lands... Vi trenger ikke å trekke inn resten av verden engang...

Kanskje du har rett, kanskje vi ikke gjør så mye ut av det. Det er en tankte jeg kommer til å ta meg med videre. F.eks Muhammad Ali, har vært ute i media og snakket om 9/11.

Men så kan det hende at folk tenker at islam ikke trengs å forsvares(fordi den er feilfri) fordi det er opp til enhver person å gjøre opp en mening. Men islam er her for å bli og tallene bare vokser, tror det var 1,57 milliarder mennesker nå

Men hva tror du grunnen til konvertitter er? Altså nordmenn som blir muslimer? Ser de noe du ikke ser, eller omvendt?

soleklare trussler blir delt ut av fundamentalister her til lands

Eksempel?

Men det er jo akkurat fundamentalist i religiøs sammenheng som føkker ting opp! DEt er jo akkurat det som gjør handlingene deres så avskylige,

Hvilke handlinger?

Så nei, det finnes bare dårlige fundamentalister...

Forklar litt mer??

Vet ikke hvor jeg skal begynne jeg, men håper at du ikke lever etter dette...

Begynn et sted, så kan vi ta en ting om gangen

Bare tanken på å drepe uskyldige mennesker burde fått det til å velte seg i deg

Hvor har jeg sagt at muslimer dreper uskylidige mennesker?

Kvalmt og skremmende å se hvor dagens muslimer er på vei…..

Hvor er vi på vei hen?

 

Og en ting til hvis du vil diskutere RWS, så ikke vær så nedlatende ihvertfall, da mister jeg interesse og motivasjon for å diskutere, det er jo litt kjedelig fordi dette er jo interessant emne. Så la oss holde det saklig

[RWS]

Og en ting til hvis du vil diskutere RWS, så ikke vær så nedlatende ihvertfall, da mister jeg interesse og motivasjon for å diskutere, det er jo litt kjedelig fordi dette er jo interessant emne. Så la oss holde det saklig

I lige måde! Å hevde at et islamsk fundamentalistisk styresett er "til det beste for menneskeheten" så er det akkurat nedlatende du er, for da forteller du meg at det taliban styresettet vi så i afganistan var overlegent det styresettet vi har her i landet i dag og det syntes du egentlig ikke... Det blir bare nedlatende.

 

Fra når blandet fotball lag seg inn i hvordan folk går kledd, hva de sier og hva de gjør prettyboy?

 

Resten av innlegget mistenker jeg deg for å ha copy&paste fra et annet sted....

Hvis du ikke skjønte sammenligningen min, supportere og muslimer, så bare glem det

Dette har jeg skrevet før, så ja, jeg har copy&paste..

 

Nei, den fotball analogien var ikke god. Greit at du mente at du er supporter av begge deler, men det blir allikevel ikke det samme, da fotball avgjøres på banen av to lag, allah er alene spiller og har alltid rett....

 

Personlig syntes jeg ikke at den jevne muslim gjør så veldig mye for å rette opp det ryktet muslimer har opparbeidet seg, bl.a ved å være helt stille når soleklare trussler blir delt ut av fundamentalister her til lands... Vi trenger ikke å trekke inn resten av verden engang...

Kanskje du har rett, kanskje vi ikke gjør så mye ut av det. Det er en tanke jeg kommer til å ta meg med videre. F.eks Muhammad Ali, har vært ute i media og snakket om 9/11.

Men så kan det hende at folk tenker at islam ikke trengs å forsvares(fordi den er feilfri) fordi det er opp til enhver person å gjøre opp en mening. Men islam er her for å bli og tallene bare vokser, tror det var 1,57 milliarder mennesker nå

Men hva tror du grunnen til konvertitter er? Altså nordmenn som blir muslimer? Ser de noe du ikke ser, eller omvendt?

Hvis det er den gjengse oppfattningen at islam er feilfri og sannhet så deg om det.... Men når noen da dekker seg bak den religionen og kommer med trusler om at vi her i Norge vil få se et nytt 9/11 så er det på tide å få de feilfri tenkende hodene opp av sanden og si i fra eller? Eller syntes du at æresdrap, kvinne undertrykkelse (Gjerne ispedd vold!!) er feilfritt og noe vi absolutt bør tillate og at det er derfor dere holder kjeft om det? På tide å stikke fingren i sanden og ikke hodet da i så fall....

 

soleklare trusler blir delt ut av fundamentalister her til lands

Eksempel?

Er det virkelig nødvendig? Hva kaller du en som for under et år siden var en kjekk, glad ung mann som står og truer en hel nasjon med terror handlinger hvis vi ikke bøyer oss for islam egentlig? Kaller du ham en frihets kjemper? Og enda verre, hvis dette er gjengs oppfatning på hvordan yttringsfriheet skal være, at han kan stå og true alt og alle mens andre ikke får si hva en vil, ja da er dere muslimer ute på ville veier...

 

Men det er jo akkurat fundamentalist i religiøs sammenheng som føkker ting opp! Det er jo akkurat det som gjør handlingene deres så avskylige,

Hvilke handlinger?

Handlinger utført av fundamentiske grupperinger som alle har islam som ideologi... Skulle heller ikke være nødvendig å forklare deg, med mindre du finner disse handlingene rettferdige da såklart...

 

Så nei, det finnes bare dårlige fundamentalister...

Forklar litt mer??

Når du tar en ideologi, som jo all religion i bunn og grunn er, og ikke kan tilføre noe nytt eller kan endre de doktrinene så er ikke det til det gode. Trenger jeg si taliban?

 

Vet ikke hvor jeg skal begynne jeg, men håper at du ikke lever etter dette...

Begynn et sted, så kan vi ta en ting om gangen

Tror du selv at du er en fundamentalistisk muslim som ikke går av veien for å bruke terror som virkemiddel på vanlige folk for å fremme islam?

 

Bare tanken på å drepe uskyldige mennesker burde fått det til å velte seg i deg

Hvor har jeg sagt at muslimer dreper uskylidige mennesker?

Så når de fundamentalistiske muslimske selvmords bomberne blåser seg selv, soldater, barn, kvinner og men til himmels er det ikke uskyldige mennesker de dreper, men folk som fortjener det? Det samme går da for alle de uskyldige som var så uheldgie å jobbe i målet for de som fly inn i twin tower 9/11 også da, som stort sett kom fra alle kanter i hele verden? Gi deg da, nå tuller du! Eller?

 

Kvalmt og skremmende å se hvor dagens muslimer er på vei…..

Hvor er vi på vei hen?

Sånn som det utvikler seg nå? Rett til helvette vil jeg tro. Det går bare en stund med terror og drap på uskyldige fra de "hellige frihets kjempende" fundamentalistiske muslimene så må selv de mest demokratiske landene si at nok er nok og slå tilbake og den dagen håper jeg aldri kommer... For det vil resultere i tap av uskyldige menneskeliv i en langt større skala enn det vi har sett i dag... Kanskje sett noen gang! Den krigen vil de fundamentalistiske muslimene aldri vinne! Men det er vel kanskje også grunnen til at de fremdeles driver med små stikk.. Blir de for store så vet de at det smeller...

 

Eller kanskje grunnen er at imamene da ikke ville tjent en dritt? For det var det jeg regnet med at du ville forsvare prettyboy, jeg regnet med at du ville stått opp for imamene i Irak og kalt de for feilfri og rettferdige, men kanskje du også ser litt av den urettferdigheten de karene har stelt i stand? I Irak er det helt klart hos imamene (og sjeikene) problemet ligger og det forsterket seg når amerikanerne og britene IKKE ville bombe eller ødelegge moskeene, for de har klare ordre på at de ikke er der for å endre irakernes leve måte eller religon og derfor vegrer seg med å ødelegge moskeene, som omtrent alle som en er basen til "opprøret" (Som ofte bare er et skalkeskjul for imamenes makt og pengegriskhet, for de sloss og dreper gjerne seg i mellom når de ikke er alene om det markedet).

 

Imamene er de som har største delen av skylden for de lovløse tilstandene i Irak, de prøver ikke engang å samle landet, men gjør omtrent hva som helst for å styrke seg selv, sine penger og sin posisjon ved hjelp av korrupsjon, kidnapping, drap og utpressing, alt i allahs navn. Men det er jo ikke islams feil at de mennene driver slik, det skjønner jeg også, men det vet jo ikke de som tror på allah og som tror at imamene er feilfri, gjør de vel? De tror at koranen er feilfri og når imamene sier at det er slik så er det det’.

 

Men da bør det innføres en bedre kontroll av disse imamene, slik at det forhindres at de kan holde på slik, men tør dere det? Tørr dere, den gjengse muslim, å stå opp mot allahs talerør? Tror jeg ikke.... Den som sier i mot blir drept og når doktrinen, som du så pent listet opp over her, sier at en god muslim er en fundamentalistisk muslim, en muslim som bedriver terror og er stolt av det, ja da har imamene en sikker inntekts kilde i årevis! Og kan bruke koranen til å slå dere i hodene med den når dere nekter!! Og dette er av det gode? Tror ikke jeg ihvertfall.

 

Koranen kan være så feilfri den bare vil, men faktum er at vi har sett akkurat det samme i vår del av verden i form av kristendom. Kristendommen ble også brukt til å gjøre prester og kirken søkkrike på uskyldige folks bekostning og de også brukte troen til menneskene som pressmiddel og verktøy for å gjennomføre plyndringen av det det de anså som det hellige land. Legalt ran er et ord som dekker de såkalte korstogene godt syntes jeg og nå er dere muslimer i ferd med å gjøre akkurat den samme feilen. Dere blir tutet ørene fulle av hvor flott, prektig og fin koranen og allah er og hvordan dere som muslimer bør forkynne, eller påtvinge, andre den religionen, gjerne mellom vold og trussler, for da venter en verdens fred, men dere, som vi her i europa ble det, blir lurt!! Big time.

 

Det er en grunn til at vi her i Europa kastet av oss kristendommen som styringssett, for det virket rett og slett ikke. Det ble for lett for prester og deres lakeier å plyndre folk og det var først når menneskene som bodde her tok styringen at alle kunne nyte godt av det, at vi fikk rettferdige samfunn med lover laget av mennesker for mennesker! Men der er ikke dere muslimer enda tydeligvis. Dere lever fremdeles i den troen at islam kan være styrende og alt vil bli bra, men det er jo ikke slik. Ikke et eneste land med muslimsk styresett har lyktes i å lage det paradiset du påpeker at islam er og hvorfor det? Jo, nettopp på grunn av det jeg har sagt over her, det gir noen få alt for stor makt!!!

 

Og med hensyn til hvor mange som konverterer så vil jeg vel tippe at det er flere muslimer her i landet som går ut i ateisme.... Men det er i bunn og grunn en utvikling selv ikke dere muslimer klarer å styre unna, dere også vil få dere renesanse skal du se, med mindre hele dritten rakner før den tiden, som kristendommen gjorde det her i europa. I dag er religion skilt vekk fra alle styreformer og en trenger jo ikke lete lenge for å se at det er bra, eller hva?

Endret 3. mars 2010 av RWS

[jayplay]

Gå og legg deg Prettyboy. Skal du fronte så syke meninger må du hvertfall ha ETT bærekraftig argument.

[PrettyBoy]

Hvilke syke meninger?

[RWS]

Hvilke syke meninger?

Syntes du at et styresett bassert på fundamentalistisk islam er noe annet en sykt? Der ting aldri vil kunne endres og nye ting må fornektes, er dette naturlig og bra?

 

 

Når du fremmer terror som en god ting for å få igjennom dine synspunkter og for å få anderledes tenkende mennesker til å være enig, er det en naturlig og bra ting?

 

Vi har jo sett hva som skjer når fundamentalisme får overta styringen når afganistan var styrt av taliban, er dette noe du vil ha i hele verden? Er syrekastende menn godt for kvinner som viser frem ansiktet sitt? Er steining en god straff for å si i mot taliban? Er æresdrap på unge jenter, gjerne begravd levende, en god straff på jenter som snakker med gutter?

 

Hvis du syntes det så er jeg overbevist om at det beste du nå kan gjør er å pakke og la barber sakene være hjemme og kjøpe billett en vei ned til afganistan, der du kan slutte deg til vennene dine i taliban i kampen mot frihet, yttringsfrihet og likestilling. Ikke nøl, bare reis! For du kommer nemlig ingen vei med de tankene her.

[PrettyBoy]

Når du fremmer terror som en god ting for å få igjennom dine synspunkter og for å få anderledes tenkende mennesker til å være enig, er det en naturlig og bra ting?

Nå tenkte jeg terror i positiv ladning, f.eks politiet hadde terrorisert huset mitt fordi jeg var en smugler, da hadde folk vært glad de terroriserte meg.

Er syrekastende menn godt for kvinner som viser frem ansiktet sitt? Er steining en god straff for å si i mot taliban? Er æresdrap på unge jenter, gjerne begravd levende, en god straff på jenter som snakker med gutter?

Er det virkelig et spørsmål selvfølgelig vil jeg ikke ha det sånn. For det første så sier Koranen ingenting om steining, Begrave folk levende, nei, kan ikke ha hoppet over det i Koranen akkuratt.

 

Hva er det vi diskuter her nå, synes det er ganske mange emner som er åpne her, kan vi ikke ta en ting om gangen?

[Baltazar94]

hvis man vil se hvor bra Islam er i praksis må man se på profeten Muhammed (fvmh), som er den beste og mest eksemplariske muslimen.

 

Det er jo det vi gjør.

Vi vet at muhammed ble regnet som en god muslim, og at alle muslimer ser opp til ham som et forbilde.

Og det er akkurat derfor vi advarer mot islam, og også er skeptisk og mistenksom mot muslimer.

For muhammed var en pedofil landeveisrøver, massemorder og terrorist. Som ikke nølte med å halshugge sine fiender.

Og vi vet jo alle at denne "fredsengelen" er muslimenes forbilde. som de prøver å leve opp til- Dette har jo du også nettopp bekreftet.

 

Muslmiene lyver så det renner av dem for å berolige sine fremtidige ofre.

Og de bruker også samme taktikk som muhammed brukte i mekka, da han var i mindretall. For da prekte han fred og forsoning.

Men da han senere kom til medina, og islam vokste seg sterk, så gjorde han kort prosess og drepte sine fiender.

 

Slik vil muslimene gjøre i europa også. Noen er så utålmodige at de allerede er begynt, men heldigvis for muslimene så er myndighetene i europa så naive at de ikke er i stand til å forstå hva de har gjort ved å slippe islams ondskap inn i europa.

 

Den "rettferdigheten" som du skryter av, betyr "rettferdighet" for muslimene. Og ifølge islam er det "rettferdighet" at muslimene skal drepe og ydmyke alle ikke-muslimer.

Det er "rettferdighet" at muslimene skal møte ettergivenhet og frykt blandt ikke-muslimer, samt at de skal få innfridd alle sine krav ol av ikke-muslimer.

Alt dette er "rettferdig" fordi ifølge islam så er muslimene et "herrefolk" og de eneste fullverdige mennesker.

Og alle ikke muslimer er da islams fiender, og ikke riktige mennesker. Derfor er det "rettferdig" at muslimer bruker alle metoder for å svindle og lure disse, og drepe dem når de finner det nødvendig.

Et eksempel på dette er den nylige saken med drosjesvindel utført av muslimske drosjesjåfører.

Vi har også mange andre eksempler på svindel utført av muslimer. Vold, voldtekt og drap på ikke-muslimer er heller ikke uvanlig.

 

Men alt dette mener muslimene er "rettferdig" Fordi ofrene er ikke-muslimer, og de selv er et overlegent "herrefolk" som har rett til å gjøre dette ifølge islam.

 

Men en ting er sikkert, og det er at det er stadig flere som får opp øynene for islams ondskap.

Og istedenfor den "respekten" muslimene mener de har krav på som "herrefolk" Så Vil de møte en stadig dypere forakt blant folk flest og i europa og i Norge.

 

Og fordi muslimer ikke har noe annet å ty til enn vold, så kommer de til å prøve å oppnå denne "rettferdigheten" og den "respekten" de ønsker ved hjelp av vold, drapstrusler og drap.

Dermed så graver de seg selv stadig dypere ned i ondskap og fordømmelse. Og forakten for dem og for islam øker.

 

Og det bilde av islam som "fredens" religion som de prøver å skyve foran seg, vil de selvfølgelig aldri få noen fornuftige mennesker til å tro på.

 

Og ingen muslim vil oppleve annet enn dyp forakt fra siviliserte mennesker.

 

Dette er kanskje trist. men det er ikke til å unngå i land hvor folk ikke er født muslimer, og oppdratt og hjernevasket med islams ondskap, hat og frykt

Endret 3. mars 2010 av Baltazar94

[Baltazar94]

 

Hva er det vi diskuter her nå, synes det er ganske mange emner som er åpne her, kan vi ikke ta en ting om gangen?

 

Du vet godt hva vi diskuterer her.

Og det er heller ikke noe problem for deg å kommentere et innlegg om gangen hvis du vil. Men om du vil er et annet spørsmål.

For det er presentert en del fakta om islam her, som du som muslim mener at det er veldig uheldig at disse "dumme"vantro får vite om.

Og derfor vil du helst bare overse dem for å snakke om noe annet, og forhåpentligvis så har ikke disse "dumme"vantro lagt merke til disse innleggene som du synes er så ubehagelige.

[Vizla]

Tar sterk avstand fra det Baltazar her skriver. Dette er kun ubegrunnede påstandar uten noen rot i virkeligheten.

Endret 3. mars 2010 av Vizla

[Ideal]

Jeg har derimot inntrykk av at Baltazar's fremstilling av saken er korrekt, dersom du mener den er ukorrekt kan du jo sikkert klare å argumentere mot dette?

[Vizla]

Jeg har derimot inntrykk av at Baltazar's fremstilling av saken er korrekt, dersom du mener den er ukorrekt kan du jo sikkert klare å argumentere mot dette?

Det blir det samme som å argumentere mot religion, jeg begir meg ikke ut på noe slikt

[Baltazar94]

Tar sterk avstand fra det Baltazar her skriver. Dette er kun ubegrunnede påstandar uten noen rot i virkeligheten.

 

Du kan jo tro hva du vil. Men det er ikke ubegrunnede påstander jeg kommer med. Og prettyboy vet det, det er derfor han ikke vil kommentere mine innlegg men foretrekker å fortsette som før med sin forherligelse av islam, i håp om at slike som deg vil forkaste det jeg skriver som "ubegrunnede påstander" mens de vil tro på det vrøvlet han sier om islam som "fredens religion"

 

Men det må jo litt anstrengelse til også for å tro det han sier om hvor "fredelig" islam er. Når han selv sier at en god muslim skal være ekstremist og terrorist.

Så da blir det jo også et spørsmål om hva det er med ordet terrorist som du mener har med fred og rettferdighet å gjøre ??

 

Men som sagt. Du kan jo tro hva du vil. Det er ganske mange døde kvinner og menn, som trodde at islam var en fredelig religion helt til det øyeblikk de ble drept av disse "fredelige" muslimene.

Og mange av de etnisk norske kvinnene som er blitt voldtatt av muslimer, trodde nok sikkert også at islam er en fredelig religion og at muslimer er de reneste "engler" som aldri vil skade noen.

[KVTL]

Lar denne stå åpen litt til, men hold dere til topic.Dette er et religionsforum og ikke politikkforum, politikkdelen holder vi derfor utenfor diskusjonen.

 

Kopi av førstepost:

 

Et spørsmål som plager meg litt for tiden er hvorfor islam slipper så billig unna i forhold til kristendommen?

De kristne får til stadighet en masse pepper, folk melder seg ut fra statskirken og flere politikere jobber aktivt for å skille stat og kirke, folk flest nærmest latterliggjør de kristne til stadighet. Komikere brenner bibelen på tv, den samme komikeren hadde nok aldri turt å brenne koranen...

 

Er det bare at folk er feige og mangler baller, eller er de redde for å bli kalt rasister?

For det er jo faktisk jævlig mye ved denne religionen "islam" som er verdt å gjøre narr av!

For eksempel var jo grunnleggeren pedofil, de mener alle andre er vantro og bør steines, de kapper av seg forhuden og driver med ufattelig teite ritualer.... hvorfor tør ingen gjøre narr av dette da? Det er da langt værre enn det de kristne driver med.

Endret 4. mars 2010 av KVTL

[PrettyBoy]

Men da han senere kom til medina, og islam vokste seg sterk, så gjorde han kort prosess og drepte sine fiender.

Det er en vanlig misoppfatning blant mange ikke-muslimer at Islam ikke ville hatt over 1,5 milliarder, tilhengere over hele verden, hvis religionen ikke var spredt ved bruk av makt. Følgende punkter vil gjøre det klart at det slettes ikke ble brukt noe makt, men at det tvert imot var den innlysende sannhet, fornuft og logikk som var årsaken bak utbredelsen av Islam.

 

1. Islam betyr fred

Ordet Islam kommer fra det arabiske ordet salam som betyr fred. Islam betyr også å underkaste seg Guds vilje. Det vil si at Islam er en fredsreligion hvor fred med både seg selv og sine omgivelser, oppnås ved å tilsidelegge sin egen lyst og underkaste seg Skaperen av hele universet, Allah.

 

2. Av og til må det brukes makt for å opprettholde fred

Ikke alle mennesker er i favør av å opprettholde fred og harmoni i verden, det er mange som bryter freden for personlige fordeler. Av og til er det nødvendig å benytte makt for å vedlikeholde fred i verden. Det er nettopp derfor vi har politi som bruker makt mot forbrytere og menneskefiendtlig atferd for å opprettholde fred i samfunnet. Islam fremmer fred og samtidig oppfordrer muslimer til å kjempe imot undertrykkelse. Kampen mot undertrykkelse kan til tider kreve bruk av makt. I Islam kan makt kun brukes for å fremme fred og rettferdighet.

 

3. Muslimer har regjert store områder av verden

 

 

 

a. Muslimer regjerte Spania i 800 år

Spania ble regjert av muslimer i ca 800 år. Muslimene i Spania brukte aldri sverdet for å konvertere folk til Islam. Senere kom de kristelige korsfarerne og utryddet muslimene. Det var ikke en eneste muslim igjen i Spania som åpent kunne gi adhan (rop for bønn).

 

b. 14 millioner arabere er koptisk kristne

Hovedsakelig er det muslimer som har regjert den arabiske halvøy som består av Saudi-Arabia, Oman, UAE, Qatar, Bahrain og Kuwait i 1400 år. Selv i dag er det 14 millioner arabere som er koptisk kristne dvs. kristne gjennom generasjoner. Hadde muslimene brukt sverdet ville det ikke ha vært en eneste araber som hadde forblitt kristen.

 

c.

Mer enn 85 % av Indias befolkning er ikke-muslimer

Muslimene regjerte India i ca 1000 år. De hadde makten til å konvertere enhver ikke-muslim til Islam dersom de ønsket. I dag er mer enn 85 % av befolkningen i India ikke-muslimer[2]. Alle disse ikke-muslimske inderne bevitner at Islam ikke ble spredt med sverdet.

 

d. Indonesia og Malaysia

Med en muslimsk befolkning på over 200 millioner mennesker, er Indonesia det landet som har flest antall muslimer i verden[3]. Majoriteten av befolkningen i Malaysia er også muslimer[4]. Ingen muslimsk hær dro til Indonesia og Malaysia for å utbre Islam.

 

e. Den østlige kysten av Afrika

På samme måte har Islam spredt seg raskt på den østlige kysten av Afrika helt ned til Mosambik. Det var heller ingen muslimsk hær som dro til disse områdene.

 

 

 

4. Synspunktet til anerkjente historikere

Den berømte historikeren Thomas Carlyle viser i sin bok til misoppfatningen om hvordan Islam ble utbredt:

 

«Sverdet sannelig, men hvor vil du skaffe ditt sverd? Enhver ny mening er det i starten kun én person som mener. Den eksisterer alene i kun én manns hode, og det er der den oppholder seg. Kun én mann i hele verden tror på den. Det er én mann mot resten av verden. At han tar et sverd og begynner å utbre med det, vil gjøre ham lite nytte. Ja skaff deg nå ditt sverd! I helheten vil en ting spre seg av seg selv, som den kan.»

[Heroes and Hero Worship, side 80]

 

Det beste svaret på misoppfatningen om at Islam spredte seg ved bruk av sverdet er gitt av den berømte historikeren De Lacy O'Leary:

 

«Historie gjør det klart at legenden om fanatiske muslimer som feide gjennom verden og tvang folk til å godta Islam på tuppen av sverdet, er en av de mest absurde mytene historikere noensinne har gjentatt.»

[islam at the cross road, side 8]

 

5. Ingen tvang i religionen

Med hvilket «sverd» ble Islam utbredt? Selv hvis muslimer hadde sverd, kunne de ikke anvendt det til å spre Islam fordi Den Hellige Koranen sier i det følgende verset:

 

«Det er ingen tvang i religionen. Rett vei er tydelig skilt fra villfarelse...»

[Koranen 2:256]

 

6. Sverd av intellektet

Det er derimot «intellektets sverd» som har spredt Islam. Sverdet som erobrer folks hjerter og sinn. Gud sier i Koranen:

 

«Kall til din Herres vei med visdom og vakker formaning, og diskuter med dem på beste måte! Din Herre vet best hvem som vandrer bort fra Hans vei, og hvem som er på rett vei.»

[Koranen 16:125]

 

7. Økning i verdensreligionene fra 1934 til 1984

En artikkel i Readers Digest Almanac and Yearbook, 1986, ga statistikken på økningen av verdens hovedreligioner. Det ble regnet i prosent for en periode på 50 år, fra år 1934 til 1984. Denne artikkelen ble også trykket i The Plain Truth magasinet. Islam var på toppen med en økning på hele 235 %, mens Kristendommen bare hadde økt med 47 %. En kan fundere over hvilken krig som fant sted i dette århundret som konverterte millioner av mennesker til Islam.

[PrettyBoy]

For muhammed var en pedofil landeveisrøver,

Regner med at du tenker på når han giftet seg med Aisha,

 

Aisha må ha vært 18-20 år da hun giftet seg med Profeten (saws).

 

Det er riktig at mange sier hun var bare ni år. Muslimer gjør det også. De bygger på enkelte hadith, som skulle gi belegg for det. Men historiske fakta sier noe annet.

 

Aishas alder kan avledes fra blant annet dette:

 

Aishas eldre søster, Asm, var ti år eldre enn henne. Asma døde i år 73 EH, og ble 100 år. Så om Asma var 100 år i år 73 EH, må hun ha vært 27-28 år på tiden for hidjra (tidsregningens begynnelse). Og om Asma var 27-28 år på tiden for hidjra, må Aisha ha vært 17-18 år på den tiden. Aisha giftet seg med Profeten i år 1 eller 2 EH, og var altså 18-20 år.

 

Koranens kapittel 54 ble åpenbart ni år før hidjra. Aisha skal ha sagt at hun var "en ung pike" på den tiden (Bukhari). La oss anslå at "en ung pike" (jariya), i motsetning til en småjente (sibya), kan ha vært 8-10 år. Da giftet Aisha seg 18-20 år gammel.

 

Abu Bakr ® hadde fire barn, og Aisha var blant dem. Alle barna ble født i før-islamsk tid. Om Aisha var født på den tiden, måtte hun ha vært minst 14-15 år og oppover, i år 1 eller 2 EH, på den tiden hun giftet seg.

 

Aisha var med muslimene i slagene ved Uhud. Ingen under 15 år fikk delta. Alle gutter under den alderen ble sendt hjem. Kvinner var med for å hjelpe, og mindreårige ville ha vært til belastning. Slaget ved Uhud fant sted i de tredje året etter hidjra. Aisha kunne så visst ikke vært 10-11 år på den tiden.

 

Aisha godtok Islam en god stund før Umar. (Ibn Hisham) Det må ha skjedd i Islams første år. Om hun giftet seg da hun var ni år, som noen tror, måtte hun ha "godtatt Islam" da hun var 2-3 år!

 

Aisha var først "forlovet" med sønnen til Mutam. Åtte år før hidjra tenkte Abu Bakr, som var Aishas far, å migrere til Abyssinia. Han ba Mutam om å ta Aisha til sitt hus, som sønnens kone. (Tabari) Men om Aisha var 9 år da hun giftet seg med Profeten, i år 1 eller 2 etter hidjra, må hun på denne tiden knapt nok vært født!

 

Etter at Khadidja var død, kom Khaulah(til Profeten og antydet at han burde gifte seg på nytt. Hun hadde i tankene Aisha, og omtalte henne som en "bikr". (Ahmad Ibn Hanbal) Enhver med kjennskap til det arabiske språket vet at "bikr" ikke brukes om et barn på ni år, men om en ugift kvinne. Aisha ble før hun giftet seg, omtalt slik.

 

Men ihvertfall la oss skru tilbake tiden til 1353 da dronning Margrete ble født, allerede i en alder 10 år, giftet hun seg med kong Håkon VI Magnusson av Norge. Så var deres/våres konge pedofil?

Endret 5. mars 2010 av PrettyBoy

[T.A]

Prettyboy, helt enig med deg.