Hvorfor slipper Islam unna så billig?

[McDuck_]

Hvor ellers enn i religion, i samfunnet, bruker man ikke beviser (i vitenskapelig forstand) for å finne ut sannheten?

 

Beviser, i vitenskapelig forstand, har tatt oss til månen og hjem igjen.

 

Hvilke andre sannhetsfilosofier har hatt like stor suksess eller har gitt oss noe vi kan bruke i den virkelige verden?

 

Det blir galt å opponere perspektiver mot hverandre, da deres innbyrdes sannheter er kontekstuelt betinget. Det du refererer til er vitenskapens meritter, og har ingenting med saken å gjøre med mindre noen ønsker å ta fra vitenskapens plass som den regjerende måten å oppnå pragmatisk sannhet og praktisk kunnskap på. Det er forøvrig ingen som påstår at vitenskapen innehar absolutt sannhet, da vitenskapen forandres kontinuerlig.

Endret 15. januar 2010 av Monkybone

[Red Frostraven]

Tja. Vitenskapen PRESISERES på områdene den er upresis når vi får mer presise data, den forandres ikke så mye, men ting legges til.

Det er en stund siden en vitenskapelig fundert teori ble motbevist.

 

Dessuten er vitenskapen kun observasjon av reglene som verden er bygget opp av, og alle som tester disse reglene kommer fram til de samme svarene uavhengig av hverandre, og uavhengig av hva svarene burde være...

Ulikt religioner, hvor ingen kommer fram til det samme svaret uten å se hva andre har svart.

[McDuck_]

Tja. Vitenskapen PRESISERES på områdene den er upresis når vi får mer presise data, den forandres ikke så mye, men ting legges til.

Det er en stund siden en vitenskapelig fundert teori ble motbevist.

 

Nåja, det seneste store fysiske paradigmeskiftet har blitt endret i dette århundret. Men la oss ikke begrense vitenskap til fysikk. Mange teorier i diverse vitenskapelige områder er i konstant forandring, f.eks sosiologi og psykologi. Vitenskapens hensikt er i alle tilfeller å forklare naturens prosesser, så denne forandringen bør ikke betraktes som en svakhet, men en styrke.

 

Som sagt, det blir galt å opponere religion mot vitenskap på dette området. De to har adskilte definisjonsområder. 40% av amerikanske vitenskapsmenn er religiøse, så de har åpenbart oppfattet dette skillet.

[RWS]

40% av amerikanske vitenskapsmenn er religiøse, så de har åpenbart oppfattet dette skillet.

Det kan UMULIG stemme, med mindre de har bråsnudd i det siste året, for det er ikke lenge siden jeg så at det kun var knappe 8 %... Så enten stemmer ikke 40% (de fleste vitenskapsmenn er ikke religiøse der heller...) eller så har det skjedd saker og ting der borte i løpet av året. Men jeg tror fremdeles 40% er litt vel høyt...

[McDuck_]

40% av amerikanske vitenskapsmenn er religiøse, så de har åpenbart oppfattet dette skillet.

Det kan UMULIG stemme, med mindre de har bråsnudd i det siste året, for det er ikke lenge siden jeg så at det kun var knappe 8 %... Så enten stemmer ikke 40% (de fleste vitenskapsmenn er ikke religiøse der heller...) eller så har det skjedd saker og ting der borte i løpet av året. Men jeg tror fremdeles 40% er litt vel høyt...

 

Nå tar jeg forbehold for at jeg var lite kildekritisk, dette var kun et tall husket. Denne artikkelen: http://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_...ion_and_science støtter delvis opp med "Among contemporary scientists—physicists and biologists—about 40% hold strong religious beliefs, which closely matched those of a similar 1916 poll.", men her står det ingenting om hvilket geografisk område dette gjaldt - dog jeg er rimelig sikker på at dette er på verdensbasis.

 

Artikkelen har forøvrig en del gode poenger, så jeg anbefaler å lese den. Dette avsnittet er ganske relevant: http://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_...s_on_experience

 

Du har imidlertid rett, for artikkelen sier videre at det er rundt 8% av amerikanske medlemmer av National Academy of Sciences som er religiøse, men det er verdt å merke seg at dette er langt ifra alle vitenskapsmenn som eksisterer i USA.

 

Det som også er verdt å merke seg er at 8% av de mest prominente vitenskapsmenn i USA faktisk er religiøse.

Endret 15. januar 2010 av Monkybone

[Baltazar94]

Problemet da er at vi har Koraneksemplarer datert tilbake til profetens tid, og dengang og dagens er skuffende like.

 

Dette er feil. Koranenm ble nedskrevet ca 200 år etter at muhammed var død, og den er forandret flere ganger. Dvs vers er tatt ut, og nye lagt til.

Muhammed var jo heller ikke noen "profet" men en ganske vanlig pedofil landeveisrøver og massemorder.

 

Muslimene prøver å etterligne "profeten" Og det er nok derfor det bla er så mye seksuelle overgrep mot barn i pakistan og andre muslimske land.

[Luftbor]

Problemet da er at vi har Koraneksemplarer datert tilbake til profetens tid, og dengang og dagens er skuffende like.

 

Dette er feil. Koranenm ble nedskrevet ca 200 år etter at muhammed var død, og den er forandret flere ganger. Dvs vers er tatt ut, og nye lagt til.

Muhammed var jo heller ikke noen "profet" men en ganske vanlig pedofil landeveisrøver og massemorder.

 

Muslimene prøver å etterligne "profeten" Og det er nok derfor det bla er så mye seksuelle overgrep mot barn i pakistan og andre muslimske land.

 

Vel, for de av oss som stoler litt på språkkritikk og andre dateringsmetoder som vitenskapen har gitt oss gir vel heller et ganske så godt forslag på når den første samlingen var samlet. Som var i år 653+. Altså 2 tiår etter muhammeds død. Forandringen som du påpeker som kom 200 år etter på var harakat. Selv om det gir mange mulige feilkilder til opprinnelig betydning av setninger og ord, så er det feil å hevde at det ble nedskrevet etter 200 år okke som.

Endret 15. januar 2010 av Luftbor

[Baltazar94]

Problemet da er at vi har Koraneksemplarer datert tilbake til profetens tid, og dengang og dagens er skuffende like.

 

Dette er feil. Koranenm ble nedskrevet ca 200 år etter at muhammed var død, og den er forandret flere ganger. Dvs vers er tatt ut, og nye lagt til.

Muhammed var jo heller ikke noen "profet" men en ganske vanlig pedofil landeveisrøver og massemorder.

 

Muslimene prøver å etterligne "profeten" Og det er nok derfor det bla er så mye seksuelle overgrep mot barn i pakistan og andre muslimske land.

 

Vel, for de av oss som stoler litt på språkkritikk og andre dateringsmetoder som vitenskapen har gitt oss gir vel heller et ganske så godt forslag på når den første samlingen var samlet. Som var i år 653+. Altså 2 tiår etter muhammeds død. Forandringen som du påpeker som kom 200 år etter på var harakat. Selv om det gir mange mulige feilkilder til opprinnelig betydning av setninger og ord, så er det feil å hevde at det ble nedskrevet etter 200 år okke som.

 

 

Det er litt merkelig hvordan folk her alltid skal prøve å korrigere meg, samt latterligjøre og diskredditere meg uansett i hvilken tråd jeg kommer med et innlegg.

 

Nå er det slik at jeg har flere kilder på at koranen ble skrevet ned ca 200 år etter at muhammed døde, men jeg bruker ikke wikipedia, som er en veldig lite troverdik kilde i de fleste tilfeller.

 

Muslimer tror at den elste kjente koranen i Topkapi museum i istanbul er fra ca år 650 men dette er ikke riktig. Denne koranen er skrevet i Kufic skrift, men denne typen skrift ble ikke brukt før etter år 800.

Det fins en annen gammel kopi av koranen i Tashkent fra omtrent samme tid, og den er også skrevet med Kufic skrift og er fra 800-tallet.

Dette betyr at koranen først ble samlet og skrevet ned 200 år etter at muhammed døde.

 

Men den eldste komplette versionen av koranen er skrevet i 1203.

[Luftbor]

Som kristendommen, har man ikke de første som man antar måtte ha eksistert. Dessuten, som jeg skrev, for oss som faktisk ser på vitenskapen som litt bedre enn dogmatikk, så er de eldste vi har i dag av koranen fra intervallet 645-690 for pergament og 710-715 for skript. Som er Sanamanuskriptene. Da har vi altså kuttet 50% av din påstand.

 

Ergo så føler du deg selv latterliggjort fordi du beveger det strengt tatt ikke i det hele tatt på det vitenskapen sier, men kun tar biter for å hevde at det du skriver har relevans.

[Baltazar94]

Som kristendommen, har man ikke de første som man antar måtte ha eksistert. Dessuten, som jeg skrev, for oss som faktisk ser på vitenskapen som litt bedre enn dogmatikk, så er de eldste vi har i dag av koranen fra intervallet 645-690 for pergament og 710-715 for skript. Som er Sanamanuskriptene. Da har vi altså kuttet 50% av din påstand.

 

Ergo så føler du deg selv latterliggjort fordi du beveger det strengt tatt ikke i det hele tatt på det vitenskapen sier, men kun tar biter for å hevde at det du skriver har relevans.

 

Eldste enkeltvers ja. Det vet ogå jeg om. men det du påstår er at koranen ble skrevet rundt år 650.

Men da får du forklare hvordan en bok kan bli skrevet med en skrifttype som ikke ble oppfunnet før 200 år senere ?

 

Og den eldste komplette kopien av koranen er fremdeles fra 1203. Uansett hva du måtte finne på å påstå.

 

Du har ikke kuttet ut noe av min påstand. I stedet må du nok jekke deg ned noen hakk, du er ikke så "allvitende" som du tror.

Endret 16. januar 2010 av Baltazar94

[Luftbor]

Eldste enkeltvers ja. Det vet ogå jeg om. men det du påstår er at koranen ble skrevet rundt år 650.

Men da får du forklare hvordan en bok kan bli skrevet med en skrifttype som ikke ble oppfunnet før 200 år senere ?

 

Og den eldste komplette kopien av koranen er fremdeles fra 1203. Uansett hva du måtte finne på å påstå.

 

Du har ikke kuttet ut noe av min påstand. I stedet må du nok jekke deg ned noen hakk, du er ikke så "allvitende" som du tror.

 

Jeg påstår at med vitenskaplige metoder bør man med stor overveiende sannsynlighet at den første samlingen fant sted rundt de tider. På samme måte som man ikke har de orginale kanoniserte gospler, vet man allikevel sånn ca når de ble skrevet.

 

Jeg hevder ikke heller at jeg er allvitende. Isåfall ville jeg stoppet å stilt spørsmål om ting og saker.

Endret 16. januar 2010 av Luftbor

[tom waits for alice]

Noen innlegg er slettet. Diskuter sak, ikke hverandre.

 

Geir

[peace2]

Det er ikke så mange muslimer som er villige til å diskutere Islam her inne.

 

Er noe uenig i forbindelse med topic, det å diskutere å påstå ting man ikke vet nok om funker ikke så bra...

når jeg har på meg en grønn t-shorte og så kommer en å snakker om meg å sier " han med rød t-shorten der har gjort det og det.. " så trenger jeg ikke å bry meg så mye om hva han sier fordi jeg vet eg har på en grønn t-shorte.

det blir nesten det samme som det når folk diskuterer sont om islam, det som er spørsmålet er da om islam er skyldig i saken i d hele tatt.... man må faktisk se om islam er MED eller MOT de som gjør et og det...

i de FLESTE tilfelder er islam i mot selv de muslimene som gjør den og den feilen. som får islam til å ta på seg skylda for det dem har gjort. jeg mener at alt hatet og uenighet kommer fra misforståelser og feil infokilder , feks folk med muslimsk bakgrunn som lager problemer osv.. jeg forsvarer ikke dem nå. men sier at islam er misoppfattet av mange.

 

1 - først må man vurdere hva islam er , det er ikke en folkegruppe/lignende som mange ser på det som...

2 - Alle kan gjøre feil , uansett relegion. (folk plukker ut det noen muslimer gjør feil og skylder på islam)

3 - Det var snakk om å brenne bøker osv i følge topic, islam er i mot det å "disse" andres relegion osv... tilbake til pkt 2 , folk gjør feil om noen muslimer /whoever brenner biblen/andre relegiøse bøker er det synd for dem (i følge islam).

 

 

Meg som muslim vet en ting, at islam ikke er en politikksak. islam er en tro som har eksistert siden profeten Adam (P.B.U.H.). en ikke muslim ville kanskje sagt siden profet Mohammed (P.B.U.H.) .

 

 

i følge islam så var det sendt mange profeter Adam (P.B.U.H.), ...... , Moses (P.B.U.H.), Jesus('Isa') & siste ble Mohamed (P.B.U.H.) som skal være beskrevet av jesus ('Isa') i følge Quran (sura:61, vers nr 6) , sitatetoversettelsen er under:

61:006 En gang sa Jesus, Marias sønn: «Israels barn, jeg er Guds sendebud til dere, for å stadfeste loven som foreligger før meg, og bebude et sendebud som kommer etter meg, hvis navn er Ahmad.» Og da han kom til dem med klare bevis, sa de: «Dette er skjær trolldom.»

les hele her.

 

Ordet "Islam" kommer fra arabiske ordet "Silm" ,det betyr fred. Ordet islam betyr da "Fred ved å tilbe Gud".

I følge islam er Mohamed (P.B.U.H) siste profet for å lefe folk fra mørket til lys , fra flammenesvei til paradis...

jeg påstår ingenting . alt jeg sier er ikke noe nytt . det har eksistert i 1430 år.

 

Sura 36:058 «Fred» er ordet fra en nåderik herre.

 

Peace

[IHS]

Jesus Kristus (P.B.U.H) er veien sannhten og livet ingen kommer til Gud utenom gjennom Ham.

[peace2]

Jesus Kristus (P.B.U.H) er veien sannhten og livet ingen kommer til Gud utenom gjennom Ham.

Vi tror at Jesus (P.B.U.H) sier & leder til sannhetensvei og at han ble født som slik som Adam ble skapt , uten far. forskjellen kommer i at vi fikk oppgitt i Quran om det at Jesus var en profet som alle andre , det at han fikk spesijell makt gjennom Gud. at han ble løftet til himmlen og en av hans venner ble påkledd i hans bilde før jødene brøt inn og hengte feil mann.

Vi vet også at Jesus er ikke døde av den grunn og vil komme tilbake en dag og kjempe for sannheten igjen.

her er det noen oversatte sitater fra Quran som kan gi litt inntrykk om hva ekte muslimer tror om Jesus...

 

Sura: 4 : 157

«Se, vi har drept Messias, Jesus, Marias sønn, Guds sendebud!» Men de drepte ham ikke, og de korsfestet ham ikke, men det fortonet seg slik for dem. De som er uenige om ham, er i tvil med hensyn til dette. De har ingen kunnskap om det, men følger formodninger. De har ikke drept ham med sikkerhet.

 

Sura: 43 : 63

Da Jesus kom med klar beskjed, sa han: «Jeg er kommet til dere med visdommen, og for å gjøre klart for dere noe av det dere strides om. Så frykt Gud, og adlyd meg!

 

Sura: 4 : 171

Dere som har mottatt skriften, overdriv ikke i deres religion. Si ikke om Gud annet enn det som er sant! Messias, Jesus, Marias sønn, var bare et Guds sendebud, og Hans ord, som Han inngav Maria, en Ånd fra Ham! Tro på Gud, og Hans sendebud, og si ikke: «Gud er tre.» La det være, til deres eget beste! Gud er én Gud! Ære være Ham, at Han skulle ha en sønn! Ham tilhører alt i himlene og på jord! Gud er tilstrekkelig som beskytter!

 

Sura: 3 : 45

En gang sa englene: «Maria, Gud bebuder deg et ord fra Ham selv. Hans navn skal være Kristus, – Jesus, Marias sønn, og høyt æret skal han bli, i denne verden og den hinsidige, av dem som får

 

det er fler ....

 

Her er noen sitater fra Quran om hva muslimer tror om Moses:

Jødene og moses

Sura: 2 : 61

Og da dere sa: «Hør Moses, vi holder ikke ut med bare én sort mat! Be til din Herre for oss, at Han frembringer til oss det jorden lar vokse av grønnsaker, agurker, korn, linser og løk.» Moses svarte: «Vil dere bytte det verdifulle mot det mindreverdige? Dra ned til Egypt! Der kan dere få det dere spør etter!» Og de ble slått med elendighet og usselhet og pådrog seg Guds vrede. Dette fordi de viste vantro og utakknemlighet overfor Herrens tegn, og i urett drepte profetene. Dette fordi de var ulydige og gikk over grensen.

 

Sura: 6 : 91

De feilvurderer Gud når de sier: «Gud har ikke åpenbart noe for noe menneske.» Si: «Hvem sendte vel skriften som Moses brakte, som lys og ledelse for menneskene? Dere har laget den til pergamentruller, noe viser dere frem, meget holder dere skjult. Dere er blitt belært om ting dere ikke visste, verken dere eller deres fedre.» Si: «Gud sendte skriften.» Og la dem så drive sin lek med ord.

 

 

Moses om Allah (Gud)

Sura: 7 : 143

Da Moses kom til den fastsatte tid, og Herren talte til ham, sa han: «Min herre, vis Deg for meg, så jeg kan se Deg!» Men Herren svarte: «Du får ikke se Meg. Men se på det fjellet! Hvis det forblir på sin plass, skal du få se Meg!» Men da Herren viste seg for fjellet, pulverisertes det, og Moses falt om besvimt. Da han kom til seg selv igjen, sa han: «Ære være Deg! Jeg vender meg til Deg som den første troende.»

 

det er mange fler.... tok bare noen eksempler for å gi et lite inntrykk om troen

 

 

peace

[Zaftig]

Det er ikke så mange muslimer som er villige til å diskutere Islam her inne.

 

 

 

Ordet "Islam" kommer fra arabiske ordet "Silm" ,det betyr fred. Ordet islam betyr da "Fred ved å tilbe Gud".

I følge islam er Mohamed (P.B.U.H) siste profet for å lefe folk fra mørket til lys , fra flammenesvei til paradis...

jeg påstår ingenting . alt jeg sier er ikke noe nytt . det har eksistert i 1430 år.

 

Sura 36:058 «Fred» er ordet fra en nåderik herre.

 

Peace

 

 

Islam betyr Islam betyr underkastelse til gud. hvis du er muslim burde du vite det ..

[jayplay]

Islam betyr underkastelse. Det står i Koranen at de skal arbeide for en muslimsk verden.

Du sier at det ikke er så farlig, fordi alle religioner ønsker det samme. Forskjellen er at Islam er en krigersk religion og har vunnet alt sitt fotfeste med makt. Jeg sier ikke at Kristendommen ikke har gjort det samme. Forskjellen er også her at Kristendommen ikke er mer enn et event byrå i det de fleste vestlige land, men Islam derimot er en livsstil.

Endret 3. februar 2010 av jayplay

[Mundus]

Islam betyr underkastelse. Det står i Koranen at de skal arbeide for en muslimsk verden.

Du sier at det ikke er så farlig, fordi alle religioner ønsker det samme. Forskjellen er at Islam er en krigersk religion og har vunnet alt sitt fotfeste med makt. Jeg sier ikke at Kristendommen ikke har gjort det samme. Forskjellen er også her at Kristendommen ikke er mer enn et event byrå i det de fleste vestlige land, men Islam derimot er en livsstil.

Alt du skriver om Islam , kan også skrives omtrent ordrett om kristendom. Det står i Bibelen om at du skal omvende alle , og gjøre alle folkeslag til mine disipler..

Jeg tror ikke at Islam er en mere krigersk religion enn noen andre..kanskje mindre. At endel muslimske land har en kultur som vi her hjemme på fjellet anseer som krigersk er en annen sak, det har ikke noe med Islam som religion å gjøre. Man må skille mellom kultur og religion.

[jayplay]

Leste du innlegget mitt?

 

Jeg bryr meg ikke om det er en kultur eller religion.

Jeg bryr meg ikke om det er kristendommen eller Islam

 

Alle folk som fremmer verdier som strider så TOTALT fra alt som minner om demokrati burde ikke være tillatt. Det foregår en snikislamisering i hele Europa. Jeg blir kvalm.

[Mundus]

Leste du innlegget mitt?

 

Jeg bryr meg ikke om det er en kultur eller religion.

Jeg bryr meg ikke om det er kristendommen eller Islam

 

Alle folk som fremmer verdier som strider så TOTALT fra alt som minner om demokrati burde ikke være tillatt. Det foregår en snikislamisering i hele Europa. Jeg blir kvalm.

 

Måten du ordlegger deg på i dette innlegget, tyder ikke på at du forsvarer demokratiet ? Islam er IKKE en krigersk eller en antidemokratibevegelse..

Begrepet snikislamisering tyder på at du tror at Islam har en hemmelig agenda om å ta over landet du bor i . Tror du på det selv?