Hvorfor slipper Islam unna så billig?

[analkløe]

religionen er faktisk noe man kan kødde med i Norge og det kommer det alltid til å være.

frykter du for at yttringsfriheten skal begrenses, bør du heller henvende deg til kristenekstremistene som sendte OJ kule i posten etter han køddet med Bondevik.

 

Det er jo en vesentlig forskjell mellom muslimene og de andre religionene, OJ turte å brenne bibelen men han tør ikke å kødde med koranen. Enhver som taler mot islam blir jo møtt med dødstrusler, flaggbrenning og mulig drap, selv i Norge.

Når du sier at religion er noe man kan kødde med i Norge, så ja - det bør være det, men du er fortsatt ikke i nærheten av å diskutere sakens kjerne - selv om man KAN og HAR LOV til det i Norge, så er det ingen som TØR å kødde med islam, rett og slett fordi de blir tatt av dage?

Ditt innlegg fremstiller det jo nesten som om ingen kødder med jødene eller de kristne, men vi gjør jo hele tiden det. Jeg kjøpte nettopp et tastatur på QXL, selgeren het "Herre jesus".. så da ringte jeg han og sa "Herre Jesus!!!", og vi lo litt av dette. Alle kødder med jødene og de kristne hele tiden, og det er bra, men ingen kødder med islam og muslimene. Foilk må snart slutte å være redde, hvis vi bare begynner å kødde med de regelmessig så må de da for faen etterhvert gå lei av å komme med dødstrusler og alt det tullet der.

 

Vi skaper en farlig presedens hvis vi aksepterer at man truer med drap hver gang noen kødder med islam. Dersom man stilltiende lar seg true til stillhet, skaper man jo en aksept for at man i fremtiden aldri kan kødde med den. _DET_ er skummelt - for en slik steinalderreligion (eller noen annen religion for den grunn!) har ingen plass i et moderne samfunn der folk har høy utdanning, eller den bør i alle fall ikke ha det hos opplyste mennesker.

 

Forstår i grunn ikke hvor du vil...

Er du redd muslimer

 

Nei, jeg sier ikke at ingen kødder med jødene eller de kristne, men presiserer at religion blir køddet med hele tiden.

Var det uklart?

 

Har du problemer med flaggbrenning?, -OJ, brente også flagg i beste sendetid.

For min del kan man brenne så mye flagg man bare orker, uten at jeg føler den store trangen til å hyle av fortvilelse.

Kan videre nevne at en norsk muslim ble knivstukket av nordmenn pga. flaggbrenning.

 

steinalderreligion sier du?

vell Islam er jo tross alt den yngste av de 3 landeplagene...

[BlueBench]

Det er jo en vesentlig forskjell mellom muslimene og de andre religionene ... Enhver som taler mot islam blir jo møtt med dødstrusler, flaggbrenning og mulig drap, selv i Norge.

- Redaktør drapstruet etter Jesus-tegning. Overfølsomme og kløktige finnes i enhver gruppering, uten unntak.

[Christeven]

Det er vel ingen tvil om at det er en ekstrem forskjell i reaksjoner mellom islam og de øvrige religionene. Det er alltid fanatikere og ekstremister i alle religioner, som vi ser gang på gang er det ikke bare disse som hisser seg opp når deg gjelder islam. Reaksjonene på mohammed tegningene skulle man tro nesten utløste tredje verdenskrig. Angrep på ambasader og personell, drapstrusler, falggbrenninger og fordømmelser fra muslimer verden over.

 

Det trådstarter sier er helt korrekt. Nordmenn er livredde for å kritisere islam offentlig, for da blir man automatisk uten unntak stemplet som rasist. Rett og slett horibelt. Det er bare å ta en titt på bortimot samtlige muslimske land så får man sett hva de mener om ytringsfrihet og menneskeverd.

Endret 18. januar 2009 av Christeven

[PrettyBoy]

Det er bare å ta en titt på bortimot samtlige muslimske land så får man sett hva de mener om ytringsfrihet og menneskeverd.

Land som Marokko,Tunisia,Algerie,Egypt,Tyrkia..hva mener de om ytringsfrihet og menneskeverd?

[Christeven]

Alle land som er kjent for tortur og gjennomkorrupte polititjenestemenn. Standarden på landenes fengsler syntes du vel er tipp topp også?

Endret 19. januar 2009 av Christeven

[PrettyBoy]

Alle land som er kjent for tortur og gjennomkorrupte polititjenestemenn. Standarden på landenes fengsler syntes du vel er tipp topp også?

Korrupsjon finnes overalt og standarden på landets fengsel har ingenting med relgion å gjøre, skjønner ik hvorfor du trekker den konklusjonen? har noe med økonomien å gjøre

[V5R1X]

Alle land som er kjent for tortur og gjennomkorrupte polititjenestemenn. Standarden på landenes fengsler syntes du vel er tipp topp også?

Korrupsjon finnes overalt og standarden på landets fengsel har ingenting med relgion å gjøre, skjønner ik hvorfor du trekker den konklusjonen? har noe med økonomien å gjøre

 

Standard på fengsler -> menneskeverd -> religion

 

Er du, prettyboy, sikker på at standarden på landenes fengsler indirekte ikke kan ha noe med religionen i området å gjøre?

[analkløe]

Alle land som er kjent for tortur og gjennomkorrupte polititjenestemenn. Standarden på landenes fengsler syntes du vel er tipp topp også?

Korrupsjon finnes overalt og standarden på landets fengsel har ingenting med relgion å gjøre, skjønner ik hvorfor du trekker den konklusjonen? har noe med økonomien å gjøre

 

Standard på fengsler -> menneskeverd -> religion

 

Er du, prettyboy, sikker på at standarden på landenes fengsler indirekte ikke kan ha noe med religionen i området å gjøre?

Etter hva jeg vet er det 2 fengsler som er "unntatt menneskerettingetene"

Den ene er i USA, mens den andre er i Egypt. Begge fengslene brukes til såkalte "terrormistenkte".

Er denne fengselspraksisen i henhold til religiøse skrifter?

[Christeven]

Alle land som er kjent for tortur og gjennomkorrupte polititjenestemenn. Standarden på landenes fengsler syntes du vel er tipp topp også?

Korrupsjon finnes overalt og standarden på landets fengsel har ingenting med relgion å gjøre, skjønner ik hvorfor du trekker den konklusjonen? har noe med økonomien å gjøre

Poenget er at de alle er muslimske land, og majoriteten av de som styrer landet er muslimer.

Endret 19. januar 2009 av Christeven

[PrettyBoy]

Alle land som er kjent for tortur og gjennomkorrupte polititjenestemenn. Standarden på landenes fengsler syntes du vel er tipp topp også?

Korrupsjon finnes overalt og standarden på landets fengsel har ingenting med relgion å gjøre, skjønner ik hvorfor du trekker den konklusjonen? har noe med økonomien å gjøre

Poenget er at de alle er muslimske land, og majoriteten av de som styrer landet er muslimer.

Hva med Brasil?Argentina?Cuba?Bolivia, dette er jo dårlige fengsler, med dårlige standard..Og bare så du vet,så er ikke dette muslimske land,.

og som analkløe sa:

Etter hva jeg vet er det 2 fengsler som er "unntatt menneskerettingetene"

Den ene er i USA, mens den andre er i Egypt. Begge fengslene brukes til såkalte "terrormistenkte".

 

Og tom her i Norge:

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_o...nmark/1.4300167

 

Så jeg lurer fortsatt på om du kan svare meg??hva relgion har med standarden i fengsel å gjøre??

[RWS]

Ingenting med standaren på et fengsel å gjøre tror jeg, men kanskje med hvem som sitter i de fengslene og hvorfor de sitter der...? Er vel ingen som sitter inne for sin religiøse tro eller mangel på sådan her i landet lenger, er det vel? Kan vel ikke si det samme om muslimske land, der alle som ikke er med er i mot og blir behandlet deretter...

 

Så forresten at de i de nord-vestelige delene av pakistan har vært så heldige at de har fått beøk av taliban med sharia lover og det hele. Back to the stoneage med det samme.. Ikke for at det hadde noe med saken å gjøre da de fleste muslimer ikke ser det helt store å havne i klørne på taliban..... De er så.... utrivelige liksom...

Endret 19. januar 2009 av RWS

[Christeven]

Det er bare å ta en titt på bortimot samtlige muslimske land så får man sett hva de mener om ytringsfrihet og menneskeverd.

Land som Marokko,Tunisia,Algerie,Egypt,Tyrkia..hva mener de om ytringsfrihet og menneskeverd?

Det var dette jeg svarte på. Ytringsfriheten i de fleste av disse landene er fraværende. Vel, du kan si hva du mener. men det tar nok ikke lang tid før det banker på døra, spesielt om det var religion man utalte seg om. Og ang menneskeverd er vel ikke tortur og fengsler milevis under minstestandard noe å strekke seg etter? Det er også i stor grad religiøse regler. Veldig mange av dem kan vi nok alle kan bli enige om ikke er spesielt rettferdige eller humane.

Endret 19. januar 2009 av Christeven

[PrettyBoy]

Tror du hopper over noe jeg,.

Du sier: Det er bare å ta en titt på bortimot samtlige muslimske land så får man sett hva de mener om ytringsfrihet og menneskeverd.

 

Jeg spør:Land som Marokko,Tunisia,Algerie,Egypt,Tyrkia..hva mener de om ytringsfrihet og menneskeverd?

Du svarer:Alle land som er kjent for tortur og gjennomkorrupte polititjenestemenn. Standarden på landenes fengsler syntes du vel er tipp topp også?

 

Jeg svarer:

Korrupsjon finnes overalt og standarden på landets fengsel har ingenting med relgion å gjøre, skjønner ik hvorfor du trekker den konklusjonen? har noe med økonomien å gjøre

Skjønner fortsatt ikke hvorfor du drar inn standarden i fengsel, når vi snakker om relgion?

[The North Sea]

Dette er et betimelig spørsmål å stille.

Jeg er ikke kristen, bare for å si det, jeg tror på vitenskapen.

 

Et spørsmål som plager meg litt for tiden er hvorfor islam slipper så billig unna i forhold til kristendommen?

De kristne får til stadighet en masse pepper, folk melder seg ut fra statskirken og flere politikere jobber aktivt for å skille stat og kirke, folk flest nærmest latterliggjør de kristne til stadighet. Komikere brenner bibelen på tv, den samme komikeren hadde nok aldri turt å brenne koranen...

 

Er det bare at folk er feige og mangler baller, eller er de redde for å bli kalt rasister?

For det er jo faktisk jævlig mye ved denne religionen "islam" som er verdt å gjøre narr av!

For eksempel var jo grunnleggeren pedofil, de mener alle andre er vantro og bør steines, de kapper av seg forhuden og driver med ufattelig teite ritualer.... hvorfor tør ingen gjøre narr av dette da? Det er da langt værre enn det de kristne driver med.

 

Saken er jo den at om vi sier sike ting om islam, så blir vi jo stemplet som rasister. Det er klart at de "vantro" skal ikke få lov til å "krenke" deres religion. Selv så ønsker jo mange muslimer i muslimske land ytringsfrihet, men når det gjelder karikaturene av Muhammed, gjett hva de demonstrerer nettopp mot da, jo nemlig ytringsfriheten.

[analkløe]

Saken er jo den at om vi sier sike ting om islam, så blir vi jo stemplet som rasister. Det er klart at de "vantro" skal ikke få lov til å "krenke" deres religion. Selv så ønsker jo mange muslimer i muslimske land ytringsfrihet, men når det gjelder karikaturene av Muhammed, gjett hva de demonstrerer nettopp mot da, jo nemlig ytringsfriheten.

Jau, alle ønsker yttringsfrihet, både ateister, ny-nazister, kristne, jøder, muslimer.....men bare etter egene premisser. Skal man oppfylle alle premissene kan vi vell strengt talt ikke kalle det yttringsfrihet lengere.

Yttringsfrihet med begrensninger liksom..hva er det?

[The North Sea]

Saken er jo den at om vi sier sike ting om islam, så blir vi jo stemplet som rasister. Det er klart at de "vantro" skal ikke få lov til å "krenke" deres religion. Selv så ønsker jo mange muslimer i muslimske land ytringsfrihet, men når det gjelder karikaturene av Muhammed, gjett hva de demonstrerer nettopp mot da, jo nemlig ytringsfriheten.

Jau, alle ønsker yttringsfrihet, både ateister, ny-nazister, kristne, jøder, muslimer.....men bare etter egene premisser. Skal man oppfylle alle premissene kan vi vell strengt talt ikke kalle det yttringsfrihet lengere.

Yttringsfrihet med begrensninger liksom..hva er det?

 

Det samme sier jeg; ytringsfrihet med begrensninger er vel strengt tatt ikke ytringsfrihet!

[PrettyBoy]

Det samme sier jeg; ytringsfrihet med begrensninger er vel strengt tatt ikke ytringsfrihet!

Ytringsfrihet regnes som en viktig del av et rettssamfunn, men den begrenses likevel noe.

Disse begrensningene som er nedfelt i lovverket, går gjerne på ytringer (muntlige, skriftlige, etc) som kan krenke en annen person eller gruppe.

I Norge vært mange diskusjoner om hvor vidt ytringsfriheten skal favne, i særdeleshet når det gjelder rasistiske uttalelser.

[RWS]

Det samme sier jeg; ytringsfrihet med begrensninger er vel strengt tatt ikke ytringsfrihet!

Ytringsfrihet regnes som en viktig del av et rettssamfunn, men den begrenses likevel noe.

Disse begrensningene som er nedfelt i lovverket, går gjerne på ytringer (muntlige, skriftlige, etc) som kan krenke en annen person eller gruppe.

I Norge vært mange diskusjoner om hvor vidt ytringsfriheten skal favne, i særdeleshet når det gjelder rasistiske uttalelser.

Nei, for rasistiske ytringer er ikke lov og enn så lenge er det lov å ytre meninger og kritikk av religiøst vissvass. Men snart er visst ikke det heller lov her i landet, skjønnt jeg er usikker på hvordan de skal håndheve dette.

Og da er det ikke ytringsfrihet lenger, er det vel? For som nevt over her er en ytringsfrihet med begrensninger ingen frihet....

 

OG det verste er jo at det i første rekke er muslimsk vissvass vi ikke skal kunne kritisere i fremtiden, men også annet vissvass, slik som scientologene og annet rask... Synd for norge, for er det EN ting vi ihvertfall ikke trenger så er det at religiøs overtro er fritatt kritikk da det er enorme ting i religiøs tro som i høyeste grad er kritikk verdig....

Hva blir det neste? Religions politi? Der sinnsvake mennesker kan gå rundt å bestemme hvem som skal si hva og hvor dette blir sagt, med tilhørende arrestasjoner ol. når noen stiller spørsmål om religion? Ikke et samfunn jeg vil leve i ihvertfall...

[tom waits for alice]

Det samme sier jeg; ytringsfrihet med begrensninger er vel strengt tatt ikke ytringsfrihet!

Ingen frihet kan være absolutt i et samfunn der mennesker kan leve sammen, fordi den enes absolutte frihet ville bety friheten til å innskrenke andres. Dermed lager vi fornuftige begrensninger (og desverre ufornuftige.) Den fornuftige begrensninger blir noe sånt som "Din absolutte frihet slutter der min begynner".

 

Det dilemmaet gjelder også for ytringsfriheten. Skal vi ha absolutt ytringsfrihet, må alle ytringer være lov. Inklusive løgn, injurier, oppfordringer til vold, og så videre. Vi kan videre ikke skille mellom "høyverdige" og simple ytringer.

 

Og det må paradoskalt nok være lov å si at ytringsfriheten skal innskrenkes, og endog aktivt propagandere for innskrenking av andres frihet. Når Schau får bruke sin ytringsfrihet til å lage "Dødssyndene", må de kristne få bruke sin til å oppfordre til boikott av TV2s annonsører. Ellers er ytringsfriheten ikke noe verd.

 

Spørsmålet er hvor man setter grensen. Hvor begynner min frihet, og dermed bestemmer hvor din slutter? Slutter den før eller etter at naboen henger opp plakater med bilde av deg og teksten "Advarsel! Denne mannen er dømt for pedofili." Skal man kunne avtale begrensninger i ytringsfriheten, for eksempel paragrafer om taushetsplikt for leger og politi? Skal ytringer som er et resultat av overgrep være lov, skal for eksempel spredning av videoer av voldtekt være lov (uavhengig av at selve voldtekten er straffbar)?

 

Personlig setter jeg som tidligere nevnt grensen der den invaderer en annens privatliv. Grupper - enten det er poltiske, religiøse, etniske eller andre - bør ikke ha krav på et slikt vern. (Untatt grupper som ikke kan forsvare seg mot ytringer, det vil si barn og psykisk utviklingshemmede.)

 

Men selv da får man et problem, fordi kristne og muslimer vil hevde at troen er en privatsak (det samme hevder forsåvidt mange ateister at den burde være), og dermed må være beskyttet mot angrep fordi det er en invasjon av privatlivet. Personlig er jeg ikke enig, så lenge ytringen angriper religionen og ikke den religiøse som individ. Men igjen er det snakk om grensesetting.

 

Jeg vil gjerne høre synspunkter fra de som mener ytringsfriheten skal være "ubegrenset"...

 

Geir

[RWS]

Det samme sier jeg; ytringsfrihet med begrensninger er vel strengt tatt ikke ytringsfrihet!

Ingen frihet kan være absolutt i et samfunn der mennesker kan leve sammen, fordi den enes absolutte frihet ville bety friheten til å innskrenke andres. Dermed lager vi fornuftige begrensninger (og desverre ufornuftige.) Den fornuftige begrensninger blir noe sånt som "Din absolutte frihet slutter der min begynner".

 

Det dilemmaet gjelder også for ytringsfriheten. Skal vi ha absolutt ytringsfrihet, må alle ytringer være lov. Inklusive løgn, injurier, oppfordringer til vold, og så videre. Vi kan videre ikke skille mellom "høyverdige" og simple ytringer.

 

Og det må paradoskalt nok være lov å si at ytringsfriheten skal innskrenkes, og endog aktivt propagandere for innskrenking av andres frihet. Når Schau får bruke sin ytringsfrihet til å lage "Dødssyndene", må de kristne få bruke sin til å oppfordre til boikott av TV2s annonsører. Ellers er ytringsfriheten ikke noe verd.

 

Spørsmålet er hvor man setter grensen. Hvor begynner min frihet, og dermed bestemmer hvor din slutter? Slutter den før eller etter at naboen henger opp plakater med bilde av deg og teksten "Advarsel! Denne mannen er dømt for pedofili." Skal man kunne avtale begrensninger i ytringsfriheten, for eksempel paragrafer om taushetsplikt for leger og politi? Skal ytringer som er et resultat av overgrep være lov, skal for eksempel spredning av videoer av voldtekt være lov (uavhengig av at selve voldtekten er straffbar)?

 

Personlig setter jeg som tidligere nevnt grensen der den invaderer en annens privatliv. Grupper - enten det er poltiske, religiøse, etniske eller andre - bør ikke ha krav på et slikt vern. (Untatt grupper som ikke kan forsvare seg mot ytringer, det vil si barn og psykisk utviklingshemmede.)

 

Men selv da får man et problem, fordi kristne og muslimer vil hevde at troen er en privatsak (det samme hevder forsåvidt mange ateister at den burde være), og dermed må være beskyttet mot angrep fordi det er en invasjon av privatlivet. Personlig er jeg ikke enig, så lenge ytringen angriper religionen og ikke den religiøse som individ. Men igjen er det snakk om grensesetting.

 

 

Jeg vil gjerne høre synspunkter fra de som mener ytringsfriheten skal være "ubegrenset"...

 

Geir

Nå er det vel LITT forskjell på ubegrenset ytringsfrihet og idiotiske unntak ala forbud mot å kritisere religiøs tro, er det ikke?