Hvorfor slipper Islam unna så billig?

[afrochick]

Jada, mye av islam stammer bla. fra månedyrking og det var trolig ikke bare en månegud i Mekka i pre-islamisk tid.

 

Du har også den islamske kalenderen er basert på månens kretsløp og har i 354 dager fordelt på 12 måneder.

Det vil si at det muslimske året hvert år forskyves omlag 11 dager i forhold til solens kretsløp (365 dager).

Grunnen til at de ikke følger solkalenderen skal vissnok være at den er hedensk. (soldyrking)

 

Så...

Har det egentlig noe praktisk betydning at deres utgave av abrahammittisk mytologikonsept innholder månedyrking?

 

Isåfall har de kristne et forklaringsproblem mht. "Påske" som følger både månen og solens kretsløp. Påskedag faller på første søndag/soldag etter første fullmåne etter vårjevndøgn. Så dere kristne er ikke rene soldyrkere dere heller

 

Dagens Korset er heller ikke noe særeget kristent symbol, men et tegn basert egyptisk ankh som de tidligste kristne benyttet uendret. For over 2 500 år var det oldtidens egyptiske ankh eller hankekors det allestedsnærværende symbol på åndelig liv. I kontrast til de fleste hellige bilder var ankh-korset et rent abstrakt symbol på helligdom. De første egyptiske kristne overtok dette gamle symbolet og knyttet det til den tro som representerte kristendommen.

Fra ankh-korset skulle korset som symbol utvikle seg i mange ulike former og symboler.

 

Ellers så har vi det latinske korset, keltiske solkorset, Patriarchal korset og Antoniuskors.

Alle disse "kristne" korsene har tilknyttning til gammel-egyptisk språk og kultur.

 

Så igjen:

Om islam har kuttet ut deler av soldyrkelsen til fordel for månedyrkelse...

Er dette noe du synes de ikke skal slippe unna med?

Hvilke konsekvenser/reaksjoner synes du er passende?

 

 

...Dere religiøse er jo uansett vantroe avgudsdyrkere hele hurven

 

Det er ikke snakk om å dyrke noe som helst. Det er snakk om et valg, hvordan skal vi dele opp tiden og hvilket system skal vi bruke? Logisk nok bestemte de seg for å bruke månen som målestokk når de (tidligste muslimene) når de skulle dele opp året. Hvorfor? Det var månekalenderen som var vanlig å bruke i den arabiske peninsula både før og etter Islam.

 

Hva angår månen. Halvmånen er igrunn ikke endel av Islam, verken profeten eller de mange generasjonene brukte en halvmåne som sin symbol. Det er ingen symboler nevnt i Koranen eller de øvrige skriftene. Halvmånen ble lenge brukt før muslimene, både av persere og tyrkere, og det var det ottomanske rikets symbol. Ottomanene fikk makt over store deler av Asia og gradvis ble muslim assosiert med halvmåne. That sticks to you like a glue.

 

Mange moskeer, mer spesifikt tårnet/minareten, har ikke en halvmåne. Noen har spir som står rett opp, eller en sirkel (mye symbolikk der og). Det er arkitekten som bestemmer hvordan han vil at det skal se ut.

[afrochick]

Siden du har så god kontakt med din imam, spør ham så om følgende:

1- hvis man skal ha respekt for andre mennesker (man kan videreføre dette til andre lands lover), hvorfor da reiser man seg opp mot disse og krever særskilt behandling pga ens religion? Spør; "er det ikke nok for oss å leve vårt liv i fred, så kan de leve sitt i fred?"

 

Hvilke lover har man reist seg opp mot?

 

2- Hvordan kan Koranen forby alkohol når berusende drikke av daddeltreet var tillatt?

Jeg kan komme på mange flere, men i utgangspunktet er det nok å få kvalifisert svar på disse to.

 

Sier du at det er lov med en berusende drikk? I wish man!

Det er nok ikke lov å leke med rusmidler i det hele tatt, enten det er alkohol eller marijuana.

[Luftbor]

Det synes jeg er litt dumt sagt av deg. Så du foreslår at alle muslimer pakker sakene sine og flytter ut? Hva med etnisk norske muslimer?

 

Etnisk norske. Eller konvertitter er jo de værste. Spinn hakkende gale.

 

USA hadde vært i stor trøbbel, i og med at de importerer mye saudisk olje. Du hadde ikke sett snurten av halvparten av de fruktene som selges på Kiwi, så...vi lever i en tid der både varer og mennesker krysser grenser. Det er en fin ting. Det beste vi kan gjøre er å lære å leve sammen, hvilket krever innsats fra begge sider.

 

Det beste er om religiøse kan vite sin plass. I de innerste kroker der ingen kan høre dem. At mennesker krysser grenser medfører ikke automatisk rett til å ønske samfunn tilbake i tid og til fremdrift av forkvaklede ideer om hvordan samfunn skal styres som historisk har gitt beviset på at disse ideene tilhører søppelhaugen der de kan få selskap av kommunismen, nazisme etc.

[afrochick]

.. og her avduket du den største feilen med islam, at dere tror at profeten deres var feilfri og at dere i hans navn også er det. Dere tørr ikke annet enn å lyve om dette og en masse annet i islam, for gjør dere det er straffene enorme og dere blir utstøtt fra den "gode" tro!

 

Jøsses mann, ingen muslim er feilfri. Vår tro bygger rundt det at mennesket er uperfekt og søker perfeksjon ved å leve et spirituelt og immaterielt liv.

 

Virkelighets sjekk: Vi hadde det på samme vis med kristendommen her i europa, som heller ikke tålte sannhet og kritikk og at noen hadde andre tanker om evnet og hakket gladelig hodet av folk som sa i mot den troen, nøyaktig som dere i all deres idioti gjør den dag i dag. og dere muslimer tror vel ikke på alvor at dere klarer å prakke dette svineriet på oss, slik at vi får en slags middelalder #2 her i landet, med all den dritten og jævelskap dette medfører?

 

Hvilken dritt?

Under den mørkeste tiden i Europa, middelalderen, levde og blomstret islamsk filosofi (du ville bli overrasket over hvor mange muslimske filosofer som utfordret den etablerte tankegangen om Islam, som diskutere teologi i en svært frimodig måte uten å bli halshugget) og vitenskap generelt. Islam er ikke imot søken etter kunnskap (noen muslimer er det, men det er en annen sak).

 

Ta en titt på nyhetene og se hvordan de menneskene i land som ligger under åket til islam har det... Det er ikke lenge siden at en liten gutt på åtte år ble holdt fast av voksne menn slik at en bil kunne kjøre over armen og knuse den totalt fordi han hadde stjålet et brød for å klare seg i Irans hovedstad.... De hevdeet at dette var straffen som allah påkalte for slike "forbrytelser", men tror du den lille gutten elsker eller hater allah etter at de nekter han lege hjelp for at han aldri mer skal få bruke den armen til noe nyttig? Tror du det? Er dette noe du ønsker her i landet? Ønsker du at vi i allahs navn skal lage krøplinger av små barn, la de få smake enorme smerter og lidelser for å blidgjøre guden din, er dette noe du vil ha?

 

Du har ikke en link på det, jeg har dessverre vært utenfor Norge en stund nå og har kanskje ikke fått med meg det?

Forøvrig er det ganske dumt å dømme en religion, men halvannen milliard tilhengere, etter dét noen forskrudde mennesker gjør. Det spiller kanskje ingen rolle om jeg sier at barn ikke kan straffes i Islam?

 

Hvis du ønsker dette så kan du dra ned dit de praktiserer denne herlige guden din, bosett deg i iran eller irak eller i et annet bak-mål islamsk land og ikke kom her og krev noe som helst fra oss som faktisk har klart å befri oss fra religionens idiotisme og grusomheter, for det passer oss ikke! Hvis du ikke syntes noe om det så vær vennlig og forsvinn ut av landet, det er ingenting som hindrer deg! ER dritt lei av islam fantaster som kommer hit og skal tre den pill råtne guden sin opp i rumpa på folk uten å spørre om hva folk har å si om saken. Så hvis du syntes islam er veien å gå råder jeg deg til å reise ned til et slikt land med det samme. Hadet bra og lykke til

 

I all rettferdighet, nå er det litt vanskelig å bo i Irak siden...vel...mange vestlige land har stasjonert en haug brigader der

 

Hvis ikke ville jeg holdt kjeft om hvor utrolig bra denne profeten og guden hans er, for det er jo åpenbart at dette fantastiske i islam som dere hele tiden nevner ikke virker.... Kanskje det ikke virker fordi dere må lyve om hvor utrolig bra dette er og tror at dere kan skremme de som ikke syntes det til taushet? Ser sånn ut.... For ingen med hånden på hjertet kan si at folk i muslimske land har det bra.....

 

Gawd altså, jeg hadde ikke hatt noe imot å bo i Malaysia...eller Dubai, men nå har det seg slik at mine foreldre flyktet fra krig. Den norske stat var greie nok og lot oss bo her, og selv om det i det norske samfunnet er en og annen skrulling som mener at schværtinger er lite verd, har det norske folk vært ganske greie. Så, det er litt vanskelig å flytte til et annet land og begynne fra bunnen av, når du har gått på norsk barnehage og sunget 'tante beate' en ørten ganger, synes ikke du det?

 

Beklager å måtte si det, men islam ligner på det kristendommen var for seks hundre år siden og det var et skrekkvelde hverken jeg eller mine barn har lyst til å leve i så takk, men nei takk, vi vil ikke ha islam her i landet! Det er nok av land som dere kan reise for å praktisere islam og trenger ikke å plage oss med det. Vi har det bra som vi har det vi, eller takk

 

To ting.

Det ene er at Norge aldri vil bli en muslimsk stat, verken imorgen, i overimorgen eller om 200 hundre år. At en muslim ber om å kunne bruke hijab i jobben på Kiwi er ikke med på å forandre Norge til en Talibanstat, frykt ikke min venn, vi er faktisk ikke så konspiratoriske som noen vil ha det til.

 

For det andre, du har dessverre ingen forutsetning til å si at Islam er [sett inn passende adjektiv som representerer det du mener om Islam] . Det du har forutsetning til, etter det du antakeligvis har erfart, er at det (noen) muslimer praktiserer er skummelt lik det kristendommen var i middelalderen

[afrochick]

Etnisk norske. Eller konvertitter er jo de værste. Spinn hakkende gale.

 

Mennesker må få leve livet sitt slik de vil.

 

 

Det beste er om religiøse kan vite sin plass. I de innerste kroker der ingen kan høre dem. At mennesker krysser grenser medfører ikke automatisk rett til å ønske samfunn tilbake i tid og til fremdrift av forkvaklede ideer om hvordan samfunn skal styres som historisk har gitt beviset på at disse ideene tilhører søppelhaugen der de kan få selskap av kommunismen, nazisme etc.

 

Det er det heller ingen som ønsker. Du skal ikke høre på skrullinger vet du vel.

MEN jeg er langt i fra enig i at muslimer (og forøvrig andre religiøse) skal stille seg i en krok og se skamfulle ut. Hvorfor det? Hvorfor kan ikke religiøse ta i bruk de frihetene den norske stat tillater dem?

 

Jeg har ingenting imot Jehovas vitner eller Hare Krishna-misjonærer, jeg er ikke enige med deres livssyn og banker de på døra sier jeg høflig ifra. Du er ikke forpliktet til å tro på det en person sier til deg, du kan igrunn bare snu deg vekk.

[Luftbor]

Hvilken dritt?

Under den mørkeste tiden i Europa, middelalderen, levde og blomstret islamsk filosofi (du ville bli overrasket over hvor mange muslimske filosofer som utfordret den etablerte tankegangen om Islam, som diskutere teologi i en svært frimodig måte uten å bli halshugget) og vitenskap generelt. Islam er ikke imot søken etter kunnskap (noen muslimer er det, men det er en annen sak).

 

Du vet vel også da, siden glansbildene av gullalderen, at Baghdad, Cordoba og Kairo hadde en enorm tilvekst av jøder og dissidenter fra Europa som fant oppholdet bedre for sin forskning og tanke enn Europa. Ofte kalles tiden mellom 800-1400 som den jødiske-islamske filosofitidsalder. Så kan man da spørre seg hvorfor denne tiden sluttet. De vanlige argumentene om invasjoner er den mest brukte, litt mindre brukt er fundementaliseringen av religionen, og at da Europa forkastet religion som den avgjørende makt, tok muslimene i bruk religionen som den avgjørende makt på hva som var den rette tanke. F.eks eksisterer ikke idag retningen Mu'tazili innen islam, som også var den ledende tolkning i Baghdad på tiden da også vitenskap/filosofi var på topp. Og den gjengen hadde et fundementalt prinsipp for sin tolkning av religion Vs samfunn, nettopp at fornuften skal regjere over bokstavtro tolkning. Som selvsagt er selve fundementet for at forskning og fri tanke skal kunne florere.

 

Islam, i likhet med annen religion, er pr deg mot kunnskap da muhammed sa det tindrende klart. Koranen er den siste åpenbaringen, ufeilbar. Rent teologisk kan man utlede dette til at man ikke trenger mer.

[RWS]

For det andre, du har dessverre ingen forutsetning til å si at Islam er [sett inn passende adjektiv som representerer det du mener om Islam] . Det du har forutsetning til, etter det du antakeligvis har erfart, er at det (noen) muslimer praktiserer er skummelt lik det kristendommen var i middelalderen

Denne auto unnskyldningen dukker opp hver gang, merkelig nok.

 

Men også du kan være enig i at det ikke er noe godt for de fleste å bo i land der islam er enerådende? At islam blomstret før er sikkert, men det er ikke akkurat blomstring vi ser nå dessverre i disse landene nettopp fordi myndighetene setter guden sin høyere enn menneskene som bor der og det er og blir galt.

 

Jeg er ikke redd for folk med andre hudfarger, så ikke engang prøv å bruke rasist kortet på meg er du snill. Det har ikke en dritt å gjøre med om du er blå, gul, rød eller hvit, men religion.

 

Å blande islam (eller andre totalitære ideologier) inn i et lands styresett er ikke bra, vi så det samme med kristendom her i europa også. Det er alltid en prest/imam/diktator som skal dra det litt lenger og vips så har du noe som ligner på taliban, med leve og styre sett slik de fremsto i tidlig middelalder og undertrykking av så og si alt som ikke omhandler gud (eller den "rette" ideologi), med tilhørende drap og bestialske henrettelses metoder...

 

Når et land klarer å sette voldtatte kvinner i fengsel fordi de da også har vært utro (!!!) så sier det litt om idiotiet når religion skal tolkes og selv du klarer vel å se at et lands styresett er lang bedre rustet når en ikke blander religion inn eller? Og ikke hakker av hoder, hender eller føtter på folk som har stjålet, men prøver heller å straffe dem slik at de skjønner at de er tjent med å følge samfunnet og tilbakeføre dem dit. En som har fått kappet av seg hånden er for det første så og si arbeidsufør og jeg tror ikke han syntes han skylder samfunnet en dritt, tvert i mot. Disse avstraffelsene virker altfor ofte stikk motsatt. Og når da straffene er oppmålt fordi en gud sier det blir det bare idiotisk ganger ti.... For å dra en sammenligning: Norge, Sverige og Danmark er de mest sekulære landene i verden, men vi har også minst kriminalitet av alle slag OG minst politi til å passe på oss OG de mildeste straffene i verden (Nå sier jeg ikke at fengsels systemet her i landet er optimalt, for det er det ikke...) Hvorfor er det slik tror du? Vi har ikke engang en overstyrende gud som passer på oss, da det er noe sånn som 85% av befolkningen her i landet som ikke har noen tro på noen gud, men til tross for dette og de milde straffene så holder de aller fleste av oss til lovens bokstav...... Jeg tror det har noe med at lovene er bygget opp rundt hva FOLK syntes er passende og ikke hva guder syntes er passende....

 

Det sier seg nesten selv at det går til helvette når en setter gud høyere enn et lands egne innbyggere, for det er ikke gud som bor der, men mennesker... Og i så måte virker åpenbart ikke islam som styre sett heller, samme hva du sier. Hadde det virket hadde vi ikke hatt en eneste muslim her i landet, for da hadde alle reist direkte til det islamske landet og ikke til sekulære norge... Med mindre de er her av økonomiske grunner da såklart...

 

Og ikke missforstå, jeg har ikke noe i mot å hjelpe folk jeg, det er derfor ikke innvandringen jeg vil til livs, men måten dette blir gjort på. Vi som bor her i landet må snart få lov til å sette krav til hva vi ønsker og forventer oss av våre nye landsmenn og det blir ikke gjort i dag, dessverre! Så ikke engang tenk på å dra det loslitte rasist kortet er du snill, det har ikke en dritt med hudfarge å gjøre og hvis du ikke ser det er det du som er rasisten...

[Luftbor]

Etnisk norske. Eller konvertitter er jo de værste. Spinn hakkende gale.

Mennesker må få leve livet sitt slik de vil.

 

Absolutt. Så lenge de klarer å holde sine klør vekke fra resten av samfunnet med sine forkvaklede ideer. Men det er jo det som er med religion, man kan være 100% sikker på at religiøse nettopp ikke klarer dette.

 

Det er det heller ingen som ønsker. Du skal ikke høre på skrullinger vet du vel.

 

Nei forsåvidt sant, jeg bekjemper disse med alle midler jeg har til rådighet. Problemet er ønsket til skrullingne (i.e. religiøse) som er å teokratisere samfunnet. Det er få som ønsker sekularismen velkommen innenfor de religiøse retningene. Og islam ligger i bunn på den kåringen forsåvidt.

 

MEN jeg er langt i fra enig i at muslimer (og forøvrig andre religiøse) skal stille seg i en krok og se skamfulle ut. Hvorfor det? Hvorfor kan ikke religiøse ta i bruk de frihetene den norske stat tillater dem?

 

Det er ikke en frihet for at religiøse skal bruke sin religiøse etikk ovenfor andre. Og det uten motstand. Svaret ligger i sekularismen hvis man vil ha løsning. Dette er eksakt likt et annet paradoks med demokratier, hvordan forhindre nazister å si sin mening når det er ytringsfrihet.

 

Jeg har ingenting imot Jehovas vitner eller Hare Krishna-misjonærer,

 

Ikke jeg heller foruten deres teologi, men de tar iallefall et nei for et nei.

 

jeg er ikke enige med deres livssyn og banker de på døra sier jeg høflig ifra. Du er ikke forpliktet til å tro på det en person sier til deg, du kan igrunn bare snu deg vekk.

 

Problemet er at den teologi du sogner til sier faktisk noe om hva som bør skje med disse individene. For å hindre søkelys på dette problemet skjuler selvsagt en muslim seg bak religionsfriheten. Hjelper kanskje på det personlige plan, men ideologisk er det ikke noe som forandrer seg. Som igjen er hele grunnlaget for å forkaste islam, såvel som all annen religion på skraphaugen.

[afrochick]

Islam, i likhet med annen religion, er pr deg mot kunnskap da muhammed sa det tindrende klart. Koranen er den siste åpenbaringen, ufeilbar. Rent teologisk kan man utlede dette til at man ikke trenger mer.

 

Islam er ikke en vitenskap, der er det noen muslimer og ikke-muslimer som lurer seg selv. Islam er en organisert religion som åpner opp, i prinsippet, for vitenskaplig forskning. Vi trenger mer; vi trenger nanomateriale, vi trenger romfartøy, vi trenger å konservere mat bedre, vi trenger å bekjempe sykdommer, med andre ord, vi trenger vitenskap.

 

Å diskutere islamsk teologi (Gudslære) har man gjort lenge, du nevnte selv mutazili-retningen, du har ashari-retningen, maturidi-retningen og athari-retningen. Og muslimer sitter å krangler om hvem som har rett til busta fyker. Å tro at alt er klappet og klart er feil, Koranen er Allahs åpenbaringer men når det gjelder rent teologiske spørsmål og Guds natur kan man diskutere i det vide.

 

Så har du Islam som et styresett (shari'ah). De fleste ikke-muslimer er tydeligvis mest interessert i å holde shari'ah utenfor sine landsgrenser og det trenger de ikke å bekymre seg over, sharia kommer ikke til å legge seg over Norge som et tungt teppe. Muslimer på en annen side debatterer om hva shari'ah egentlig er og hvordan det best skal kunne implementeres i det idelle muslimske samfunn.

 

Der har du sprikende meninger; Tariq Ramadan som kaller for en stopp i praksis av deler av shariaen (mer spesifikt straffelovene, og jeg holder med han) fordi praksis av straffelover forutsetter at samfunnet tilfredsstiller en rekke krav. Andre mener annerledes, våre venner over i Saudi Arabia velger å praktisere straffelovene...antakeligvis ikke av hellige årsaker, men heller fordi frykt for staten (det er det de oppnår ved å urettferdige dømme mennesker) skaper stabilitet i samfunnet.

[afrochick]

Du har ikke lyst til å utdype hva du mener, hvilke forvaklede ideer er det muslimer vil innføre i Norge og hvordan skal de teokratisere samfunnet?

[Luftbor]

Du har ikke lyst til å utdype hva du mener, hvilke forvaklede ideer er det muslimer vil innføre i Norge og hvordan skal de teokratisere samfunnet?

 

Ved at de nettopp tilkjennegir sin tro på teologien islam.

Det medfølger selvsagt noen implikasjoner som teologien ikke kan forandre. Vel det kan man selvsagt, men da trenger man en reformasjon av store dimensjoner. Og for å være helt ærlig, det tviler jeg kommer med det første.

[afrochick]

Denne auto unnskyldningen dukker opp hver gang, merkelig nok.

 

Så sa jeg også at du kan kritisere muslimer så mye du vil, for det er ofte det ikke-muslimer gjør selv om de hevder at det er Islam de kritiserer. For du har ingen forutsetning til å si noe om hva Islam som religion lærer uten å ha satt deg inn i det.

 

Men også du kan være enig i at det ikke er noe godt for de fleste å bo i land der islam er enerådende? At islam blomstret før er sikkert, men det er ikke akkurat blomstring vi ser nå dessverre i disse landene nettopp fordi myndighetene setter guden sin høyere enn menneskene som bor der og det er og blir galt.

 

Skal jeg spandere en billett til Kuala Lumpur, Sharjah eller Amman på deg eller?

Vent, jeg tar det tilbake, kontoen er dessverre i minus.

 

Jeg er ikke redd for folk med andre hudfarger, så ikke engang prøv å bruke rasist kortet på meg er du snill. Det har ikke en dritt å gjøre med om du er blå, gul, rød eller hvit, men religion.

 

Når du sier at muslimer skal pakke tingene sine og dra er ikke det videre hyggelig altså, og jeg kalte deg ikke en rasist, men du tolerer tydeligvis ikke religiøse og deres meninger - hvilket er relativt dumt, siden verden blir mindre og mindre.

 

Å blande islam (eller andre totalitære ideologier) inn i et lands styresett er ikke bra, vi så det samme med kristendom her i europa også. Det er alltid en prest/imam/diktator som skal dra det litt lenger og vips så har du noe som ligner på taliban, med leve og styre sett slik de fremsto i tidlig middelalder og undertrykking av så og si alt som ikke omhandler gud (eller den "rette" ideologi), med tilhørende drap og bestialske henrettelses metoder...

 

Når et land klarer å sette voldtatte kvinner i fengsel fordi de da også har vært utro (!!!) så sier det litt om idiotiet når religion skal tolkes og selv du klarer vel å se at et lands styresett er lang bedre rustet når en ikke blander religion inn eller? Og ikke hakker av hoder, hender eller føtter på folk som har stjålet, men prøver heller å straffe dem slik at de skjønner at de er tjent med å følge samfunnet og tilbakeføre dem dit. En som har fått kappet av seg hånden er for det første så og si arbeidsufør og jeg tror ikke han syntes han skylder samfunnet en dritt, tvert i mot. Disse avstraffelsene virker altfor ofte stikk motsatt. Og når da straffene er oppmålt fordi en gud sier det blir det bare idiotisk ganger ti.... For å dra en sammenligning:

 

Jeg har ikke rettferdiggjort det mange muslimske land gjør idag. Langt ifra, jeg er absolutt enig med deg i din kritikk av endel asiatiske land. Men som en muslim, og jeg har satt meg litt i Islam faktisk lærer, så er det tydelig for meg at det de gjør er klandreverdig, selv fra et religiøst perspektiv. Jeg tilbragte hele høsten i et arabisk land og kom i mange diskusjoner nettopp om religion som styresett med lærde. Det landet jeg var i hadde integrert Islam i sin lovgivning. Islam som styresett er langt mer enn avhugging av diverse kroppsdeler, den påvirker et lands økonomi, ekteskapslover og ikke minst hvordan et samfunn skal forholde seg til en rekke moderne problemer. Genmodifisering for å ta et eksempel, hvor går grensen? Islam setter en grense. Å ta skrekkscenarioet som standard er ikke gunstig, se religionen som en helhet.

 

Dersom en bokstavtro shariahstyrt stat blir en realitet tror jeg nok at det er mye muslimer må ta stilling til. Og jeg tror at man følger Islams andre kalif sitt eksempel, Umar satte en stopper for en del av hududlovene fordi kravene er umulige å oppfylle.

 

Norge, Sverige og Danmark er de mest sekulære landene i verden, men vi har også minst kriminalitet av alle slag OG minst politi til å passe på oss OG de mildeste straffene i verden (Nå sier jeg ikke at fengsels systemet her i landet er optimalt, for det er det ikke...) Hvorfor er det slik tror du? Vi har ikke engang en overstyrende gud som passer på oss, da det er noe sånn som 85% av befolkningen her i landet som ikke har noen tro på noen gud, men til tross for dette og de milde straffene så holder de aller fleste av oss til lovens bokstav...... Jeg tror det har noe med at lovene er bygget opp rundt hva FOLK syntes er passende og ikke hva guder syntes er passende....

 

Uno: Jeg tror du har misforstått konseptet Gud. Gud er ikke en aktiv deltager i menneskenes liv, han redder meg ikke fra å tryne på isen akkurat.

Dos: Se over. Det er fint mulig og integrere "menneskelagd"-lov med Islam, førstnevnte fyller hullene til sistnevnte.

 

Det sier seg nesten selv at det går til helvette når en setter gud høyere enn et lands egne innbyggere, for det er ikke gud som bor der, men mennesker... Og i så måte virker åpenbart ikke islam som styre sett heller, samme hva du sier. Hadde det virket hadde vi ikke hatt en eneste muslim her i landet, for da hadde alle reist direkte til det islamske landet og ikke til sekulære norge... Med mindre de er her av økonomiske grunner da såklart...

 

Neida, jeg sier som Descartes sa, Gud er grei (fritt oversatt fra Descartes' gudssyn). Jeg tror nok Gud vil det beste for folk han også, og tro det eller ei, en sterkt religiøs muslim er faktisk en kjernegod muslim. Problemet kommer med folk som velger og vraker islamske regler à la mennesker som steiner unge kvinner osv.

 

Så ikke engang tenk på å dra det loslitte rasist kortet er du snill, det har ikke en dritt med hudfarge å gjøre og hvis du ikke ser det er det du som er rasisten...

 

Jeg har nok endel fordommer jeg og, men jeg er ikke en rasist. Jeg har ikke kalt deg rasist heller, men dette med å be folk pakke sammen fordi de, ikke har en annen hudfarge, men et annet verdisett er ikke så mye bedre det heller.

[afrochick]

Du har ikke lyst til å utdype hva du mener, hvilke forvaklede ideer er det muslimer vil innføre i Norge og hvordan skal de teokratisere samfunnet?

 

Ved at de nettopp tilkjennegir sin tro på teologien islam.

Det medfølger selvsagt noen implikasjoner som teologien ikke kan forandre. Vel det kan man selvsagt, men da trenger man en reformasjon av store dimensjoner. Og for å være helt ærlig, det tviler jeg kommer med det første.

 

Øh, sa jeg er en trussel for deg fordi jeg ber fem ganger om dagen og dekker håret med et blomstrete sjal?

 

Det virker som om du er en trussel mot det du prøver å beskytte, nemlig friheten til å fritt praktisere sin tro. En frihet som egentlig kom relativt sent til Norge.

[RWS]

Jeg har nok endel fordommer jeg og, men jeg er ikke en rasist. Jeg har ikke kalt deg rasist heller, men dette med å be folk pakke sammen fordi de, ikke har en annen hudfarge, men et annet verdisett er ikke så mye bedre det heller.

Pakke sammen? Neinei, da missforstår du. Det jeg mente var at hvis islam var så himmelsk som endel skal ha det til, at det er uten feil eller mangler eller noe, (og derfor ikke kan kritiseres eller tales i mot på noen som helst områder), så ville landene som styres med islamsk ideologi også ha vært det og da ville de muslimene heller ha flyttet dit enn til norge... Var det jeg mente. Religion er en privat ting og burde ikke slippes løs i den offentlige sfæren i det hele tatt nettopp på grunn av at de setter gud(er) høyere enn menneskers ved og vel. Og det er stort sett folk som bor i disse landene, ikke sant? Så da er vi best tjent om vi holder gud og hans straffer utenfor og lager straffer for mennesker...

 

[Luftbor]

Islam, i likhet med annen religion, er pr deg mot kunnskap da muhammed sa det tindrende klart. Koranen er den siste åpenbaringen, ufeilbar. Rent teologisk kan man utlede dette til at man ikke trenger mer.

 

Islam er ikke en vitenskap, der er det noen muslimer og ikke-muslimer som lurer seg selv. Islam er en organisert religion som åpner opp, i prinsippet, for vitenskaplig forskning. Vi trenger mer; vi trenger nanomateriale, vi trenger romfartøy, vi trenger å konservere mat bedre, vi trenger å bekjempe sykdommer, med andre ord, vi trenger vitenskap.

 

Opplagt. Det vi diskuterer er om islam oppfordrer til kunnskap, eller legger til rette ved samfunnsmessige strukturer der ikketroende og troende kan bruke fornuften og rasjonalismen. Hvis man da bruker observasjon så ser man islam og fornuft ikke akkurat er samstemte.

 

Å diskutere islamsk teologi (Gudslære) har man gjort lenge, du nevnte selv mutazili-retningen, du har ashari-retningen, maturidi-retningen og athari-retningen. Og muslimer sitter å krangler om hvem som har rett til busta fyker. Å tro at alt er klappet og klart er feil, Koranen er Allahs åpenbaringer men når det gjelder rent teologiske spørsmål og Guds natur kan man diskutere i det vide.

 

Vel, det er jo like sikkert som amen i kirke at forskjellige retninger krangler så busta fyker. Det er en av få ting som man kan være sikker på når det gjelder religion. Muslimers trang til å anse koranen som guds åpenbaring er også litt artig, som en digrasjon, spesielt når man tar synet til muslimer pr masse på de som ikke anser hadith som noe som skal følges. Det bryr meg lite at det er slik, jeg tar steget fullt ut og forkaster synet til begge grupper.

 

Så har du Islam som et styresett (shari'ah). De fleste ikke-muslimer er tydeligvis mest interessert i å holde shari'ah utenfor sine landsgrenser og det trenger de ikke å bekymre seg over, sharia kommer ikke til å legge seg over Norge som et tungt teppe.

 

Takk og lov for det. Og det er to grunner til det, de fleste ikke-muslimer har null interesse av det, selvsagt og opplagt, pluss landet har innvandrere fra mer sekulære deler av den muslimske verden som vet utmerket godt hvordan det er å leve under slike regimer (det er de som de religiøse ledere ikke liker, fyi). Et godt eksempel på dette her i landet er forholdet mellom kurdere og Ahmad (krekar) f.eks.

 

Sharia er kun et eksempel. Min avvisning av islam, som all annen religion, er selvsagt gudebegrepet og de implikasjoner det måtte medføre ved å tro på en gud.

 

Muslimer på en annen side debatterer om hva shari'ah egentlig er og hvordan det best skal kunne implementeres i det idelle muslimske samfunn.

 

Det gjør forsåvidt ikke fenomenet noe bedre. For hvordan kan du, eller andre muslimer da faktisk avgjøre om hva som er f.eks sharia eller ikke. Dette åpner for noen ganske viktige observasjoner, da retten til å kalle det "sharia, den riktige tolkningen" er den gruppe som har mest makt til å definere den "rette tolkning".

 

Der har du sprikende meninger; Tariq Ramadan som kaller for en stopp i praksis av deler av shariaen (mer spesifikt straffelovene, og jeg holder med han) fordi praksis av straffelover forutsetter at samfunnet tilfredsstiller en rekke krav. Andre mener annerledes, våre venner over i Saudi Arabia velger å praktisere straffelovene...antakeligvis ikke av hellige årsaker, men heller fordi frykt for staten (det er det de oppnår ved å urettferdige dømme mennesker) skaper stabilitet i samfunnet.

 

Gjett hvilket år SA innførte en enda sterkere tolkning av islamsk lovverk?

1979, og selvsagt etter islamister hadde drept nok til å skremme regjeringen (i.e. kongen). Det er også en verdi å merke seg hva som så skjedde når muslimsk mobb verden over gikk bananas fordi muslimer i SA bedriv myderier. Skylden for at muslimer bedrev myrderier var selvsagt Usa. Fremført i beste religiøse ånd på denne tiden. Så hvis du vil ta med Tariq Ramadan må du også ta med den andre siden.

 

Dermed er valget enkelt. Ved at en tanke kan fremme to vidt forskjellige utkom så forkastes dette som skrap på søppelhaugen.

 

Ser også at det er straffelovene som det taes avstand, sikkert vel og bra, men både du og jeg vet at sharialovene regulerer alle deler av samfunnsaspektene og individets rettigheter, den er altså et moralbasert rettssystem. Og moralen er utledet av religion. Så du har bare godt et museskritt etter min mening.

[afrochick]

Religion er en privat ting og burde ikke slippes løs i den offentlige sfæren i det hele tatt nettopp på grunn av at de setter gud(er) høyere enn menneskers ved og vel. Og det er stort sett folk som bor i disse landene, ikke sant? Så da er vi best tjent om vi holder gud og hans straffer utenfor og lager straffer for mennesker...

 

 

Ok, kan vi bare si oss enige i at frykten for at Islam skal få overtak i Norge er lite reell. Sånn at det er klinkende klart, muslimer kan ikke og (viktigst av alt) vil ikke ta over Norge. Det er bare altfor kaldt her.

[afrochick]

Opplagt. Det vi diskuterer er om islam oppfordrer til kunnskap, eller legger til rette ved samfunnsmessige strukturer der ikketroende og troende kan bruke fornuften og rasjonalismen. Hvis man da bruker observasjon så ser man islam og fornuft ikke akkurat er samstemte.

 

Jeg skjønner deg bedre nå. Jeg vil bare ha en ting tydeliggjort før jeg svarer, du baserer din konklusjon på hvilke observasjoner?

 

Vel, det er jo like sikkert som amen i kirke at forskjellige retninger krangler så busta fyker. Det er en av få ting som man kan være sikker på når det gjelder religion. Muslimers trang til å anse koranen som guds åpenbaring er også litt artig, som en digrasjon, spesielt når man tar synet til muslimer pr masse på de som ikke anser hadith som noe som skal følges. Det bryr meg lite at det er slik, jeg tar steget fullt ut og forkaster synet til begge grupper.

 

Forkast du, men det fundamentale skillet mellom dem er ikke det at den ene ser på Koranen som en fullstendig åpenbaring mens den andre ikke gjør det. Majoriteten av muslimene anseer hadithene som reelle og troverdige kilder imotsetning til den andre gruppen. Du mener at dersom man tror at hadithene er forandret må man også tro at Koranen er forandret?

 

Problemet da er at vi har Koraneksemplarer datert tilbake til profetens tid, og dengang og dagens er skuffende like.

 

Takk og lov for det. Og det er to grunner til det, de fleste ikke-muslimer har null interesse av det, selvsagt og opplagt, pluss landet har innvandrere fra mer sekulære deler av den muslimske verden som vet utmerket godt hvordan det er å leve under slike regimer (det er de som de religiøse ledere ikke liker, fyi). Et godt eksempel på dette her i landet er forholdet mellom kurdere og Ahmad (krekar) f.eks.

 

Du viser til iranere og kurdere. Det er vel igrunn bare iranere (og kurdiske iranere) som har flyktet fra ayatollaene. De andre muslimske innvandrergruppene kommer fra relativt moderate land; Pakistan, Marokko og Somalia (før krigen var Somalia et kommunistisk land). Selv om det kanskje er litt vanskelig å tro er faktisk fullt praktiserende muslimer ikke videre interesserte i å innføre shari'ah i Norge. Klart det hadde vært fryd å ha litt mer halalkjøtt i kjøttdisken på Meny, men Norge er ikke og har antakelig aldri vært et muslimsk land, det er ikke i vår interesse å forandre på det. Forøvrig kan jeg også nevne, som du kanskje vet, at de første muslimene søkte tilflukt og søkte asyl (som de fikk innvilget) i det kristne kongerriket Abyssinia.

 

Sharia er kun et eksempel. Min avvisning av islam, som all annen religion, er selvsagt gudebegrepet og de implikasjoner det måtte medføre ved å tro på en gud.

 

Den er grei.

Det gjør forsåvidt ikke fenomenet noe bedre. For hvordan kan du, eller andre muslimer da faktisk avgjøre om hva som er f.eks sharia eller ikke. Dette åpner for noen ganske viktige observasjoner, da retten til å kalle det "sharia, den riktige tolkningen" er den gruppe som har mest makt til å definere den "rette tolkning".

 

Det er forøvrig problemet med både Saudi Arabia og Iran, at en maktelite har fått makten til å definere hva sharia er. Sharia er et veldig stort emne, og det er langt i fra konsensus på mange områder. Ofte finnes det ikke ett svar, og derav sunnienes fire lovskoler som tolker shariaen noe ulikt. Likevel er man enig i de store tingene som er svært tydelig nevnt i Koranen eller hadithene, f.eks steining som straffemetode for sex utenfor ekteskapet mellom to gifte mennesker. Likevel er det umulig å gjennomføre steiningen fordi straffen krever at fire vitner har sett selve penetrasjonen noe som ikke skjer. Finner man ikke det kravet er den eneste muligheten at de skyldige tilstår, det skjer aldri frivillig og en tilståelse frembringet med makt kan ikke stoles på ergo straffen kan ikke gjennomføres. Du ser hvor komplisert det er?

 

Fra et religiøst perspektiv, vi må aldri glemme at Islam er en religion mener jeg at straffen er der for å illustrere alvoret i synden. Ikke nødvendigvis for å gjennomføres.

Gjett hvilket år SA innførte en enda sterkere tolkning av islamsk lovverk?

1979, og selvsagt etter islamister hadde drept nok til å skremme regjeringen (i.e. kongen). Det er også en verdi å merke seg hva som så skjedde når muslimsk mobb verden over gikk bananas fordi muslimer i SA bedriv myderier. Skylden for at muslimer bedrev myrderier var selvsagt Usa. Fremført i beste religiøse ånd på denne tiden. Så hvis du vil ta med Tariq Ramadan må du også ta med den andre siden.

 

UNO: artikkelen sier: Following the attack, the Saudi state implemented stricter enforcement of Islamic code

Hva den går ut på står det ikke og jeg avstår dermed å kommentere på det.

DOS: Du må heller ikke tro at alt FOX før deg er trygt å spise, nå og da sniker de inn litt gift kan du vel skjønne. USA har interesser i KSA, det er ikke akkurat far-fetched å anta at de vil prøve å ivareta sine interesser der. Ved å kanskje se den andre veien når prinsene slakter alle som er imot dem. Hvis du virkelig tror at USA har rent mel i posen anbefaler jeg "What Uncle Sam Really Wants" av Noam Chomsky.

 

Dermed er valget enkelt. Ved at en tanke kan fremme to vidt forskjellige utkom så forkastes dette som skrap på søppelhaugen.

 

Enhver tanke? Ser du på the Big Bang Theory?

Leonard og Leslie slår opp fordi Leonard strengteorien og Leslie på loopkvantteorien, to ulike måter å beskrive en ting på, nemlig universets byggesteiner. Mennesker vil alltid oppfatte ting ulikt, det betyr dog ikke at det er "tingen" det er noe galt med.

 

Ser også at det er straffelovene som det taes avstand, sikkert vel og bra, men både du og jeg vet at sharialovene regulerer alle deler av samfunnsaspektene og individets rettigheter, den er altså et moralbasert rettssystem. Og moralen er utledet av religion. Så du har bare godt et museskritt etter min mening.

 

Og du vil kalle norge et moralløst land? Det er et moralbasert system i Norge også (enten du liker det eller ikke) som baserer seg på den kristne arven - et fantastisk eksempel på det er opptøyene rundt ekteskapslovene. Jeg sier ikke at det ikke er i endring, men det eksisterer per dags dato.

[Luftbor]

Øh, sa jeg er en trussel for deg fordi jeg ber fem ganger om dagen og dekker håret med et blomstrete sjal?

 

Javisst.

Hadde jeg levd i 1938 i Kirkenes hadde det også vært en trussel litt østenfor selv om jeg personlig ikke opplevde trusselen som matrialistisk der og da. Ali Khamenei og Mahmoud Ahmadinejad med atomvåpen er også en trussel, dog større for de andre landene rundt den persiske gulf (eller den arabiske gulf alt ettersom hva du vil kalle bukten) enn for meg selv, men allikvel en trussel.

 

Det virker som om du er en trussel mot det du prøver å beskytte, nemlig friheten til å fritt praktisere sin tro. En frihet som egentlig kom relativt sent til Norge.

 

Kom sent ja. Men den har kommet iallefall i motsetning til andre land. Dog, du glemmer et viktig paradoks i denne friheten, nemlig min rett til å ikke få mitt liv berørt av dine 5 bønner, eller din nesten heldekkende hijab slik at jeg ikke skal bli opphisset over dine lokker for å si det populistisk samtidig med at den dekker en vesentlig del av sannheten. Spesielt artig at dette argumentet kommer opp i disse tider forsåvidt, tatt med i betraktningen hva som er i emningen på Grønland.

[afrochick]

Javisst.

Hadde jeg levd i 1938 i Kirkenes hadde det også vært en trussel litt østenfor selv om jeg personlig ikke opplevde trusselen som matrialistisk der og da. Ali Khamenei og Mahmoud Ahmadinejad med atomvåpen er også en trussel, dog større for de andre landene rundt den persiske gulf (eller den arabiske gulf alt ettersom hva du vil kalle bukten) enn for meg selv, men allikvel en trussel.

 

Vent, så jeg er en trussel mot deg fordi jeg velger å praktisere min tro slik jeg mener den skal praktiseres?

Jeg måtte gjenta den for å virkelig forstå hva du sier her. Igrunn er det fruktløst å diskutere videre med deg, fordi du er imot det faktum at jeg lever i Norge som en praktiserende muslim.

 

Interessant tanke, det som er langt mer interessant er at du derfor vil at alle som skal eksistere rundt deg skal ha samme verdisett og verdenssyn som deg. Det jeg ser kompis er Pushwagners dystopi utfolde foran meg. Ikke et vakkert syn.

 

Det som skjer på Grønland er ikke verre en det jeg selv, og mange andre har opplevd, i mer "poshe" bydeler i Oslo. Forskjellen ligger i at det skjer motsatt vei. Imotsetning til deg er jeg imot det uansett, men du vil kanskje si at det er vel og bra om folk kommer opp til meg, på åpen gate, og ber meg ta av meg hijaben fordi den ikke hører til i Norge?

[Luftbor]

Opplagt. Det vi diskuterer er om islam oppfordrer til kunnskap, eller legger til rette ved samfunnsmessige strukturer der ikketroende og troende kan bruke fornuften og rasjonalismen. Hvis man da bruker observasjon så ser man islam og fornuft ikke akkurat er samstemte.

 

Jeg skjønner deg bedre nå. Jeg vil bare ha en ting tydeliggjort før jeg svarer, du baserer din konklusjon på hvilke observasjoner?

 

Ved å åpne øynene. Du kan godt hevde at det ikke er islam sin skyld, og at forskjellige regimer straffer den frie tanke, men det blir for lettvint. Historien er full av eksempler der det er religiøse motiv for å straffe/hevne seg på mennesker fordi de har tenkt "feil/farlige/umoralske" tanker på religiøst grunnlag. Slik skjedde i den vestlige verden og, men er selvsagt nå forkastet. Nettopp fordi religiøs moral og tankesett har blitt minimalisert til gode for alle, både ikketroende og troende av forskjellige valører pga at den har vist seg definitivt utilstrekkelig. For å ta et annet faktum, at når muslimer opphøyer den gyldne tid idag som noe gloriefylt, opphøyer de en tid som de teologisk idag ville ha bekjempet med nebb og klør.

 

Dette kan enkelt testes;

Spørsmål; Vil du ha et samfunn basert på religiøse regler?

Svar; Ja

Spørsmål/forslag; Greit, da setter vi opp regler basert på shia (12-retningen).

 

Religion vil aldri kunne gi et rammeverk for den fri tanke, forskning og undersøkelse så lenge de er tonegivende for strukturene av samfunnet.

 

Forkast du, men det fundamentale skillet mellom dem er ikke det at den ene ser på Koranen som en fullstendig åpenbaring mens den andre ikke gjør det. Majoriteten av muslimene anseer hadithene som reelle og troverdige kilder imotsetning til den andre gruppen. Du mener at dersom man tror at hadithene er forandret må man også tro at Koranen er forandret?

 

For meg bryr det midt i baken. Dog jeg må si hadithfornekterne har et meget godt teologisk poeng. For hvis koranen skal være den siste åpenbaringen, uten feil og komplett. Hva er da poenget med å opphøye muhammed til autoritet over teksten hvis det var gud som ga åpenbaringene gjennom en engel. Implikasjonen vil da være at det gud sier ikke kan forståes eller er fullendt nok. Hadithfornekterne tar logisk nok konsekvensen av dette.

 

Hadithene er forandret gjennom tidene. Det er vel derfor også de som studerer hadith opererer med tre nivåer over sannhetsgehalten og ektheten av de. Det er shopping av teologi som skal understøtte sitt eget syn på teologisk vinkling. Dette tatt ut ifra at samme lovskole kan forkaste hadith som en annen lovskole mener er korrekt.

 

Problemet da er at vi har Koraneksemplarer datert tilbake til profetens tid, og dengang og dagens er skuffende like.

 

Dette er forsåvidt en ren løgn, eller i beste fall uvitenhet. Den tidligste kopi av koranen som ble nedskrevet etter muhammeds død er Sana-manuskriptene. Disse (og de andre som er av eldst dato) er forskjellige på et særdeles viktig punkt i forhold til dagens koraner. De eldste mangler helt diakritiske tegn/harakat, noe som er logisk nok siden det arabiske språk var på denne tiden i det som kan kalles fødsel av språket, der nabateere og syrere var inspirasjonskildene til språket arabisk. Muhammed døde i 632. Det aksepterte forklaringen på forskningen av samlingen av koranen er datert til 652+. Dette impliserer at muhammed ikke hadde noe med det som idag kalles koranen som helhet. Dermed må man faktisk akseptere at koranen idag, ingen på som helst måte kan sies å være det eventuelt muhammed tenkte seg som koranen.

 

Dette må aksepteres ut ifra viten. Ved å motsette seg dette er man faktisk inne på hvorfor religion ikke kan sies å være en ideologi som fremmer vitenskap eller søken etter kunnskap.

 

Du viser til iranere og kurdere. Det er vel igrunn bare iranere (og kurdiske iranere) som har flyktet fra ayatollaene. De andre muslimske innvandrergruppene kommer fra relativt moderate land; Pakistan, Marokko og Somalia (før krigen var Somalia et kommunistisk land). Selv om det kanskje er litt vanskelig å tro er faktisk fullt praktiserende muslimer ikke videre interesserte i å innføre shari'ah i Norge. Klart det hadde vært fryd å ha litt mer halalkjøtt i kjøttdisken på Meny, men Norge er ikke og har antakelig aldri vært et muslimsk land, det er ikke i vår interesse å forandre på det. Forøvrig kan jeg også nevne, som du kanskje vet, at de første muslimene søkte tilflukt og søkte asyl (som de fikk innvilget) i det kristne kongerriket Abyssinia.

 

Krekar er irakisk kurder, selv om han innbiller seg selv at han er en araber. Det er litt merkelig at det skal hardt gjøres å finne en eneste kurder som ikke ønsker mannen hengt kjapt i ett tred, mens andre ikke-kurdere er en smule mer støttende for mannen. På samme måte som iranere, det skal hardt gjøres å finne en iraner i dag som støtter diktatorene i Tehran. Man kan undres på hvorfor de forkaster disse religiøse sine paradiser på jord.

 

Angående fullt praktiserende så sier det seg selv. Se spørsmål/svar ovenfor som forklaring. Dette er dog ikke det som er poenget. Religionene, her da islam, produserer med full styrke allikevel personer som mener de har den rette troen. På samme måte som kommunisme, som er flott på papiret hvis man hører populistversjonen så innfører man ikke dette system frivillig for så å vente på den "rette leder" skal gi oss den egentlige kommunisme. Eksakt på samme måte forkaster man religiøse systemer.

 

At Norge ikke har vært et muslimsk land har ingen reell substans i seg egentlig. Med tanke på at ingen land var muslimske før 600 tallet heller. Grunnen til at Norge aldri vil bli muslimsk har med maktforholdet å gjøre. Logisk nok.

 

Det er forøvrig problemet med både Saudi Arabia og Iran, at en maktelite har fått makten til å definere hva sharia er. Sharia er et veldig stort emne, og det er langt i fra konsensus på mange områder. Ofte finnes det ikke ett svar, og derav sunnienes fire lovskoler som tolker shariaen noe ulikt. Likevel er man enig i de store tingene som er svært tydelig nevnt i Koranen eller hadithene, f.eks steining som straffemetode for sex utenfor ekteskapet mellom to gifte mennesker. Likevel er det umulig å gjennomføre steiningen fordi straffen krever at fire vitner har sett selve penetrasjonen noe som ikke skjer. Finner man ikke det kravet er den eneste muligheten at de skyldige tilstår, det skjer aldri frivillig og en tilståelse frembringet med makt kan ikke stoles på ergo straffen kan ikke gjennomføres. Du ser hvor komplisert det er?

 

Teologien gir aldri svar på dette, så dette vil man alltid ha. Makteliten vil altid ha definisjonsretten, det er denne definisjonsretten Bin-Laden, Ahmad og Tariq Ramadam kjemper om. Retten til å definere hva man egentlig kan mene om tekst x. Det i seg selv burde tilsi at teologien og troen ikke kan være rett.

 

Det er da ikke umulig å gjennomføre steining, det er vel rimelig bevist i opp og mente. Selv i senere tid, og det skal hardt gjøres at de som steines har fire vitner som har sett penetrasjonen i alle disse eksemplene. Det blir noe stakkarslig å komme med en slik apologetisk holdning når verden produserer eksempel på eksempel der steining er en god søndagsutflukthendelse. Det sier også noe forsåvidt om teologien, der den i sin trang om å kontrollere menneskers seksualliv, på samme måte som religionen idag krever hijaben som du stolt kaller blomstrede skaut. Rasjonalen er den samme for begge. Sex er stygt, og skal ikke utføres etter visse spesifikasjoner definert av makteliten (dvs i teologisk konsekvens muhammeds mening og de som har definisjonsmakten på hva han eventuelt kan ha ment) og ditt "skaut" som skal kontrollere din og menns seksuelle eventuelle lyst og begjær.

 

Igjen nok et bevis på at religion må puttes i skammekroken, og alltid forbli der.

 

Fra et religiøst perspektiv, vi må aldri glemme at Islam er en religion mener jeg at straffen er der for å illustrere alvoret i synden. Ikke nødvendigvis for å gjennomføres.

 

Det kan så være. Men trangen til religiøse mennesker å gripe avgjørelsesmakten på dette liv, det eneste liv du har, er tilstede og blir tatt gang på gang. Gjerne gjennom argumentet; "jeg snakker på vegne av gud og muhammed"

 

UNO: artikkelen sier: Following the attack, the Saudi state implemented stricter enforcement of Islamic code

Hva den går ut på står det ikke og jeg avstår dermed å kommentere på det

 

Selvsagt.

 

DOS: Du må heller ikke tro at alt FOX før deg er trygt å spise, nå og da sniker de inn litt gift kan du vel skjønne.

 

Kan du godt si, der Al-manar står på døgnet rundt, for du ser vel ikke på OTV fra samme land. Gjør du?

Vennligst spar meg for retorikk der du mener jeg ikke kan, forstår eller er komplett idiot fordi du tror alle ser på FOX og fordi jeg ikke er muslim, og dermed ikke kan, eller forstår hendelser.

 

USA har interesser i KSA, det er ikke akkurat far-fetched å anta at de vil prøve å ivareta sine interesser der. Ved å kanskje se den andre veien når prinsene slakter alle som er imot dem. Hvis du virkelig tror at USA har rent mel i posen anbefaler jeg "What Uncle Sam Really Wants" av Noam Chomsky.

 

Aaaaaah. Problemet ditt er at Usa var godvenner med SA fra Roosevelt sin tid allerede i 1945. Så 1979 er litt for sent for at din konspirasjonsteori skal ha gyldighet. Dessuten, foruten ditt hat mot Usa, hva ville rasjonalen til Usa være å få mer teokratisk søppel til å bli tonegivende i SA? Med tanke på at SA utførte oljeblokade mot nettopp Usa (og Nederland) i 1972-73 er det ikke akkurat noe rasjonalitet i din påstand at 1979 var utført med Usa sin støtte. Isåfall, hvis de du hevder Usa hadde støttet ville Usa opplevet nye oljeblokader fordi disse terroristene var ideologisk mot Usa. Du kan hevde mye om Usa og andre, men de fleste normale pleier ikke å utføre aksjoner som går direkte mot sine egne interesser.

 

Så dette du hevder kan med den absolutt enkelhet avfeies som vås. Og jeg vil gjerne tillegges, er et direkte resultat av religiøs doktrine.

 

Enhver tanke? Ser du på the Big Bang Theory?

Leonard og Leslie slår opp fordi Leonard strengteorien og Leslie på loopkvantteorien, to ulike måter å beskrive en ting på, nemlig universets byggesteiner. Mennesker vil alltid oppfatte ting ulikt, det betyr dog ikke at det er "tingen" det er noe galt med.

 

Selvsagt er det en "ting" som er noe galt med. Fordi religion, ikke kan støtte seg ved observasjon. Altså at det den predikerer har støtte i den matrialistiske verden. Og det andre er at religion vil alltid prøve å få et samfunn mer religiøst. Med de påfølgende implikasjoner det får.

 

Når det gjelder din hang til amerikanske tvserier, noe som er et paradoks med tanke på det du skrev rett ovenfor, så tar det opp altså vitenskaplige teorier. Det har seg slik at innen vitenskapen kan kunnskap forandres hvis en bedre teori dukker opp, og observasjoner tilsier noe annet enn teorien.

 

Religionen stopper lenge før dette og sier rett ut; dette er den siste åpenbaringen og ufeilbar.

 

Forskjellen bør ligge klart som dagen.

 

Og du vil kalle norge et moralløst land? Det er et moralbasert system i Norge også (enten du liker det eller ikke) som baserer seg på den kristne arven - et fantastisk eksempel på det er opptøyene rundt ekteskapslovene. Jeg sier ikke at det ikke er i endring, men det eksisterer per dags dato.

 

Opptøyer?

Hvis du kaller det som skjedde angående ekteskapslovgivningen for opptøyer så har vi et problem, språklig sett.

 

Og angående rettssystem har verden to lovsystemer i forhold til sharia/halakha/etc, nemlig civil law og common law. Der hovedskillene er hvordan lovene går inn i rettskraftighet. Sharia, som er basert på morallov er noe helt annet.

At moral er tilstede er noe helt annet, om enn upresist jeg kan ha skrevet i den tidligere post. Det norske systemet baserer seg i stor grad på prinsipper som det romerske riket hadde. Fyi.

 

edit; tok vekk feilsitering

edit2: lagt til siste bolk fra ditt tidligere innlegg (morallover)

Endret 14. januar 2010 av Luftbor