Hvorfor slipper Islam unna så billig?

[Luftbor]

14 millioner arabere er koptisk kristne

Hovedsakelig er det muslimer som har regjert den arabiske halvøy som består av Saudi-Arabia, Oman, UAE, Qatar, Bahrain og Kuwait i 1400 år. Selv i dag er det 14 millioner arabere som er koptisk kristne dvs. kristne gjennom generasjoner. Hadde muslimene brukt sverdet ville det ikke ha vært en eneste araber som hadde forblitt kristen.

 

Vel, se hvor nå de kristne lever. De lever i et belte rundt SA, som er totalt utryddet for kristne, som man vet var tilstede før islam ble oppfunnet. Og det er ikke akkurat noe lystig lesning for de land som har en kristen befolkning heller. De flykter hodekulls pga religionen islam legger hindringer for deres liv. I tillegg er de bedre utdannet siden det fokuseres på dette i de kristne grupperingene og de vil selvsag utvikle sine evner i det de utdannes i. Dette skjer i svært liten grad i islamske land og hos den islamske befolkningen i mulitreligiøse samfunn.

 

Mer enn 85 % av Indias befolkning er ikke-muslimer

Muslimene regjerte India i ca 1000 år. De hadde makten til å konvertere enhver ikke-muslim til Islam dersom de ønsket. I dag er mer enn 85 % av befolkningen i India ikke-muslimer[2]. Alle disse ikke-muslimske inderne bevitner at Islam ikke ble spredt med sverdet.

 

Jaha?

De muslimske historikerne fra gammelt av er da ganske tindrende klar på hvordan man spredde islam til det indiske kontinent. Kanskje på tide å lese "dine" egne kilder.

http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_conque...an_subcontinent

 

Den østlige kysten av Afrika

På samme måte har Islam spredt seg raskt på den østlige kysten av Afrika helt ned til Mosambik. Det var heller ingen muslimsk hær som dro til disse områdene.

 

Ingen hær nei. Dog det er her koloniene til araberne var, hvor de hentet sine slaver fra.

Endret 19. august 2009 av Luftbor

[Pop]

Spørsmålet er gjerne ikke OM islam som religion legger hindringer på utviklingen i et land, men om den gjør det i større grad enn andre religioner. Etter mitt syn har religion ingenting med politikk å gjøre. Man burde ikke trenge religion for å styre et land etter fornuftige humane regler, kun et sett med sosial kompetanse. Noe som dessverre er mangelvare i forholdsvis mange land, og typisk for disse er store problemer med demokrati (evt total mangel på det), økonomi, velferd og rett.

[Baltazar94]

Å forkaste kolonitiden som et moment er eksakt like tåpelig som å si at islam ikke har en negativ effekt på de samfunn der denne er betydelig.

 

Kolonitiden var over for mer enn 50 år siden. Å si at land i dag er fattige på grunn av at de var europeiske kolonier for over 50 år siden er jo naturligvis bare tull.

 

I løpet av de årene som har gått, så burde ethvert land klare å komme seg ut av fattigdommen. Slik også noen tidligere kolonier har gjort.

[Hansoen]

Å forkaste kolonitiden som et moment er eksakt like tåpelig som å si at islam ikke har en negativ effekt på de samfunn der denne er betydelig.

 

Kolonitiden var over for mer enn 50 år siden. Å si at land i dag er fattige på grunn av at de var europeiske kolonier for over 50 år siden er jo naturligvis bare tull.

 

I løpet av de årene som har gått, så burde ethvert land klare å komme seg ut av fattigdommen. Slik også noen tidligere kolonier har gjort.

Åja? Hva tror du skjer når du tar alle menneskene som kan noe i et land, og kaster dem ut, også sitter du igjen med masse folk som ikke kan noenting? Selv den mest uintelligente person kan svare på det...

[Baltazar94]

Åja? Hva tror du skjer når du tar alle menneskene som kan noe i et land, og kaster dem ut, også sitter du igjen med masse folk som ikke kan noenting? Selv den mest uintelligente person kan svare på det...

 

 

I løpet av over 50 år så burde de vel ha klart å utdanne nye folk. Og om de ikke har klart det, så kan de ikke skylde på andre enn seg selv.

[Hansoen]

Igjen så forenkler du alt så veldig, som kristenfolk har en tendens til å gjøre. Når du tar al kompetanse i et land og tar det vekk og etterlater hele landet(ja hele, fra topp til bunn) med uutdannede mennesker som ikke har peiling på hva de driver med, så blir ting fort verre. Når du på toppen av dette har noen kolonomakter som ikke lot makten gå uten kamp, vel, da blir det vanskelig. Man trenger kompetanse, og når alt kompetanse plutselig blir tatt vekk, er det vanskelig å overta, og det går fort nedover. Men man begynner jo å se en bedring i mange land nå.

[Baltazar94]

Igjen så forenkler du alt så veldig, som kristenfolk har en tendens til å gjøre. Når du tar al kompetanse i et land og tar det vekk og etterlater hele landet(ja hele, fra topp til bunn) med uutdannede mennesker som ikke har peiling på hva de driver med, så blir ting fort verre. Når du på toppen av dette har noen kolonomakter som ikke lot makten gå uten kamp, vel, da blir det vanskelig. Man trenger kompetanse, og når alt kompetanse plutselig blir tatt vekk, er det vanskelig å overta, og det går fort nedover. Men man begynner jo å se en bedring i mange land nå.

 

Det er rett og slett så enkelt som jeg fremstiller det. På mer enn 50 år så burde alle de gamle koloniene kunne utdanne nye folk, og komme ut av fattigdommen.

 

Men jeg glemte jo Singapore som var en koloni, og ble totalt ødelagt under krigen. Singapore ble selvstendig land for bare 44 år siden, og de måtte starte helt på bar bakke, og de har ingen naturressurser. Likevel er singapore i dag et av verdens rikeste land. Og fungerer mye bedre enn mange vestlige land, bla Norge.

[Hansoen]

Igjen så forenkler du alt så veldig, som kristenfolk har en tendens til å gjøre. Når du tar al kompetanse i et land og tar det vekk og etterlater hele landet(ja hele, fra topp til bunn) med uutdannede mennesker som ikke har peiling på hva de driver med, så blir ting fort verre. Når du på toppen av dette har noen kolonomakter som ikke lot makten gå uten kamp, vel, da blir det vanskelig. Man trenger kompetanse, og når alt kompetanse plutselig blir tatt vekk, er det vanskelig å overta, og det går fort nedover. Men man begynner jo å se en bedring i mange land nå.

 

Det er rett og slett så enkelt som jeg fremstiller det. På mer enn 50 år så burde alle de gamle koloniene kunne utdanne nye folk, og komme ut av fattigdommen.

 

Men jeg glemte jo Singapore som var en koloni, og ble totalt ødelagt under krigen. Singapore ble selvstendig land for bare 44 år siden, og de måtte starte helt på bar bakke, og de har ingen naturressurser. Likevel er singapore i dag et av verdens rikeste land. Og fungerer mye bedre enn mange vestlige land, bla Norge.

 

Flott at du tar opp naturressurser, som er en av hovedgrunnene til at afrikanske land blir screwed om igjen og om igjen. Se på Kongo, der har du alle nabolandene+grådige kapitalister som vil stjele alle naturressursene. Dette ødelegger land. Og jeg ville ikke valgt singapore over Norge som bosted, men det er bare å flytte baltazar.

[Baltazar94]

Flott at du tar opp naturressurser, som er en av hovedgrunnene til at afrikanske land blir screwed om igjen og om igjen. Se på Kongo, der har du alle nabolandene+grådige kapitalister som vil stjele alle naturressursene. Dette ødelegger land. Og jeg ville ikke valgt singapore over Norge som bosted, men det er bare å flytte baltazar.

 

Du er vel glad for at jeg nevnte det ja, for da fikk du jo noe å gripe fatt i bla. for å avlede oppmerksomheten fra det for sosialister litt pinlige faktum at de tidligere koloniene ikke kan skylde på kolonitiden for at mange av dem, og da spesielt muslimske land er fattige.

Noe som er omtrent blitt som en del av den sosialistiske ideologien.

 

De kan heller ikke skylde på " grådige kapitalister som vil stjele alle naturressursene " Slikt er ikke de mer utsatt for enn andre.

Og i tilfellet kongo som du nevner, så er det jo i så fall heller ikke kolonitiden og den gamle kolonimakten som kan lastes, men de afrikanske nabolandene.

[Hansoen]

Så klart de er mer utsatt for det enn andre... Et land med mye kompetanse har mye større sjanser for å kunne utnytte sine egne naturressurser enn land uten kompetanse, hverken i stat eller næringsliv. Og jo, Kolonitiden har mye av skylden for at verden er slik den er. Der den hvite mann har tatt seg til rette, for så å forlate landene i ruine, både sosialt, politisk og økonomisk, har alt gått til helvete. Det dere kristenkonservative alltid prøver å slå igjennom er at "det er muslimene sin skyld" Kan dere ikke bare innse at kristne og muslimer er det samme på forskjellige stadier i utviklingen?

[PrettyBoy]

Men jeg glemte jo Singapore som var en koloni, og ble totalt ødelagt under krigen. Singapore ble selvstendig land for bare 44 år siden, og de måtte starte helt på bar bakke, og de har ingen naturressurser.

For det første så er jo Singapore et mulimsk land, så dine argumenter Balle og Luftbor sine faller jo da bort At muslimske land ikke greier å utvikle seg,.

 

Hvor rikt et land er, avhenger blant annet av forhold som naturressurser, næringsliv og befolkningsstørrelse mener nå jeg, Norge, Saudi-Arabia, USA, Storbritannia, Tyskland, Frankrike, Japan, Australia, Spania og Portugal. Hvordan har disse landene blitt så rike? Land som Norge og Saudi-Arabia har blitt rike pågrunn av olje, og har egentlig vært veldig heldig. Land som Spania og Portugal har blitt rike, ved å utarmere, plyndre og røve land i Sør-Amerika. Da de gjorde disse ugjerningene myrdetde tusener på tusener av uskyldige indianere og innfødte.

Land som Storbritannia og Frankrike holdt kappløp om å få mest kolonier i Afrika og Asia. De utnyttet naturressursene og presset økonomien til bristepunktet.

Når du tenker på USA, hvordan har de skaffet seg sin rikdom? De har blitt rike ved å låne penger av deres allierte, og deretter lånt ut pengene til fattige og økonomisk skakkjørte land til blodpris. Dette har ødelagt disse landene ved at de aldri, aldri sier jeg, kommer til å klare å betale tilbake gjelden til USA. USA har også tjent penger ved å bombe fattige land sønder og sammen, og utnyttet deres ressurser og ta deres olje.

Mange land i verden er fattige pågrunn av andre lands utnyttelse av deres ressurser. Bare tenk på land i Afrika som fortsatt strever etter koloniens mørke tid, og har en veldig høy utenlandsgjeld.

 

Håper det er nok snakk om rike og fattige land nå og at vi kan begynne heller å diskutere hvorfor slipper islam billig unna

Endret 20. august 2009 av PrettyBoy

[Luftbor]

Men jeg glemte jo Singapore som var en koloni, og ble totalt ødelagt under krigen. Singapore ble selvstendig land for bare 44 år siden, og de måtte starte helt på bar bakke, og de har ingen naturressurser.

For det første så er jo Singapore et mulimsk land, så dine argumenter Balle og Luftbor sine faller jo da bort At muslimske land ikke greier å utvikle seg,.

 

Singapore muslimsk?

Nå er vel strengt tatt de fleste i Singapore buddhistisk, i tillegg er grunnloven strengt sekulær.

 

Freedom of religion

15. —(1) Every person has the right to profess and practise his religion and to propagate it.

 

(2) No person shall be compelled to pay any tax the proceeds of which are specially allocated in whole or in part for the purposes of a religion other than his own.

 

(3) Every religious group has the right —

 

(a) to manage its own religious affairs;

 

(b) to establish and maintain institutions for religious or charitable purposes; and

 

© to acquire and own property and hold and administer it in accordance with law.

 

(4) This Article does not authorise any act contrary to any general law relating to public order, public health or morality.

 

Legg veldig godt merke til (4).

 

Hvor rikt et land er, avhenger blant annet av forhold som naturressurser, næringsliv og befolkningsstørrelse mener nå jeg, Norge, Saudi-Arabia, USA, Storbritannia, Tyskland, Frankrike, Japan, Australia, Spania og Portugal. Hvordan har disse landene blitt så rike? Land som Norge og Saudi-Arabia har blitt rike pågrunn av olje, og har egentlig vært veldig heldig. Land som Spania og Portugal har blitt rike, ved å utarmere, plyndre og røve land i Sør-Amerika. Da de gjorde disse ugjerningene myrdetde tusener på tusener av uskyldige indianere og innfødte.

 

Spania og Portugal gjorde ingenting annerledes enn de arabiske nasjonene har gjort. Men den tiden er nå forbi, og eventuell fremgang i dag kan ikke forklares ved at de har kolonier. Tar man vekk olje som inntekt, hva har SA i forhold til Spania og Portugal?

Og Portugal er et av de fattigste land i Europa.

 

Land som Storbritannia og Frankrike holdt kappløp om å få mest kolonier i Afrika og Asia. De utnyttet naturressursene og presset økonomien til bristepunktet.

 

Samme igjen. Ikke noe særlig annet de gjorde enn araberne på vest-kysten av Afrika. Eneste forskjell er faktisk tidshorisonten.

Og samme igjen, begge sider er i dag ikke kolonister, så hvem har bedre forhold for sine innbyggere enn UK/Frankrike og Jordan/Egypt?

 

Når du tenker på USA, hvordan har de skaffet seg sin rikdom? De har blitt rike ved å låne penger av deres allierte, og deretter lånt ut pengene til fattige og økonomisk skakkjørte land til blodpris. Dette har ødelagt disse landene ved at de aldri, aldri sier jeg, kommer til å klare å betale tilbake gjelden til USA. USA har også tjent penger ved å bombe fattige land sønder og sammen, og utnyttet deres ressurser og ta deres olje.

 

Lånene Usa ga etter andre verdenskrig var faktisk billige når man tenker på kostnader ved dem. Og det de fleste økonomer og historikere er enige i er at rikdommen som Usa fikk etter denne krigen var pga industrien og infrastuktur ikke hadde blitt bombet sønder og sammen.

 

Mange land i verden er fattige pågrunn av andre lands utnyttelse av deres ressurser. Bare tenk på land i Afrika som fortsatt strever etter koloniens mørke tid, og har en veldig høy utenlandsgjeld.

 

Og islam kommer disse til unnsetning?

La oss spørre Sør-Sudan om de synes islam er humanistiske og altruistiske i sin hjelp der.

Utlandsgjelden mange afrikanske land i dag har kommet etter at de ble selvstendige, fyi.

[PrettyBoy]

Singapore muslimsk?

Nå er vel strengt tatt de fleste i Singapore buddhistisk, i tillegg er grunnloven strengt sekulær.

Beklager var litt raskt ute der, hadde lest en artikkel som hadde blitt manipulert av en muslimsk journalist, sa hadde jeg fått inn i hjernen min at Singapore var et muslimsk land, men ihvertfall så er 15% muslimer

Spania og Portugal gjorde ingenting annerledes enn de arabiske nasjonene har gjort.

Og ditt poeng er?

Og islam kommer disse til unnsetning?

Har jeg sagt at islam kommer til unnsetning?????

[Luftbor]

Singapore muslimsk?

Nå er vel strengt tatt de fleste i Singapore buddhistisk, i tillegg er grunnloven strengt sekulær.

Beklager var litt raskt ute der, hadde lest en artikkel som hadde blitt manipulert av en muslimsk journalist, sa hadde jeg fått inn i hjernen min at Singapore var et muslimsk land, men ihvertfall så er 15% muslimer

 

you muslims

hehe

 

Spania og Portugal gjorde ingenting annerledes enn de arabiske nasjonene har gjort.

Og ditt poeng er?

 

Poenget er om du skal anklage Spania og Portugal for utplyndring, noe de har gjort, må man også gjøre det mot araberstatene som så øst-afrika som sitt gjennom hundrer av år.

 

Og islam kommer disse til unnsetning?

Har jeg sagt at islam kommer til unnsetning?????

 

Hvis islam er så fantastisk for samfunn så burde man jo med glede tatt i mot religionen fordi livene blir så meget bedre for alle....vel...man kan vel på hånden på hjertet si at det ikke er et faktum iallefall.

[Diablo007]

Dette er til Baltazar 94 og andre som tenker som han:

 

Her er forklaringene til de "voldelige" versene fra Koranen:

 

Ordet "vantro", "disbelievers", "unbelievers", som i det originale Arabiske er nevnt som "Kafir" (i entall), eller "Kuffar" (i flertall) - har flere ganger en spesiell betydning.

For veldig mye av det som er i Koranen var ment til Profeten (FVMH) og hans følgesvenner da de slåss imot avgudsdyrkerne og de vantro i Mekka, som var Muslimenes fiender.

Flere ganger da Koranen sier "al-Kuffar" (the disbelievers, de vantro) refereres det til "fiendene til Muslimene", og ikke til uskyldige som enkelt ikke tror på Gud.

De fleste Muslimene som bor i Europa og i Vesten har sikkert flere venner og bekjente som ikke tror på noen gud eller har noen religion. - Dette er ikke forbudt i Islam. Koranen oppfordrer faktisk Muslimer til å respektere og ha som venner, folk fra andre religioner og livssyn, slik at folk skal bli kjent med hverandre og hverandres religioner.

 

60:8, "Allah does not forbid you to deal justly and kindly with those who did not fight against you on account of religion, nor drove you out of your homes. Verily, Allah loves those who deal with equity."

 

På tiden til Profeten (FVMH) ville dette være avgudsdyrkerne i Mekka som hatet og ville utslette Islam og Muslimene.

Idag kan dette være folk som hater og vil utslette Islam, som f.eks. regjeringen i the United Snakes of America, Israel, sionister, FrP-folk...m.m. - Disse er fiendene til Muslimene, og disse er eksemplene på det Koranen mange ganger referer til som "al-Kuffar", (the disbelievers).

- Derfor er de fleste gangene Koranen oppfordrer Muslimene til å kjempe imot tyranni og urettferdigheten til "the disbelievers", ment til å slåss imot MUSLIMENES FIENDER. - Ikke imot uskyldige mennesker som bare enkelt ikke tror på Gud eller ikke følger noen religion.

 

- Er det så menneskefiendtlig for Muslimer å bekjempe deres fiender?!

- Er det så menneskefiendtlig å slåss imot tyranni, undertrykkelse og urettferdighet, for å fremme fred og rettferdighet?!

 

------------------------------

 

Versene du siterte fra Koranen som du mener er "voldelige og menneskefiendtlige", har mest av den samme betydningen - f.eks. "fight them until there is no persecution", "don't take them as friends", etc.

 

Derfor skal jeg IKKE svare på ALLE, fordi de har alle sammen den samme meningen.

Jeg skal svare på de versene som anti-Muslimer bruker mest til å krenke og fornærme Islam.

 

-------------------

 

Basel Al-Iraqi

16. august kl. 21:04

"• The vilest of animals in Allah’s sight are those who disbelieve. (8:55)"

 

Dette verset referer til Islams fiender, som driver urett, undertrykkelse, tyranni og urettferdighet.

 

På tiden til Profeten (FVMH) ville dette være avgudsdyrkerne i Mekka som hatet og ville utslette Islam og Muslimene.

Idag kan dette være folk som hater og vil utslette Islam, som f.eks. regjeringen i the United Snakes of America, Israel, sionister, FrP-folk...m.m. - Disse er fiendene til Muslimene, og disse er eksemplene på det Koranen mange ganger referer til som "al-Kuffar", (the disbelievers).

 

De villeste dyrene i Guds syn er Muslimenes fiender, som driver urett, undertrykkelse, tyranni og urettferdighet.

Disse samme skapningene er også de villeste dyrene i mitt personlige syn, og de er også det i synet til stort sett alle verdens Muslimer, og stort sett alle verdens rettferdige, opprettstående og rettskafne mennesker.

 

- Er det så menneskefiendtlig å ikke like disse "villeste dyrene"?!

 

Dessuten så er dette verset nevnt i en sammenheng som beskriver hva Gud mener om disse "ville dyrene":

 

[8:51] "This is a consequence of what your hands have sent forth. Allah is never unjust towards the creatures."

...................... (Du kan godt lese de andre versene selv)

 

[8:55] "The worst creatures in the sight of Allah are those who disbelieved; they cannot believe."

 

[8:56] "You reach agreements with them, but they violate their agreements every time; they are not righteous."

 

-----------------------

 

"• Let not the believers take for friends or helpers unbelievers (3:28)"

 

Den samme beskjeden står også i 4:89,

"They long that ye should disbelieve even as they disbelieve, that ye may be upon a level (with them). So choose not friends from them till they forsake their homes in the way of Allah; if they turn back (to enmity) then take them and kill them wherever ye find them, and choose no friend nor helper from among them,"

 

Det Koranen ber om er at Muslimene ikke skal søke venner og hjelpere blant deres fiender.

 

På tiden til Profeten (FVMH) ville dette være avgudsdyrkerne i Mekka som hatet og ville utslette Islam og Muslimene.

Idag kan dette være folk som hater og vil utslette Islam, som f.eks. regjeringen i the United Snakes of America, Israel, sionister, FrP-folk...m.m. - Disse er fiendene til Muslimene, og disse er eksemplene på det Koranen mange ganger referer til som "al-Kuffar", (the disbelievers).

 

- Er det så voldelig og menneskefiendtlig å be en person om å ikke ta en av sine fiender til venn eller hjelper?!

 

------------------------------

 

"• I will instill terror into the hearts of the unbelievers: smite ye above their necks and smite all their fingertips off them (8:12)"

 

Jeg har sagt det før og sier det igjen:

Les konteksten først, og ikke dra vers ut fra sin egen sammenheng! Heller ikke dra ut deler av et vers uten å nevne hele verset!

 

[8:12] "Recall that your Lord inspired the angels: "I am with you; so support those who believed. I will throw terror into the hearts of those who disbelieved. You may strike them above the necks, and you may strike even every finger."

 

[8:13] "This is what they have justly incurred by fighting Allah and His Messenger. For those who fight against Allah and His Messenger, Allah's retribution is severe."

 

[8:14] "This is to punish the disbelievers; they have incurred the retribution of Hell."

 

Vers 8:12 referer til hva Gud/Allah har sagt til Englene om hva de skal gjøre med de vantro i helvete, ikke til hva Muslimer skal gjøre med de vantro.

Hva Muslimer skal gjøre med deres fiender, og fiendene til Islam, er beskrevet i 5:33, og flere andre vers.

 

----------------------------

 

"• The woman and the man guilty of adultery or

fornication, -- flog each of them with a hundred stripes; Let not compassion move you in their case, in a matter prescribed by Allah, if ye believe in Allah and the Last Day: And let a party of the Believers witness their punishment. (24: 2)"

 

Er dette et så voldelig og menneskefiendtlig vers??

 

Verset referer først og fremst IKKE imot ikke-Muslimer, men til de som begår utroskap.

Utroskap er et veldig stort problem i verden, spesielt i Vesten, i Europa og Amerika.

Mange menn og kvinner har tatt selvmord fordi deres livspartner har ligget med en som de ikke er gift med. Mange opplever total angst, depresjon og sorg, fordi de tenker at deres tidligere partner ikke liker dem mer.

Mange menn og kvinner blir veldig triste p.g.a. dette.

 

Utroskap skaper ofte store sosiale og psykiske problemer.

 

Utroskap er et stort problem, og dette "vokser" i dagens moderne verden.

 

DETTE BØR VÆRE FORBUDT!

 

Hvis du som person ikke er imot utroskap, så ikke kom her og si "Islam er inspirert av djevelen". Faktisk så er den som er FOR utroskap, selv inspirert av djevelen.

Flere ganger er hovedårsaken til at folk i det hele tatt begår utroskap, p.g.a. rusmidler. Koranen forbyr også rusmidler, ikke bare fordi det rett og slett er ulovlig, men fordi det bringer flere dårlige ting, som f.eks. voldtektsepisoder, bilulykker, dårlige helse m.m.

 

Jeg spør:

Hvis straffen for at en person skal ha begått utroskap, er å blitt pisket ett hundre ganger, vil utroskapsstatistikken:

- øke?

- falle/minke?

- eller vil den forbli som den er?

 

"• Fighting is prescribed for you, and ye dislike it. But it is possible that ye dislike a thing which is good for you, and that ye love a thing which is bad for you. But Allah knoweth, and ye know not.(2:216)"

 

"Fighting" i Islam, er "Jihad". Les min forklaring på hva "Jihad" er.

 

- Synes du det er så voldelig og menneskefiendtlig å slåss imot undertrykkelse, tyranni og urettferdighet, for å fremme fred og rettferdighet?!

 

----------------------

 

"• The punishment of those who wage war against Allah and His Messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement (5:33)"

 

Jeg sier meg ikke noe uenig i dette verset.

 

Det referer til de som gjør urett. Koranen sier: "De som spotter Gud og Hans Sendebud og som skaper korrupsjon i landet" - skal drepes, eller korsfestes osv.

 

Du, og alle andre som krenker og fornærmer Islam, tar frem dette verset og mener at det er "menneskefiendtlig". Dere mener at dette verset referer til alle ikke-Muslimer. - Dere tar feil! Det står tydelig,

"De som spotter Gud og Hans Sendebud og som skaper korrupsjoni landet" - skal drepes, eller korsfestes, fengsles osv.

 

På tiden til Profeten (FVMH) ville dette være avgudsdyrkerne i Mekka som hatet og ville utslette Islam og Muslimene, samt skapte de ufred og korrupsjon.

Idag kan dette være folk som hater og vil utslette Islam, eller som dreper uskyldige mennesker og skaper korrupsjon i landet. Som f.eks:

Regjeringen i the United Snakes of America, Israel, sionister, Osama bin Laden, George Bush, Saddam Hussein m.m.

 

Den samme straffen for slike folk er dessuten også nevnt i Bibelen, i

3. Mosebok 24:13-20,

 

13: "The Lord said to Moses, saying:"

14: "Take the blasphemer outside the camp; and let all who were within hearing lay their hands on his head, and let the whole congregation stone him."

15: "And speak to the people of Israel, saying: Anyone who curses God shall bear the sin."

16: "One who blasphemes the name of the Lord shall be put to death; the whole congregation shall stone the blasphemer. Aliens as well as citizens, when they blaspheme the Name, shall be put to death."

17: "Anyone who kills a human being shall be put to death."

18: "Anyone who kills an animal shall make restitution for it, life for life." 19: "Anyone who maims another shall suffer the same injury in return:" 20: "fracture for fracture, eye for eye, tooth for tooth; the injury inflicted is the injury to be suffered."

 

Bibelen sier det helt samme, bortsett fra at den er "litt voldeligere".

På tiden til Profeten Moses (FVMH) var det mye problemer og kaos, og hans lover (Taurat/Toraen) gjalt bare for hans eget folk, til en egen tidsperiode. Som du ser, sier Bibelen:

"Brudd for brudd, øye for øye, tann for tann. Den samme skade som han volder en annen, skal han selv få." [3. Mosebok 24:20]

 

"Øye for øye" finnes ikke noe sted i Koranen, for Koranen oppfordrer en til å "slå imot urettferdigheten", ikke at man skal påføre samme skade/straff på en person som en selv har blitt påført.

 

F. eks:

- Hvis en person stjeler noe fra en annen (uten at han har noen problemer med mat, økonomi, fattigdom osv.), skal han bli straffet for det ved at hans hånd skal kappes av.

- Hvis en mann voldtar en kvinne, så skal ikke en mann i familien til kvinnen voldta en kvinne i familien til voldtekstmannen, men voldtekteren skal drepes.

 

Mahatma Gandhi sa: "An eye for an eye makes the whole world blind".

 

---------------

 

Mer kommer ...

[Diablo007]

"Kristne angrepet i Pakistan - Nettavisen"

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2677869.ece

 

Det er ikke riktig å forstå/bygge sine kunnskaper om en religion ved å observere hva følgerne til denne religionen gjør.

F.eks:

- De fleste Jøder og Kristne følger ikke Koranen og Profeten Mohammad (FVMH), likevel når han er nevnt og profetert i Bibelen.

- De fleste Kristne tror at Jesus er en del av den "Treenige Gud", likevel når Bibelen ikke sier at han er det.

- De fleste Hinduer tror på mange guder, likevel når Hinduskriftene forteller om å bare tro på EN GUD.

- Koranen ber Muslimer om å kjempe i Guds sak for fred og rettferdighet, likevel gjør ikke Muslimene som helhet hva Koranen ber om, og det er derfor Muslimer er så svake i dag.

- m.m.

 

Men den riktige måten å forstå/bygge sine kunnskaper om en religion på, er å lese de hellige skriftene til den bestemte religionen.

Når det gjelder Islam, er dette Koranen.

 

--

 

Denne handlingen er overhode ikke støttet av Islam og Koranen.

Koranen sier tydelig i 5:33,

"The punishment of those who wage war against Allah and His Messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement."

 

Den samme straffen for slike folk er dessuten også nevnt i Bibelen, i

3. Mosebok 24:16,

"One who blasphemes the name of the Lord shall be put to death; the whole congregation shall stone the blasphemer. Aliens as well as citizens, when they blaspheme the Name, shall be put to death."

 

Koranen sier at KUN de som bekjemper Gud og Hans sendebud og farter omkring og stifter ufred på jorden, skal straffen være at de drepes eller korsfestes osv.

 

Hvis de Pakistanske Muslimene nevnt i den nyheten bare hadde straffet de som krenket Gud, Koranen og Islam, så hadde de gjort det helt rette.

- Men det gjorde de ikke. De drepte et lite barn, og brant ned hus og kirker - noe som er STRENGT FORBUDT i Islam.

 

Hver eneste gang Muslimene på tiden til Profeten (FVMH) hadde krig mot deres fiender, avdarte han sterkt om å ikke drepe uskyldige kvinner og barn.

Dessuten så godtar ikke Islam og Koranen å brenne ned Gudshus.

 

Koranen sier klart og tydelig i Surat al-Hajj:

"If it were not for Allah's supporting of some (just) people against others (unjust), monasteries, churches, synagogues, and mosques - where the name of Allah is commemorated frequently - would have been destroyed. Absolutely, Allah supports those who support Him. Allah is Powerful, Almighty."

 

[Koranen 22:40]

 

--

 

Dessuten så er ikke Koranen fiendtlig imot Kristendom så lenge det er snakk om EN GUD.

 

Koranen sier i Surat al-'Imran:

 

"Say, 'O People of the Scripture (Jews and Christians), come to common terms between us and you: That we worship none but Allah; That we never set up any idols besides Him; Nor we set up any human beings as lords beside Allah.' And if they turn away, say, 'Bear witness that we are Muslims (submitters of Allah)'"

 

[Koranen 3:64]

 

--

 

Dessuten oppfordrer Koranen Muslimer om å si til sine Kristne brødre og søstre i Surat al-Shu'ara:

 

"This is what you shall preach, and steadfastly maintain what you are commanded to do, and do not follow their (disbelievers') wishes. And proclaim,

'I believe in all the scriptures sent down by Allah. I was commanded to judge among you equitably. Allah is our Lord and your Lord. We have our deeds and you have your deeds. There is no argument between us and you. Allah will gather us all together; to Him is the Ultimate Destiny.'"

 

[Koranen 42:15]

 

--

 

Koranen sier i 17:33,

"You shall not kill any person - for Allah has made life sacred - except in the course of justice."

 

Å drepe et barn, og evt. andre mennesker som er uskyldige i en handling, er ikke "å drepe for rettferdighet".

 

--

 

Drap av et HVILKET SOM HELST uskyldig menneske er forbudt i Islam, som det er beskrevet i Surat al-Ma'idah:

"The one who kills any person, as long as it is for murder or creating corruption in the land, it is though as he has killed the whole of humanity. And if anyone saves it, it is though as he has saved the whole of humanity."

 

[Koranen 5:32]

 

-----

 

Den handlingen Muslimene gjorde mot de Kristne i Pakistan er HELT GAL!

ISLAM FORBYR DET!

 

Skulle de Muslimene ha straffet de Kristne fordi de hadde misbrukt Koranen, så hadde de måttet KUN straffet de Kristne som virkelig hadde misbrukt Koranen!

Drap av uskyldige mennesker er FORBUDT!

 

Mer kommer ...

[Luftbor]

Men den riktige måten å forstå/bygge sine kunnskaper om en religion på, er å lese de hellige skriftene til den bestemte religionen.

Når det gjelder Islam, er dette Koranen.

 

Please...og si at islam er kun koranen er like tåpelig som å hevde at treenigheten er noe klart bilde på i bibelen. Begge religionene har autorative skrifter i tillegg som er beskrivende for religionen og som i dag er dogmer. Islam har sine hadith og tolkning av disse, og kristendommen har de tidlige kirkefedrene (og reformatorer) som man kan kalle de.

 

Hva kaller de fleste muslimer de som forkaster hadith?

Er det hyggelige ord mener du?

[Baltazar94]

For det første så er jo Singapore et mulimsk land, så dine argumenter Balle og Luftbor sine faller jo da bort wink.gif At muslimske land ikke greier å utvikle seg,

 

Singapore er ikke noe muslimsk land.

Buddhist 42.5%, Muslim 14.9%, Taoist 8.5%, Hindu 4%, Catholic 4.8%, other Christian 9.8%, other 0.7%, none 14.8% (2000 census)

 

Men det er kanskje vanlig at så snart det er mer enn 10% muslimer, så gjør muslimene krav på hele landet ?

[Baltazar94]

Kan dere ikke bare innse at kristne og muslimer er det samme på forskjellige stadier i utviklingen?

 

Hvis det er den katolske krkes herjinger i middeladeren du tenker på, så vil jeg opplyse om at det var den katolske kirke som sto for det.

Og den katolske kirke er ingen kristen kirke, selv om de utgir seg for å være det.

[Diablo007]

Baltazar,du har ikke no å si ?