Hvorfor slipper Islam unna så billig?

[Hansoen]

Egentlig ikke. Man kan hate et system, men man trenger ikke hate menneskene som lever innenfor systemet. Der Baltazar trekker feil slutning er at han tror at han er den eneste som klarer å skille mellom religionen og de religiøse. Han tror at alle som her inne er kritiske til Kristendommen(blant annet meg selv) også er kritiske(hater??) til kristne. Dette er(selvfølgelig) en grov feilvurdering fra Baltazar sin side. Jeg har mange kristne venner og det er kjempehyggelige folk det, alle som en. Sånn som jeg har sett det hvertfall virker det som om Baltazar er den som både "hater" religionen og de religiøse innenfor den religionen. Jeg har ikke veldig mye til overs til de fleste religioner, men kjenner folk fra de fleste store religioner og hvis det er noen av de jeg ikke liker er det pga personen, ikke religionen.

[Diablo007]

Men er man en MUSLIM, så følger man det systemet. Systemet er den eneste veien. Hater du systemet, hater du også hvordan den person tenker og gjør. Du kan vel ikke sammeligne dette med systemet til Taliban ?

[Dotten]

Ok, nå kunne jeg sikkert blitt sittende her i hele dag og enten slettet eller skilt ut det meste av denne tråden. Råd og veileding/rettledning til en god del av deltagerne her:

• Det er her forferdelig mye off-topic. Start nye tråder om relaterte emner, fremfor å spore helt av her, er dere snill
  
• Fremfor å være besatt i å prøve å forkynne og overtale alle andre hva som er rett eller ikke, prøv heller å bruk diskusjonen for egen del til å kontrollere egen overbevisning. Det er fryktelig mye "må ha siste ordet" tendenser her som ikke gir diskusjonen særlig substans.
  
• Personangrep, påstander om at brukere lyver og annet kan dere spare dette forumet for. Det er en ting å være uenig med noen og mene noe er usant, men det er ikke synonymt med løgn. Noe å reflektere over. Det er heller lite poeng i å prøve å "dumme ut" folk, det slår kun tilbake på deg selv og for leserne av tråden er det nesten litt flaut å overvære.
  
• Ikke vær besatt av hverandre. Det er diskusjonen her som er i fokus, med tilhørende tema. Respekter dette, respekter våre retningslinjer og vær så vennlig å prøv å holde en saklig tone hvor man prøver å heve kvaliteten på diskusjonen, ikke å dra den ned i søla.
  

Nå ble det slettet endel innlegg og enda mer kunne som nevnt sikkert vært fjernet, eller splittet ut til egen diskusjonstråd. Endel brukere bør vel også prise seg lykkelig over å i det hele tatt fortsatt ha tilgang til forumet, men jeg er såpass optimistisk og håpefull om at brukerne vil rette fokus mot tema og det å gi oss alle en blendende kvalitet fremover.

 

Tenk - trykk - tal. Ha det i hodet hele tiden, så slipper vi å furte og være gretne

 

Reaksjon på moderering gjøres som alltid på pm og ikke i tråden som blir moderert.

[Baltazar94]

Hvordan kan du hate ISLAM, men ikke muslimer? Det burde kanskje være omvent ?..

 

 

Det burde ikke vært omvendt.

 

Muslimer er mennesker, og jeg hater ingen mennesker, selv om jeg mange ganger misliker sterkt det de gjør og står for. Muslimer er også selv de største ofre for islam. Og av disse to grunnene så kan jeg ikke hate muslimer.

[Diablo007]

Ofrene for Islam. Kan du ikke bare lese koranen? Snart kommer min gode venn til å bli ferdig med det du mener er "farlige" settninger som kommer fra Koranen.

[Baltazar94]

Der Baltazar trekker feil slutning er at han tror at han er den eneste som klarer å skille mellom religionen og de religiøse.

 

Jeg trekker ikke noen feile slutninger. Les mitt inlegg om igjen, så er du at jeg skriver mange For at det er mange som ikke kan sette skille er et faktum.

Men bruk av ordet "mange" betyr også at jeg ikke trekker den slutning at dette gjelder alle ateister.

[PrettyBoy]

Midtøsten var et "kraftsentrum" før islam, men før islam så eksisterte ikke noen "arabisk verden" For alle land i midøsten ble erobret av islam, gjennom angrepskriger.

muhammed og muslimene stjal nok litt av hvert, ikke bare fra Bibelen, men også fra de sivilisasjoner de erobret. Og muslimene har en lei tendens til å både lyve og stjele ennå i dag.

Hva? så arebere fantes ikke før islam?de bare ploppa ut med islam?

Før islam dukket opp, fulgte de fleste arabere en religion som inneholdt tilbedelse av et antall guddommer, inkludert Hubal, Wadd, Allat, Manah og Uzza, mens noen stammer hadde konvertert til kristendom eller jødedom og noen få individer, hanifene, hadde tydeligvis forkastet polyteisme til fordel for en vag monoteisme. Med ekspansjonen av islam, ble majoriteten av araberne raskt muslimer og de før-islamske polyteistiske tradisjonene forsvant.

http://no.wikipedia.org/wiki/Arabere

Alle land hvor islam tar over ender i fattigdom og elendighet, med mindre de er heldige og finner olje.

Norge var jo et av landene som var heldig og fant olje,.Når du sier fattige land? Land som Brasil, Russland, Kina osv?Hva er et fattig land: det er et land der en stor del av befolkningen er fattige mennesker. Kan være fattig begrunn av som for eksempel korrupsjon, krig, handel, gjeld, marked, og også p.g.a. at landet har vært en koloni før. Mange av de fattige landene har vært i en koloni.

Ifølge BNP så er disse de fattigste landene:

Øst-Timor

Malawi

Tanzania

Republikken Kongo

Burundi

Hvor mange av disse er muslimske land? Og nå kan vi jo spørre oss hvorfor er disse landene fattige? Koloni?Av??

[PrettyBoy]

Balle ser du hva sier/skriver av og til??

Du sier:

Historikre ol. som sier og dette er jo for det meste ateister selv, og mange er jo til og med sosialister, og hvordan skal ateister kunne definere hva kristendom er ?

O3k Spør

Hvordan skal kristne som deg selv kunne definere hva Islam er?

Og du svarer:

Jeg definerer ikke hva islam er. Det gjør islams skrifter og islams historie, samt arkeologiske utgravninger som viser at islam i hovedsak er fortsettelse av den religionen araberne hadde før muhammed.

Så visst jeg eller noen andre hadde sagt:

Jeg definerer ikke hva kristendomm er. Det gjør kristne skrifter og kristendommens historie, samt arkeologiske utgravninger som viser at kristendommen i hovedsak er fortsettelse av den religionen jødene hadde før Jesus.

 

Ser du hva som skjer her?

Endret 17. august 2009 av PrettyBoy

[Luftbor]

Norge var jo et av landene som var heldig og fant olje,.Når du sier fattige land? Land som Brasil, Russland, Kina osv?Hva er et fattig land: det er et land der en stor del av befolkningen er fattige mennesker. Kan være fattig begrunn av som for eksempel korrupsjon, krig, handel, gjeld, marked, og også p.g.a. at landet har vært en koloni før. Mange av de fattige landene har vært i en koloni.

Ifølge BNP så er disse de fattigste landene:

Øst-Timor

Malawi

Tanzania

Republikken Kongo

Burundi

Hvor mange av disse er muslimske land? Og nå kan vi jo spørre oss hvorfor er disse landene fattige? Koloni?Av??

 

Aaah. Taktikken med å skylde på vesten for kolonitiden.

Kolonitiden har garantert stor porsjon skyld i mange lands elendighet.

Problemet ditt blir at de islamske rikene var like grådige i sin tid som europeerne var.

Dessuten, at du drar frem Øst-Timor til din "fordel" vitner om at du kanskje ikke har helt stor kunnskap om din egen "gruppe".

[PrettyBoy]

Jeg skylder på ingen jeg Luftbor, det virket som Balle skulle ha det til at relgionen islam var grunnen til at muslimske land var fattige,.Det var det som var poenget mitt, og det er ikke no taktikk å si at de fleste som er fattige idag er pga kolonitden,.Det er jo no alle vet,.

[Luftbor]

Jeg skylder på ingen jeg Luftbor, det virket som Balle skulle ha det til at relgionen islam var grunnen til at muslimske land var fattige,.Det var det som var poenget mitt, og det er ikke no taktikk å si at de fleste som er fattige idag er pga kolonitden,.Det er jo no alle vet,.

 

Selvsagt er det islams skyld. Religonen er skylden for den bakstreverske tanke der alt av fremdrift i samfunnet må "godkjennes" religiøst før man går videre inn i fremtiden. Når man må fokusere på religion isteden for f.eks hvordan demokrati fungerer i et samfunn i skoleverket sier det seg selv hvordan samfunnet dermed vil utarte seg. Slik har det vært i den islamske sfære helt siden mongolene og fundementalisering av religion (som var i samme periode omtrent) oppstod. Cordoba ble ikke ødelagt av de kristne, men av Al-Ghazali og hans tankegang. Og slik vil det fortsette så lenge sekularisering ikke blir fremtredende i de islamske land.

[PrettyBoy]

Javel??

Kan du fortelle meg hvorfor ikke-muslimske land er fattige da??

[Hamnli2]

Ja, religion er ikke den eneste faktoren som kan hindre et lands fremgang. Ei heller er islam den eneste religionen i verden.

[Luftbor]

Javel??

Kan du fortelle meg hvorfor ikke-muslimske land er fattige da??

 

Selvsagt.

Men når det gjelder islamske land så har man jo et gjennomgående tema som binder de alle sammen med en flott rød tråd; nemlig religionen. I tillegg til de mange andre faktorer som spiller inn. Men det er et paradoks at de land som har klart å komme seg opp fra avgrunnen er de land som sekulariserer sin lovgivning. Og ikke minst en enda bedre faktor; gir kvinner samme rettigheter som menn.

[PrettyBoy]

Javel??

Kan du fortelle meg hvorfor ikke-muslimske land er fattige da??

 

Selvsagt.

Men når det gjelder islamske land så har man jo et gjennomgående tema som binder de alle sammen med en flott rød tråd; nemlig religionen. I tillegg til de mange andre faktorer som spiller inn. Men det er et paradoks at de land som har klart å komme seg opp fra avgrunnen er de land som sekulariserer sin lovgivning. Og ikke minst en enda bedre faktor; gir kvinner samme rettigheter som menn.

Det er nok litt mer komplisert enn det, enn å bare henvise til relgion,

Men du svarer fortsatt ikke spm mitt??

[Luftbor]

Det er nok litt mer komplisert enn det, enn å bare henvise til relgion,

Men du svarer fortsatt ikke spm mitt??

 

Selvsagt er det mer komplisert. Hvem har påstått noe annet. Men det er merkverdig med de land som har majoritet av muslimer at landene fremstår som bakstreverske og minimalt opptatt av å forbedre sine egne samfunn. Og hvor sterkere religionen bakes inn i lovverket jo svakere er landet finansielt og sosialt på de indikatorer man kan måle med enkelhet.

 

Korrupsjon, instutisjoner står svakt, økonomi i grus osv er andre felles tegn som mange av de ikke-muslimske nasjonene sliter med.

[PrettyBoy]

Det er nok litt mer komplisert enn det, enn å bare henvise til relgion,

Men du svarer fortsatt ikke spm mitt??

 

Selvsagt er det mer komplisert. Hvem har påstått noe annet. Men det er merkverdig med de land som har majoritet av muslimer at landene fremstår som bakstreverske og minimalt opptatt av å forbedre sine egne samfunn. Og hvor sterkere religionen bakes inn i lovverket jo svakere er landet finansielt og sosialt på de indikatorer man kan måle med enkelhet.

 

Korrupsjon, instutisjoner står svakt, økonomi i grus osv er andre felles tegn som mange av de ikke-muslimske nasjonene sliter med.

Kan nevne land som Marokko, Dubai, Bahrain, Malaysia, Indonesia osv er muslimske land under utvikling. Og disse landene er veldig optatte av å forbrede samfunnet sitt.

Men ja det du nevner, korrupsjon, krig, kolonotiden er også store grunner til at landene sliter idag.

Så jeg skjønner egentlig ikke hva du skal fram til?

At muslimske land er fattige fordi de er muslimer?

Men ikke-muslimske land er fattige pga dårlig økonomi og korrupsjon?

De fattigste landene i verden er ikke-muslimske land, det her begynner å bli en tåpelig diskusjon.

[Diablo007]

Mange muslimske land som er rike, men hvorfor snakker vi om dette? Jeg er også skuffet over mange muslimske land. Taliban i Afhanistan og Pakistan, Al Qaida som blir støttet av regimet fra Saudia Arabia. Al qaida lager kaos i irak, spesiellt der shiamuslimer holde seg. Regimet til Iran er heller ikke bra. Men iran er kanskje en av de "bedre", vis vi skal se etter hvordan kvinnenen behandles. Land osm Yemen uff av meg. Jeg nevner ikke Hizbollah og Hamas, fordi jeg mener selv at de støtter landet sitt. F.eks Nasarllah som er hizbollah ledern i Libanoen, skaper jo ikke uro eller dreper folk etter valget. Der de kristne vant. Måtte Gud straffe dem. Jeg selv er muslim, men det betyr ikek at jeg skal forsvae andre "muslimer".

 

I et muslimsk som Tyrkia, så har e sekulær stat. De er muslimer, men er ikke basert ett islam. Kvinner for ikke lov å bruke hijab osv.

 

Jeg kritiiserer mange muslimske land, det gjør jeg. Men jeg skylder ikke på islam. Det er uikke det profeten Muhammed og hans familie har lært oss.

[Luftbor]

Kan nevne land som Marokko, Dubai, Bahrain, Malaysia, Indonesia osv er muslimske land under utvikling. Og disse landene er veldig optatte av å forbrede samfunnet sitt.

Men ja det du nevner, korrupsjon, krig, kolonotiden er også store grunner til at landene sliter idag.

Så jeg skjønner egentlig ikke hva du skal fram til?

At muslimske land er fattige fordi de er muslimer?

Men ikke-muslimske land er fattige pga dårlig økonomi og korrupsjon?

De fattigste landene i verden er ikke-muslimske land, det her begynner å bli en tåpelig diskusjon.

 

Ingen av de landene du nevner er noen blomstrende demokratier akkurat. Og den sosiale utviklingen er minimal med tanke på de land som ligger rundt, spesielt de som ligger i Asia. De samme lider av, eller har lidd av de samme momentene som alle land under utvikling lider av. Så hva er det som holde disse tilbake?

De land som er multireligiøse er det muslimer som oftest havner på bunn når det gjelder sosiale faktorer, også om man justerer for eventuelle konstitusjonelle skjevheter om de skulle eksistere. Det burde være et merkverdig faktum for religiøse som har islam som sin religion.

Når det gjelder kolonifaktoren så bør muslimer vel strengt tatt gå stille i dørene med tanke på de forskjellige kalifatenes historie opp igjennom tidene. Eventuelt Marokkos søndagstur til nabolandet i sør.

[Luftbor]

Mange muslimske land som er rike, men hvorfor snakker vi om dette? Jeg er også skuffet over mange muslimske land. Taliban i Afhanistan og Pakistan, Al Qaida som blir støttet av regimet fra Saudia Arabia. Al qaida lager kaos i irak, spesiellt der shiamuslimer holde seg. Regimet til Iran er heller ikke bra. Men iran er kanskje en av de "bedre", vis vi skal se etter hvordan kvinnenen behandles. Land osm Yemen uff av meg. Jeg nevner ikke Hizbollah og Hamas, fordi jeg mener selv at de støtter landet sitt. F.eks Nasarllah som er hizbollah ledern i Libanoen, skaper jo ikke uro eller dreper folk etter valget. Der de kristne vant. Måtte Gud straffe dem. Jeg selv er muslim, men det betyr ikek at jeg skal forsvae andre "muslimer".

 

Hva den enkelte muslim eller gruppering gjør har forsåvidt ingen interesse i denne diskusjonen. Det er det strukturelle i religionen jeg kritiserer. Valget i Libanon var vel strengt tatt et valg mellom Syria eller ei. Jeg antar du er enig med meg i at i Libanon er det ikke religiøse faktorer som avgjorde valget. Men det hjelper heller ikke akkurat at en shiamuslim stemmer på shiamuslimske partier, en kristen stemmer på sitt, og sunnier stemmer på sine, med noen få små partier som får stemmer fra alle.

 

 

I et muslimsk som Tyrkia, så har e sekulær stat. De er muslimer, men er ikke basert ett islam. Kvinner for ikke lov å bruke hijab osv.

 

For min del kan Tyrkia brenne innherdig inni heden. Av forståelige årsaker.

Selv synes jeg argumentet om at hijab ikke er politisk er ganske så artig. Dog en annen diskusjon.

 

Dessuten ser det ut som du misforstår ordet sekularisering. Det har ingenting med at den enkelte måtte være religiøs eller ei, men om religionen skal pr def være styrende for samfunnet sine avgjørelser.

 

Jeg kritiiserer mange muslimske land, det gjør jeg. Men jeg skylder ikke på islam. Det er uikke det profeten Muhammed og hans familie har lært oss.

 

Vel, hvis resultatet er såpass dårlig som det er, bør man kanskje starte med et kritisk blikk på situasjonen. Og om du da er villig til å hoppe over religionens plass, er det en handling som ikke ligner sedvanlig på ordtaket om stikke hodet i sanden lik en struts.