Hvorfor slipper Islam unna så billig?

[Baltazar94]

Men jeg forstår i grunn ikke hvorfor du blir så provosert av innlegget til PrettyBoy.

Ut i fra mitt ståsyn var innlegget både utfyllende og nøytralt fremlagt. Nå er jeg på ingen måte noe fan av islam, men det er slike holdninger som du nå viser Balle som gjødsler mitt hat og forrakt ovenfor kristendommen.

Kristendom, jødedom og islam er bygget på det samme religionblandingkonseptet, -lev med det!

 

Når du sier en "usensurert koran"

Er du sikker på at du ikke mener Hadith?

 

Vel, når jeg ble så provosert av prettyboy, så var det ikke bare av det ene innlegget, men det var det siste i en lang rekke innlegg av noenlunde samme type.

 

Når jeg sier usensurert, så mener jeg både koranen og hadith. Selv om hadith er det som underslås mest av muslimene. Men koranen på norsk er også sensurert.

De sataniske vers som Salman Rusdie skrev om, er forøvrig også sensuret bort fra koranen, selv om det egentlig ikke var dem jeg mente.

[Baltazar94]

Men det er kun på dette grunnlaget at muslimene hevder at Jerusalem er en "hellig" by i islam. Så her ser man egentlig hvor lite det skal til før muslimene gjør krav på noe.

 

 

At muslimer anser Jerusalem som hellig by er ikke bare pga det du nevner.

Om man er muslim må man også tro på at Muhammed dro på en hest m/vinger til Jerusalem, steg opp til himmelen. Fikk med seg et par velvalgte ord tilbake og red tilbake den arabiske halvhøy.

Og stedet for oppstigningen skal etter troen være;

 

 

Jeg kjenner godt til nattreisen, og historien om den, Men det skrev muhammet antakelig kun for å gjøre krav på Jerusalem, og rettferdiggjøre overfor andre muslimer at de en gang ba med hodet mot Jerusalem, på tross av at Jerusalem tilhørte fienden.

 

For Jerusalem hadde aldri vært en muslimsk by, og det var ingen moskeer der på den tiden.

[analkløe]

Men jeg forstår i grunn ikke hvorfor du blir så provosert av innlegget til PrettyBoy.

Ut i fra mitt ståsyn var innlegget både utfyllende og nøytralt fremlagt. Nå er jeg på ingen måte noe fan av islam, men det er slike holdninger som du nå viser Balle som gjødsler mitt hat og forrakt ovenfor kristendommen.

Kristendom, jødedom og islam er bygget på det samme religionblandingkonseptet, -lev med det!

 

Når du sier en "usensurert koran"

Er du sikker på at du ikke mener Hadith?

 

Vel, når jeg ble så provosert av prettyboy, så var det ikke bare av det ene innlegget, men det var det siste i en lang rekke innlegg av noenlunde samme type.

 

Når jeg sier usensurert, så mener jeg både koranen og hadith. Selv om hadith er det som underslås mest av muslimene. Men koranen på norsk er også sensurert.

De sataniske vers som Salman Rusdie skrev om, er forøvrig også sensuret bort fra koranen, selv om det egentlig ikke var dem jeg mente.

Koranen på Norsk (uten at jeg kan bekrefte det) er trolig forskjellig fra den arabiske på grunn av at det ikke er mulig å gjenngi en 100% korrekt og ordrett oversettelse. (kombinasjon av oversettelse og fortolkning)

Dette gjelder også torah og GT, samt alle de ulike bibeloversettelsene som har vært igjennom tidene.

"Sensuret bort" går ikke på oversettelser og fortolkninger og dersom du har et koransitat du mener er utelatt i fra den norske, så kom gjerne med det så skal jeg sjekke det opp.

 

Angående Salman Rusdie kan jeg tenke meg en link og en utdypelse på hva dette gjelder.

[Erman]

Salman Rusdie skrev blant annet om 3 gudeskikkelser (noe omdiskutert rundt alle leire) som angivelig skal være Allah's døtre. Boken "Sataniske Vers" er i utgangspunktet en roman på lik linje som "DaVincikoden", men han mottok nå en fatwa fra det islamske samfunnet, så de likte tydeligvis ikke at han skrev som han gjorde.

[Abigor]

Satan kan være som vennligheten selv. Han kan være innsmigrende og overtalende, og fremstå som vennlig og forstaelsesfull.

Men Satan er også enfoldig og ensporet i sin ondskap, og kjærlighet er han ikke i stand til å vise, hans tanker og gjerninger er onde dagen lang, selv om han noen ganger prøver å kamuflere sine gjerninger som "gode"gjerninger.

Helt feil. Hvor har du dette fra?

 

Satan er kilden til kjærlighet, Satan gir mennesket styrke og intellekt. Satan hjelper oss til fremgang og utfoldelse. Livet er kun et tomt skall uten Satan.

[PrettyBoy]

Men det er kun på dette grunnlaget at muslimene hevder at Jerusalem er en "hellig" by i islam. Så her ser man egentlig hvor lite det skal til før muslimene gjør krav på noe.

For Jerusalem hadde aldri vært en muslimsk by, og det var ingen moskeer der på den tiden.

al-Aqsa-moskéen er en moské i Jerusalem, bygget ca 638 e.k, da muslimene inntok byen.

På moskéens nordøstre del er det risset inn et sitat av Muhammed.

Al-Aqsa-moskeen er palestinernes største helligdom og har blitt omtalt av avisene under mange omstendigheter de siste årene. Den er bygd oppå den gamle tempelplassen til Salomos tempel.

http://no.wikipedia.org/wiki/Al-Aqsa

Jeg vil bare gjøre oppmerksom på nok en gang at det en religion kan ikke lastes for andre ting enn det som stå i dens skrifter.

Mao. det personer gjør som de ikke har grunnlag og støtte for i religionens skrifter, det kan man ikke skylde på religionen for, uansett om de kaller seg kristne

Hehe det du sier her Balle, er noe jeg prøvd å si hele tiden til deg, muslimer som ikke følger Koranen, kan ikke kalle seg for muslimer, men da ville du ikke høre etter..

Vel, når jeg ble så provosert av prettyboy, så var det ikke bare av det ene innlegget, men det var det siste i en lang rekke innlegg av noenlunde samme type.

Og hvordan provoserer jeg deg?

Når jeg sier usensurert, så mener jeg både koranen og hadith. Selv om hadith er det som underslås mest av muslimene. Men koranen på norsk er også sensurert.

Så hvilken Koran har du lest som er usensurert?

De to tingene jeg har uthevet.. Hvorfor krever de wudu?

Dyp søvn:

kan det hende du får sædutløsning, luft i magen, da er det best å gjøre wudu, så er man på den sikre siden.

Det er her er den tynne versjonen,.

tap av bevissthet i kortere eller lengre tid. gjelder også totalbedøvelse:

Er jeg litt usikker på dessverre, men skal spørre litt rundt og komme tilbake dette. Beklager

[Baltazar94]

Men jeg forstår i grunn ikke hvorfor du blir så provosert av innlegget til PrettyBoy.

Ut i fra mitt ståsyn var innlegget både utfyllende og nøytralt fremlagt. Nå er jeg på ingen måte noe fan av islam, men det er slike holdninger som du nå viser Balle som gjødsler mitt hat og forrakt ovenfor kristendommen.

Kristendom, jødedom og islam er bygget på det samme religionblandingkonseptet, -lev med det!

 

Når du sier en "usensurert koran"

Er du sikker på at du ikke mener Hadith?

 

Vel, når jeg ble så provosert av prettyboy, så var det ikke bare av det ene innlegget, men det var det siste i en lang rekke innlegg av noenlunde samme type.

 

Når jeg sier usensurert, så mener jeg både koranen og hadith. Selv om hadith er det som underslås mest av muslimene. Men koranen på norsk er også sensurert.

De sataniske vers som Salman Rusdie skrev om, er forøvrig også sensuret bort fra koranen, selv om det egentlig ikke var dem jeg mente.

Koranen på Norsk (uten at jeg kan bekrefte det) er trolig forskjellig fra den arabiske på grunn av at det ikke er mulig å gjenngi en 100% korrekt og ordrett oversettelse. (kombinasjon av oversettelse og fortolkning)

Dette gjelder også torah og GT, samt alle de ulike bibeloversettelsene som har vært igjennom tidene.

"Sensuret bort" går ikke på oversettelser og fortolkninger og dersom du har et koransitat du mener er utelatt i fra den norske, så kom gjerne med det så skal jeg sjekke det opp.

 

Angående Salman Rusdie kan jeg tenke meg en link og en utdypelse på hva dette gjelder.

 

Det stemmer at koranen på norsk har er litt forskjellig på grunn av språket, men den er også litt sensurert og avrundet i kantene, for å fremstille enkelte vers på en mildere måte. Jeg bruker derfor engelsk oversettelse av koranen.

 

http://www.usc.edu/schools/college/crcc/en...s/muslim/quran/

 

Du har også rett i at norsk oversettelse av Bibelen er litt uheldig oversatt, derfor har jeg en engelsk Bibel.

 

Når det gjelder sataniske vers så gjaldt fet bla de versene som omtalte allahs døtre, og som senere ble fjernet fra koranen.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Satanic_Verses_(novel)

 

http://www.ebook3000.com/The-Satanic-Verse...shdie_6916.html

 

For en av de tingene muslimene prøver å skjule, er at islam egentlig bare er fortsettelsen av den religionen araberne hadde før muhammed.

 

http://www.biblebelievers.org.au/islam.htm

[Baltazar94]

Satan kan være som vennligheten selv. Han kan være innsmigrende og overtalende, og fremstå som vennlig og forstaelsesfull.

Men Satan er også enfoldig og ensporet i sin ondskap, og kjærlighet er han ikke i stand til å vise, hans tanker og gjerninger er onde dagen lang, selv om han noen ganger prøver å kamuflere sine gjerninger som "gode"gjerninger.

Helt feil. Hvor har du dette fra?

 

Satan er kilden til kjærlighet, Satan gir mennesket styrke og intellekt. Satan hjelper oss til fremgang og utfoldelse. Livet er kun et tomt skall uten Satan.

 

Det er det han og hans tjenere sier.

Og det muslimene påstår om islam er jo noe lignende, men likevel så ser vi vanlige muslimer ute på gatene og demonstrerer med hat i blikket så snart noe går dem imot. De skyver også barn foran seg som skjold mot evt. motdemonstranter.

Vi ser muslimer over hele verden som kidnapper kvinner for å tvangsgifte dem med muslimer. Vi ser muslimer som dreper kristne og andre ikke-muslimer på den mest smertefulle måten de vet om. De kidnapper og overfaller folk for å drepe dem, og skjære hodet av dem.

Vi har folkemordet i sudan, hvor de både dreper og kidnapper kvinner og barn for å bruke dem som slaver.

 

De sprenger bomber for å drepe flest mulig ikke-muslimer osv. De dreper til og med hverandre om de ikke har nok innbilte ytre fiender.

 

 

Og nå nylig har vi massedrapene på griser i egypt som viser hvordan de behandler dyr de ikke liker. Men de behandler jo ikke dyr de liker noe særlig bedre heller.

 

Syns du dette vitner om kjærlighet ?

 

Kjærlighet er en ting som satan aldri kan vise. Og muslimer kan snakke om kjærlighet, men de kan aldri vise eller føle kjærlighet, for islam tillater ikke noe slikt

 

Vi må ikke se oss blinde på at muslimer flest i Norge ikke oppfører seg slik, de aller fleste muslimene er jo utenfor Norge.

Det jeg snakker om er islam, og felles for muslimer er at de følger islams skrifter.

 

Muslimer flest i Norge er foreløpig stort sett "fredelig" men det er hovedsaklig fordi ledelsen i islam har bestemt at europa skal erobres på fredelig måte, og fordi skandinavia og Norge spesielt, blir brukt som gjemmested for muslimske terrorister.

Men vi ser jo en del av islams ondskap i skandinavia også. Feks. i form av voldtekter.

[Abigor]

Syns du dette vitner om kjærlighet ?

 

Kjærlighet er en ting som satan aldri kan vise.

Kjærlighet er det eneste Satan kan vise.

 

Du bygger opp en stråmann om at siden muslimer gjør så mye galt, så er satanisme ondt. Det blir jo feil. Satanisme defineres ikke utifra handlingene til muslimer. Satan er den allmektige, og bare han kan gi mennesker glede og kjærlighet. Mange tror at ved å erstatte Satan med Jesus eller Allah eller andre avguder, så kan de oppnå det samme. Det er løgn.

[Baltazar94]

al-Aqsa-moskéen er en moské i Jerusalem, bygget ca 638 e.k, da muslimene inntok byen.

På moskéens nordøstre del er det risset inn et sitat av Muhammed.

Al-Aqsa-moskeen er palestinernes største helligdom og har blitt omtalt av avisene under mange omstendigheter de siste årene. Den er bygd oppå den gamle tempelplassen til Salomos tempel.

 

muslimer som ikke følger Koranen, kan ikke kalle seg for muslimer,

 

Den styggedommen som kalles al-Aqsa-moskéen er ganske riktig bygd i 638, etter at muslimene erobret Jerusalem. Men da var muhammed død, og derfor var det ingen moske i Jerusalem så lenge muhammed levde.

Følgelig er ikke Jerusalem noen hellig by for islam, men muslimene gjør krav på det, kun for å holde kristne og jøder unna. Nå klarte de jo ikke å holde jødene unna da, men her mener jeg ruinene av salomos tempel, som araberne ennå klarer å forhindre både jøder og kristne fra å besøke.

 

Og hvorfor skulle nå egentlig muslimene angripe og erobre Jerusalem uansett om et var slik at islam er en "fredelig" religion ? De kristne i Jerusalem hadde jo ikke plaget muslimene på noen måte.

 

Og som du så korrekt sier. "muslimer som ikke følger Koranen, kan ikke kalle seg for muslimer" Og der har vi forskjellen. For kristne som utfører vold og drap kan ikke gjøre krav på at de følger Bibelen og Jesu budskap.

 

Men muslimer som utfører vold og drap på ikke-muslimer, de følger oppfordringene i koranen.

[Erman]

Kjærlighet er en ting som satan aldri kan vise. Og muslimer kan snakke om kjærlighet, men de kan aldri vise eller føle kjærlighet, for islam tillater ikke noe slikt

 

Vi må ikke se oss blinde på at muslimer flest i Norge ikke oppfører seg slik, de aller fleste muslimene er jo utenfor Norge.

Det jeg snakker om er islam, og felles for muslimer er at de følger islams skrifter.

 

Muslimer flest i Norge er foreløpig stort sett "fredelig" men det er hovedsaklig fordi ledelsen i islam har bestemt at europa skal erobres på fredelig måte, og fordi skandinavia og Norge spesielt, blir brukt som gjemmested for muslimske terrorister.

Men vi ser jo en del av islams ondskap i skandinavia også. Feks. i form av voldtekter.

 

Ho hoo.. Dette var festlig lesestoff. Hvordan definerer du, som den Jesus-elskeren du er, kjærlighet og fred?

[Baltazar94]

Du bygger opp en stråmann om at siden muslimer gjør så mye galt, så er satanisme ondt. Det blir jo feil. Satanisme defineres ikke utifra handlingene til muslimer. Satan er den allmektige, og bare han kan gi mennesker glede og kjærlighet. Mange tror at ved å erstatte Satan med Jesus eller Allah eller andre avguder, så kan de oppnå det samme. Det er løgn.

 

Når vi vet at den allah er satan i forkledning, og deretter ser alt det onde muslimer utfører verden rundt i allahs navn. Hvorfor mener du da at det blir feil å si a satan er ond ?

 

Mener du feks. at å drepe folk ved å skjære hodet av dem er noe muslimer gjør av kjærlighet ? Eller at all annen ondskap muslimer utfører i allahs navn blir gjort av kjærlighet ?

 

Når det gjelder satanisme så har vi jo også hatt problemer med div. onde og perverse handlinger utført av folk som kaller seg satanister ? Og slike problemer eksisterer også ennå, og spesielt i USA.

 

Og hvor har du lært dette sprøytet at "satan er den allmektige, og bare han kan gi mennesker glede og kjærlighet" ?

 

Går du til den "kilden" for å få glede og kjærlighet så kommer du garantert til å bli grundig skuffet, og utgangen kan komme til å vise seg å bli ganske dødelig for deg.

[Luftbor]

Jeg kjenner godt til nattreisen, og historien om den, Men det skrev muhammet antakelig kun for å gjøre krav på Jerusalem, og rettferdiggjøre overfor andre muslimer at de en gang ba med hodet mot Jerusalem, på tross av at Jerusalem tilhørte fienden.

 

For Jerusalem hadde aldri vært en muslimsk by, og det var ingen moskeer der på den tiden.

 

Vel. Det er faktisk historien uvedkommende idag om man skrev teksten for å gjøre krav på byen. Hvis man skal bruke det som et argument så er det vel omtrent ikke en eneste linje i GT,NT og Koranen som slipper fra en slik anklage. Hvis man allikevel skulle bruke argumentet må det samme sies om jødene da de skrev sine erobringskilder. Og dermed faller forsåvidt "fienden" rimelig raskt bort.

 

Jerusalem på den tiden tilhørte Bysants. En fiende som Muhammed da ikke hadde og forsåvidt aldri hadde.

Dog et artig ironisk poeng var at det var når den arabiske erobringen av Jerusalem i 638 at jødene igjen fikk tillatelse å komme til byen etter å ha blitt hivd ut av Konstantin den første på 300-tallet.

 

Din argumentasjon er selektiv utvelgelse av sionistkristen-argumentasjon.

Islam fremlegger at de har fått den siste åpenbaringen fra gud.

Kristne ler sammen med jødene av det.

Jødene ler av dem begge.

Hvem har rett?

 

En diskusjon om den ene eller andre har "rett" fordi deres gud og dermed deres eiendomsrett er av mer verdi er og blir tåpelig og egentlig et rimelig klart bevis på hvordan religion føkker opp ting i den lille steinrøysa gamlebyen i Yerushalayim.

Faktum er at det er tre religioner som tillegger Jerusalem en religiøs verdi.

[Luftbor]

Den styggedommen som kalles al-Aqsa-moskéen er ganske riktig bygd i 638, etter at muslimene erobret Jerusalem. Men da var muhammed død, og derfor var det ingen moske i Jerusalem så lenge muhammed levde.

Følgelig er ikke Jerusalem noen hellig by for islam, men muslimene gjør krav på det, kun for å holde kristne og jøder unna. Nå klarte de jo ikke å holde jødene unna da, men her mener jeg ruinene av salomos tempel, som araberne ennå klarer å forhindre både jøder og kristne fra å besøke.

 

Al-Aqsa er bygget på et område der det var en kirke, som ble ødelagt av en persisk erobrer. Og den ble også ikke bygget i 638, men senere. Fyi.

Angående tempelet så var det vel lagerlokalene til tempelet som lå der Al-Aqsa nå ligger. Hvis jeg husker rett fra minnet.

 

Og hvorfor skulle nå egentlig muslimene angripe og erobre Jerusalem uansett om et var slik at islam er en "fredelig" religion ? De kristne i Jerusalem hadde jo ikke plaget muslimene på noen måte.

 

Ja, hvorfor driver mennesker å erobrer annet land egentlig.

Det blir dog rimelig søtt når man kun anklager en av de tre religionene for erobring,

tatt i betraktning at GT er ikke noe annet enn en stor historie om hvordan jødene erobret det angivelige hellige lang og kristendommen ikke akkurat har historien på sin side.

Så hvis man skal egentlig være litt ærlig så er det fordi islam var den siste at dette er forbundet med "galt" fra Baltazar94 sin side.

Men du har forsåvidt rett angående erobring og hvorfor, dog du har rett på alle gruppene.

 

Og som du så korrekt sier. "muslimer som ikke følger Koranen, kan ikke kalle seg for muslimer" Og der har vi forskjellen. For kristne som utfører vold og drap kan ikke gjøre krav på at de følger Bibelen og Jesu budskap.

 

Vel, der er du forsåvidt rimelig ute på plankekjøring historisk.

Og en del kristne ville nok kakket deg i hodet om du hadde kommet med slike blasfemiske bortforklaringer av teksten i tidligere tider. Islam, såvel som kristendommen og jødedommen, er tolkningsreligion.

Den utrolig marginale gruppen av muslimer som kun følger koranen (forkaster hadith) blir "fredelig" forfulgt av den store majoritet.

 

Men muslimer som utfører vold og drap på ikke-muslimer, de følger oppfordringene i koranen.

 

Det strides det jo dog en del om da for å si det mildt.

Om man fulgte Zarqawi sin tolkning på religionen så er du nok på rett vei.

Spør du en sufi om det samme så tviler jeg på at du får det samme svaret.

Spør du en ibadi-muslim så synes han eller hun (iallefall historisk) at absolutt alle enn ibadi er vantro.

[Abigor]

Når vi vet at den allah er satan i forkledning, og deretter ser alt det onde muslimer utfører verden rundt i allahs navn. Hvorfor mener du da at det blir feil å si a satan er ond ?

 

Mener du feks. at å drepe folk ved å skjære hodet av dem er noe muslimer gjør av kjærlighet ? Eller at all annen ondskap muslimer utfører i allahs navn blir gjort av kjærlighet ?

 

Når det gjelder satanisme så har vi jo også hatt problemer med div. onde og perverse handlinger utført av folk som kaller seg satanister ? Og slike problemer eksisterer også ennå, og spesielt i USA.

 

Og hvor har du lært dette sprøytet at "satan er den allmektige, og bare han kan gi mennesker glede og kjærlighet" ?

 

Går du til den "kilden" for å få glede og kjærlighet så kommer du garantert til å bli grundig skuffet, og utgangen kan komme til å vise seg å bli ganske dødelig for deg.

Nei det vi vet er at Allah er Jesus i forkledning. Det er derfor kristne og muslimer gjør så mye ondt, for de føler roten til ondskapen. Det er feil å si at Satan er ond fordi muslimer som er påvirket av det motsatte av Satan gjør onde handlinger.

 

Å drepe folk ved å skjære hodet av dem er noe muslimer og kristne har gjort i over tusen år. Hadde disse menneskene fulgt Satan istedenfor ville mange liv vært spart, og verden vært et fredeligere sted, særlig i Midtøsten og Israel der ondskapen har sin vugge.

 

Når det gjelder USA så finnes det ikke noen onde, perverse eller kriminelle handlinger utført av Satanister der. Mange kristne ungdommer lyver for å få oppmerksomhet og for å spille offer, men slike løgner tar ingen seriøst.

 

Satan er den allmektige og kilden til kjærlighet og alt godt - hadde du prøvd å be til Satan istedenfor Jesus så ville du forstått hvordan alt henger sammen. Jesus var en gal mann som prøvde å vende folket bort fra Satan og sende dem rett ned i avgrunnen. Heldigvis er trenden iferd med å snu.

 

Utangen min vil bli udødelig, for Satan er veien til det evige liv, noe mange andre har forsøkt å påstå og spredt løgner om. Særlig i midtøsten har det vært en falsk profet og en messias som har villedet folket bort fra Satans kjærlighet.

[Baltazar94]

Jeg kjenner godt til nattreisen, og historien om den, Men det skrev muhammet antakelig kun for å gjøre krav på Jerusalem, og rettferdiggjøre overfor andre muslimer at de en gang ba med hodet mot Jerusalem, på tross av at Jerusalem tilhørte fienden.

 

For Jerusalem hadde aldri vært en muslimsk by, og det var ingen moskeer der på den tiden.

 

Vel. Det er faktisk historien uvedkommende idag om man skrev teksten for å gjøre krav på byen. Hvis man skal bruke det som et argument så er det vel omtrent ikke en eneste linje i GT,NT og Koranen som slipper fra en slik anklage. Hvis man allikevel skulle bruke argumentet må det samme sies om jødene da de skrev sine erobringskilder. Og dermed faller forsåvidt "fienden" rimelig raskt bort.

 

Jerusalem på den tiden tilhørte Bysants. En fiende som Muhammed da ikke hadde og forsåvidt aldri hadde.

Dog et artig ironisk poeng var at det var når den arabiske erobringen av Jerusalem i 638 at jødene igjen fikk tillatelse å komme til byen etter å ha blitt hivd ut av Konstantin den første på 300-tallet.

 

Din argumentasjon er selektiv utvelgelse av sionistkristen-argumentasjon.

Islam fremlegger at de har fått den siste åpenbaringen fra gud.

Kristne ler sammen med jødene av det.

Jødene ler av dem begge.

Hvem har rett?

 

En diskusjon om den ene eller andre har "rett" fordi deres gud og dermed deres eiendomsrett er av mer verdi er og blir tåpelig og egentlig et rimelig klart bevis på hvordan religion føkker opp ting i den lille steinrøysa gamlebyen i Yerushalayim.

Faktum er at det er tre religioner som tillegger Jerusalem en religiøs verdi.

 

Det er riktig at det kristne Bysantz ikke var noen fiende av muslimene, men muslimene har alltid sett på kristne som fiender ganske enkelt fordi de ikke er muslimer, men det gjelder andre ikke-muslimer også.

 

Men siden det kristne bysants teknisk sett ikke var noen fiende av muslimene, så angrep muslimene dem likevel. Og her er vi ved poenget, for om islam var en fredelig religion som muslimene hevder. Hvorfor skulle de da angripe i det hele tatt ?

For her ser vi jo at muslimene angrep fredelige kristne i Jerusalem, uten at de var blitt angrepet eller provosert på noen måte først.

 

Det er ikke noe poeng å drive å krangle om hvem som var mest krigersk på den tiden. Men å ta livet av den myten som muslimene selv sprer om at islam er en "fredelig" religion.

 

 

Et annet poeng var jo å vise at Jerusalem ikke er noen hellig by i islam, men at de hevder det bare fordi jøder og kristne anser Jerusalem som en hellig by.

 

Og til slutt vil jeg si at jeg er ikke noen sionistkristen. Det tror jeg flere av dem her på forumet kan skrive under på.

[Baltazar94]

Den styggedommen som kalles al-Aqsa-moskéen er ganske riktig bygd i 638, etter at muslimene erobret Jerusalem. Men da var muhammed død, og derfor var det ingen moske i Jerusalem så lenge muhammed levde.

Følgelig er ikke Jerusalem noen hellig by for islam, men muslimene gjør krav på det, kun for å holde kristne og jøder unna. Nå klarte de jo ikke å holde jødene unna da, men her mener jeg ruinene av salomos tempel, som araberne ennå klarer å forhindre både jøder og kristne fra å besøke.

 

Al-Aqsa er bygget på et område der det var en kirke, som ble ødelagt av en persisk erobrer. Og den ble også ikke bygget i 638, men senere. Fyi.

Angående tempelet så var det vel lagerlokalene til tempelet som lå der Al-Aqsa nå ligger. Hvis jeg husker rett fra minnet.

 

Og hvorfor skulle nå egentlig muslimene angripe og erobre Jerusalem uansett om et var slik at islam er en "fredelig" religion ? De kristne i Jerusalem hadde jo ikke plaget muslimene på noen måte.

 

Ja, hvorfor driver mennesker å erobrer annet land egentlig.

Det blir dog rimelig søtt når man kun anklager en av de tre religionene for erobring,

tatt i betraktning at GT er ikke noe annet enn en stor historie om hvordan jødene erobret det angivelige hellige lang og kristendommen ikke akkurat har historien på sin side.

Så hvis man skal egentlig være litt ærlig så er det fordi islam var den siste at dette er forbundet med "galt" fra Baltazar94 sin side.

Men du har forsåvidt rett angående erobring og hvorfor, dog du har rett på alle gruppene.

 

Og som du så korrekt sier. "muslimer som ikke følger Koranen, kan ikke kalle seg for muslimer" Og der har vi forskjellen. For kristne som utfører vold og drap kan ikke gjøre krav på at de følger Bibelen og Jesu budskap.

 

Vel, der er du forsåvidt rimelig ute på plankekjøring historisk.

Og en del kristne ville nok kakket deg i hodet om du hadde kommet med slike blasfemiske bortforklaringer av teksten i tidligere tider. Islam, såvel som kristendommen og jødedommen, er tolkningsreligion.

Den utrolig marginale gruppen av muslimer som kun følger koranen (forkaster hadith) blir "fredelig" forfulgt av den store majoritet.

 

Men muslimer som utfører vold og drap på ikke-muslimer, de følger oppfordringene i koranen.

 

Det strides det jo dog en del om da for å si det mildt.

Om man fulgte Zarqawi sin tolkning på religionen så er du nok på rett vei.

Spør du en sufi om det samme så tviler jeg på at du får det samme svaret.

Spør du en ibadi-muslim så synes han eller hun (iallefall historisk) at absolutt alle enn ibadi er vantro.

 

Du har rett ang. ruinene av salomos tempel, for det var antakelig salomos staller som lå der,

 

og den al-aqsa moskeen som nå er der, er bygget senere, og antakelig flyttet litt fra der den første sto. Og den første moskeen ble bygget i tre i 638, men ble senere revet.

Den nye ble så vidt jeg husker bygget i 672.

 

At muslimene krangler seg imellom er riktig, men det er Zarqawi sin tolkning som etter det jeg kan se er den riktige etter islams skrifter, og som dessverre også vinner frem.

[Baltazar94]

Når vi vet at den allah er satan i forkledning, og deretter ser alt det onde muslimer utfører verden rundt i allahs navn. Hvorfor mener du da at det blir feil å si a satan er ond ?

 

Mener du feks. at å drepe folk ved å skjære hodet av dem er noe muslimer gjør av kjærlighet ? Eller at all annen ondskap muslimer utfører i allahs navn blir gjort av kjærlighet ?

 

Når det gjelder satanisme så har vi jo også hatt problemer med div. onde og perverse handlinger utført av folk som kaller seg satanister ? Og slike problemer eksisterer også ennå, og spesielt i USA.

 

Og hvor har du lært dette sprøytet at "satan er den allmektige, og bare han kan gi mennesker glede og kjærlighet" ?

 

Går du til den "kilden" for å få glede og kjærlighet så kommer du garantert til å bli grundig skuffet, og utgangen kan komme til å vise seg å bli ganske dødelig for deg.

Nei det vi vet er at Allah er Jesus i forkledning. Det er derfor kristne og muslimer gjør så mye ondt, for de føler roten til ondskapen. Det er feil å si at Satan er ond fordi muslimer som er påvirket av det motsatte av Satan gjør onde handlinger.

 

Å drepe folk ved å skjære hodet av dem er noe muslimer og kristne har gjort i over tusen år. Hadde disse menneskene fulgt Satan istedenfor ville mange liv vært spart, og verden vært et fredeligere sted, særlig i Midtøsten og Israel der ondskapen har sin vugge.

 

Når det gjelder USA så finnes det ikke noen onde, perverse eller kriminelle handlinger utført av Satanister der. Mange kristne ungdommer lyver for å få oppmerksomhet og for å spille offer, men slike løgner tar ingen seriøst.

 

Satan er den allmektige og kilden til kjærlighet og alt godt - hadde du prøvd å be til Satan istedenfor Jesus så ville du forstått hvordan alt henger sammen. Jesus var en gal mann som prøvde å vende folket bort fra Satan og sende dem rett ned i avgrunnen. Heldigvis er trenden iferd med å snu.

 

Utangen min vil bli udødelig, for Satan er veien til det evige liv, noe mange andre har forsøkt å påstå og spredt løgner om. Særlig i midtøsten har det vært en falsk profet og en messias som har villedet folket bort fra Satans kjærlighet.

 

Jeg vil minne deg på at du finner ikke noe støtte i NT for å skjære hodet av folk, eller for å drepe eller bruke vold på noen måte. Derfor kan det ikke sies at om noen som kaller seg kristne gjør dette, så kommer det av at de er kristne og følger oppfordringene i Bibelen.

 

Men om muslimer gjør dette, så følger de oppfordringene i koranen.

 

Ellers så vet jeg ikke om jeg skal ta dette snakket ditt om satan helt alvorlig, så det hopper vi over.

[Abigor]

Ellers så vet jeg ikke om jeg skal ta dette snakket ditt om satan helt alvorlig, så det hopper vi over.

Okei da slutter vi med å blande inn Satan i en religion som handler om islam. Skulle du ønske å snakke om Iblis så er det aktuelt, Satan er ikke.

 

Neste gang du blander inn Satan kommer jeg slepende med Hades, Hel og andre herskere over dødsriket.

Endret 27. mai 2009 av Abigor

[Baltazar94]

Ellers så vet jeg ikke om jeg skal ta dette snakket ditt om satan helt alvorlig, så det hopper vi over.

Okei da slutter vi med å blande inn Satan i en religion som handler om islam. Skulle du ønske å snakke om Iblis så er det aktuelt, Satan er ikke.

 

Neste gang du blander inn Satan kommer jeg slepende med Hades, Hel og andre herskere over dødsriket.

 

Vel, da får vi heller se hva som skjer, for om det blir nødvendig så nevner jeg satan igjen i forbindelse med islam. så får du bare slepe inn hvem du vil. For jeg lar meg ikke true til taushet.

 

Hvorfor er du forresten så oppsatt på å forsvare islam ?