Hvorfor slipper Islam unna så billig?

[fox]

Jeg er klar over at min ytringsfrihet er begrenset i en vis grad, men jeg mener at alle skal mene hva de vil. De i Vigrid kan gjerne gå rundt og si heil hitler, så lenge de ikke rør meg for jeg tåler ikke deres tryne.

 

Et grovt poeng kanskje?

[PrettyBoy]

Jeg er klar over at min ytringsfrihet er begrenset i en vis grad, men jeg mener at alle skal mene hva de vil. De i Vigrid kan gjerne gå rundt og si heil hitler, så lenge de ikke rør meg for jeg tåler ikke deres tryne.

 

Et grovt poeng kanskje?

Man kan mene hva man vil, men å ytre det er no annet,.Som du selv sier så lenge de ikke rør deg, da blir deres ytringsfrihet begenset,.Så det med tegning av profeten var helt unødvendig etter min mening..

[Abigor]

Man kan mene hva man vil, men å ytre det er no annet,.Som du selv sier så lenge de ikke rør deg, da blir deres ytringsfrihet begenset,.Så det med tegning av profeten var helt unødvendig etter min mening..

Man kan mene hva man vil og ytre det man mener. Tenginger av profeter er absolutt nødvendig, blasfemi er viktig! Temmelig ignorant av deg å påstå at kunst du selv ikke setter pris på er unødvendig. Kunst er nødvendig for dem som liker det. De tegningene ble ikke lagd for at du skulle like de, de ble lagd for at jeg skulle like de. Sier du at det jeg liker er unødvendig? Like unødvendig som koranen isåfall.

[RWS]

,.Så det med tegning av profeten var helt unødvendig etter min mening..

Så brenning av flagg og ambasade bygninger pluss draps trussler og draps forsøk er helt greit når mustaffa profet er fornærmet? Eller gjelder dette KUN den gangen? Er det OK for meg i dag å tegne profeten mustafa i en eller annen sammenheng?

 

Det jeg reagerte på var faktisk IKKE tegningen i seg selv, den var bare en karikatur av talibanske aktiviteter og selvmord bombere, men måte dette ble spredt på... De reiste altså til saudi arabia, der denne profeten og islam er ALT og viste ikke bare tegningene, men en rekke andre tegninger som ikke hadde en dritt med saken å gjøre for å reise kjærringa mot de vestelige landene som VÅGET å si noe negativt mot terrorisme og islam..

 

Du og blir fryktelig irritert tror jeg når noen nevner profeten mustaffa, eller hva pokker han heter... Det rare er at hvis du var opplært til å tro på samme måte på julenissen ville vi hatt flagg brenning og hærverk over alt hver eneste jul, men det tenker du ikke på. For du, og samtelige religiøse med deg, tror faktisk at disse røver historiene er sanne og reagerer derfor med RETTFERDIG harme og sinne i deres egne øyne uten å sette dere inn i hva andre måtte mene om denne profetens sannhets gehalt. Eller enda verre, hvis vi som ikke tror på røver historiene til profeten ikke er enige med dere i hvor stor og betydningsfull denne profeten er så skal vi TVINGES til å respektere ham? Syntes ikke at islam har utmerket seg på andre måter enn de negative så langt jeg! Det er en barbarisk religion med veldig ofte barbariske straffer og barbariske tilhengere.... Ikke for alle såklart, men i det store og hele HAR islam en lei tendens til å ende opp fryktelig barbarisk også for de som tror på dette... og da er det synd at andre som IKKE tror på disse historiene skal lide under det, er du ikke enig?

 

Religion har faktisk en lei tendens til å tjene de som sitter ved makten hvis de får bestemme for mye, dessverre... Og slik er det med islam også. Det er et helvettes system selv for de som tror på dette..... med og uten tegninger av profeten mustaffa...

[analkløe]

PrettyBoy

Men ja, nå tar du opp Muhammad tegningene, konstruktiv kritikk er greit å ta lærdom av, men når de gjør dette for å provosere muslimer og er klar over at folk vil skrike høyt, hvorfor finne på no sånt da?

Nei, kan det være for å fremprovosere en reaksjon for å sette muslimer i et dårlig lys?

For så at den kristne avisen står frem i media og snakker varmt om yttringsfriheten for å fremheve kristendom?

Kan det være for å poengtere yttringsfriheten?

Kan det være for å skape en debatt om yttringsfriheten for å fremprovosere den nye blasfemiparagrefen?

Ikke vet jeg...

 

Og fortell meg hvor er kritikken i å tegne en mann med turban, skjegg og bombe over hodet og si at dette er muslimenes profet?Og hvorfor skal man være ydmyk når noen gjør narr av din profet, relgion?

Ydmyk og ydmyk...tegningene var utvilsomt ment for å provosere og da er det svært tankeløst av enkelte muslimer å gå rett på limpinnen og utøve den adferden tegningene trolig var ment for å fremskape. Å gå amok på grunn at noen tegninger gjør ikke annet enn å sette majoriteten av muslimer i et dårlig lys. Det er lov til å bruke hodet.

 

For å si det på en annen måte...

En hver kirke er en alvorlig krenkelse på det nordiske folks kulturarv og identitet.

Hvorfor skal jeg vise ydmykhet og unnlate å brenne kirker?

 

Et annet eks er la oss si jeg kommer hjem til deg, kritiserer huset ditt, fargen på veggene, lukta, maten alt sammen, klærne osv. Du hadde gått i forsvarsposisjon med engang og angrepet meg, altså med ord mener jeg. Men visst jeg hadde vært en interiørdesigner så hadde det vært grei kritikk eller hva?

Ja det vil jeg si.

Om en nyfrelst random kristen har forvillet seg inn i hagen min under "grilling og pils" og beordret meg å legge fra meg pilsen, ellers så vil jeg brenne i helvette, hadde jeg om ikke hivvi han på bålet iallefall gitt han en kraftig vellfortjent springskalle.

 

Dersom en alkoholisert uteligger har gjort noe tilsvarende uten religiøs klang, hadde jeg faktisk ikke blitt provosert. Det har noen med hvem som sier det, hvorfor man sier det og hvilken bakgrunn for uttalelsene man har. Påståelige idioter styrt av ukontrollerte følelser og prestisje provoserer meg grenseløst.

 

Man kan mene hva man vil, men å ytre det er no annet,.Som du selv sier så lenge de ikke rør deg, da blir deres ytringsfrihet begenset,.Så det med tegning av profeten var helt unødvendig etter min mening.

Abigor er inne på det kunstneriske uttrykket, men jeg vil også påpeke at blasfemi et viktig virkemiddel for å avdogmatisere samfunnet og ikke gi religion er særegen respekt og maktposisjon. Hvordan man reagerer på dette blir opp til hver enkelt, men ikke forvent at respekten øker ved at man mister hodet og går amok, og ikke forvent at slike reaksjoner blir legitimert av den grunn at man påroper seg høyere makter.

 

RWS

Så brenning av flagg og ambasade bygninger pluss draps trussler og draps forsøk er helt greit når mustaffa profet er fornærmet? Eller gjelder dette KUN den gangen? Er det OK for meg i dag å tegne profeten mustafa i en eller annen sammenheng?

For min del kan de brenne så mye flagg de orker så lenge de anskaffer flaggene av egen regning. Draps trusler/forsøk og herverk grunnet en tegning går litt mere på virkelighetsbrist og psykiske lidelser.

 

Vil i dette tilfeller nevne at en Norsk muslim faktisk ble knivstukket av en etnisk Norsk Nordmann grunnet flaggbrenning i utlandet, så frittgående psykiatriske pasienter finnes i begge leirer. Når det er sagt så selger de faktisk papyrus med bilde av muhammed til turister i Egypt, så hva som er legitimert innen islam tror jeg er noe forskjellig.

Endret 5. mai 2009 av analkløe

[Juden]

Nå presiserte jeg jo at dette ikke handlet om kristendommen, men at faktisk ISLAM slipper billig unna til tross for at det er en ufattelig teit religion. Likevel klarer altså du til å vri dette over til at jeg burde gå i kirken for å se hvor teit de kristne er?

 

Teit religion? Så lenge det ikke påvirker deg, så kan du nok la være å blande deg opp i Islam!

[Abigor]

Det er jo det som er problemet, religioner som påvirker! Det er ingen som klager merkbart mye idag på diverse ukjente religioner som ikke påvirker samfunnet i nevneverdig grad. Det folk klager på er kristendommen og nå i nyere tid islam, fordi disse påvirker samfunnet. Da blir det debatt! Og grunnen til at kristendommen og islam er et så hett tema her er fordi disse påvirker samfunnet vårt i stor grad, og mange ser negativt på det.

[Grievdus]

Her har vi jo enda et eksempel.

En utro mann blir steinet til døde.

 

For en Relgion

[Erman]

Det er jo forsåvidt første gang jeg har hørt om at menn blir steinet til døde da. Står også at kvinnen ble benådet da hun angret. I forhold til tidligere er jo dette en revolusjon å regne i Iran

[PrettyBoy]

Man kan mene hva man vil og ytre det man mener. Tenginger av profeter er absolutt nødvendig, blasfemi er viktig! Temmelig ignorant av deg å påstå at kunst du selv ikke setter pris på er unødvendig. Kunst er nødvendig for dem som liker det.

Karikaturene i JP var ikke ment som kunstverk, men det var ment som satire, både politisk og religiøst. Formålet var heller ikke å henge dem opp i stuen som et symbol og tilbe dem, så uansett hvordan en vrir og vender på det, er handlingene respektløse, og det er all grunn til å reise spørsmålet om Jyllands- Postens offentliggjøring av Muhammed-karikaturene var en rasistisk ytring.

Mange stiller seg likevel kritiske til avisenes baktanker, ser en på måten profeten Muhammed er fremstilt på. Det er ikke vanskelig å se at Muhammed ikke akurat blir forskjønnet, men derimot latterliggjort. Også det faktum at Magazinet er en kristen avis, støtter mistankene, og det er ikke til å legge skjul på at mange mener at både JP og Magazinet utnytter ytringsfriheten, og bruker den til å rettferdiggjøre et nedlatende syn på en fremmed tro enn deres. Det som også en stor del av samfunnet peker på er at det ikke lenger dreier seg om ytringsfrihet, men bør heller anses som blasfemi, gudsbespottelse, som er den klare grensen innen ytringsfriheten, og også straffbart. Muhammed er ikke en Gud, men han er en sentral del av islam.

Han kan regnes som kristendommens Jesus, en slags menneskelig Gud. For muslimene er profet Muhammed definisjonen av hvordan en mann bør være, og opptre. Han er et forbilde, som trostilhengerne skal forsøke å leve opp til. Nettopp derfor er Muhammed slik et følsomt punkt i islam. Et angrep på Muhammed, er et direkte angrep på oss. Ved å gjøre hån av Muhammed, spotter en muslimene selv. Det er ikke slik som i Norge og andre Vest- Europeiske land, hvor religionen bare er en del av samfunnet. I muslimske land er religionen samfunnet.

 

Det er mange faktorer og forhold som påvirker hverandre i denne konflikten. Det grunnleggende er respekt ovenfor andre mennesker, uavhengig likhet og forskjeller. En respekt som skal fungere som en brostein i verdenssamfunnet, uten er det tvunget til å oppstå konflikter av forskjellig slag. Denne respekten var for mange manglende da karikaturene ble trykket, og ble oppfattet som rasediskriminerende, og i verste fall direkte rasistisk. Dette er et mellommenneskelig forhold som fungerer som en felles norm for verdenssamfunnet, og i dette tilfellet så muslimene denne som brutt. Det ligger åpenbart et religiøst forhold klart i konflikten, både som motiv og konsekvens, og dermed også et kulturellt. Som tidligere forsøkt gjort rede for, er levemåten i Midt-Østen religiøs, og dermed også kulturen. I begrepet kultur omfatter det verdier, kunskaper og skikk og bruk, og i Midt- Østen er alt dette bygd opp fra religion. Det bildet som mennesker har av seg selv, er også en kulturell identitet, og i Midt- Østen, derfor også et religiøst selvbilde. Et selvbilde som ble ydmyket i muslimenes øyne. Dette dreier seg ikke bare om religiøse og kulturelle forhold, men også om etiske. Spørsmålet er bare hva som er rett og galt her?

Selv vil jeg tro at begge parter har feilet på ulike måter.

Et annet spørsmål jeg stiller meg selv, er ikke bare hvor mye vi skal tolerer innen ytringsfriheten, men også hvor mye muslimene bør tåle? I menneskerettighetskonvensjonen står det skriftlig at alle har rett til vern av sin egen kultur.

Etter min mening har muslimene all grunn til å ta til motmæle, det er også en del av ytringsfriheten, men det står ingenting om retten til å true personer på livet, akkurat som det ikke står at vi har rett til å drive med gudsbespottelse.

verden må sette en strek over hele affæren, og heller ta dette som en lærdom.

Her har vi jo enda et eksempel.

En utro mann blir steinet til døde.

 

For en Relgion

Har sagt flere ganger, steining er ingen del av Koranen,.

[Abigor]

 

Karikaturene i JP var ikke ment som kunstverk, men det var ment som satire, både politisk og religiøst. Formålet var heller ikke å henge dem opp i stuen som et symbol og tilbe dem, så uansett hvordan en vrir og vender på det, er handlingene respektløse, og det er all grunn til å reise spørsmålet om Jyllands- Postens offentliggjøring av Muhammed-karikaturene var en rasistisk ytring.

Her går det over stokk og stein! Vi snakker om religion her, ikke rase. Derfor er det like rasistisk å offentliggjøre de tegningene som å spille black metal. Satire er kunst og tegninger er kunst. Hvis du tror all kunst skal være vise respekt, ja da må du ta en titt rundt deg. Slik fungerer ikke kunst. Ta black metal for eksempel, en musikksjanger med ekstrem forrakt mot kristendommen og andre religioner inkludert islam. Det er null respekt for andres religion der, og musikken uttrykker hat og blasfemi. Det er uansett kunst, og mennesker over hele verden setter pris på det.

Mange stiller seg likevel kritiske til avisenes baktanker, ser en på måten profeten Muhammed er fremstilt på. Det er ikke vanskelig å se at Muhammed ikke akurat blir forskjønnet, men derimot latterliggjort. Også det faktum at Magazinet er en kristen avis, støtter mistankene, og det er ikke til å legge skjul på at mange mener at både JP og Magazinet utnytter ytringsfriheten, og bruker den til å rettferdiggjøre et nedlatende syn på en fremmed tro enn deres. Det som også en stor del av samfunnet peker på er at det ikke lenger dreier seg om ytringsfrihet, men bør heller anses som blasfemi, gudsbespottelse, som er den klare grensen innen ytringsfriheten, og også straffbart.

Er blasfemi og gudsbespottelse straffbart? Hvorfor kan Satyr (vokalisten i Satyricon) reise rundt i hele Norge og synge sanger som "Du som hater gud" og "Hvite Krists Død"? Det ble til og med sendt på norsk rikskringkasting!

Er det en ting vi har lov til i Norge, så er det å uttrykke hat og avsky mot de religioner vi ønsker. Der har vi ingen hindringer.

Muhammed er ikke en Gud, men han er en sentral del av islam.

Han kan regnes som kristendommens Jesus, en slags menneskelig Gud. For muslimene er profet Muhammed definisjonen av hvordan en mann bør være, og opptre. Han er et forbilde, som trostilhengerne skal forsøke å leve opp til. Nettopp derfor er Muhammed slik et følsomt punkt i islam. Et angrep på Muhammed, er et direkte angrep på oss. Ved å gjøre hån av Muhammed, spotter en muslimene selv. Det er ikke slik som i Norge og andre Vest- Europeiske land, hvor religionen bare er en del av samfunnet. I muslimske land er religionen samfunnet.

Javel? For meg og mange andre nordmenn så er Muhammad en horesønn som ble voldtatt av ei geit. Jeg bryr meg ikke! Jeg har null respekt for guden din, profeten din eller noe annet religiøst du tror på. Og jeg vil heller dø enn å respektere andres religion. Et angrep på Muhammed er et angrep på Islam, og om muslimer blir lei seg så bryr jeg meg ikke. Det er på tide å vokse opp.

Det er mange faktorer og forhold som påvirker hverandre i denne konflikten. Det grunnleggende er respekt ovenfor andre mennesker, uavhengig likhet og forskjeller. En respekt som skal fungere som en brostein i verdenssamfunnet, uten er det tvunget til å oppstå konflikter av forskjellig slag. Denne respekten var for mange manglende da karikaturene ble trykket, og ble oppfattet som rasediskriminerende, og i verste fall direkte rasistisk.

Hvordan var de tegningene rasistiske? Hvilken rase ble diskriminert? Her i Norge og mange andre land må vi tillate total mangel på respekt. Det er ikke sånn at din gud og din religion automatisk har krav på respekt. Det er helt nødvendig for mange mennesker å uttrykke hat og respektløshet mot Muhammed og Islam. Om du blir såret av det så får du takke deg selv for det.

Dette er et mellommenneskelig forhold som fungerer som en felles norm for verdenssamfunnet, og i dette tilfellet så muslimene denne som brutt. Det ligger åpenbart et religiøst forhold klart i konflikten, både som motiv og konsekvens, og dermed også et kulturellt. Som tidligere forsøkt gjort rede for, er levemåten i Midt-Østen religiøs, og dermed også kulturen. I begrepet kultur omfatter det verdier, kunskaper og skikk og bruk, og i Midt- Østen er alt dette bygd opp fra religion. Det bildet som mennesker har av seg selv, er også en kulturell identitet, og i Midt- Østen, derfor også et religiøst selvbilde. Et selvbilde som ble ydmyket i muslimenes øyne. Dette dreier seg ikke bare om religiøse og kulturelle forhold, men også om etiske. Spørsmålet er bare hva som er rett og galt her?

Det er ingenting galt med at en avis trykker tegninger. Hvilket mellommenneskelig forhold eksisterer mellom Jyllandsposten og muslimer? Det fungerer så enkelt her i verden at hvis du ikke liker det, så får du gjøre noe annet. Om du ikke liker at Jyllandsposten trykker de tegningene de selv ønsker, ja da slutter du å kjøpe og lese den avisa!

Selv vil jeg tro at begge parter har feilet på ulike måter.

Et annet spørsmål jeg stiller meg selv, er ikke bare hvor mye vi skal tolerer innen ytringsfriheten, men også hvor mye muslimene bør tåle? I menneskerettighetskonvensjonen står det skriftlig at alle har rett til vern av sin egen kultur.

Etter min mening har muslimene all grunn til å ta til motmæle, det er også en del av ytringsfriheten, men det står ingenting om retten til å true personer på livet, akkurat som det ikke står at vi har rett til å drive med gudsbespottelse.

Hvis du tror at vi ikke har rett til å drive med gudsbespottelse og blasfemi, ja da bør du sannelig komme deg ut av moskeen og se deg rundt i samfunnet. Norge er kjent på verdensbasis for gudsbespottelse, blasfemi og å spre hat mot religion.

verden må sette en strek over hele affæren, og heller ta dette som en lærdom.

Vi skal ikke sette strek over kunst.

Endret 6. mai 2009 av Abigor

[RWS]

verden må sette en strek over hele affæren, og heller ta dette som en lærdom.

 

Virker nesten som om du sier at muslimer verden over kommer til å brenne enda flere ambasader og protestere enda mer hodeløst hvis vi ikke alle retter oss etter muslimene i verden? Er det slik du føler det? At det er din rettferdige rett å gå løs på andre og andres eiendom hvis noen sier noe kritisk om profet mustaffa, er det sånn?

 

Det er en menneskerett å tro hva pokker man vil, men det er også en menneskerett å kritisere hva man vil UTEN å bli trakkasert eller forfulgt på grunn av det og DET min venn, klarer ikke muslimer å etterleve! Dere er de første til å BENYTTE dere av disse lovene og reglene, men også de første til å bryte dem da dere anser profeten og guden deres som høyere enn noen mennekerett....

 

Om hunre år håper jeg det er en menneskerett å få slippe religiøse gærninger som dreper andre fordi de er hjerne vasket til å tro at de kommer til paradis med 72 jumfruer de kan gjøre som de lyster med.... (Hvor disse jomfruene tror de har kommet er det visst ingen som stiller spørsmål ved...? Men himmelen tror jeg neppe de syntes de har kommet, når de ikke engang bestemmer over når de skal bli voldtatt av en morder.... men men, de religiøse får seg til å tro mye rart...)

[PrettyBoy]

Derfor er det like rasistisk å offentliggjøre de tegningene som å spille black metal. Satire er kunst og tegninger er kunst.

Satire er ikke kunst.

Satire er vittig spott, det vil si en forteller- eller kunstform som kritiserer eller kommenterer mennesker, samfunn, politikk, fenomener og tanker i samtida på en humoristisk og poengtert måte. Satiren bruker gjerne ironi, grove overdrivelser og karikaturer for å latterliggjøre og synliggjøre svakheter ved systemene eller gjøre narr av menneskenes laster og skrøpeligheter. Satire kan være reint underholdende eller brukes som politisk kampmiddel og omfatter alt fra spydige kommentarer og vitser til refsende pamfletter og store diktverk. En god satire kan derfor ha en viktig frigjørende funksjon i samfunnets regulering av makt.

http://no.wikipedia.org/wiki/Satire

Er blasfemi og gudsbespottelse straffbart? Hvorfor kan Satyr (vokalisten i Satyricon) reise rundt i hele Norge og synge sanger som "Du som hater gud" og "Hvite Krists Død"? Det ble til og med sendt på norsk rikskringkasting!

Blasfemi er straffbart i Norge etter straffelovens § 142. Blasfemi er der definert videre enn bare gudsbespottelse, idet loven forbyr å vise ringeakt «for nogen trosbekjennelse hvis utøvelse her i riket er tillatt eller noget lovlig her bestående religionssamfunds troslærdommer eller gudsdyrkelse». Dette inkluderer også for eksempel ringeakt mot sakramenter, trosbekjennelser og religiøse seremonier.

http://no.wikipedia.org/wiki/Blasfemi

Javel? For meg og mange andre nordmenn så er Muhammad en horesønn som ble voldtatt av ei geit. Jeg bryr meg ikke! Jeg har null respekt for guden din, profeten din eller noe annet religiøst du tror på.

Har ikke bedt om at du skal godta eller respektere min relgion, men å gjøre narr av det er vel ikke nødvendig,.

Hvordan var de tegningene rasistiske? Hvilken rase ble diskriminert?

Det er all grunn til å reise spørsmålet om Jyllands- Postens offentliggjøring av Muhammed-karikaturene var en rasistisk ytring, skriver kronikkforfatterne.

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/02/22/458617.html

Hvis du tror at vi ikke har rett til å drive med gudsbespottelse og blasfemi, ja da bør du sannelig komme deg ut av moskeen og se deg rundt i samfunnet. Norge er kjent på verdensbasis for gudsbespottelse, blasfemi og å spre hat mot religion.

Blasfemi er straffbart i Norge etter straffelovens § 142.

Kanskje du burde lese litt mer, enn å drive se deg rundt i samfunnet

Vi skal ikke sette strek over kunst.

Dette er på ingen måte kunst

Endret 6. mai 2009 av PrettyBoy

[PrettyBoy]

Virker nesten som om du sier at muslimer verden over kommer til å brenne enda flere ambasader og protestere enda mer hodeløst hvis vi ikke alle retter oss etter muslimene i verden? Er det slik du føler det? At det er din rettferdige rett å gå løs på andre og andres eiendom hvis noen sier noe kritisk om profet mustaffa, er det sånn?

Hvordan fikk du til at jeg mente det? Dette var ikke det jeg mente i det hele tatt, det jeg sa var :verden må sette en strek over hele affæren, og heller ta dette som en lærdom. Begge parter handlet feil her, derfor må vi ta lærdom fra dette og ikke feile igjen

Det er en menneskerett å tro hva pokker man vil, men det er også en menneskerett å kritisere hva man vil UTEN å bli trakkasert eller forfulgt på grunn av det og DET min venn, klarer ikke muslimer å etterleve!

Er delvis enig med deg ja, du skal få lov til å tro på hva du vil, men trenger ikke å gjøre latterligjøre en annen sin tro, da blir jo det på en måte trakasering?

Om hunre år håper jeg det er en menneskerett å få slippe religiøse gærninger som dreper andre fordi de er hjerne vasket til å tro at de kommer til paradis med 72 jumfruer de kan gjøre som de lyster med....

Det med 72jomfruer står det ingenting i Koranen om, det bare noen komikere som har funnet opp,

[Abigor]

Blasfemi er straffbart i Norge etter straffelovens § 142. Blasfemi er der definert videre enn bare gudsbespottelse, idet loven forbyr å vise ringeakt «for nogen trosbekjennelse hvis utøvelse her i riket er tillatt eller noget lovlig her bestående religionssamfunds troslærdommer eller gudsdyrkelse». Dette inkluderer også for eksempel ringeakt mot sakramenter, trosbekjennelser og religiøse seremonier.

Hvis blasfemi er straffbart, hvorfor kan Troll fremføre låter som "Drep de kristne" og itillegg motta penger for jobben? Dette klippet er fra en av norges største metalfestivaler, Inferno i Oslo. De spillte live der for mindre enn en måned siden. Tror du må lære deg hvor mye hat og blasfemi som faktisk er tillatt her i Norge.

Se filmen hos Youtube

Det er all grunn til å reise spørsmålet om Jyllands- Postens offentliggjøring av Muhammed-karikaturene var en rasistisk ytring, skriver kronikkforfatterne.

Å offentliggjøre blasfemi og gudsbespottelse er i aller høyste grad nødvendig. For meg handler dette om religion, om noen mender noe annet er det greit. Jyllandsposten har uansett rett til å ha de bildene de ønsker i avisen sin. Det hadde blitt et helt jævlig samfunn å leve i dersom man måtte godkjenne alle bilder som skulle trykkes i avisen. Hvem skulle ha makt og rett til å si hva som er godkjent og hva som skal forbys? Usmakelig... slik skal vi ikke ha det i et fritt samfunn.

Blasfemi er straffbart i Norge etter straffelovens § 142.

Kanskje du burde lese litt mer, enn å drive se deg rundt i samfunnet

Hvis blasfemi er straffbart, hvorfor har ingen blitt straffet for å synge tekster som "Drep de kristne", "Vi brenner guds barn på bålet, vi brenner guds hus" eller "med vold skal takes kristenliv"? Synes det er rart å påstå at blasfemi er forbudt, samtidig som ingen er blitt straffet for å distribuere og selge musikk som prøver å være så blasfemisk som overhode mulig.

Dette er på ingen måte kunst

Er det du som bestemmer hva som er kunst? Skal vi spørre kristne om black metal er kunst? Skal vi spør muslimer om karikaturtegninger av Muhammed er kunst? Skal vi spør jøder om dette er kunst? Nei slik kan vi ikke ha det, at dersom noen ikke liker det, så skal de bestemme om det er kunst eller ikke!

Har ikke bedt om at du skal godta eller respektere min relgion, men å gjøre narr av det er vel ikke nødvendig,.

Det er ikke du som skal bestemme hva som er nødvendig for andre. Dersom du vil at det skal bli forbudt med blasfemi vil det føre til at en mengde mennesker mister jobben sin. Det vil sette en begrensning på kunst. Det vil føre til mindre variert kunst. Det vil gjøre hverdagen mindre fri.

 

For meg er det fundamentalt viktig å spre hat og blasfemi mot andres religioner. Hvis vi ikke gjør det, så stiger det religiøse hovmod til uante høyder.

Endret 6. mai 2009 av Abigor

[RWS]

Det med 72jomfruer står det ingenting i Koranen om, det bare noen komikere som har funnet opp,

Komikere i taliban da formoder jeg....? Personlig syntes ihvertfall ikke jeg at de er morsomme....

 

Eller mener du at dette med jomfruer er tatt ut av løse lufta? Og all den andre dritten som ligger i den muslimske kulturen men som det ikke står en dritt om i koranen, er det også tatt ut av løse lufta? Et sted må jo dette komme fra så hvis det ikke er koranen må det være de bakstreberske imamene deres da som driver å klorer ned dette i hadithene sine? Hvor kommer dette fra da? Hvor kommer steining av utro kvinner fra fx? Eller andre bestianske straffer som muslimer er så gode på? Hvis dette ikke er religions bassert må jo muslimer være så tvers i gjennom onde at selveste hitler ville snudd seg i graven av missunnelse spør du meg ihvertfall... For særlig mer jævelige straffer enn i muslimske land skal du jammen lete lenge etter og jeg lurer da: Hva kommer det av? Hvor henter de dette som ligger som grunnlag for de fleste i den muslimske verden? Er det hatithene da som sier hva de skal gjøre eller? I så fall er det kanskje på tide dere steiner noen imamer....

Endret 6. mai 2009 av RWS

[PrettyBoy]

Hvis blasfemi er straffbart, hvorfor kan Troll fremføre låter som "Drep de kristne" og itillegg motta penger for jobben? Dette klippet er fra en av norges største metalfestivaler, Inferno i Oslo. De spillte live der for mindre enn en måned siden. Tror du må lære deg hvor mye hat og blasfemi som faktisk er tillatt her i Norge.

Hvis blasfemi er straffbart, hvorfor har ingen blitt straffet for å synge tekster som "Drep de kristne", "Vi brenner guds barn på bålet, vi brenner guds hus" eller "med vold skal takes kristenliv"? Synes det er rart å påstå at blasfemi er forbudt, samtidig som ingen er blitt straffet for å distribuere og selge musikk som prøver å være så blasfemisk som overhode mulig.

For meg er det fundamentalt viktig å spre hat og blasfemi mot andres religioner. Hvis vi ikke gjør det, så stiger det religiøse hovmod til uante høyder.

Ikke spør meg om HVIS det er straffbart, blasfemi er straffbart, og om noen har blitt straffet for det spiller ingen rolle, når det er imot norske lov, som en norsk borger så er du jo pliktet til å følge norske lover og regler er du ikke?

Nei slik kan vi ikke ha det, at dersom noen ikke liker det, så skal de bestemme om det er kunst eller ikke!

Betyr heller ikke at det er DU som avgjør at det er kunst eller ikke, bare fordi DU liker det,.

[Alinoe]

Hvor kommer steining av utro kvinner fra fx?

 

Godt spørsmål. Muligens fra bibelen, som nevner steining en million ganger. Koranen nevner det ikke en eneste gang.

 

Blasfemiparagrafen har vært sovende i mange mange år, og er vedtatt opphevet.

[Abigor]

Ikke spør meg om HVIS det er straffbart, blasfemi er straffbart, og om noen har blitt straffet for det spiller ingen rolle, når det er imot norske lov, som en norsk borger så er du jo pliktet til å følge norske lover og regler er du ikke?

Det er ikke straffbart. Det er ingen som blir straffet for blasfemi. Ingen har blitt straffet for blasfemi på over 100 år i Norge. Ingen kommer noensinne til å bli straffet for blasfemi igjen. Jeg er norsk borger, jeg skal følge norsk lov, men kun så lenge norsk lov ikke er til unødvendig hinder. Å forby blasfemi er unødvendig hinder og brudd på ytringsfriheten. Jeg er faktisk litt forbauset over at du som muslim trodde at blasfemi faktisk var forbudt og noe som ble tatt tak i. Det er typisk for muslimer at de tar sin gudetro så høytidelig og at de er så skinnhellige at de vil forby andre å uttrykke hva de mener om den saken. De kristne prøvde lenge å forby blasfemi, forby å tro på andre guder enn den kristne, forby andre kristne trosrettninger og å ikke være medlem i kirken. Til slutt nytter det ikke lenger, den kampen er tapt for lenge siden.

Betyr heller ikke at det er DU som avgjør at det er kunst eller ikke, bare fordi DU liker det,.

Så lenge noen liker det er det kunst.

Endret 6. mai 2009 av Abigor

[PrettyBoy]

Etter straffeloven 1902 § 142 («blasfemiparagrafen»), er det straffbart i ord eller handling offentlig å forhåne eller på en krenkende eller sårende måte å vise ringeakt for «nogen trosbekjennelse hvis utøvelse her i riket er tillatt eller noget lovlig her bestående religionssamfunds troslærdommer eller gudsdyrkelse».

Du får klage til regjeringen siden det står i norske lover at det er straffbart

Du skal følge norsk lov, men kun så lenge norsk lov ikke er til unødvendig hinder. Og det vel du selv som bestemmer hva dette hinderet er?Latterlig skjerp deg, nå har jeg dokumentert på at blasfemi er straffbart, nok om den saken