Hvorfor slipper Islam unna så billig?

[Abigor]

note: Takk for et kortfattet og godt innlegg Abigor. den varmet

Takk i lige måde. Selv hater jeg mye av islam, men den vinklingen Baltazar ytrer hører ikke hjemme i noen saklig debatt. Det blir for ensporet, for kjedelig, for banalt og simpelt.

[RWS]

***

 

vet ikke om dette har noe praktisk betydning for tråden, men tenkte det kunne være greit for enkelte kristne å rydde opp i garasjen før de kaller muslimer avgudsdyrkere...

 

***

 

Nice one.

 

Mens de er i gang med opprydningen... tørr jeg å foreslå et lite garasje salg også? Mye dritt der som sikkert kan være greit å bli kvitt? Dere kan jo alltids begynne med GT... ingen PAC kristne i dag som liker GT noe særlig allikevel, så hvorfor ikke selge unna hele dritten og bli ferdig med det? Kanskje også alle kapitlene i NT som foreslår uhyrlige ting som steining osv burde følge med ut også? Pluss alle de tingene som rett og slett er klin umulig.... Ups, bare permene igjen jo.... vel, selg den også så er dere kvitt faanskapet! Og husk å melde dere ut av kirken etter at dere har stengt garasje døren.....

 

Og velkommen i ateist klubben....

 

[Baltazar94]

Om islam hdde vært en fredelig religion, så ville ikke koranen vært full av regler og oppfordringer om å føre krig mot vantro, og drepe vantro. Koranen ville da heller vært full av oppfordringer om å vise kjærlighet, også mot vantro.

Noen få utvalgte vers fra Koranen er ofte feilsitert for å spre myten om at Islam oppfordrer til vold, samt oppfordrer sine etterfølgere til å drepe alle ikke-muslimer.

 

1.Vers fra Surah Attawbah sitert ute av kontekst

Det følgende verset fra Surah Attawbah er svært ofte sitert av kritikere for å mislede folk til å tro at Islam oppfordrer til vold, drap og brutalitet:

 

«... drep avgudsdyrkerne hvor enn dere finner dem...»

[Koranen 9:5]

 

Kritikere av Islam siterer faktisk dette verset ute av kontekst. Ikke bare unnlater de å sitere hele verset, men de unnlater også å nevne konteksten verset er sitert i. For å forstå sammenhengen er det nødvendig å lese fra det første verset av dette kapitlet. Versene forteller at det var en fredsavtale mellom muslimene og avgudsdyrkerne i Mekka. Denne avtalen ble brutt av avgudsdyrkerne. En periode på fire måneder ble gitt dem for at de skulle godtgjøre bruddet, ellers ville det bli erklært krig mot dem. Vers 5 av Surah Attawbah sier:

 

«Men da de hellige måneder er til ende, så drep avgudsdyrkerne hvor enn dere finner dem, og ta dem (til fange) og omring dem og ligg på lur etter dem på ethvert sted (som er egnet) for bakhold. Men hvis de omvender seg, forretter regelmessig bønn og betaler zakat (årlig veldedighet), så la dem dra sin vei. For Gud er tilgivende, nåderik.»

[Koranen 9:5]

 

Dette verset er sitert under en krig!

2.Eksempel på krigen mellom USA og Vietnam

De fleste vet at USA en gang var i krig med Vietnam. Anta at presidenten i USA eller generalen av den amerikanske hæren, sa til de amerikanske soldatene under krigen: «Drep vietnameserne hvor enn dere finner dem». Hvis man i dag sier at den amerikanske presidenten sa: «Drep vietnameserne hvor enn dere finner dem» uten å gi sammenhengen, vil det høres ut som at han er en umenneskelig massemorder. Men hvis man siterer hans uttalelse i riktig kontekst, altså at han sa det under en krig rettet mot fiendtlige soldater for å øke kampånden til de amerikanske soldatene, vil det høres veldig logisk ut.

 

3.Vers 9:5 sitert for å øke kampånden til muslimene under krigen

På tilsvarende måte sier Koranen i kapittel 9 vers 5: «... drep avgudsdyrkerne hvor enn dere finner dem...», under en kamp for å øke kampånden til de muslimske soldatene. Det Koranen sier til de muslimske soldatene er; vær ikke redd under kampen, drep fienden hvor enn dere finner dem.

 

4.En del av svaret ligger i selve verset

Denne delen av verset blir som regel unnlatt når 9:5 siteres av Islams kritikere: «Men hvis de omvender seg, forretter regelmessig bønn og betaler zakat (årlig veldedighet), så la dem dra sin vei. For Gud er tilgivende, nåderik.». Som det tydelig kommer frem av verset ville motparten fredelig få dra sin vei dersom de aksepterte Islam. Mange vil kanskje mene at dette er rettferdig, det er jo tross alt krig det er snakk om. Det vil derfor virke logisk at kun dersom en aksepterer motpartens vilkår får man dra sin vei. Men dette er ikke tilfellet i Islam, resten av svaret ligger i det neste verset.

 

5.Anti-muslimer hopper fra vers 5 til vers 7

Arun Shourie er en av Indias største kritikere av Islam. Han siterer det samme verset, Surah Attawbah, kapittel 9 vers 5 i sin bok The World of Fatwahs, på side 572. Etter å ha sitert vers 5 hopper han til vers 7 av Surah Attawbah. Enhver fornuftig person vil innse at han har hoppet over vers 6, noe de fleste anti-muslimer gjør for å villede folk til å tro at Islam er en menneskefiendtlig religion.

 

6.Surah Attawbah, kapittel 9 vers 6 gir svaret

Svaret på påstanden om at Islam oppfordrer til vold, brutalitet og drap er gitt i Surah Attawbah, kapittel 9 vers 6:

 

«Hvis en av avgudsdyrkerne ber deg om beskyttelse, så gi ham det, så han kan få høre Guds ord. Før ham så et sted hvor han har sikkerhet. Dette fordi de er et folk som ikke vet.»

[Koranen 9:6]

 

Koranen sier altså at hvis de omvendte seg til Islam, fikk de fredelig gå sin vei. Videre sier Den Hellige Koranen i vers 9:6, at dersom de ikke omvendte seg, men søkte asyl og fred, fikk de ikke bare dra sin vei, de fikk til og med personlig eskorte til et sted det var trygt. Dette fikk de fordi de ønsket fred, men deres liv ville være truet av deres medsoldater som ikke ønsket fred, og av andre muslimer som ikke visste at de hadde overgitt seg. Det er ingen tvang i Islam, noe som også tydelig kommer frem i Koranens andre kapittel vers 256.

 

I dagens internasjonale scenario kan en fredelig og barmhjertig militærgeneral kanskje la fiendtlige soldater gå fri om de overgir seg under en krig. Men hvilken militærgeneral beordrer sine soldater om å ikke bare la fienden gå gratis, men også eskortere dem til et sted hvor de er trygge?

 

Det er akkurat det Allah sier i Den Hellige Koranen for å fremme fred i verden.

 

Jeg har aldri sitert kun en del av dette verset, men hele verset, og også linket til koranen i de fleste tilfeller slik at alle kan kontrollere at det er riktig.

Mulig andre har gjort det, men jeg gjør det ikke.

Men det er flere vers i koranen som oppfordrer til drap og vold mot vantro

 

Om det er ment for en krig er uinteressant, for en religion som tilhengerne påstår er en "fredelig"religion, ville ikke omtale krig og vold mot noen uansett.

En annen ting er at sett fra et muslimsk standpunkt så er europa "krigens hus" fordi det ikke er muslimsk område. Og alle vantro regnes også som allahs fiender.

 

Dette med avtaletiden menes at så lenge muslimene ikke er sterke nok til å angripe, sa kan de ingå avtale om midlertidig våpenvile, inntil de igjen blir sterke nok til å angripe.

 

Så ja du har rett i at dette gjelder krig.

Men islam regner alle vantro som fiender og legitime mål, selv i fredstid. For alle vantro er regnet som fiender av allah og skal bekjempes inntil de evt omvender seg til islam.

Europa og vesten er som sagt krigens hus, og den tilstanden vil vare inntil europa er muslimsk.

 

At muslimene vil la de vantro være i fred om de konverterer til islam, betyr heller ikke at islam er noen fredelig religion. Hvis islam hadde vært en fredelig religion så ville muslimene ikke ført krig i det hele tatt. De ville la alle være i fred, også de med andre religioner.

 

Det er ingen tvang i islam, og det er riktig at det er nevnt i koranen. For alle får et valg, og det er omvend deg eller dø.

Noen kan også velge et liv som rettighetsløse dhimmier under islam. Muslimer har også et valg, og det er forbli muslim eller bli drept. Det er derfor de fleste muslimer som forlater islam går i dekning, og gjerne også skifter navn.

[geebs]

Hah, dette er første gang på lenge jeg kan faktisk nikke å være enig i mye av det du sier Balta! Var vel Mohammad som sa at de har valget mellom konvertering, skatten eller sverdet. Hva skatten referes til er jeg neimen ikke sikker på...

[Baltazar94]

Rasisme i islam?

Nei,

 

 

Alle mennesker er likeverdige i Guds syn, svarte eller hvite, rike eller fattige, menn eller kvinner. Dette kommer tydelig frem i Den Hellige Koranen:

 

«Menneskeheten var ett samfunn...»

[Koranen 2:213]

 

Det er videre nevnt i Surah Annisaa:

 

«Å dere mennesker, frykt deres Herre, som har skapt dere fra en enkelt person...»

[Koranen 4:1]

 

Alle mennesker er altså skapt fra en enkelt person og var ett samfunn, noe som klart lukker døren for rasistiske holdninger. Islam står for likeverd uansett rase. Den Hellige Koranen kunne ikke gjort dette mer klart enn i det følgende verset av Surah Alhujurat:

 

«Å dere mennesker, Vi har skapt dere av et enkelt (par) av hankjønn og hunkjønn, og gjort dere til folkeslag og stammer, for at dere skal kjenne hverandre (og ikke forakte hverandre). Sannelig den mest beærede i Guds syn er den personen som er mest gudfryktig og rettskaffen. Gud er allvitende og godt kjent med alle ting.»

[Koranen 49:13]

 

Gud gjorde menneskene til forskjellige folkeslag og raser slik at man kan kjenne hverandre og leve i harmoni.

 

De ovennevnte versene fra Den Hellige Koranen er nok bevis på at Islam utelukker all form for rasistisk atferd. I tillegg kan man også se nærmere på hva profeten Muhammed (fvmh) mente om slike holdninger. Det kommer tydelig frem i mange Ahadith (beretninger om Profetens liv) at rase eller utseende ikke er av betydning overfor Gud. Profeten (fvmh) sa i Hajjatul Wada (Hans siste pilegrimstale), som kan leses i blant annet følgende Hadith som er klassifisert som Sahih (autentisk) av Sheikh Albani:

 

«Å alle mennesker! Deres Herre er én. Deres (for)fader er én. Dere alle tilhører Adam (fred og velsignelser fra Allah være med ham). Adam er skapt av jord. Sannelig, den mest beærede personen i deres Herres Syn, den Allmektige Allah, er den mest fromme blant dere. Det er ingen overlegenhet for en araber over en ikke-araber. Det er ingen overlegenhet for en ikke-araber over en araber. Det er ingen overlegenhet for en rød (rases) person over en hvit person. På samme måte er det ingen overlegenhet for en hvit person over en rød (rases) person, unntatt når det gjelder nivået av fromhet (og gode handlinger)»

[Musnad Ahmad 411]

 

Gud bedømmer ikke mennesker ut ifra rase, utseende eller kjønn, Han bedømmer dem ut ifra fromhet og deres handlinger. Ingen rase er en annen overlegen i Islam.

 

Poenget som ikke nevnes her, er at dette gjelder kun muslimer. Men når det gjelder muslimske kvinner, så er de ikke likeverdige de heller, men satt under menn.

 

Men kun muslimer er regnet som fullverdige mennesker i islam.

Hvis vantro omvender seg til islam så kan de bli behandlet likt. Men det gjelder som sagt ikke de som har en annen religion, eller ateister.

[analkløe]

Poenget som ikke nevnes her, er at dette gjelder kun muslimer. Men når det gjelder muslimske kvinner, så er de ikke likeverdige de heller, men satt under menn.

 

Men kun muslimer er regnet som fullverdige mennesker i islam.

Hvis vantro omvender seg til islam så kan de bli behandlet likt. Men det gjelder som sagt ikke de som har en annen religion, eller ateister.

I likhet med kristendummen mener du?

Ta feks den kristne kulten 21st.

 

21st Women

I skapelsesberetningen sier Gud i 1. Mosebok 2:18 at det var ikke godt for mennesket å være alene. Gud ville gi ham en medhjelper som var hans like. Ut i fra dette førte Gud alle jordens dyr fremfor Adam for å se hva han ville kalle dem. Adam gav navn til alt feet, til himmelens fugler og de ville dyr, men for seg selv

kunne han ikke finne en medhjelper som var hans like. Gud tok da et ribben fra mannen og skapte kvinnen som ble mannens medhjelper.

 

"Gud har skapt oss kvinner til å være mannens medhjelper". Vi er skapt for å tjene Gud sammen med mannen. "Vi er likestilte, men forskjellige". Vi er alle skapt i Guds bilde (1. Moseb. 1:27). Allerede fra begynnelsen av har det blitt lagt ned i oss kvinner et potensiale som Gud vil bruke, både i menigheten og utenfor. Vi er kongelig døtre som skal herliggjøre Jesus på vårt sted. 21st ønsker å nå ut til kvinner i alle aldre, "bruke deres gaver og talenter" til å være den Gud har kalt dem til å være. Vi skal være over og ikke under, hode og ikke hale.

1 gang hver 14. dag vil 21stwomen møtes for å utruste og oppmuntre hverandre til å leve et seirende liv i hverdagen. "Vi har tro på at vi kan ha innflytelse på våre omgivelser og være med på å spre Guds herlige velduft".

 

For meg høres dette ut som:

- Gud har skapt kvinner til å tjene mannen.

 

- Kvinnen skal tro at de er likestilte og viktige. Når noe annet avdekkes er det fordi de er "forskjellige". "Forskjellige" er lettere å akseptere enn mindreverdige og kvinnene blir derfor mere lydige.

 

- Kvinnen skal brukes til å rekrutere menigneten ved hjelp av dens sexuelle utstråling (eller "gaver og talentet" om du vil) Så blir kontonummer 9791 10 39463 til Pastor Odd Arve Røed 91666860 stor og fet, og gud blir glad.

http://www.21st.no/

 

At det muslimske kvinnesynet er helt homo er det ingen tvil om, men at du gjør dette til et poeng da du er kristen og kristendommen stort sett dele samme oppfattning blir litt rart.

[Abigor]

For meg handler dette ikke om hva kristendummen eller i slum sier, men hvilket syn som var gjeldende i midtøsten fra bronsealderen og romertiden, helt frem mot middelalderen. Hvilket syn man hadde på kvinner, på religion, på samfunnet. Og derfor er det så mange likheter. Kvinner har alltid blitt pissa på i midtøsten. Jødedommen, kristendommen og islam har alle erfaring med kvinneundertrykkelse. Folk i midtøsten på jesus og muhammeds tid hatet fitte - enkelt og greit.

 

Dette gjelder forøvrig Italia også. Når kristendommen spredte seg fra Romerriket og nordover fikk resten av Europa kjenne hvor kvinnefiendlig religion fra midtøsten er.

Endret 1. april 2009 av Abigor

[Baltazar94]

 

Vi så jo tydelig hvordan "freden" er uttrykt i islam

Det er en vanlig misoppfatning blant mange ikke-muslimer at Islam ikke ville hatt over 1,4 milliarder[1] tilhengere over hele verden, hvis religionen ikke var spredt ved bruk av makt. Følgende punkter vil gjøre det klart at det slettes ikke ble brukt noe makt, men at det tvert imot var den innlysende sannhet, fornuft og logikk som var årsaken bak utbredelsen av Islam.

 

1.Islam betyr fred

Ordet Islam kommer fra det arabiske ordet salam som betyr fred. Islam betyr også å underkaste seg Guds vilje. Det vil si at Islam er en fredsreligion hvor fred med både seg selv og sine omgivelser, oppnås ved å tilsidelegge sin egen lyst og underkaste seg Skaperen av hele universet, Allah.

 

2.Av og til må det brukes makt for å opprettholde fred

Ikke alle mennesker er i favør av å opprettholde fred og harmoni i verden, det er mange som bryter freden for personlige fordeler. Av og til er det nødvendig å benytte makt for å vedlikeholde fred i verden. Det er nettopp derfor vi har politi som bruker makt mot forbrytere og menneskefiendtlig atferd for å opprettholde fred i samfunnet. Islam fremmer fred og samtidig oppfordrer muslimer til å kjempe imot undertrykkelse. Kampen mot undertrykkelse kan til tider kreve bruk av makt. I Islam kan makt kun brukes for å fremme fred og rettferdighet.

 

3.Muslimer har regjert store områder av verden

 

a.

Muslimer regjerte Spania i 800 år

Spania ble regjert av muslimer i ca 800 år. Muslimene i Spania brukte aldri sverdet for å konvertere folk til Islam. Senere kom de kristelige korsfarerne og utryddet muslimene. Det var ikke en eneste muslim igjen i Spania som åpent kunne gi adhan (rop for bønn).

 

b.

14 millioner arabere er koptisk kristne

Hovedsakelig er det muslimer som har regjert den arabiske halvøy som består av Saudi-Arabia, Oman, UAE, Qatar, Bahrain og Kuwait i 1400 år. Selv i dag er det 14 millioner arabere som er koptisk kristne dvs. kristne gjennom generasjoner. Hadde muslimene brukt sverdet ville det ikke ha vært en eneste araber som hadde forblitt kristen.

c.

Mer enn 85 % av Indias befolkning er ikke-muslimer

Muslimene regjerte India i ca 1000 år. De hadde makten til å konvertere enhver ikke-muslim til Islam dersom de ønsket. I dag er mer enn 85 % av befolkningen i India ikke-muslimer[2]. Alle disse ikke-muslimske inderne bevitner at Islam ikke ble spredt med sverdet.

 

d.

Indonesia og Malaysia

Med en muslimsk befolkning på over 200 millioner mennesker, er Indonesia det landet som har flest antall muslimer i verden[3]. Majoriteten av befolkningen i Malaysia er også muslimer[4]. Ingen muslimsk hær dro til Indonesia og Malaysia for å utbre Islam.

 

e.

Den østlige kysten av Afrika

På samme måte har Islam spredt seg raskt på den østlige kysten av Afrika helt ned til Mosambik. Det var heller ingen muslimsk hær som dro til disse områdene.

 

 

 

4.Synspunktet til anerkjente historikere

Den berømte historikeren Thomas Carlyle viser i sin bok til misoppfatningen om hvordan Islam ble utbredt:

 

«Sverdet sannelig, men hvor vil du skaffe ditt sverd? Enhver ny mening er det i starten kun én person som mener. Den eksisterer alene i kun én manns hode, og det er der den oppholder seg. Kun én mann i hele verden tror på den. Det er én mann mot resten av verden. At han tar et sverd og begynner å utbre med det, vil gjøre ham lite nytte. Ja skaff deg nå ditt sverd! I helheten vil en ting spre seg av seg selv, som den kan.»

[Heroes and Hero Worship, side 80]

 

Det beste svaret på misoppfatningen om at Islam spredte seg ved bruk av sverdet er gitt av den berømte historikeren De Lacy O'Leary:

 

«Historie gjør det klart at legenden om fanatiske muslimer som feide gjennom verden og tvang folk til å godta Islam på tuppen av sverdet, er en av de mest absurde mytene historikere noensinne har gjentatt.»

[islam at the cross road, side 8]

5.Ingen tvang i religionen

Med hvilket «sverd» ble Islam utbredt? Selv hvis muslimer hadde sverd, kunne de ikke anvendt det til å spre Islam fordi Den Hellige Koranen sier i det følgende verset:

 

«Det er ingen tvang i religionen. Rett vei er tydelig skilt fra villfarelse...»

[Koranen 2:256]

 

6.Sverd av intellektet

Det er derimot «intellektets sverd» som har spredt Islam. Sverdet som erobrer folks hjerter og sinn. Gud sier i Koranen:

 

«Kall til din Herres vei med visdom og vakker formaning, og diskuter med dem på beste måte! Din Herre vet best hvem som vandrer bort fra Hans vei, og hvem som er på rett vei.»

[Koranen 16:125]

 

7.Økning i verdensreligionene fra 1934 til 1984

En artikkel i Readers Digest Almanac and Yearbook, 1986, ga statistikken på økningen av verdens hovedreligioner. Det ble regnet i prosent for en periode på 50 år, fra år 1934 til 1984. Denne artikkelen ble også trykket i The Plain Truth magasinet. Islam var på toppen med en økning på hele 235 %, mens Kristendommen bare hadde økt med 47 %.

En kan fundere over hvilken krig som fant sted i dette århundret som konverterte millioner av mennesker til Islam.

 

 

 

islam betyr ikke "fred" men underkastelse. Det burde være godt nok dokmentert nå.

 

 

An Arabic word only has one root. The root word for Islam is “al-Silm,” which means “submission” or “surrender.” There is no controversy about this among Islamic scholars. al-Silm (submission) does not mean the same thing as al-Salaam (peace), otherwise they would be the same word.

 

Submission and peace can be very different concepts, even if a form of peace is often brought about through forcing others into submission. As the modern-day Islamic scholar, Ibrahim Sulaiman, puts it, "Jihad is not inhumane, despite its necessary violence and bloodshed, its ultimate desire is peace which is protected and enhanced by the rule of law."

 

In truth, the Qur’an not only calls Muslims to submit to Allah, it also commands them to subdue people of other religions until they are in a full state of submission to Islamic rule. This has inspired the aggressive history of Islam and its success in conquering other cultures.

 

http://www.thereligionofpeace.com/Pages/Myths-of-Islam.htm

 

islam og fred er som to magnetiske poler som frastøter hverandre. For en religion å hevde at krig må til for å "skape" fred er jo egentlig det samme som å innrømme at dette ikke er noen fredelig religion.

Det islam søker er verdenskalifatet. At hele verden skal være muslimsk, og følgelig må alle ikke-muslimer drepes, om de ikke vil omvende seg til islam.

 

Vold brukes ikke i islam for å fremme fred og rettferdighet, men for å spre islam.Å bruke vold for å fremme fred og rettferdighet er ikke mulig. For bruk av vold er alltid en krenkelse og urettferdig mot noen uansett grunn.

 

Ca 80 % av jordens befolkninng er ikke muslimer, så for å sette det litt på spissen, så har islam har faktisk programfestet folkemord på 80% av jordens befolkning. Selv om de selvsagt håper på at de fleste vil omvende seg til islam.

 

Muslimene har hersket over store deler av verden, men det var nettop fordi de erobret disse landene gjennom sine erobringskriger

jeg har alt dokumentert at de fleste land i midtøsten og nordafrika var kristne inntil muslimene erobret dem.

 

Muslimenes erobret også store deler av spania

 

http://74.220.202.45/~leksikon/wiki/index.php?title=Marokko

 

http://www.norskemagasinet.com/article.1477.html

 

Å hevde at mange arabere er koptiske kristne, er en mild form for fortielse av sannheten. De koptiske kristne er rester av den kristne urbefolkningen i egypt, som muslimene ennå ikke har rukket å kvitte seg med.

 

Og india hadde opprinnelig ingen muslimer, men de har hatt sine problemer med muslimene de også. Pakistan er den delen av India som muslimene okkuperte, og senere ble tildelt. Men det var ikke nok, og india sliter fremdeles med voldelige muslimer, som vil løsrive en enda større del av India, og ennå driver krig mot sivile av andre religioner i India.

 

http://ajnorge.0catch.com/Verdenrundt/Indiahistory.htm

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_conque...an_subcontinent

 

til Indonesia ble islam stort sett spredt på fredelig måte, gjennom handel. Det er riktig. Og det samme gjelder tildels østafrika. Selv om det her antakelig var en del list og forræderi med i bildet.

[RWS]

Og kristendom ble, i lys av hva du tror på, ikke enten snik innført eller tvunget på folk noen steder? Vet at det er islam som er debatten her, men klarer ikke å tie stille når en som er kristen sitter og kritiserer en annen religion når hans egen er akkurat like ille, eller kanskje verre... Det var dette med å se den flisa og den bjelken igjen da veit du... Å forherlige sin egen tro og flå andres tro for akkurat det samme er ikke akkurat det JEG vil kalle en god moral, men det motsatte....

[Baltazar94]

Man demonstrerer ikke med hat i blikket, og brenner ambasader og utfører vold mot sin neste hvis man elsker ham. Eller som en imam i danmark jorde, som reiste rundt i muslimske land og viste falske tegninger for å hisse opp til mer hat og vold.

Mange tror at bare fordi en person kaller seg muslim så representerer vedkommende Islam. De er dermed under misoppfatningen av at det ikke er forskjell mellom Islam, og den faktiske praktiseringen av muslimer.

 

1.Sorte får i hvert samfunn

Alle er klar over at det finnes muslimer som er uærlige, upålitelige, som fusker osv, men media får det til å virke som om det bare er muslimer involvert i slike aktiviteter. Det er sorte får i alle samfunn. Selv i Norge finnes det mennesker som kaller seg muslimer, men verken følger Islams prinsipper eller norske lover.

 

2.Helhetlig er muslimer et godt samfunn

Men til tross for de sorte fårene i det muslimske samfunnet, er muslimer som en helhet allikevel ansett av mange som det beste samfunnet i verden. Helhetlig er muslimene det største fellesskapet av avholdsmenn, dvs. de som ikke drikker alkohol. Muslimer er et av de fellesskap som bidrar mest til veldedige formål i hele verden. Saudi-Arabia som prøver å praktisere islamske lover som utgangspunkt for sin grunnlov, er det landet i verden hvor det begås minst kriminalitet.

 

Sarojini Naidu, en ikke-muslimsk kvinne som også var den første kvinnelige presidenten av det Indiske partiet «Indian National Congress», sa i sitt foredrag The Ideals of Islam:

 

«Rettferdighetsprinsippet er et av de vidunderligste idealene i Islam, for som jeg leser i Koranen finner jeg de dynamiske prinsippene som gjelder livet, ikke mystisk, men praktisk etikk for den daglige atferden i livet som er tilpasset hele verden.»

[speeches and Writings of Sarojini Naidu, Madras, 1918, side 167]

 

3.Ikke bedøm en bil ut ifra sjåføren

Dersom en ønsker å bedømme den nyeste modellen til Mercedes, og en person som ikke kan kjøre bil sitter bak rattet og krasjer bilen, vil man selvsagt klandre sjåføren og ikke kjøretøyet. For å analysere hvor bra bilen er kan man ikke se på sjåføren, en må ta bilens spesifikasjoner i betraktning: Hvor rask den er, antall hestekrefter, drivstofforbruk, sikkerhetstiltak osv. Selv om man skulle være enig i påstandene mot muslimer bare for argumentets skyld, kan man uansett ikke dømme Islam etter dens tilhengere. Hvis man ønsker å bedømme hvordan Islam faktisk er så må en bedømme i henhold til de autentiske kildene, altså Koranen og Sahih Hadith.

 

4.Døm Islam etter den beste muslimen profeten Muhammed (fvmh)

Hvis man i tillegg vil finne ut hvor bra en bil kjører i praksis så setter man en ekspertsjåfør bak rattet. På tilsvarende måte, hvis man vil se hvor bra Islam er i praksis må man se på profeten Muhammed (fvmh), som er den beste og mest eksemplariske muslimen. Skal en dømme Islam etter noe menneske, skal det være ham. I tillegg til muslimer er det mange ærlige og objektive ikke-muslimske historikere som har anerkjent profeten Muhammed (fvmh) som det beste mennesket. Ifølge Michael H. Hart som skrev en bok om de hundre mest innflytelsesrike menn i historien, går den øverste plasseringen til den siste profeten i Islam, Muhammad (fvmh)[1]. Ifølge den ellevte utgaven av Encyclopædia Britannica var Muhammed den mest suksessfulle av alle religiøse personligheter.

 

Diwan Chand Sharma sier i sin bok The Prophets of the East:

 

«Muhammed var godhetens sjel, og hans innflytelse føltes, og ble aldri glemt av dem som omga ham.»

[The Prophets of the East, Calcutta 1935, side 122]

 

George Bernard Shaw sier i sin bok The Genuine Islam:

 

«Jeg har studert ham - den vidunderlige mannen - og etter min mening er han langt ifra noen antikrist, og burde bli kalt menneskehetens frelser.»

[The Genuine Islam, vol. 1, nr. 81936]

 

Det finnes atskillige slike eksempler på ikke-muslimer som hedrer Profeten, for eksempel Thomas Carlyle, La-Martine, John William Draper osv.

 

Så alle folkemordene muslimene har begått opp gjennom historien er altså bare for å spre "rettferdighet" Da er vel folkemordet i sudan startet av samme grunn ?

Og forfølgelse og drap av kristne i muslimske land er vel bare å fremme "rettferdighet" etter muslimenes oppfatning.

 

Det samme er vel drap på hinduer, buddhister og kristne i india. kristne på filippinene, buddhister i Thailand osv.

 

Og avtalen om å leve som rettighetsløse dhimmier som spesielt kristne og jøder kan bli tilbudt, er vel også bare å spre muslimsk"rettferdighet"

 

http://www.fordham.edu/halsall/source/pact-umar.html

 

Og når det gjelder muhammed, så var han aldeles ikke noe bedre enn muslimske terrorister i dag. Men muslimske terrorister i dag følger jo nettopp muhammeds eksempel, og det gjør også de mer "fredelige" muslimske ledere.

 

 

http://www.thereligionofpeace.com/Pages/History.htm

 

http://www.thereligionofpeace.com/Muhammad/myths-mu-home.htm

[Abigor]

Og kristendom ble, i lys av hva du tror på, ikke enten snik innført eller tvunget på folk noen steder? Vet at det er islam som er debatten her, men klarer ikke å tie stille når en som er kristen sitter og kritiserer en annen religion når hans egen er akkurat like ille, eller kanskje verre... Det var dette med å se den flisa og den bjelken igjen da veit du... Å forherlige sin egen tro og flå andres tro for akkurat det samme er ikke akkurat det JEG vil kalle en god moral, men det motsatte....

Satt akkurat og tenkte det samme. Når jeg skumleste gjennom argumentene slo deg meg at dette kunne ha vært kopiert fra en artikkel om kristendommens fremmarsj i ikkekristne land. Mulig jeg skal kopiere mye av hva han har skrevet og bytte ut islam og muslimer med kristendom og kristne.

 

Så spørs det om man diskuterer hva som står skrevet eller hva effekten er. Bibelen inneholder mye av det Balle kommer med om Islam. Den historiske effekten av at mennesker ble kristne er så til de grader lik det balle forteller om islam.

[Baltazar94]

1 - Kristendommen har et spesielt navn på Gud, for Gud nevner det selv. Men det brukes likevel ikke av kristne.

Men Jesus var Guds sønn, og Han er også Gud. Det er Jesu budskap som vi skal følge.

 

2 - islam er avgudsdyrkelse. og islam er ikke alment akseptert som en Abrahamistisk religion. Muslimene hevder det i sine forsøk på å få kristne til å akseptere islam, og islams "overhøyhet" Men selv om abraham er nevnt, så er ikke islam noen "abrahamistisk" religion. For islam er den samme religionen som araberne hadde før muhammed ble født.

Det eneste muhammed gjorde var å kutte ut de andre avgudene, og innsette sin egen stammegud som den overste, og eneste guden for islam. allahs tre døtre ble likevel nevnt en stund i koranen, men disse versene er tatt bort.

 

3 - Mslimenes kamprop alla u akhbar, betyr "allah er størst. Men hvis allah er størst eller øverst, så må han jo være større enn noen ? Og de som allah er større enn, må jo nødvendigvis være guder, for de sammenlignet jo ikke guder med mennesker ?

Siden det ikke fins flere Guder, men bare en Gud, så må det jo nødvendigvis bety at allah er den største av avgudene.

 

Dette kampropet er noe som araberne også brukte før muhammed ble født, og som sammen med andre små hint i koranen samt muslimske symboler og ritualer, samt arkeologiske utgravninger, avslører islam.

 

4 - Det er ingenting i veien med informasjonen jeg la fram. Og uansett hva du måtte mene om meg eller kristendommen, så er informasjonen om islam riktig. Om jeg er kristen, og informasjonen står på en kristen webside, så betyr jo ikke det at informasjonen automatisk er feil.

 

1 - Så det at kristne ikke bruker guds eget navn, men et fellesnavn på han gjør det rett, mens når muslimer bruker et egennavn på gud (dog om det måtte være gått i arv fra en "storgud" fra før religionen ble grunnlagt) er de avgudsdyrkere?

 

2 - Jeg tror nok de fleste på teologiske fakultet i Oslo vil være enig i at Islam er abrahamittisk religion. Men vent, nå kommer du vel til å si at de tar feil og du har rett, hva? Forbindelsen mellom Islam og kristendommen/jødedommen er Ishmael, som sies å ha restaurert Kabaens grunnsteiner sammen med faren - Abraham.

Om Mohammed tok ut deler av en tro som han ikke syntes passet og erstattet det med ideer som han selv hadde, er det i beste fall en overføring av grunnsteinene i den opprinnelige religionen. Det er likevel en religion, og ikke avgudsdyrkelse. Videre hadde det vært kjempekjekt om du la fra i det minste litt kildeinformasjon om at Allah har tre døtre.

 

3 - Ikke les mer inni et slagord enn det som er ytterst nødvendig. Allahu-akhbar er for det meste et kamprop, brukt ved storming på hesterygg etc. Fordi om Rimi sine poser sier "Vi gjør Norge billigere" savner jeg at det skjer i praksis. Når du sier at utgravinger og hint i koranen avslører Islam, så gjelder jo dette alle religioner, i og med at de er bygd opp rundt de samme mytologiene i midtøsten.

 

4 - Hva jeg mener om deg kan være det samme. Det er til tider moro å diskutere med deg så lenge du holder deg nogenlunde innenfor saklighetens grenser. Det at informasjonen står på en kristen webside har såvisst noe å si.

For på samme måte som at du fornekter at Islamsk Råd i Norge forsøker å hjernevaske publikum, så kan det samme sies om websidene hvor du henter din informasjon.

 

 

Når det gjelder ishmael så regnes han som stamfar for araberne. Men det har ikke noe med religion å gjøre. Og dette betyr slett ikke at islam er en såkalt "abrahamittisk" religion. For islam har ikke noe med Araham å gjøre. Abraham var aldri muslim, og islam er heller ikke sprunget ut fra det som senere ble kjent som kristendommen. Det er for den saks skyld heller ikke den religionen vi kaller jødedommen i dag.

 

Det er ikke bare deler av islam som er identisk med arabernes religion før muhammed, men alt, bortsett fra alle avgudene under allah.

 

Og det er korrekt å anta at de på teologiske fakultet tar feil om de hevder det du sier. For islam er ren avudsdyrkelse, men kristendommen er også infisert av falsk lære.

 

Hva Allahu-akhbar betyr er viktig, for det er ikke bare et tomt slagord, men har sin viktige betydning. Og å bare godta dette som et "tomt"slagord, uten å tenke over hva det betyr, er i grunnen ganske tåpelig.

For dette har stor betydning, også for muslimene i dag.

 

allahs døtre kan du lese om her

http://www.bible.ca/islam/islam-allahs-daughters.htm

http://muslimhope.org/DaughtersOfAllah.htm

 

Hvorfor mener du at all informasjon på en kristen webside automatisk er falsk, og ikke til å stole på ?

 

Og når du finner samme informasjon på en kristen webside som på en ikke-kristen webside. Hvorfor er da informasjonen på den kristne websiden ikke til å stole på ??

[Baltazar94]

Om jeg finner informasjon om jøder på vigrids hjemmeside, så betyr jo ikke det at informasjonen automatisk er feil.

 

Nei det gjør det ikke, og det meste av det du finner der om jødene er faktisk riktig. Men det er presentert på en hatefull måte som hverken jeg eller de flest andre liker.

[Baltazar94]

Hah, dette er første gang på lenge jeg kan faktisk nikke å være enig i mye av det du sier Balta! Var vel Mohammad som sa at de har valget mellom konvertering, skatten eller sverdet. Hva skatten referes til er jeg neimen ikke sikker på...

 

Skatten refererer til en tilverelse som dhimmi der dhimmiene bla. må betale en spesiell skatt for å få lov å leve blandt muslimene.

 

http://www.domini.org/openbook/umar.htm

[Erman]

Når det gjelder ishmael så regnes han som stamfar for araberne. Men det har ikke noe med religion å gjøre. Og dette betyr slett ikke at islam er en såkalt "abrahamittisk" religion. For islam har ikke noe med Araham å gjøre. Abraham var aldri muslim, og islam er heller ikke sprunget ut fra det som senere ble kjent som kristendommen. Det er for den saks skyld heller ikke den religionen vi kaller jødedommen i dag.

 

Det er ikke bare deler av islam som er identisk med arabernes religion før muhammed, men alt, bortsett fra alle avgudene under allah.

 

Og det er korrekt å anta at de på teologiske fakultet tar feil om de hevder det du sier. For islam er ren avudsdyrkelse, men kristendommen er også infisert av falsk lære.

 

Hva Allahu-akhbar betyr er viktig, for det er ikke bare et tomt slagord, men har sin viktige betydning. Og å bare godta dette som et "tomt"slagord, uten å tenke over hva det betyr, er i grunnen ganske tåpelig.

For dette har stor betydning, også for muslimene i dag.

 

allahs døtre kan du lese om her

http://www.bible.ca/islam/islam-allahs-daughters.htm

http://muslimhope.org/DaughtersOfAllah.htm

 

Hvorfor mener du at all informasjon på en kristen webside automatisk er falsk, og ikke til å stole på ?

 

Og når du finner samme informasjon på en kristen webside som på en ikke-kristen webside. Hvorfor er da informasjonen på den kristne websiden ikke til å stole på ??

 

Jaggu fikk du meg til å le også. Si meg Balty, hvis du er så evig rik av kunnskap, hvorfor blir du ikke dekan på teologiske fakultet, slik at de endelig kan få undervist i det som er sant?

Igår gikk jeg faktisk og kjøpte Penguin Books' utgave av Koranen (du skylder meg 219,- Kroner) for å kunne lese meg litt opp. Ja, Allah sies å ha tre døtre, men det er fremdeles Allah sitt ord i Koranen som gjelder.

Jeg sier ikke at informasjonen på kristne websider er kategorisk feil, men de fremføres med en agenda - lik som at du preker her med en agenda. Man forsøker å undergrave en annen når man på samme tid selv har like mange svin på skogen.

[PrettyBoy]

islam er avgudsdyrkelse. og islam er ikke alment akseptert som en Abrahamistisk religion.

Folk stod på Kaba og ga adhan (rop for bønn)

På Profeten Muhammeds tid stod folk til og med oppå Kaba(den svarte bygningen i mekka)og ga adhan. En kan spørre de som påstår at muslimer tilber Kaba; hvilken avgudsdyrker vil tråkke og stå på sin egen avgud?

 

De som lurer på hvorfor vi ber mot Kaba:

 

Kaba er Qiblah dvs. retningen muslimer vender seg mot når de ber. Det er imidlertid viktig å bemerke seg at selv om muslimer vender seg mot Kaba når de ber, tilber de den ikke. Muslimer tilber og underkaster seg ingen andre enn Gud. Denne bønneretningen er nevnt i det følgende verset av Surah Albaqarah:

 

«Vi ser dreiningen av ditt ansikt (søkende) mot himmelen. Vi vil vende deg mot en bønneretning (Qiblah) som du vil bli tilfreds med. Så vend da ditt ansikt mot den Hellige Moské. Hvor dere enn er, så vend deres ansikter mot den…»

[Koranen 2:144]

 

1. Islam tror på fellesskapets enhet

Når muslimer ber kan det hende at enkelte ønsker å vende seg mot nord når de utfører Salah (bønn), mens andre ønsker å vende seg mot sør. For å forene muslimene i deres tilbedelse av den ene og sanne Gud, er muslimer hvor enn de befinner seg påbudt å vende seg mot én bestemt retning, altså mot Kaba. Når muslimer på vestsiden av Kaba ber vender de seg mot øst, tilsvarende når muslimer på østsiden av Kaba ber vender de seg mot vest.

 

2. Kaba står på midten av verdenskartet

Det var muslimer som først tegnet verdenskartet. De tegnet kartet med sør oppover og nord nedover, og Kaba var i sentrum. Senere tegnet de vestlige kartografene kartet motsatt rettet, med nord oppover og sør nedover. Til tross for dette ligger Kaba fortsatt på verdenskartets midtpunkt.

 

3. Tawaf rundt Kaba for å indikere én Gud

Når muslimer drar til Masjid-e-Haram (moskeen i Mekka hvor pilegrimsferden foregår) gjennomfører de tawaf, dvs. at de sirkulerer rundt Kaba. Denne handlingen symboliserer troen og tilbedelsen av én Gud. Akkurat som hver sirkel kun har ett midtpunkt, så finnes det kun én Gud som er verdig all tilbedelse.

 

4. Hadith av Umar (måtte Allah være tilfreds med ham)

Det er en Hadith (beretning om Profetens liv) om den svarte steinen hajr-e-aswad, tilskrevet Profeten Muhammeds følgesvenn Umar (måtte Allah være tilfreds med ham). I Sahih Bukhari står det:

 

«Umar (måtte Allah være tilfreds med ham) sa ‘Jeg vet at du er en stein og kan verken gagne eller skade meg, hadde jeg ikke sett Profeten Muhammed (fvmh) berøre (og kysse) deg, hadde jeg aldri berørt (og kysset) deg’.»

[sahih Bukhari vol.2, bok 26 Hadith nr. 675]

allahs tre døtre ble likevel nevnt en stund i koranen, men disse versene er tatt bort.

allahs døtre kan du lese om her

http://www.bible.ca/islam/islam-allahs-daughters.htm

http://muslimhope.org/DaughtersOfAllah.htm

Javel, og du leste Koranen før de versene ble tatt vekk eller? Det har ikke vært en eneste endring i Koranen ettet den ble gitt ut,.Prøvde å lete etter døtrene til Allah i de nettsidene, men fant ingenting, leste navnet til Michael Jordan faktisk flere ganger??

Muslimenes kamprop alla u akhbar, betyr "allah er størst. Men hvis allah er størst eller øverst, så må han jo være større enn noen ?

For det første så er det ikke et kamprop det er, muslimsk påkallelse av Gud. Også brukt på samme måte som «herregud». Som kristne sier Gud den allmektige osv, finnes det da en annen Gud som har nesten like mye makt, fordi man skal ikke sammenligne Gud med mennesker,.

Dette kampropet er noe som araberne også brukte før muhammed ble født, og som sammen med andre små hint i koranen samt muslimske symboler og ritualer, samt arkeologiske utgravninger, avslører islam.

Kilde?

Det er ingen tvang i islam, og det er riktig at det er nevnt i koranen. For alle får et valg, og det er omvend deg eller dø.

Noen kan også velge et liv som rettighetsløse dhimmier under islam. Muslimer har også et valg, og det er forbli muslim eller bli drept. Det er derfor de fleste muslimer som forlater islam går i dekning, og gjerne også skifter navn.

Dette er helt feil, forklarte til deg i mitt forrige innlegg, hadde det vært slik, hadde det ikke fantes kristne i spania, kristne/jøder i midtøsten, hindu i India, osv, I india så hadde muslimene makt i 1000 år, i spania 800 år, hadde dette vært tilfelle omvend deg eller død, så hadde de vært døde,.

Poenget som ikke nevnes her, er at dette gjelder kun muslimer. Men når det gjelder muslimske kvinner, så er de ikke likeverdige de heller, men satt under menn.

Dette gjelder alle mennesker, ikke kun muslimer, kvinner i islam er likestilt med menn, dette har jeg svart på flere ganger,.Har lest fler ganger om en mann og to kvinner i rettenn, dette er feil:

1. Kun ved økonomiske transaksjoner

Det er ikke sant at to kvinnelige vitner alltid er betraktet likt som ett mannlig vitne. Det er kun slik i spesifikke tilfeller. Det er rundt fem vers i Koranen som nevner vitner, uten spesifikasjon av kjønn. Det er bare ett vers i Koranen som sier at to kvinnelige vitner er likt ett mannlig vitne. Dette verset er Surah Albaqarah, kapittel 2 vers 282. Dette er det lengste verset i Koranen og angår økonomiske transaksjoner:

 

«Å dere som tror, når dere avtaler et lån for en fastsatt periode, så skriv det ned. La en skriver skrive det (…). Og tilkall to vitner fra deres menn, og om det ikke er to menn (tilgjengelig), så en mann og to kvinner av slike som dere kan godta som vitner, slik at om en av dem feiler, så kan den andre påminne henne…»

[Koranen 2:282]

 

Dette verset opererer bare med økonomiske transaksjoner. I slike tilfeller blir det anbefalt å lage en skriftlig avtale mellom de ulike partene og ha to vitner til stedet, hvor begge fortrinnsvis bør være menn. I tilfeller hvor man ikke kan finne to mannlige vitner, vil en mann og to kvinner være tilstrekkelig.

 

2. En person som ønsker å gjennomgå en operasjon

Anta for eksempel at en person ønsker å gjennomgå en operasjon for en spesiell lidelse. For å forsikre seg om at behandlingen gjennomføres riktig, ville han ha foretrukket at to kvalifiserte kirurger behandlet ham. Skulle ikke to kirurger være tilgjengelig, ville det neste alternativet vært en kirurg og to allmennleger.

 

På samme måte er det foretrukket to mannlige vitner når det gjelder økonomiske transaksjoner. I Islam er det forventet at menn forsørger sine familier. Siden det økonomiske ansvaret er lagt på mannens skuldre, er det forventet at menn skal være godt kjent med økonomiske forretninger i forhold til kvinner. Som et andre alternativ kan en mann og to kvinner være vitner, slik at hvis en av kvinnene skulle gjøre en feil kan den andre påminne henne.

 

3. Feil oversettelse av ordet tazil

Det arabiske ordet som er brukt i Koranen er tazil som betyr «forvirret» eller «å feile». Mange har feiloversatt dette ordet til «å glemme». Dette har medført til at flere er under misoppfatningen av at mannens vitnesbyrd i alle tilfeller er likestilt med to kvinners vitnesbyrd, da en kvinne i alle tilfeller kan være glemsk. Dersom en oversetter dette ordet korrekt til «forvirret» eller «å feile» forstår man at dette verset gjelder økonomiske transaksjoner, da det er lettere for en kvinne å bli forvirret eller å feile ved noe det ikke er forventet av henne å være erfaren med. Derfor er økonomiske transaksjoner det eneste tilfellet hvor to kvinnelige vitner likestilles med ett mannlig vitne.

 

4. Drapssaker er ifølge noen lærde et unntak

Det er noen lærde som mener at den feminine naturen også kan ha en effekt på vitnet i en drapssak. I slike tilfeller er kvinner vanligvis mer forferdet enn menn. På grunn av sin følelsesmessige tilstand kan kvinnen lettere bli forvirret. Derfor er det i følge noen jurister også ved drapssaker, at to kvinnelige vitner tilsvarer ett mannlig vitne. I alle andre tilfeller er et kvinnelig vitne tilsvarende et mannlig vitne.

 

5. Koranen omtaler vitner uten å spesifisere kjønn

Det er omtrent fem vers i Koranen som handler om vitner hvor verken mann eller kvinne er spesifisert.

 

 

 

a. Det er omtrent fem vers i Koranen som handler om vitner hvor verken mann eller kvinne er spesifisert.

 

Når man lager et testament for arv, kreves det to rettsindige personer som vitner. I Surah Almaidah, kapittel 5 vers 106 sier Den Hellige Koranen:

 

«… Når døden nærmer seg en av dere, og tiden for testamentariske disposisjoner er kommet, ta til vitne, to rettsindige personer blant dere, eller to andre som ikke tilhører dere hvis dere reiser rundt, og dødens begivenhet rammer dere…»

[Koranen 5:106]

 

b. Når det gjelder skillsmisse kreves det to rettferdige personer, uavhengig av kjønn. Den Hellige Koranen sier:

 

«Når de så har nådd sin bestemte termin, så behold dem med godhet eller skill dere fra dem med godhet. Og tilkall for å bevitne, to rettferdige personer blant dere…»

[Koranen 65:2]

 

c.

Det er krav om fire vitner i saker hvor ærbare kvinner blir beskyldt for usømmelig atferd. Kjønnet på vitnet er heller ikke spesifisert i denne sammenhengen. Den Hellige Koranen sier:

 

«Og de som kaster tvil over ærbare kvinner, og så ikke skaffer fire vitner…»

[Koranen 24:4]

 

d. Det er noen lærde som mener at regelen om at to kvinnelige vitner tilsvarer ett mannlig vitne, burde gjelde for alle tilfeller. Dette kan overhodet ikke stemme fordi et enkelt vers i Koranen fra Surah Noor, helt klart og tydelig likestiller menn og kvinners vitnesbyrd:

 

«Og for de som kaster tvil over sine ektefeller, og ikke har andre vitner enn seg selv, la deres vitnesbyrd være at de sverger en firfoldig ed ved Gud, at de taler sant.»

[Koranen 24:6]

 

 

 

 

Hazrat Ayesha (måtte Allah være fornøyd med henne) Hadith berettet også om ett vitne.

 

6. Et kvinnelig vitne er likestilt et mannlig vitne

Mange jurister er enige i at bare ett kvinnelig vitne er nok for å bevitne at nymånen er kommet til syne. Det betyr at ett kvinnelig vitne er tilstrekkelig for en av Islams fem grunnpilarer, altså fasting, og hele det muslimske fellesskapet av menn og kvinner er enige og aksepterer hennes vitnesbyrd! Noen jurister sier at ett vitne er nødvendig i begynnelsen av Ramadan og to i slutten, og det er ingen forskjell om vitnene er menn eller kvinner!

 

Noen begivenheter krever kun kvinnelige vitner og mannlige vitner aksepteres ikke. For eksempel i forbindelse med kvinnelige problemer, når det gis ghusl altså bad før begravelsen til en avdød kvinne, må den som vitner være av det samme kjønn.

 

Den tilsynelatende forskjellen på kvinnelige og mannlige vitner i finansielle transaksjoner, er ikke på grunn av noen forskjellsbehandling mellom kjønnene. Det er bare på grunn av den forskjellige naturen, og rollene til menn og kvinner i samfunnet som en oppnår ved å følge Islam. Det er ikke slik at kvinner ikke kan noe om økonomi, men fordi mannen er pålagt det økonomiske ansvaret, vil han naturlig nok være mer kvalifisert som vitne i en slik transaksjon. Denne forskjellen eksisterer kun for at en kvinne ikke skal føle seg ubekvem om hun skulle gjøre en feil med tanke på at alle kvinner ikke er kvalifiserte innen økonomi, i motsetning til menn som er pålagt å kvalifisere seg.

Hva med kristne kvinner, se analkløe sitt innlegg?

[PrettyBoy]

Og avtalen om å leve som rettighetsløse dhimmier som spesielt kristne og jøder kan bli tilbudt, er vel også bare å spre muslimsk"rettferdighet

En ikke-muslimsk borger i en islamsk stat skal ha samme rettigheter og plikter som en muslim når det gjelder å gi uttrykk for sine tanker og meninger. Han/hun skal ha samme samvittighetsfrihet, ytringsfrihet, og rett til å demonstrere og protestere.

 

En ikke-muslim skal ha samme rett til å propagandere for, og spre, sin egen tro. Han/hun skal kunne kritisere Islam, liksom en muslim skal kunne kritisere hans/hennes tro. (Men ingen, muslim eller ikke, skal kunne støte en annen borger, og bidra til ufred mellom dem.)

 

En ikke-muslim skal kunne bygge sin form for gudshus, som ledd i sin egen gudsdyrking.

Ingen muslim skal kunne skade en ikke-muslim, verken med handling eller ord. For Profeten har sagt: "Om noen skader en ikke-muslim, skal jeg selv være anklager mot ham på Dommens dag."

 

Ikke-muslimer skal ha rett til å bevare sitt språk og sine tradisjoner, åpne egne skoler og høgskoler, osv. (M. Pickethall)

 

Ikke-muslimer og muslimer skal ha lik rett til å drive handel og all forretningsmessig virksomhet uten noen diskriminering.

 

De skal fritt kunne velge yrke. De står også likt i å motta sosialt underhold og hjelp fra staten.

I den islamske staten skal muslimer og ikke-muslimer være underlagt de samme lover, og behandles likt, med unntak av personlige lover som angår giftemål, skillsmisse, arv, osv. Der kan minoritetene følge egne lover. De kan bruke og selge (til sine egne) alkohol, svinekjøtt o.l. som er forbudt for muslimer.

Jøder skal kunne ta fri på lørdager, og kristne på søndager.

Profeten ga velferdsbidrag til jøder.)

 

et land som styres etter sharia, islamsk lov, skal ikke-muslimer tillates å praktisere sin tro i full frihet. Dette følger av Guds ord om at "det skal ikke være tvang i troen" (2,256).

Når det gjelder ishmael så regnes han som stamfar for araberne. Men det har ikke noe med religion å gjøre. Og dette betyr slett ikke at islam er en såkalt "abrahamittisk" religion. For islam har ikke noe med Araham å gjøre. Abraham var aldri muslim, og islam er heller ikke sprunget ut fra det som senere ble kjent som kristendommen. Det er for den saks skyld heller ikke den religionen vi kaller jødedommen

Islam, Kristendom, Jødedommen, det er de 3 abrahamittiske relgionene, siden du ikke vet dette skal jeg fortelle deg, det startet med Adam og Eva, historien her er har vi til felles, men i Islam så fikk de bare to sønner, men i Bibelen fikk de mange sønner og døtre, men uansett Noah eller Nuh på arabisk, forskjellen fra kristne og jødiske tradisjoner, som sier at syndefloden rammet hele jorden, finnes det ulike oppfatninger innen islam om hendelsen var global eller ikke. Ibrahim anses av muslimer som en betydningsfull profet på bakgrunn av hans gjenoppbygning av Kaba i Mekka (hvor han etterlot seg fotspor som kan sees den dag idag), og fordi han var far til Ismail, som regnes som arabernes stamfar. Han er kjent i jødedommen og kristendommen som Abraham. slam har en fortelling som tilsvarer Det gamle testamentes historie om Abraham som er villig til ofre Isak: Allah ga Ibrahim beskjed om å ofre sin sønn Ismail til Allah, Både i jødisk og islamsk tradisjon regnes Ismail/Ismael som stamfar for det arabiske folket.

Jakob eller Israel er en av patriarkene i Det gamle testamente, og er en viktig skikkelse i jødisk og kristen tro. Han regnes som stamfar til israelittene, Musa(Moses)også omtalt som Kalim allah (Han som snakket med Gud), er en islamsk profet. Han er den mest omtalte av alle profeter i Koranen. Moses er en av de viktigste personene i Bibelen, siden han mottok instrukser om israelittenes religion og den loven som ble kjent som Moseloven. Ifølge den hebraiske bibel og Det gamle testamente var Moses den som ledet israelittene ut av fangenskapet i Egypt, og mottok De ti bud fra Gud på Sinaifjellet. Isa(Jesus) Ifølge Koranen var han en av Guds mest elskede profeter sendt spesielt for å veilede Israels barn, Koranen forteller om hans mirakuløse fødsel, hans lære, miraklene han utførte ved Guds tillatelse og hans liv som en respektert profet av Gud. Koranen sier gjentatte ganger at Jesus bare var en menneskelig profet sendt av Gud og ikke en del av Gud selv. Muslimene menet at Isa ikke ble korsfestet, dette var en skikkelse av en annen, som du ser så er det masse likheter vi har, og noen forskjeller men i bunn og grunn Gud har ingen relgion,.

[Baltazar94]

Når det gjelder ishmael så regnes han som stamfar for araberne. Men det har ikke noe med religion å gjøre. Og dette betyr slett ikke at islam er en såkalt "abrahamittisk" religion. For islam har ikke noe med Araham å gjøre. Abraham var aldri muslim, og islam er heller ikke sprunget ut fra det som senere ble kjent som kristendommen. Det er for den saks skyld heller ikke den religionen vi kaller jødedommen i dag.

 

Det er ikke bare deler av islam som er identisk med arabernes religion før muhammed, men alt, bortsett fra alle avgudene under allah.

 

Og det er korrekt å anta at de på teologiske fakultet tar feil om de hevder det du sier. For islam er ren avudsdyrkelse, men kristendommen er også infisert av falsk lære.

 

Hva Allahu-akhbar betyr er viktig, for det er ikke bare et tomt slagord, men har sin viktige betydning. Og å bare godta dette som et "tomt"slagord, uten å tenke over hva det betyr, er i grunnen ganske tåpelig.

For dette har stor betydning, også for muslimene i dag.

 

allahs døtre kan du lese om her

http://www.bible.ca/islam/islam-allahs-daughters.htm

http://muslimhope.org/DaughtersOfAllah.htm

 

Hvorfor mener du at all informasjon på en kristen webside automatisk er falsk, og ikke til å stole på ?

 

Og når du finner samme informasjon på en kristen webside som på en ikke-kristen webside. Hvorfor er da informasjonen på den kristne websiden ikke til å stole på ??

 

Jaggu fikk du meg til å le også. Si meg Balty, hvis du er så evig rik av kunnskap, hvorfor blir du ikke dekan på teologiske fakultet, slik at de endelig kan få undervist i det som er sant?

Igår gikk jeg faktisk og kjøpte Penguin Books' utgave av Koranen (du skylder meg 219,- Kroner) for å kunne lese meg litt opp. Ja, Allah sies å ha tre døtre, men det er fremdeles Allah sitt ord i Koranen som gjelder.

Jeg sier ikke at informasjonen på kristne websider er kategorisk feil, men de fremføres med en agenda - lik som at du preker her med en agenda. Man forsøker å undergrave en annen når man på samme tid selv har like mange svin på skogen.

 

 

Jeg har linket til både kristne websider og ikke-kristne websider, websider skrevet av ex-muslimer og til og med utsagn fra vanlige sekulære muslimer, historikere og til og med wikipedia, som dere selv bruker flittig som dokumentasjon.

Men alt jeg linker til blir avvist automatisk fordi det ikke kommer fra deres "guder" i islamsk råd, eller fra en side som bekrefter deres egne meninger.

Det virker som at dere virkelig lengter etter å få leve som dhimmier under muslimene, og med sharialover.

 

Slike arrogante, selvrettferdige og ikke minst hatefulle folk som de fleste her på forumet er det heldigvis sjelden at man møter.

 

Det må virkelig være trist å leve et liv så full av hat og fordommer mot eget folk og egen kultur.

 

For den eneste grunnen til at du avviser kristne websider er at du hater kristendommen, og da spiller dt ingen rolle for deg om informasjonen som står der er riktig eller ikke.

For selve informasjonen er den samme uansett om den fins på kristne websider, ikke-kristne websider eller sider skrevet av ex-muslimer.

Og da da er set bare ditt eget hat, og din egen arroganse som hindrer deg i å se klart.

 

For den eneste grunnen til at du og andre her avviser linker fra meg, uansett hvilke sider det er. Er at dere har bygd opp et hat mot meg, for det første fordi dere ikke liker mine meninger, og for det andre fordi jeg ikke har lagt skjul på at jeg er kristen.

[Baltazar94]

Jeg vil bare gjøre oppmerksom på at grunnen til at prettyboy her legger ut all denne propagandaen,er for å få folk til å akseptere isalm, slik at dere skal tro at det ikke er så farlig om islam tar over i Norge.

 

Mao. hans oppgave er å bidra til å forberede islams overtakelse av Norge.

[Erman]

Jeg har linket til både kristne websider og ikke-kristne websider, websider skrevet av ex-muslimer og til og med utsagn fra vanlige sekulære muslimer, historikere og til og med wikipedia, som dere selv bruker flittig som dokumentasjon.

Men alt jeg linker til blir avvist automatisk fordi det ikke kommer fra deres "guder" i islamsk råd, eller fra en side som bekrefter deres egne meninger.

Det virker som at dere virkelig lengter etter å få leve som dhimmier under muslimene, og med sharialover.

 

Slike arrogante, selvrettferdige og ikke minst hatefulle folk som de fleste her på forumet er det heldigvis sjelden at man møter.

 

Det må virkelig være trist å leve et liv så full av hat og fordommer mot eget folk og egen kultur.

 

For den eneste grunnen til at du avviser kristne websider er at du hater kristendommen, og da spiller dt ingen rolle for deg om informasjonen som står der er riktig eller ikke.

For selve informasjonen er den samme uansett om den fins på kristne websider, ikke-kristne websider eller sider skrevet av ex-muslimer.

Og da da er set bare ditt eget hat, og din egen arroganse som hindrer deg i å se klart.

 

For den eneste grunnen til at du og andre her avviser linker fra meg, uansett hvilke sider det er. Er at dere har bygd opp et hat mot meg, for det første fordi dere ikke liker mine meninger, og for det andre fordi jeg ikke har lagt skjul på at jeg er kristen.

 

Jeg kan personlig garantere deg at jeg ikke kommer til å leve som en dhimmi under et tilfeldig Sharia-velde, ei heller at Islamsk Råd blir tilbedt i noen som helst form.

Du er den siste personen på forumet som skal snakke om arroganse der du sitter i din krok og gjør tafatte forsøk på å velte en verdensreligion fordi den har passert din egen. Det må virkelig være fælt å ikke kunne stå foran speilet og innrømme at du er misunnelig. I mange poster fremmer du at du er "den sanne følgeren av Jesus", men angriper andre kristne for at de innehar verdier som ifølge deg er ikke-kristne. Man kan bare le av en slik holdning til sin egen religion.

Ett av de ti budene omfatter å fortelle sannheten. Den sannhet som du mener å føre har en bakside som er ment for å svartmale ikke bare andre religioner, men også din egen (ved å nekte for paganistiske holdninger innenfor kristendommen).

I tillegg bryter du et annet bud, ved å motstå autoriteten som du er underlagt. Du sier bla.a. at paven ikke er kristen, og at teologiske fakultet i Oslo har feil i læren.

Jeg snakker for meg selv når jeg sier at jeg virkelig ikke liker dine meninger. Jeg står derimot for din rett til å ha de meningene og fremme dem, i motsetning til deg. Jeg aksepterer at du kommer med latterlige utsagn, men kommer også med motsvar der jeg mener korrekt informasjon er nødvendig. Jeg liker heller ikke at du limer inn uendelig lange tekstutdrag fra sider som ikke gjør annet enn å føre propaganda for sin egen vinning.