Gud som den ytterste virkelighet

[Timeo]

Har mange ganger tenkt på Paulus' tale til atenerne:

 

Apg17,22 Da sto Paulus fram for Areopagos-rådet og sa:

«Atenske menn! Jeg ser at dere på alle måter er svært religiøse. 23 For da jeg gikk omkring og så på helligdommene deres, fant jeg et alter med denne innskriften: 'For en ukjent Gud'. Det som dere tilber uten å kjenne, det forkynner jeg dere. 24 Gud, han som skapte verden og alt som er i den, han som er herre over himmel og jord, han bor ikke i templer reist av menneskehender. 25 Han trenger heller ikke noe av det som menneskehender kan tjene ham med. Det er jo han som gir liv og ånde, ja, alt til alle. 26 Av ett menneske har han skapt alle folkeslag. Han lot dem bo over hele jorden, og han satte faste tider for dem og bestemte grensene for deres områder. 27 Dette gjorde han for at de skulle søke Gud, om de kanskje kunne lete seg fram og finne ham. Han er jo ikke langt borte fra en eneste av oss. 28 For det er i ham vi lever, beveger oss og er til, som også noen av deres diktere har sagt: 'For vi er hans slekt.' 29 Fordi vi altså er Guds slekt, må vi ikke tenke at guddommen ligner et bilde av gull eller sølv eller stein, formet av menneskers kunst eller tanke. 30 Disse tidene med uvitenhet har Gud båret over med, men nå befaler han alle mennesker, hvor de så er, at de må vende om. 31 For han har fastsatt en dag da han skal dømme verden med rettferdighet, ved en mann han har utpekt til dette. Det har han bekreftet for alle mennesker ved å reise ham opp fra de døde.»

 

Dette er jo en intressant synsvinkel som ikke så mange ser ut til å snakke om. Her beskrives virkeligheten vi lever i, ikke som noe som holder oss adskilt fra Gud, men noe som faktisk er Gud. Altså at Gud er overalt. Vi puster i han, tenker og sanser i Han, vi går omkring og lever og eksisterer i Han.

 

I Joh 1,4 står det:

 

i ham, var liv,

og livet var menneskenes lys.

 

Og dette kan jo tolkes på samme måten, som at livet vi har og som er det eneste som holder oss borte fra evig mørke og tomhet, det er altså noe som er i Han.

 

Det blir også som det står i salme 139:

 

5 Bakfra og forfra omgir du meg,

du har lagt din hånd på meg.

6 Det er for underfullt til å skjønne,

det er så høyt at jeg ikke kan fatte det.

7 Hvor skal jeg gå bort fra din Ånd,

hvor skal jeg flykte fra ditt åsyn?

8 Farer jeg opp til himmelen, er du der,

rer jeg leie i dødsriket, er du der.

9 Tar jeg morgenrødens vinger på

og slår meg ned der havet ender,

10 så fører du meg også der,

din høyre hånd, den holder meg fast.

 

At Gud er overalt.

 

 

Så kan det hende at våre vitenskaplige kunnskaper egentlig bare er ufullstendige beskrivelser av noe som er ovenfor vår fatteevne? At vi deler virkeligheten opp i objekter og gir navn på tingene rundt oss, og gjør forskjell på oss selv og alt det andre, men så er alt sammen bare det samme?

 

Håper på noen saklige svar (kanskje det er for mye å håpe?)

[RWS]

At Gud er overalt.

 

 

Så kan det hende at våre vitenskaplige kunnskaper egentlig bare er ufullstendige beskrivelser av noe som er ovenfor vår fatteevne? At vi deler virkeligheten opp i objekter og gir navn på tingene rundt oss, og gjør forskjell på oss selv og alt det andre, men så er alt sammen bare det samme?

 

Håper på noen saklige svar (kanskje det er for mye å håpe?)

 

Det kan være og det har ingen heller sagt at IKKE kan være, men sansynligheten for at det er gud som står bak er forferdelig liten....

 

Og ikke for å være flåsete, for jeg lurer faktisk veldig på dette, men hvordan kan du i samme åndedrag være så sikker på at dette er DIN gud? Det kryr jo av guder. (I GT står det til og med at de var flere guder en stund i begynneslen...)

Endret 12. januar 2009 av RWS

[Erik den Raude]

Dude, han har hatt personlige "møter" farget av forventning og tar anekdotiske bevis for god fisk. Du klarer ikke å få noe fornuftig ut av ham, let alone alter his ways.

 

Why would you need a God? The universe suffices.

Why would you need a church? The world suffices.

Why would you need faith? Experience suffices.

- André Comte-Sponville

[O3K]

Så kan det hende at våre vitenskaplige kunnskaper egentlig bare er ufullstendige beskrivelser av noe som er ovenfor vår fatteevne?

Hvis Gud er utenfor vår fatteevne så skjønner jeg ikke hvorfor det er så mange religiøse som prøver.

[Lionel_Luthor]

Har ikke så mye og si en at det er en veldig interessant tankegang Bellicus.

 

I mine tanker om hvordan alt startet, så har jeg ofte sett på The big bang forklaringen. Og for at den skal "gå opp" har jeg funnet ett alternativ til forklaringen, og det er at energien som førte til hele eksplosjonen er Gud. Altså Gud er Energien..

Og siden Energi ikke kan bli borte eller oppstå men bare bytte form, så har energien forandret form mange ganger og utviklet seg til det vi er i dag. Altså gud er alt vi er i dag.. Kan jo passe sammen med den tanken du legger frem her..

 

Hehe, syntes jeg ser ett par av dere river dere i håret av min tankegang

Endret 13. januar 2009 av Lionel_Luthor

[O3K]

I mine tanker om hvordan alt startet, så har jeg ofte sett på The big bang forklaringen.

Først og fremst, Big Bang beskriver universets utvikling. På samme måte som evolusjon ikke forklarer hvordan liv oppsto, men hvordan liv utvikler seg. Nå er jeg ikke en ekspert på Big Bang så vennligst forklar teorien ordentlig med en gang hvis jeg tar feil.

 

Og for at den skal "gå opp" har jeg funnet ett alternativ til forklaringen, og det er at energien som førte til hele eksplosjonen er Gud. Altså Gud er Energien.

Og siden Energi ikke kan bli borte eller oppstå, så har energien forandret form mange ganger og utviklet seg til det vi er i dag. Altså gud er alt vi er i dag.

Så hvis Gud ikke er et vesen men energi så er det jo helt absurd å faktisk tilbe Gud.

Du tilber jo ikke vind eller elektrisitet. Dessuten, hvis Gud bare er energi så lurer jeg på hvordan himmelriket får plass i alternativet ditt. hvis du da ikke tror at energi er bevisst.

[Lionel_Luthor]

I mine tanker om hvordan alt startet, så har jeg ofte sett på The big bang forklaringen.

Først og fremst, Big Bang beskriver universets utvikling. På samme måte som evolusjon ikke forklarer hvordan liv oppsto, men hvordan liv utvikler seg. Nå er jeg ikke en ekspert på Big Bang så vennligst forklar teorien ordentlig med en gang hvis jeg tar feil.

 

Og for at den skal "gå opp" har jeg funnet ett alternativ til forklaringen, og det er at energien som førte til hele eksplosjonen er Gud. Altså Gud er Energien.

Og siden Energi ikke kan bli borte eller oppstå, så har energien forandret form mange ganger og utviklet seg til det vi er i dag. Altså gud er alt vi er i dag.

Så hvis Gud ikke er et vesen men energi så er det jo helt absurd å faktisk tilbe Gud.

Du tilber jo ikke vind eller elektrisitet. Dessuten, hvis Gud bare er energi så lurer jeg på hvordan himmelriket får plass i alternativet ditt. hvis du da ikke tror at energi er bevisst.

 

Jo det er rett, det er hvordan universet har utviklet seg.. Men det er på en måte også en forklaring på hvordan universet startet og hvordan det er kommet til der vi er i dag.. Det mangler bare en forklaring på hva som ut løste eksplosjonen.. Stemmer ikke det? Jeg er langt i fra en ekspert på noe som helst, lærer daglig noe nytt innenfor denne tråden..

 

Gud er allmektig.. Gud kan da være ett vesen og også være energien.. Når dommedagen inntrer, blir hele Universet fjernet eller blir omgjort til himmelen..

Som en "sandmann" som lager ett sand tårn i sin egen sand ^^ beste forklaringen jeg kom på..

 

Hehe.. Ser også endel hull i denne forklaringen min..

[Dunsay]

Mitt syn på "begynnelsen":

 

- Tiden og universet, slik vi kjenner det i dag, begynte med The Big Bang.

- Før TBB eksisterte "pre-universet" som besto av samme materie og energi som universet vi lever i.

- Pre-universet kollapset inn i "pre-tidens" største og mest massive sorte hull.

- Over tid oppnådde dette sorte hullet en så høy masse og energi at ikke engang den teoretisk uendelig gravitasjonen klarte å holde på den: TBB!

 

Jeg har ikke evne til å fatte verken hvor stor masse eller hvor mye energi som kreves, men dette er den forklaringen jeg ser som mest sannsynlig. Det er ikke sannsynlig at både tiden og universet bare plutselig "begynte" ved TBB uten at noe trigget det.

 

Uten tiden slik den eksisterer i vårt univers er det ingenting som gir mening lenger: uten tiden skjer ingenting eller alt på én gang, så for at TBB skal gi mening må tiden ha eksistert uendelig lenge. Det samme gjelder naturligvis da også for både materie og energi, siden ingen av delene kan oppstå fra intet.

 

Forøvrig var TBB en såpass dramatisk og omfattende hendelse (mildt sagt) at det godt kan hende at selve fysikkens lover ble "skrevet om" av kreftene som var i sving, men jeg antar de er de samme nå som de var før TBB. Det eneste jeg kan si med ganske stor sikkerhet er at samme hva som kan ha vært før TBB er det uvesentlig for det nåværende universet.

Endret 13. januar 2009 av Dunsay

[Red Frostraven]

Så kan det hende at våre vitenskaplige kunnskaper egentlig bare er ufullstendige beskrivelser av noe som er ovenfor vår fatteevne? At vi deler virkeligheten opp i objekter og gir navn på tingene rundt oss, og gjør forskjell på oss selv og alt det andre, men så er alt sammen bare det samme?

 

Håper på noen saklige svar (kanskje det er for mye å håpe?)

 

Ja.

 

Vel.

Alt er energi.

Så alt er egentlig en og samme ting, i forskjellige nivåer av entropi.

Det er vitenskapelig bevist.

 

Men å kalle denne energien en gud...

Vel.

Hvorfor kalle den en gud?

Hvis guden er intelligent, hvorfor er da ikke guden observerbar?

 

Spør hinduisten, og hans guder kan sees i alt.

Spør islamisten, og hans gud kan sees i alt.

Spør den kristne, og hans gud kan sees i alt.

Spør vitenskapen, alt vi vet om verden, og den vil fortelle deg at alt vi ser er resultatet av naturlovene -- uten unntak.

 

Og... når alt kommer til alt...

Så vet vi kun det vi kan bevise.

Og det er ingen beviser for en intelligent skaperkraft eller energi, tvert i mot er naturlovene ganske lineære og døde.

Endret 13. januar 2009 av Andre1983

[Ceburger]

Har ikke så mye og si en at det er en veldig interessant tankegang Bellicus.

 

I mine tanker om hvordan alt startet, så har jeg ofte sett på The big bang forklaringen. Og for at den skal "gå opp" har jeg funnet ett alternativ til forklaringen, og det er at energien som førte til hele eksplosjonen er Gud. Altså Gud er Energien..

Og siden Energi ikke kan bli borte eller oppstå men bare bytte form, så har energien forandret form mange ganger og utviklet seg til det vi er i dag. Altså gud er alt vi er i dag.. Kan jo passe sammen med den tanken du legger frem her..

 

Hehe, syntes jeg ser ett par av dere river dere i håret av min tankegang

 

Et par inspill til energi modellen.

 

1. Universets energi er endelig og en begrenset størrelse. Det betyr at gud ikke er almektig siden han kun er e sum av endelige (ikke uendelige) energi størrelser.

 

2. Universets totale Entropi øker, entropi er graden av uorden og om du vil kalle det for det "ubrukelig energi". Det vil si at gud mister sin makt når vi puster og deler av universets energi mister orden og dermed ikke kan brukes til noe. Utifra dette postulatet som bygger på termodynamikkens 2 lov kan en da raskt forstå at gud heller ikke kan eksistere evig og dermed faller hele evighets prinsippet vekk.

 

River meg ikke i håret over det andre tenker, bare påpeker at om man skal bruke vitenskap så er det viktig å trekke konklusjonene basert på premissene på en logisk måte. Det er mange som har tenkt på gud som energi, noen mener gud er den mørke energien eller Einsteins kosmologiske konstant, men ingen kommer utenom det paradokset jeg nettop har påpekt, nemig at en slik tolkning begrenser Guds makt til en endelig størrelse og det begrenser han i tid og rom, og hannes makt svinner for hvert sekund. Skal en ha en almektig og/eller evig gud, så kan ikke det forklares med vitenskap, da er en nødt til å bruke pseduvitenskaplige premisser og grunnløse antakelser, og det er det mange folk som aksepterer vitenskapen har et problem med

 

Kansje derfor det aldri er syndefloder og store katastrofer lengre, gud har blitt såpass svakere med årene ettersom entropien har økt ?

Endret 13. januar 2009 av Ceburger

[Petrvs Romanvs]

Tjo og hei, hvordan oppstod tanken?

 

Dette her blir vel mer som panenteisme, dog ser jeg Gud som immanent.

 

Edit: Kan legge til at Gud er den skapte naturen og den skapende naturen.

The structure of substance, attribute, and mode is the foundation of Spinoza's metaphysics. But there is another distinction that cuts across this, the difference between natura naturans and natura naturata. Natura is simply the Latin word "nature," and what Spinoza has done is add participle endings to that noun. Naturans is thus "nature" plus the active participle ending, which is "-ing" in English; so "Natura Naturans" is "Nature Naturing." Naturata is "nature" plus the past passive participle ending, which is "-ed" in English; so "Natura Naturata" is "Nature Natured." This gives us a contrast between what is creating and what is created. What is creating is the eternal existence and nature of God. What is created are the modifications that we see around us as transient things. This distinction cuts across the nature of the attributes themselves, since there is an eternal and unchanging aspect to each, i.e. space itself or consciousness itself, and a transient and changing aspect, i.e material objects in space or specific thoughts in consciousness. At the same time, there is nothing changing about substance as such or unchanging about the modes as such.

Kilde.

Endret 13. januar 2009 av Ba'al