A3 fotoskriver av brukbar kvalitet

[S]

Jeg "trenger" en A3 fotoskriver, men sliter med å finne gode sammenlignende tester. Jeg har sett litt på HP Photosmart Pro B9180, HP Photosmart Pro B8800, Canon PIXMA Pro9500, Canon PIXMA Pro9000, Epson Stylus Photo R2400 og Epson Stylus Photo R2880.

 

Er noen av disse å anbefale fremfor de andre? Hvorfor? Fordeler og ulemper?

 

Er det andre skrivere jeg heller/også burde ta en titt på?

 

Budsjettet er ca 5000,- men er åpen for å synde mot det hvis det er nødvendig!

[Mark 9]

Slenger meg på denne tråden med samme ønske

[Kjetil-H]

Har en B9180 selv, og utskriftskvaliteten er mer enn tilfredsstillende. Nøytralt og med bra tonalitet i sorthvitt, og knallsterke farger når det kreves. Jeg har hatt litt problemer med driverinstallasjon, og teknisk support er nok et område hvor HP ikke stiller sterkest i klassen. Er du en avansert bruker som ikke går av veien for å legge inn windows på nytt for å rydde opp i uforklarlige bugs er denne et meget bra valg, men jeg slet en god del med å få denne til å fungere under Vista (den skrev ut bilder altfor mørkt helt uten grunn, dette har flere opplevd), på betaen av Windows 7 gikk det mye glattere når jeg bare fikk lurt vistadriveren til å tro jeg at det var Vista jeg kjørte.

 

I tillegg til å gi meg den billedkvaliteten og holdbarheten jeg var ute etter (spesielt de nøytrale sorthvittbildene for min del), har nettverkskontakten gjort det lett å få tilgang til skriveren fra hvor enn jeg nå har dratt med meg laptopen. Når den i tillegg renser seg selv kontinuerlig og tar bytte av skrivehode, føles den som en trygg investering tross barnesykdommene

[Kaffilars]

Jeg "trenger" en A3 fotoskriver, men sliter med å finne gode sammenlignende tester. Jeg har sett litt på HP Photosmart Pro B9180, HP Photosmart Pro B8800, Canon PIXMA Pro9500, Canon PIXMA Pro9000, Epson Stylus Photo R2400 og Epson Stylus Photo R2880.

 

Er noen av disse å anbefale fremfor de andre? Hvorfor? Fordeler og ulemper?

 

Er det andre skrivere jeg heller/også burde ta en titt på?

 

Budsjettet er ca 5000,- men er åpen for å synde mot det hvis det er nødvendig!

 

Her er ei side med en del tester: http://www.photo-i.co.uk/Reviews/printers_page.htm

[abraxa]

Interfoto har Epson 2400 til 5000 kr, noe som må sies å være en bra pris. Kjøpte denne før jul, og er foreløpig godt fornøyd, uten at jeg har fått testet for mye ennå... Testene jeg har lest er i hvert fall veldig positive.

[deviant]

Jeg "trenger" en A3 fotoskriver

 

Om du vil ha bilder som varer en stund kan du bare glemme Pixa/Pixma PRO. De mer ordentlige skriverene fra Canon heter Prograf.

 

Stylus R2400 er rimeligste A3 skriver med det jeg anser som profesjonell kvalitet. Den regnes ikke som Stylus PRO, antagelig fordi den ikke har støtte for 30M rull og ikke håndterer spillblekk, men blekket og teknologi er den samme.

 

Stylus PRO R2880 stiller i samme klasse men har en ekstra blekkpatron. Jeg har ikke snakket med noen som mener at den lager noe bedre prints av den grunn, og dessuten kjører alle produksjonsskriverene (R3800, R4880 osv) med 8 farger slik som R2400. Hvorfor denne printeren heter PRO vet jeg ikke, den har nemlig samme "mangler" som E2400. Kan derfor ikke se at den forsvarer prisen.

 

På begge disse må du manuelt bytte svart blekkpatron når du går fra matt til blankt papir, eller motsatt. Dette er litt ekstra bryderi, og forbruker litt blekk. Patronene er dessuten små, og skriverene er derfor heller ikke spesielt rimelige i drift.

 

Det er også greit å merke seg at Epson har flere typer papir tilgjengelig enn noen av de andre produsentene. Alt fra vanlig gloss og semigloss til fine art via portrettpapir som luster og traditional.

 

HP har jeg ingen nylig erfaring med, men jeg hører de er i klasse med Epson (i motsetning til Canon Pixma), spesielt på sort-hvitt.

 

Ps. om du har tenkt å skrive en del er innkjøpsprisen på skriveren antagelig din minste bekymring. Det er printingen som koster.

Endret 15. januar 2009 av deviant

[k-ryeng]

Stylus PRO R2880 stiller i samme klasse men har en ekstra blekkpatron. Jeg har ikke snakket med noen som mener at den lager noe bedre prints av den grunn, og dessuten kjører alle produksjonsskriverene (R3800, R4880 osv) med 8 farger slik som R2400. Hvorfor denne printeren heter PRO vet jeg ikke, den har nemlig samme "mangler" som E2400. Kan derfor ikke se at den forsvarer prisen.

Den er ikke en Pro-skriver heller.

http://www.epson.no/internetLive/dctm/cont...80-NO.inter.jsp

 

Stylus Pro 3800 (uten R) er den minste pro-skriveren, den støtter A2, men ikke rullpapir. Minste som støtter rullpapir er 4880. De nye storformatskriverne til Epson har forresten 11 farger + MK.

[deviant]

Den er ikke en Pro-skriver heller.

http://www.epson.no/internetLive/dctm/cont...80-NO.inter.jsp

 

Det virker mer logisk, ja. Epson-partneren her i byen markedsfører den som PRO ..

 

Stylus Pro 3800 (uten R) er den minste pro-skriveren, den støtter A2, men ikke rullpapir. Minste som støtter rullpapir er 4880. De nye storformatskriverne til Epson har forresten 11 farger + MK.

 

11 farger? Den jeg ikke sett. Vår nokså nye 4880 har 8 farger.

 

Derimot så jeg til min overraskelse at den har Vivid magenta, og dermed samme blekk-sett som R2880. Da er det kanskje bedre grunn til å velge sistnevnte fremfor R2400 om du skal bruke den til "prøvetrykk".

 

På den annen side har jeg hele tiden proofet med R2400 og ikke merket forskjell ..

Endret 15. januar 2009 av deviant

[k-ryeng]

11 farger? Den jeg ikke sett. Vår nokså nye 4880 har 8 farger.

Ja, Stylus Pro 7900 og 9900 har dette. Kommer i salg i løpet av januar-februar.

 

Ser likevel at jeg tok feil angående Vivid magenta. Det er flere av de nyeste produksjonsskriverene som bruker samme sett som R2880 (også 4880 *rødme*). Da er det kanskje bedre grunn til å velge denne fremfor R2400 om du skal bruke den til "prøvetrykk".

Dersom den pusher budsjettet for hardt er det ikke så farlig. Husk uansett at vi snakker om utskriftskvalitet som tar pusten av de fleste "vanlige dødelige".

 

Ellers - dersom det er til privat bruk, du har plass og du ikke har store motforestillinger mot å kjøpe brukt, ville jeg veldig sterkt vurdert dette tilbudet: http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnno...1&id=102384

Epson 7800 er ganske enkelt en fantastisk god skriver, jeg har selv en del erfaring med forgjengeren 7600 (og storebroren 9600), og hadde jeg hatt pengene ville jeg gått for denne selv...

 

Dette er heller ikke så aller verst: http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnno...1&id=102430

 

Det virker mer logisk, ja. Epson-partneren her i byen markedsfører den som PRO ..

Alle pro-skriverene har vedlikeholdstank, det har ikke denne...

[TOH65]

Jeg "trenger" en A3 fotoskriver, men sliter med å finne gode sammenlignende tester. Jeg har sett litt på HP Photosmart Pro B9180, HP Photosmart Pro B8800, Canon PIXMA Pro9500, Canon PIXMA Pro9000, Epson Stylus Photo R2400 og Epson Stylus Photo R2880.

 

Er noen av disse å anbefale fremfor de andre? Hvorfor? Fordeler og ulemper?

 

Er det andre skrivere jeg heller/også burde ta en titt på?

 

Budsjettet er ca 5000,- men er åpen for å synde mot det hvis det er nødvendig!

 

Jeg har også god erfaring med HP Photosmart Pro B9180. Den renser seg selv og er alltid klar til bruk. Selv om den har stått lenge uten å bli brukt. Det er ingenting å si på utskriftene.

[deviant]

Alle pro-skriverene har vedlikeholdstank, det har ikke denne...

 

Ja, det var nettop dette jeg stilte spørsmål ved i første post, samt støtte for 30m rull. (Vet ikke hvordan det er med PRO 3800, men R2400 og R2880 kan bruke 10m rull).

 

Jeg konkluderer med at R2400 er det beste kjøpet jeg kjenner til i aktuell prisklasse, altså ca 5.000,-

[Freem@n]

Den kom fort i signaturen. Fått den allerede?

[deviant]

Den kom fort i signaturen. Fått den allerede?

 

Beklager om jeg var litt uklar. Det er ikke jeg som er trådstarter, jeg bare konluderte anbefalingen min For min egen del bør jeg vel heller oppdatere signaturen til 4880

Endret 15. januar 2009 av deviant

[Thor Håkonsen]

Om du vil ha bilder som varer en stund kan du bare glemme Pixa/Pixma PRO. De mer ordentlige skriverene fra Canon heter Prograf.

 

Dette regner jeg med at du fremlegger dokumentasjon på....

[deviant]

Om du vil ha bilder som varer en stund kan du bare glemme Pixa/Pixma PRO. De mer ordentlige skriverene fra Canon heter Prograf.

 

Dette regner jeg med at du fremlegger dokumentasjon på....

Det er ikke mye du bør regne med her i livet...

 

Det finnes grundige tester av levetiden med ulike typer blekk, men disse har fokus på "gallery conditions". Så vidt jeg husker har Pixma forventet levetid på 40 år (100 år for arkivert chromalife), Epson K3 har 120-200 år. I praksis falmer mine MP760 og Pro 9000 bilder etter et par år på veggen, forutsatt at de aldri blir utsatt for direkte sollys. Hvor lenge K3 og iPF prints varer i praksis vet jeg ikke enda, men alle jeg har hengt opp henger fortsatt.

 

Det høres ut som om du allerede eier en pixma, så om du vil teste selv kan du bare la en utskrift ligge i sola et par dager. Bestill en pigmentert print fra nærmeste studio om du vil sammenligne.

 

NB. Jeg har ikke erfaring med Pro 9500 som vel er den eneste pixma/pixma pro'en med pigmentert eller delvis pigmentert blekk. Likevel sa storformat selgeren hos Canon senest i desember at jeg fortsatt måtte ha en iPF5100 for å få ordentlig levetid.

Endret 15. januar 2009 av deviant

[S]

Søren - nå hadde jeg bestemt meg for Canon Pixma PRO9000 så kommer dette med "bilder som varer en stund" opp. Hvor lang er "en stund"? Hvis en stund er lengre enn 5 år er det greit.

 

Misliker ved Epson at man må bytte blekkpatroner avhengig av papirkvalitet. Ble litt skremt av innlegget lenger oppe vedr HP B9180: "den skrev ut bilder altfor mørkt helt uten grunn, dette har flere opplevd". Bruker Vista og vil nødig bruke tiden på å sloss med drivere.

 

Ergo: Canons utskrifter har kort levetid, Epson trenger patronskifte ved bytte av papir og HP har dårlige Vista drivere. Hvor står jeg da???

Endret 16. januar 2009 av S

[Thor Håkonsen]

Det høres ut som om du allerede eier en pixma, så om du vil teste selv kan du bare la en utskrift ligge i sola et par dager. Bestill en pigmentert print fra nærmeste studio om du vil sammenligne.

 

NB. Jeg har ikke erfaring med Pro 9500 som vel er den eneste pixma/pixma pro'en med pigmentert eller delvis pigmentert blekk. Likevel sa storformat selgeren hos Canon senest i desember at jeg fortsatt måtte ha en iPF5100 for å få ordentlig levetid.

 

Har 9500PRO - så jeg har pigmentert blekk, så jeg er ikke særlig redd for levetiden. Men reagerte bare på at du dro alle PRO skriverne under samme raka som PIXMA. Noe som jo blir feil.

[deviant]

Ergo: Canons utskrifter har kort levetid, Epson trenger patronskifte ved bytte av papir og HP har dårlige Vista drivere. Hvor står jeg da???

 

Som ThorEH har påpekt, så har Pro 9500 adressert problemet med dårlig holdbarhet. Den kan kanskje være en mulighet dersom du strekker budsjettet? Canon har også de raskeste fotoskriverne på markedet, dersom det betyr noe.

 

Levetiden på bildet er uansett avhengig av hvordan det oppbevares. Henger det med UV-glass på en vegg som aldri har direkte sollys vil det meste vare en stund.

 

Litt slåssing med drivere må du nok også regne med uansett merke. Dette med å få riktige farger er ikke alltid rett frem. Hører HP har fått til dette med sort-hvitt utskrift, og har hørt flere som sier det er bedre enn en Epson på dette feltet (men du kan modifisere R2400 til å bruke 8 typer grått blekk dersom du virkelig skal lage sort-hvitt). Desverre ikke så mye spennende media tilgjengelig fra HP, og de store tredjepartsmerkene av papir har i det siste merket pakkene sine med "Not reccomended for HP printers".

 

Kom på et lite bonusspørsmål. Skal du skrive ut noe annet enn foto? Epson Stylus Photo er ikke noe god på vanlige dokumenter.

 

Ofte vil man også oppdage at man ikke egentlig skriver ut så mye foto på matte medier, eller dersom man er fan av 'fine art' så blir det kanskje ikke så mye glossy bilder. Dermed er kanskje bytting av sortpatronen et mindre problem enn man først ser for seg.

 

På den andre enden av skalaen så vet jeg om folk som har to like Epson skrivere for å slippe bytting...

Endret 17. januar 2009 av deviant

[Bikeridr]

Vel, ikke akkurat A3 skriver jeg kjøpte men en Canon Pixma i4600 A4 fotoskriver. Denne tar "alle" typer papir som Canon produserer (i A4-størrelse eller mindre selvsagt).

 

Uansett; det jeg reagerte på i tråden var det "dårlige" blekket og "varigheten" som det refereres til. Forhandleren sa at de nye Canon Pixma med Chromalife+ (som 3600, 4600 og 9500 bruker) hadde nå fått en "garantitid" på 300+ år..

[se#]

Jeg er også på jakt etter en A3-skriver til hjemmebruk, men utskrift av foto er bare et av bruksområdene. Jeg vil sikkert skrive ut vel så mye dokumneter med kun tekst.

 

Så på skrivere i fjor sommer/høst uten å greie å bestemme meg. Jeg hadde følgende ønsker:

 

- A3-format

- Bra på både farger og sort hvit.

- Bra på vanlige teskstdokumenter

- Ikke for små blekkpatroner, men de bør ikke være alt for store heller...

- Ethernet tilkobling

- Helst papirmatning fra fronten

- Helst ikke bytting av blekkpatroner for å bytte papirtype

- Bra holdbarehet.

 

For å starte med det siste - holdbarheten. Jeg vil jo alt skal vare evig, men hvis jeg tenker meg litt om så er det faktisk ikke helt nødvendig. Har noen bilder skrevet ut med en ti år gammle Epson fotoskriver, og 2-3 stykker har faktisk stått fremme i flere år - og ser OK ut ennå. Hvis jeg sammenlignet med ny kopier ville det sikkert vært mulig å se forskjell, men de har stått relativt lyst rom - riktignok aldri med sollys rett på. Alt man får kjøpt i dag er vesentlig bedre, også de uten pigmentbasert blekk. Skal du selge bildene? Da ville jeg nok anbefale pigmentbasert, men til eget bruk der bildene kan oppfriskes ved behov synes jeg det ikke er så viktig.

 

Og da kommer jeg til bruksområdet, for "vanlig blekk" får gjerne bedre omtale enn pigmentblekk for vanlig kontorbruk så det kan være et argument for Canon 9000 eller Epson 1400.

 

Utskriftskavlitet er en vanskelig sak, jeg ønsker meg selvfølgelig perfekte utskrifter, og det betyr egentlig så mange blekkpatroner som mulig (gitt at teknologien ellers er relativt lik). Spesielt interessant synes jeg det er at både farger og svarht hvit blir bra, og at jeg ikke må styre med bytting av blekkpatroner. Siden jeg ikke har brukt noen av de aktuelle modellene kan jeg ikke si så mye mer, men anbefaler en kikk på denne siden: http://www.photo-i.co.uk/, og denne http://luminous-landscape.com/new/index.shtml har også mange interessante artikler, men er nok rett mot litt høyere prisklasser.

 

Blekkapasitet er et annet vanskelig spørsmål. En ulempe med 2400 - i hvert fall hvis utskriftsvolumet er stort, er at patronene er relativt små. Gikk egentlig og tenkte på Espons 2400-oppfølger, og i fjor kom den. Trodde Epson ville endre patronstørrelsen, og det gjorde de, men 2880 fikk faktisk mindre patroner enn forgjengeren. Testene sier at de nye patroene holder like lenge, så Epson har sikkert klart å redusere forbruket litt, men jeg oppfatter fortsatt patronstørrelsen som noe liten. På den anne side, Epsons A2-skriver (3800) har så mye større patroner at jeg neppe vil klare å bruke de opp raskt nok. Er ikke helt sikker på Canons patroner, men tror de er omtrent like store som de til Epson 2400.

 

HP har derimot noe større (og dyrere) patroner i B9180, og det er kanksje et bra kompromiss. Har forøvrig veldig sans for B9180 som har frontloading og innebygd Ethernet, men er altså ikke så overbevist at jeg faktisk har kjøpt en - ennå.

 

Denne artiklen er interessant, men litt foreldet siden den tester Epson 2400 og ikke 2880 mot HP B9180 og Canon 9500.

http://www.photo-i.co.uk/Reviews/printers/Pigs/page_1.html

Endret 4. februar 2009 av se#