EF 17-40/4L overpriset?

[sentence]

Jeg har hørt at EF 17-40/4L har dårlig optisk kvalitet på xxxD/xxD som standardzoom. Den er jevnt over uklar på f4 på alle brennvidder. På f5,6 er den bedre, men først på f8 er den like klar som eksempelvis det Tamron 17-50/2.8 er på f4! Hm. Kan dette stemme? Jeg tenker bare på den nokså høye prisen på rundt 6000,-.

[PMnormal]

Jeg kan ikke huske å ha lest noe slik, men det skal jeg ikke kverulere om. Men om den er overpriset eller ikke synes jeg ikke avhenger av hvordan den står seg mot de beste normalzoomene for cropformat, fordi det ikke er en normalzoom for cropformat. Det er en ultravidvinkel for fullformat, og i den sammenheng ikke særlig dyr. At den er ganske dyr i forhold til Tamron 19-35 får være sin sak, for den har jo litt mer å by på.

[anon12234]

17-40 er kanskje ikke det mest lyssterke objektivet. men den har rykte for å være skarp og tegne rent uten optiske feil.

 

den er suveren på crop

Endret 12. januar 2009 av Henrik2k

[PMnormal]

Det er det jeg også har en oppfatning av, uten at jeg har fått teste det skikkelig på mitt hus. Men det skal jeg gjøre i løpet av året. Alle de som jeg vet har brukt det som normalzoom på sin 20/30/40D er i alle fall veldig fornøyd.

[300D]

Canon 17-40 er meget bra på crop-format, og skarp fra største blender på 17mm. På 40 mm kan det med fordel blendes ned litt, men det er bra på blender 4 også. Har hatt dette objektivet i 2,5 år, på 350D, 30D og på 40D. Har vært på utkikk etter en erstatter for det en stund, pga. kun 40 mm i teleenden, men klarer ikke å finne noe godt alternativ.

Kjøpte Canon 24-105 L fra Adorama, men solgte det igjen da det ikke var så skarpt som 17-40. Syntes derfor det ble for dyrt å ha "liggende."

Var på Japan Photo i helga og tok noen testbilder med EF-S 17-55 2.8 IS, og denne er nok like god optisk som 17-40, men kjennes ut som en stor plastbit i forhold til 17-40. Hvis jeg skal nevne et objektiv som er overpriset, så må det være dette.

17-40 har vel heller ord på seg for å ikke være så god på fullformat som på cropsensor.

[PMnormal]

Ja, det er nok 300D som er nærmest her. Det er på det siste punktet at folket strides litt, altså om hvor godt det er på FF. Jeg hører til de som mener at det er et godt vidvinkelobjektiv til FF. Og en glimrende normal til APS-C/crop. Jeg har i alle fall ingen motforestillinger mot å anbefale den til begge bruksområder.

 

Trist at du ble skuffet over 24-105. Jeg har bare gode erfaringer, men har ikke sammenlignet direkte med 17-40. Kan det hende at du fikk en sur sitron?

[300D]

  PMnormal skrev:

Ja, det er nok 300D som er nærmest her. Det er på det siste punktet at folket strides litt, altså om hvor godt det er på FF. Jeg hører til de som mener at det er et godt vidvinkelobjektiv til FF. Og en glimrende normal til APS-C/crop. Jeg har i alle fall ingen motforestillinger mot å anbefale den til begge bruksområder.

 

Trist at du ble skuffet over 24-105. Jeg har bare gode erfaringer, men har ikke sammenlignet direkte med 17-40. Kan det hende at du fikk en sur sitron?

 

Kan godt være, det er jo ulempen med å handle fra USA, det er ikke bare å troppe opp i butikken og klage. 24-105 var ikke direkte dårlig, men ikke så skarp som de andre zoomene jeg hadde da, 17-40 og 70-200 4.0 IS. Den ble derfor solgt til en kar med 5D, hvor den kommer mer til sin rett.

17-40 ble forresten kjøpt etter to mislykkede forsøk på Sigma - 24-60 2.8 og 18-50 2.8, ble lei av å slette bilder pga. uskarphet.

Kunne ha byttet til 17-55 2.8 IS, men synes ikke prisdifferansen er verdt det.

[PMnormal]

Huff, jeg er glad jeg ikke har hatt slike problemer enda, sett bort fra med kitzoomen. Men den var så dårlig uansett, så det betød ingenting i praksis.

 

Noe så dyrt som 24-105 tror jeg at jeg kjøper i Norge, for finner jeg en brukt så får jeg sikkert oversendt bilder som jeg kan studere i forkant. Det er heldigvis mange seriøse selgere på fotodotten.

[arthon]

Alternativet er Canon EF 16-35mm F2.8L II USM.

Ligger et par brukte eksemplarer på foto.no og finn til bare litt over prisen på en ny 17-40mm. Men da får du kanskje en glippe til neste objektiv du har?

[Simon Aldra]

17-40L er kanskje det nærmeste Canons L-serie kommer til et kupp, sammen med 70-200/4L USM. 17-40 er skarpt som bare pokker, kan trenge litt nedblending for å bli tack sharp, men om det er optisk kvalitet (og ikke bare optisk kvalitet som i skarphet, men også andre egenskaper) du vil ha, og du bruker APS-C, da er 17-40 et av de desidert beste valgene du kan gjøre.

[CoconutJoiner]

  Simon Aldra skrev:

17-40L er kanskje det nærmeste Canons L-serie kommer til et kupp, sammen med 70-200/4L USM. 17-40 er skarpt som bare pokker, kan trenge litt nedblending for å bli tack sharp, men om det er optisk kvalitet (og ikke bare optisk kvalitet som i skarphet, men også andre egenskaper) du vil ha, og du bruker APS-C, da er 17-40 et av de desidert beste valgene du kan gjøre.

Hvis du har Crop-kamera syns jeg 17-55mm F/2,8 IS et bedre valg enn 17-40.

 

Fordeler med 17-55:

- Mindre tønne på 17mm

- Mere lyssterk

- Bildestabilisering

- Bedre oppløsning på lik blender (f/4 og nedover) ved alle brennvidder.

- Ikke så mye kromatisk aberrasjon.

 

Ulemper med 17-55:

- ikke værtetting (men det har jo heller ikke crop-kameraene)

- ca 2000 kroner dyrere (brukt er prisforskjellen mindre)

 

De vignetterer like mye på lik blender (f/4 og nedover).

 

Kilde

http://www.photozone.de/canon-eos/178-cano...-review?start=1

http://www.photozone.de/canon-eos/177-cano...-review?start=1

Endret 13. januar 2009 av shakudu

[Simon Aldra]

Du glemmer byggekvalitet. Men du har selvfølgelig et poeng. En grunn til at jeg mener 17-40 er et kupp er at det er en ypperlig normalzoom på crop, om enn noe lyssvak og uten IS, men like fullt gjøres til et snasent landskapsobjektiv om man kjøper seg en 5D. 17-55 gjøres til en snasen, bildestabilisert brevvekt ved handel av 5D.

 

Siden man snakker Canon, og Canon har sine begrensninger, syns jeg altså på grunn av slikt at 17-40 er et meget godt kjøp.

[CoconutJoiner]

.. derfor presiserte jeg at det var et godt valg hvis du hadde crop-kamera

Hvis du har fullformat er 17-55 (hvis du plasserer den med største enden ned) en fortreffelig brevvekt!

[sn0dig]

  shakudu skrev:

.. derfor presiserte jeg at det var et godt valg hvis du hadde crop-kamera

Hvis du har fullformat er 17-55 (hvis du plasserer den med største enden ned) en fortreffelig brevvekt!

 

Eller; istedenfor å kjøpe 17-55 så går man i banken og tar ut alle pengene i ruller med 20,-.

da har man en fortreffelig brevvekt!

[Simon Aldra]

Det hadde faktisk vært ulidelig fett.

 

Eventuelt lage en ringebrynje med 1-kroner?

[PMnormal]

Kiropraktor neste

Endret 13. januar 2009 av PMnormal

[hertugen]

  Simon Aldra skrev:

Det hadde faktisk vært ulidelig fett.

 

Eventuelt lage en ringebrynje med 1-kroner?

Uff av meg, den lille spee kroppen min ville jo kollapset under den vekten!

 

Det blir jo sagt så mye positivt om 17-40 nå, at jeg nesten får lyst på ett objektiv