Borettslag & husdyr

[Disturbed]

Hei, ( Vet ikke helt hvor denne skulle settes så jeg plasserte den her )

 

Setter sammen en kort oppsummering.

Jeg & samboeren bor i egen leilighet som er med i et borettslag.

Vi begge er veldig glad i dyr (selv om jeg er litt allergisk mot hunder) har jeg selv vokst opp med en allergi-vennlig hund som jeg ikke reagerte på.

 

Vi har vurdert en stund nå å skaffe oss en hund, etter å ha lest igjennom husordensregler fant jeg dette.

 

§ 7

DYREHOLD

Dyrehold (hund/katt) tillates ikke. Styret forbeholder seg dog rett til å gi dispensasjon.

 

Har borretslaget egentlig lov til å nekte eiere husdyr ?

 

Takk for all svar!

[Ekko]

http://forbruker.no/bolig/article320607.ece

[H.M.Kongen]

Ja,det har de faktisk.Men som det står så kan du søke om det dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen.

 

Dette kan hvert enkelt BRL bestemme selv om de ønsker at beboerne skal ha dyr eller ikke og er faktisk helt og holdent opp til styret.

 

Les litt her: http://www.nbbl.no/42150/Side/Jus:_Hund_og_katt_i_borettslag

 

 

Mvh

Styreleder i BRL

[avlvl]

Ja,det har de faktisk.Men som det står så kan du søke om det dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen.

 

Dette kan hvert enkelt BRL bestemme selv om de ønsker at beboerne skal ha dyr eller ikke og er faktisk helt og holdent opp til styret.

 

Les litt her: http://www.nbbl.no/42150/Side/Jus:_Hund_og_katt_i_borettslag

 

 

Mvh

Styreleder i BRL

 

Måtte le nå. Dette innlegget er svært representativt for de fleste borettslags ledelse. Maktsyke styreledere som setter seg inn i lover og regler fordi de mener ingen lover står over borettslagets egne.

 

Den linken du så flott refererer til her er faktisk fra 1999. Vi har fått masse lover og Høyesterettsavgjørelser siden det der ble skrevet, og det er mildt sagt utdatert.

 

Trådstarter: Se heller på linken til forbruker.no, den reflekterer virkeligheten i mye større grad. Og ikke la eventuelle sinnsyke styreledere påvirke deg der du bor!

[H.M.Kongen]

Måtte le nå. Dette innlegget er svært representativt for de fleste borettslags ledelse. Maktsyke styreledere som setter seg inn i lover og regler fordi de mener ingen lover står over borettslagets egne.

 

Den linken du så flott refererer til her er faktisk fra 1999. Vi har fått masse lover og Høyesterettsavgjørelser siden det der ble skrevet, og det er mildt sagt utdatert.

 

Trådstarter: Se heller på linken til forbruker.no, den reflekterer virkeligheten i mye større grad. Og ikke la eventuelle sinnsyke styreledere påvirke deg der du bor!

 

 

 

Hmm,alle BRL har en lov og støtte seg mot og det er borettslagsloven: http://www.lovdata.no/all/nl-20030606-039.html

Jeg kan ikke si jeg har noen forståelse for at du kaller meg maktsyk når jeg kun kom med fakta og de reglene som gjelder for hvert BRL ER faktisk opp til styret og avgjøre i tillegg til nevnte lov.

Men for all del,synes du jeg er sinnsyk og maktsyk pga det så får du heller syns det.

[SaJo]

Hmm,alle BRL har en lov og støtte seg mot og det er borettslagsloven: http://www.lovdata.no/all/nl-20030606-039.html

Jeg kan ikke si jeg har noen forståelse for at du kaller meg maktsyk når jeg kun kom med fakta og de reglene som gjelder for hvert BRL ER faktisk opp til styret og avgjøre i tillegg til nevnte lov.

Men for all del,synes du jeg er sinnsyk og maktsyk pga det så får du heller syns det.

I borettslagsloven § 5-11 står det at brukeren av leiligheten kan ha husdyr selv om borettslaget har vedtak om at dette ikke er tillatt, så lenge gode grunner taler for dette.

 

I teksten fra NBBL du linket til tidligere står det også, fra forarbeidene til loven:

Leieren kan etter bestemmelsen likevel holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for de øvrige brukere av eiendommen. Trenger en blind eller svaksynt førerhund, foreligger utvilsomt gode grunner for å holde dyr. Bestemmelsen rekker imidlertid lenger enn som så; også sosiale og velferdsmessige hensyn kan være en god grunn for å holde dyr.

 

Det vil vel si at styret ikke kan håndheve et "totalforbud" mot dyrehold. Sosiale og velferdsmessige hensyn spiller også inn.

[Blippblopp]

Jeg har leilighet i borettslag der det i utgangspunktet er forbud mot hund/katt.

Jeg søkte likevel om å få holde hund. Skriftlig, enkel søknad til styret, der jeg kun sa at jeg ønsket å skaffe hund. Ikke noe mer mikkmakk.

Styret sendte så varsel til alle i oppgangen om at det var "noen" som hadde søkt. Dokumentasjon på allergi evt andre innsigelser måtte sendes styret innen 14.dager fra varsel ble sendt ut.

Etter ca tre uker fikk jeg brev om at hundehold var OK.

 

Styret kan IKKE nekte hundehold kun pga at noen har allergi. Allergien må dokumenteres av lege. I tillegg må allergien være av alvorlig art.

 

Jeg har nå bodd sammen med 42kg Rottweilertispe i min leilighet i tre år. Har ikke fått en eneste klage.

[Smurfelurf]

I de tilfeller det er vedtatt et forbud mot dyrehold, følger det litt grovt sagt av loven at andelseier likevel kan anskaffe dette, dersom han har gode grunner for det, og dette ikke er til sjenanse for andre. Loven gir anvisning på en konkret vurdering av fordelene og ulempene av dyreholdet - jo større grunner for å ha husdyr, jo enda større ulemper må foreligge for å kunne nekte. I siste instans må denne vurderingen gjøres av domstolene.

 

Er lovens vilkår for dyrehold oppfylt, kan ikke styret nekte dette, og da er er det altså fritt frem for andelseieren å anskaffe husdyr.

 

I mange tilfeller har borettslaget en regel om at dyrehold skal godkjennes styret. Dette må forstås som en formell bestemmelse uten materiell betydning overfor retten til å holde husdyr. Som nevnt, kan ikke styret nekte dersom lovens vilkår er oppfylt. Men, dersom andelseier uten godkjenning fra styret anskaffer husdyr, foreligger det et vedtektsbrudd.

 

Når det gjelder bestemmelsen som trådstarter siterer, forstår jeg den slik at borettslaget har regler for at man må søke om dyrehold på forhånd. På denne bakgrunn anbefales det å sende en begrunnet søknad til styret.

[avlvl]

Skremmende at borettslag ikke har bedre kjennskaper til egne regler enn de har om dette.

 

Når jeg flyttet inn i dette borettslaget med hund, sendte jeg brev til ledelsen om at jeg hadde hund av X rase.

 

Fikk tilbake svar at søknaden ikke var innvilget på grunnlag av gjeldende vedtekter.

 

Neste gang jeg pratet med lederen, sa jeg at brevet mitt slettes ikke var en søknad, men ren informasjon. Fortalte også litt om gjeldene lovverk, og hvordan det i realiteten var fritt frem med dyr i dette borettslaget (rekkehus, egen inngang). Det "måtte han se nærmere på". Et år senere kom det brev om at fra nå av skulle man sende informasjonsbrev hvis man anskaffet hund/katt i borettslaget. Søknad var mao ikke lengre nødvendig. Tok et ekstra glass rødvin den kvelden (Nei, drikker ikke rødvin)

[TEE]

Ja,det har de faktisk.Men som det står så kan du søke om det dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen.

 

Dette kan hvert enkelt BRL bestemme selv om de ønsker at beboerne skal ha dyr eller ikke og er faktisk helt og holdent opp til styret.

 

Les litt her: http://www.nbbl.no/42150/Side/Jus:_Hund_og_katt_i_borettslag

 

 

Mvh

Styreleder i BRL

Som styreleder er det skremmende at du ikke er mer oppdatert enn dette.

 

Som styreleder i et borettslag må du forholde deg til husleieloven. Saken som var oppe i husleietvistutvalget ble aldri anket videre, og er derfor den rettesnoren dere har å forholde dere til med mindre dere ønsker å prøve en egen sak for utvalget og eventuelt videre rettsinstanser.

 

Det er både fra Høyesterett i den såkalte Emmelinedommen og fra Agder Lagmansrett fastslått at et borettslag ikke kan ha et absolutt forbud mot å holde dyr. Faktisk er det at man ønsker å ha dyr en god nok grunn til at "forbudet" fra et borettslag kan overses.

 

Om noen mener det er ulempe at en beboer har dyr, er den som mener dette som også må bevise at det er en ulempe for seg selv de andre beboerne.