Science and the taboo of psi

[IntelAmdAti]

 

Jeg syntes dette foredraget var ganske informativt, det handler om psi og på hvilke måter det er blitt et tabu innenfor vitenskapen.

 

Det som er interessant er ikke psi-"fenomener" eller lignende, men at det faktisk er noe som er tabu innenfor vitenskapen.

[Aquabat]

Jeg har ikke tid til å se hele foredraget som er på over halvannen time, så siden du allerede har sett det, tror du at du kunne skrive en kort oppsummering for oss?

[IntelAmdAti]

Det er Dean Radin som holder foredraget, en av hovedsakene som han tar opp er anomaliteter og ting som ikke stemmer overens i noen forskningsstudier. Figuren nedenfor viser en samling av forsøk og deres resultater, dette er fra en studie hvor en person skal "gjette" hvilket bilde en annen person ser. Skal ikke gå så mye innpå hvordan testen gjøres (den kalles Ganzfeld-test for de som vil lese mer) men sannsynligheten for å gjette riktig er 1/4 eller 25%.

Avviket i disse testene er at treffprosenten ligger på fra 30% til 60% - langt over hva normal sannsynlighet skulle tilsi. Dette er unormalt mye og man vet ikke hvorfor det er slik, testene blir stadig grundigere slik at stadig flere forklaringer kan utelukkes.

 

 

I tillegg til disse uregelmessighetene forklarer også på hvilke måter slike fenomener er tabu innen akademiske kretser.

 

Selv er han en skeptiker som kun søker å forstå og forklare de empiriske forskningsdataer.

[isaac elric]

telepati er virkelig dah. ofte jeg tar en prat med våre grå naboer i alfa centurai systemet.

 

hoho, men tror nok det er mye fordommer innenfor vitenskapen. man kan lett bli litt overskeptisk.

 

har ikke sett videoen, men skal se den senere.

[Thlom]

Radin er "skeptiker", men forsker på parapsykologi, er ansatt ved woo institusjonen Institute of Noetic Sciences og har vært president i Parapsychological Association i fire perioder? Litt av en skeptiker, gitt. Det er typisk for slike folk å påstå at de er skeptikere, det er de som oftest ikke.

[IntelAmdAti]

Thlom, Ja, han begynte som skeptiker og er det fremdeles. Han jobber med å finne naturlige forklaringer til hendelser vi ikke forstår enda.

[Leviath]

Jeg kan se en mulig forklaring på hvorfor det fremkommer et statistisk signifikant avvik:

 

Av det jeg forstår rundt disse testene oppgis det at treffprosenten ved tilfeldig gjetning er 25% (man skal velge ett av fire objekter). Spørsmålet jeg stiller meg da er om dette faktisk er tilfelle?

I hvor mange av disse testene har man faktisk kjørt en blindtest på dette og hvor mange ganger har man bare antatt at sjansen er 25%?

 

La meg forklare med et selvopplevd eksempel (anektdote :

I en fysikktime for noen år siden ba læreren oss om å tenke på et tilfeldig tall mellom 1 og 10. Rent intuitivt tilsier dette at vi skulle få en jevn fordeling på alle tall. Men realiteten var at tallet 7 var overrepresentert. Det er en del psykologiske effekter inne i bildet her.

 

Noe av det samme kan være tilfelle i Ganzfeld eksperimentene, ett eller flere av objektene kan være mer (eller mindre) sannsynlig å velge ut. Da er ikke sjansen for tilfeldig utvalg lenger 25%.

 

Er dette diskutert i Radins metaanalyser? Håper det, ellers er det ganske synd at en tilfeldig bruker på et diskusjonsforum kom på det før ham

Endret 27. januar 2009 av Leviath

[IntelAmdAti]

Leviath, Objektene blir tilfeldig valgt og rekkefølgen objektene vises i er også tilfeldig. De har til og med prøvd med forskjellige typer RNG'er fordi de ble anklaget for å ha brukt feilaktige/dårlige.

 

Dersom en person hadde valgt ut hvilke bilder eller rekkefølgen disse skulle vises i kunne man ikke ha utelukket en form for menneskelig inngripen (bevisst eller ubevisst) og da måtte resultatene ha blitt forkastet.

[StormEagle]

Det vil alltid være et bilde som flere folk velger ut enn et annet (akkurat som at flere velger tallet 7 enn noen andre av de 10 tallene). Dette vil selvfølgelig gjelde for begge personene i testen og man vil dermed få en større treffprosent. det samme fenomenet gjelder selvfølgelig også for farger og objekter.

 

For at denne testen skulle stemme måtte man ha latt forskerene velge ut et objekt som personen skulle prøve å "overføre" til den andre personen i testen og ikke latt testobjektet som skal "overføre" tenkene velge objekt selv. Forskerene måtte da ha valgt ut de forskjellige objektene som personene skulle overføre like mange ganger (hvert objekt skal velges ut 1/4 av alle gangene).

Man burde selvfølgelig også ha flere enn 4 objekter (man burde minst ha 10 forskjellige objekter å velge blandt).

 

 

For å illustrere dette kan man jo bruke eksempelet med tallene fra 1 til 10. Her vil man også få en høyere treffprosent enn 10% hvis den som skulle "overføre tankene" hadde fått velge selv rett og slett fordi mennesker har større sannsynelighet for å velge hvisse tall (som f.eks 7) mens det er mindre sannsynelighet for å velge andre tall (som f.eks 0 og 10).

 

 

Så premissene for testen er rett og slett feil.

 

Hvis de hadde gjordt noe så enkelt som å analysere hvor mange som valgte hvilke av de 4 forskjellige objektene eller bildene ville man ha funnet ut at et eller to av dem hadde blitt valgt mye oftere enn de andre (altså vil det ikke bli valgt et objekt i 1/4 av tilfellene)

 

 

Jeg kunne selvsagt også ha manipulert resultatene i en slik test lett slik at det ble mye mer enn 25% treffrate ved å f.eks vise disse 4 bildene:

Flest ville ha valgt bilde nr. 1 og dette hadde da ført til en mye større treffprosent enn 25%

Endret 29. januar 2009 av flesvik

[IntelAmdAti]

flesvik, Det er tilfeldigheter som styrer hva som blir valgt, det er ikke slik at det står et test-objekt eller forsker og "plukker" ut.

 

Hadde mennesker plukket ut eller valgt rekkefølge kunne menneskelige preferanser få innvirkning (f.eks. slik du sier ved at et bilde blir "sendt" oftere og "gjettet" på oftere).