Hardiskkapasitet - Villedende reklame?

[Epp]

Det reklameres med at man kan kjøpe 1 Tb harddisk for X kroner, men i virkeligheten selges det ikke 1 Tb harddisker. Bransjen mener at en kb = 1000 bytes, mens det er 1024. Når man nå snakker om Tb så begynner denne forskjellen å bli stor:

 

(1.024^4-1)*100%=9.95% eller 99.5 Gb mangler fra det som er sagt å være en 1 Tb disk.

 

Eller om du ser på en USB stick med 16Gb så har den bare 15Gb

 

Burde ikke forbrukerråde kreve at virkelig størrelse oppgis og ikke en juksestørrelse når du snytes for 10% av diskkapasiteten?

 

Noen som vet om dette har vært sett på av forbrukerrådet før?

[Anon25]

Jeg har en hardisk som vistnok skal være 500 gb, men er i grunnen 463 gb.

 

Men jeg tror dem bare runder opp størrelsene.

[Epp]

Jeg har en hardisk som vistnok skal være 500 gb, men er i grunnen 463 gb.

 

Men jeg tror dem bare runder opp størrelsene.

 

Nei de regner at 1 kbyte = 1000 byte.

 

Se:

http://www.tomshardware.co.uk/forum/243664...d-capacity-rule

http://en.wikipedia.org/wiki/Terabyte

 

Når det gjelder RAM så brukes 1 kbyte = 1024 bytes.

 

Jeg mener at det bår pålegges å opplyse om virkelig kapasitet i tillegg til tullekapasiteten som bransjen bruker. Slik som man må opplyse om virkelig kostnad når en kjøper en mobil med abonnement.

 

Noe slik som:

16Gb (maks 15.1Gb lagringskapasitet)

1Tb (maks 900.5Gb lagringskapasitet)

[JaBBe]

Desimalenheter kontra binære enheter. Windows benytter binært for å regne kapasitet, HD-produsenter benytter desimal.

 

Når jeg kjøper meg en disk på 1 Gigabyte, forventer jeg at den inneholder 1 * 10^9 bytes. Noe de også gjør. Hadde jeg dog kjøpt en disk som hevdet 1 Gibibyte hadde jeg forventet 2^30 bytes.

Endret 11. januar 2009 av JaBBe

[Loff1]

1 MiB = 1024 B

1 MB = 1000 B

[Inge Rognmo]

1 MiB = 1024 B

1 MB = 1000 B

 

Rettelse:

1MiB = 1.048.576 B (2^10)

1MB = 1.000.000 B (10^6)

[Hårek]

... Bransjen mener at en kb = 1000 bytes, mens det er 1024.

Problemet er bare at det er ikke 1024. Det er en misforståelse blant dem som ikke skjønner hvorfor computer minne (RAM) må telles binært, men at det ikke er noen grunn for å bruke samme tellemåte for disker. Standard er at kilo = 1000.

[Inge Rognmo]

Jeg mener at det bår pålegges å opplyse om virkelig kapasitet i tillegg til tullekapasiteten som bransjen bruker.

 

Nå er det bare det at det faktisk er bransjen som opplyser om den virkelige kapasiteten, mens alle programmer og operativsystemer som oppgir lagringsplass i "GB" (i betydningen 1024^3) driver med vranglære.

 

Selv om "alle" (utenom HD-produsentene) innenfor dataverdenen tolker forstavelsene kilo, mega og giga som 1024, 1024^2 og 1024^3, så betyr det likevel ikke at de har rett. En harddisk på 300.000.000.000 Byte er på 300GB enten du liker det eller ikke.

 

En kilowatt er ikke 1024 watt, en kilometer er ikke 1024 meter, og et kilogram er ikke 1024 gram...

[Inge Rognmo]

Det er en misforståelse blant dem som ikke skjønner hvorfor computer minne (RAM) må telles binært, men at det ikke er noen grunn for å bruke samme tellemåte for disker. Standard er at kilo = 1000.

 

Jeg skjønner heller ikke helt hvorfor RAM må telles binært, egentlig, kan du forklare? At både RAM og harddiskplass må adresseres binært, og at den fysiske størrelsen på en RAM-brikke alltid er en potens av 2, det skjønner jeg, men operativsystemet kunne vel likevel telle/oppgi kapasiteten i desimaltallsystemet og ekte GB, istedet for å bruke den misvisende benevnelsen GB når det faktisk er snakk om enheten GiB ..

 

Men det er klart, tallene blir ikke like fine og "runde" om man sier at man har 4,29GB (4294967296B) minne istedet for 4 "GB" (som egentlig er 4GiB)

[Hårek]

Som du selv sier, størrelsen for RAM er alltid en potens av 2. Da kommer man ikke utenom å telle binært. Men harddisk skal ikke addresseres binært. Hver enkelt sektor er riktignok 512 bytes, men det er gjort av praktiske grunner (den skal jo leses inn i RAM). Sektorer leser man sekvensiellt.

 

At man for lenge siden begynte å bruke kilo for 1024 var kanskje ikke så lurt, men gjort er gjort. Det er en forståelig forenkling.

Det er først i de senere årene det har bredt seg en økende forståelse for at man bør bruke KiB og GiB, men når ikke Microsoft vil ta det i bruk så stopper det opp.

[Inge Rognmo]

Som du selv sier, størrelsen for RAM er alltid en potens av 2. Da kommer man ikke utenom å telle binært.

Ikke "bak scenen" internt i OS'et, i alle fall. Ser ikke helt at det er noe teknisk problem å telle antall Bytes i titall-systemet, slik at en minnebrikke på 1GiB (binær) vil vises som 1,074GB (desimal, 1.073.741.824B) for brukeren, men er vel ikke så mye å tjene på det.. Da ville jo alle de fine "runde" tallene på 256,512,1024,2048,4096 osv. som vi er så vant til forsvinne. Da er det nok like greit å heller få folk til å bruke de riktige navnene; KiB,MiB,GiB, men jeg innbiller meg ikke at det kommer til å bli lett.

 

Syns jeg hører det for meg: "-Hvor mye RAM har du? -Jeg har 4,29GB" (=4GiB). :!:

 

...når ikke Microsoft vil ta det i bruk så stopper det opp.

 

Så sant, så sant...

Endret 11. januar 2009 av Inge Rognmo

[Gjest Slettet+89234341]

Som folk alt har sagt, kilo/mega/giga/tera er beneninger på bestemte tall, og derfor er det egentlig ikke noe galt i det de gjør. Når de sister 500 gigabyte, sier de egentlig 500 milliarder bytes, og det stemmer på en prikk.

[Daron]

Uansett hva som er riktig eller ikke.. Det oppereres med to ulike forståelser for hva som skal være riktig.. Og selv om HD produsentene taknisk sett har rett, så hjelper det fint lite når du ikke får det du forventer.

 

Selv om de teknisk sett har rett i at en disk har f.eks 100GB så hjelper det fint lite når Windows mener at du kun har 90GB..

 

For de fleste som har litt kjennskap til markedet er det ikke et problem, da ve vet om "problemet" men for den typiske "Elkjøpkunden" så kan nokk de føle seg lurt..

 

Hadde vært greit om HD produsentene hadde jenket seg litt og rettet seg etter tolkningen som de fleste andre følger.. Til syvende og sist er det jo egentelig ikke så viktig hva som står på utsiden av disken, men det du faktisk får brukt på innsiden som teller..

 

Eller hva?

[unserheld]

Hvem fikk den gode tanken om at 1mb elns=10024?

Det letteste er jo power of ten, altså

1

10

100

1000

10000

 

Ikke det bset idag med

1

8

16

32

1024*768 og what the heck ffs zomg

[noob11]

Hmm, så lenge HDD størrelse blir oppgitt i bytes, uten prefix, så er det jo ikke noe problem da

[Blåbær]

All data jobber binært, du kommer nok til å få nobelprisen om du klarer å finne ut hvordan data kan jobbe desimalt. Ønsker deg lykke til forresten.

[Reeve]

Det reklameres med at man kan kjøpe 1 Tb harddisk for X kroner, men i virkeligheten selges det ikke 1 Tb harddisker. Bransjen mener at en kb = 1000 bytes, mens det er 1024. Når man nå snakker om Tb så begynner denne forskjellen å bli stor:

 

(1.024^4-1)*100%=9.95% eller 99.5 Gb mangler fra det som er sagt å være en 1 Tb disk.

 

Hvor har du denne formelen fra? Den er uansett feil.

 

Den letteste måten er å gjøre det slik:

En hdd på 1TB = 1 000 000 000 000 bytes.

Dette delt på (1024^3) = antall GiB, som er det maskinen regner med (altså at k= 1024, M = 1024k, G = 1024M etc.)

Da får en at en 1 TB harddisk = 931.3 GiB som stemmer med det begge mine 1TB harddisker rapporterer.

 

EDIT: En Minnepenn på 16GB, er det samme som 15.259 GiB, men her forsvinner noe til formatering etc. Det gjør det også på alle andre disker etc., men på en 1TB hdd, er denne delen prosentvis liten.

 

Det er litt morsomt å se hvor mye man faktisk "mister" hvis man ser på større tall, for eksempel 1 Exabyte.

1 Exabyte = 1000 Petabyte, som = 1 000 000 Terabyte, som = 1 000 000 000 000 000 000 byte. Dette er det samme som 888.18 PiB, som er det samme som 0.867 EB. Det vil si at man "går glipp av" 114 504 TiB når man omformer 1 EB, til 1 EiB.

Endret 14. januar 2009 av _Zeke

[radivx]

Er ikke villedende reklame når dette har vært praksis siden starten OG det dessuten står på produsentenes hjemmeside og på forpakningen. Er kun et fåtall disker (den eneste jeg har sett er 8GB iPod Nano) som har mindre kapasitet enn oppgitt GB verdi selv i desimalverden.

Endret 14. januar 2009 av radivx

[Inge Rognmo]

All data jobber binært, du kommer nok til å få nobelprisen om du klarer å finne ut hvordan data kan jobbe desimalt. Ønsker deg lykke til forresten.

 

Det er ikke snakk om at OS trenger å regne/jobbe desimalt, bare å oppgi data (tall) til oss levende vesener (brukere) i UI (user interface) ved hjelp av desimalsystemet. Ikke fortell meg at f.eks. Windows ikke klarer å "regne om" fra 1.073.741.824B (også kjent som 1024^3, eller 1GiB) til 1,074GB (avrundet, helt nøyaktig 1GB,73MB,741KB,824B) før det oppgir hvor stor plass en fil tar, hvor mye harddiskplass man har brukt/ledig, eller whatever.. Alle regneark klarer å regne med ekte tusener, millioner, milliarder, billioner osv, jeg syns ikke det er for mye å forlange at et OS kan klare det samme. Det eneste som trengs er at Microsoft (som den ledende aktøren) går inn for å følge de vedtatte størrelsene på prefiksene kilo, mega, giga, tera og så videre.. Eneste "problemet" er at det blir litt merkelig når en minnebrikke/kort på 1GiB går over til å være 1,074GB, tallene blir ikke like runde lenger.

[unserheld]

jea, jeg er også av den meningen at

1 time=60 minutter

det er jo håpløst å regne i hodet med.

hvor mange minutter er 355 timer? I dunno...

Hvis 1 time=100 minutter

Enkelt... 35500

Samme med data. Pcen er oppfunnet av mennesker, ergo har mennesket oppfunnet 8 byte, 1024 og alle disse urunde tallene.

Nesten hele verden har skjønt at det er en god ide å bare flytte komma, slik vi lærer på skola. Unntak er usa og noen andre, som insisterer på foot, pounds, lbs(pounds ffs) yard og all annen møkk.

Hvor mange yards er 10 foot? Umulig å vite! 12.23983298 elns!

Det sier jo seg selv at dette er idiotisk å regne med, samme gjelder data.