Smutthull i sexkjøploven?

[The Avatar]

Ja du har heilt sikkert rett Alinoe, men det er synd at en eventuell anmeldelse må rekke ein sak kyndig person før den blir avvist då. Burde vell blitt avvist før vi treng å bruke resurser på den.

[Alinoe]

Tja, den blir nok avvist i første ledd, dvs når anmelderen annkommer skranken på politihuset. Skal jeg være ærlig har jeg vondt for å tro at mange er dumme/kverulerende nok til å levere inn en slik anmeldelse in the first place. Bedre å bruke litt for mye ressurser på rettssystemet enn for lite.

[Coffey]

En skuespiller som faktisk har ekte sex i en spillefilm, driver han/hun da med horeri?

[Mannen med ljåen]

Ja.

Seksuelle tjenester mot vederlag.

 

Intensjon og tolkning er to ulike ting.

 

Om det gjøres for nytelse for den ene, begge eller ingen er irrelevant.

Om det skjer foran kamera er irrelevant.

 

Ifølge den lova vi har lest utdrag fra, så er dette en seksuell tjeneste som utføres mot vederlag.

Endret 17. januar 2009 av Mannen med ljåen

[Alinoe]

En skuespiller som faktisk har ekte sex i en spillefilm, driver han/hun da med horeri?

 

Nei. Som vist på forrige side:

 

Etter gjeldende rett er det ikke straffbart å lage pornografiske filmer. Straffeloven § 204 a setter straff for blant annet å produsere fremstillinger av seksuelle overgrep mot barn, befatte seg med slike, eller forlede noen under 18 år til å bli avbildet som ledd i kommersielle fremstillinger av bilder med seksuelt innhold.

Juridisk rådgivning for kvinner og Liberi peker på at forslaget til formulering i § 202 a også kan omfatte innspilling av pornografi.

Departementet understreker at formålet med bestemmelsen ikke er å kriminalisere inn-spilling av pornografi, og viser til at en liknende formulering er benyttet i definisjonen av prostitusjon i straffeloven § 202 tredje ledd, uten at den er forstått slik at den omfatter innspilling av pornografi.

[Rayline TWB]

Enda bra - da kan jeg fortsette i jobben allikevel da...... :!:

Endret 17. januar 2009 av Rayline TWB

[Genuine Genes]

Veldig tankevekkende tråd, spesielt da førsteinnlegg. Slik jeg ser det er det faktisk ingen forskjell på en prostituert og en såkalt pornostjerne. Begge får betalt for å ha sex.

 

Angående nye loven. Det fins da tusen smutthull, eller - veier å unngå straff da. Man kan si man møtte dama hin dagen på byn, begge var desperate, man hadde sex, og kom til å gi litt for mye penger for drosja hjem.

 

Skal politiet komme og si: "Nei vet du hva, jeg er rimelig sikker på at dette er en prostituert og at du ga henne litt for mye penger med vilje. Dette vet vi forresten, pga vi har kameraer på alle prostituerte i hele Norge."

 

Ny lov my ass, folk har alltid funnet måter å smutte unne lovens "lange" arm på.

[Alinoe]

Lovgiver ser hvertfall en forskjell. For å være ærlig ser jeg ikke helt denne problemstillingen som tankevekkende i det hele tatt. Man kan godt prøve å omgå loven, og noen kommer alltid til å klare det, men det er naivt å tro at man går klar dersom saken kommer til en domstol.

[13gauge]

Jeg synes at lovverket i Norge uansett er for omfattende og vanskelig. Det er meget mulig du er uenig alinoe fordi det ville bety at det ikke ville være så mye bruk for jurister som deg. Men mange og omfattende lover lager mange forbrytere og det er egentlig ingen tjent med...

[Alinoe]

13gauge, jeg skal ikke umiddelbart si meg uenig med deg. På mange punkter er det mye regulering, og vanskelig å få oversikt over gjeldende rett. Jeg mener dog ikke nødvendigvis at dette er utelukkende negativt. De færreste lover "gjør forbrytere" av uskyldige hvermannsen. Kan du utdype litt mer om hvor du mener lovverket er for omfattende?