Smutthull i sexkjøploven?

[-kga-]

Pornofilm bordeller er tingen. En pornofilm bedrift som spiller inn spesialbestillte filmer til enkeltkunder, kunden får så alle rettigheter på filmen og allt filmet materiale når den er ferdig, bedriften beholder ingen ting. Man kan så bestille en film hvor en selv er med. Man blir så ansatt midlertidig, spiller inn filmen med en "pornostjærne", senere kan man gjøre hva man vill med filmen. Det beste er jo att staten også vil få skatt, dermed bryter dem sikkert ikke inn med nye lover.

 

Om det er mulig lovlig hvet jeg ikke, men noen med litt kunskap om lover burde vel kunne finne ut av det.

[Mynotir]

Pornofilm bordeller er tingen. En pornofilm bedrift som spiller inn spesialbestillte filmer til enkeltkunder, kunden får så alle rettigheter på filmen og allt filmet materiale når den er ferdig, bedriften beholder ingen ting. Man kan så bestille en film hvor en selv er med. Man blir så ansatt midlertidig, spiller inn filmen med en "pornostjærne", senere kan man gjøre hva man vill med filmen. Det beste er jo att staten også vil få skatt, dermed bryter dem sikkert ikke inn med nye lover.

 

Om det er mulig lovlig hvet jeg ikke, men noen med litt kunskap om lover burde vel kunne finne ut av det.

Det eneste stedet jeg har hørt om slikt er i Øst-Europa. Da er pornostjærna ei 11 år gammel jomfru.

[-kga-]

Pornofilm bordeller er tingen. En pornofilm bedrift som spiller inn spesialbestillte filmer til enkeltkunder, kunden får så alle rettigheter på filmen og allt filmet materiale når den er ferdig, bedriften beholder ingen ting. Man kan så bestille en film hvor en selv er med. Man blir så ansatt midlertidig, spiller inn filmen med en "pornostjærne", senere kan man gjøre hva man vill med filmen. Det beste er jo att staten også vil få skatt, dermed bryter dem sikkert ikke inn med nye lover.

 

Om det er mulig lovlig hvet jeg ikke, men noen med litt kunskap om lover burde vel kunne finne ut av det.

Det eneste stedet jeg har hørt om slikt er i Øst-Europa. Da er pornostjærna ei 11 år gammel jomfru.

 

 

Er vel der jeg har fått ideen fra... når du nevnte det så husket jeg hvertfal å ha hørt om det der før. Men her er det snakk om voksene, ikke barn, desuten vil de få samme rettigheter som pornostjærner siden det er det som står i jobb beskrivelsen dems. Går det ann og lovelig starte en slik bedrift som beskrevet tidligere? Å spille inn porno er lov, å være pornoskuespiller er lov, sikkert lov, så om det er lov å ansette pornostjærner på kort tid (noe det sikkert er siden folk har for morro testet det en eller noen få ganger) og om det også er lov å betale ett firme til og filme en film til deg som du får alle rettigheter på, da burde vel det som jeg beskrev tidligere også være lov. Dermed er det et smuthull i loven.

[tom waits for alice]

Loven sier som følger:

 

Med bøter eller fengsel inntil 6 måneder eller begge deler straffes den som

 

a) skaffer seg eller andre seksuell omgang eller handling ved å yte eller avtale vederlag,

b) oppnår seksuell omgang eller handling ved at slikt vederlag er avtalt eller ytet av en annen, eller

c) på den måten som beskrevet i bokstav a eller b får noen til å utføre med seg selv handlinger som svarer til seksuell omgang.

Merk at man ikke kan betale for å la andre få sex (a), la andre betale for at man selv skal få det (b), eller betale noen for å utføre seksuelle handlinger på seg selv ©. Det synes klart at dette også rammer innspilling av pornografi, dersom det ytes vederlag til skuespillerne.

 

Geir

[The Avatar]

[...]Det synes klart at dette også rammer innspilling av pornografi, dersom det ytes vederlag til skuespillerne.[...]

 

Nå var det visst nok sagt at den nye lova ikkje skulle få følger for pornoindustrien, men lovteksta er faktisk klar. Største problemet som eg ser med den nye paragrafen er at alt som innebærer sex er no ulovleg med mindre begge parter har like store kostnader med sex akten.

 

I lovens bokstav så er det no ulovleg å ha sex med ein person om du betaler middagen på stevnemøtet :!: Ein kan då seie at ein gratis middag er vederlaget for å ha sex. Skal det være lovleg må begge partar betale likt.

 

 

Eg synest det er tragisk at det ikkje er jobba meir med ordlyden på nye lover før dei blir tatt i bruk. Det er viktig at lova gjer det den er tenkt å gjere utan å krimminaliserer aktiviteter som det ikkje var meininga å kriminaliserer eller å lage smutthol for vidare aktivitet.

[Alinoe]

Er det noen som faktisk har lest forarbeidene til loven?

[The Avatar]

Er det noen som faktisk har lest forarbeidene til loven?

 

Eg har ikkje lest dei, men det hadde vært interesant å sett korleis dei har kommt fram til den paragrafen som no gjeld. Finnst det noken plass på nettet der ein kan finne slik informasjon, lovdata?

[Alinoe]

Ja, men ikke på gratis lovdata, man må ha abbonement. Kan sjekke det opp neste gang jeg er på lesesalen.

[PT]

Ot.prp. nr. 48 (2007–2008) for de som er interesserte:

otprp_200708_048.pdf

[tom waits for alice]

Etter gjeldende rett er det ikke straffbart å lage pornografiske filmer. Straffeloven § 204 a setter straff for blant annet å produsere fremstillinger av seksuelle overgrep mot barn, befatte seg med slike, eller forlede noen under 18 år til å bli avbildet som ledd i kommersielle fremstillinger av bilder med seksuelt innhold.

Juridisk rådgivning for kvinner og Liberi peker på at forslaget til formulering i § 202 a også kan omfatte innspilling av pornografi.

Departementet understreker at formålet med bestemmelsen ikke er å kriminalisere inn-spilling av pornografi, og viser til at en liknende formulering er benyttet i definisjonen av prostitusjon i straffeloven § 202 tredje ledd, uten at den er forstått slik at den omfatter innspilling av pornografi.

 

Geir

[-kga-]

Etter gjeldende rett er det ikke straffbart å lage pornografiske filmer. Straffeloven § 204 a setter straff for blant annet å produsere fremstillinger av seksuelle overgrep mot barn, befatte seg med slike, eller forlede noen under 18 år til å bli avbildet som ledd i kommersielle fremstillinger av bilder med seksuelt innhold.

Juridisk rådgivning for kvinner og Liberi peker på at forslaget til formulering i § 202 a også kan omfatte innspilling av pornografi.

Departementet understreker at formålet med bestemmelsen ikke er å kriminalisere inn-spilling av pornografi, og viser til at en liknende formulering er benyttet i definisjonen av prostitusjon i straffeloven § 202 tredje ledd, uten at den er forstått slik at den omfatter innspilling av pornografi.

 

Geir

 

Så da er vel dette lovelig, siden det i prinsippet er pornofilmer som lages, bare på bestilling fra enkeltpersoner. Det fintes firmaer som lager websider og videosnutter til deg på bestilling som du kan bestille med alle rettigheter på å distrubiere det. Det går ann å være pornoskuespiller kunn i en film for og teste hvordan det er. Så da burde vel det under også være lovlig så lenge det er lov å lage pronofilmer i norge.

 

Pornofilm bordeller er tingen. En pornofilm bedrift som spiller inn spesialbestillte filmer til enkeltkunder, kunden får så alle rettigheter på filmen og allt filmet materiale når den er ferdig, bedriften beholder ingen ting. Man kan så bestille en film hvor en selv er med. Man blir så ansatt midlertidig, spiller inn filmen med en "pornostjærne", senere kan man gjøre hva man vill med filmen. Det beste er jo att staten også vil få skatt, dermed bryter dem sikkert ikke inn med nye lover.

 

Om det er mulig lovlig hvet jeg ikke, men noen med litt kunskap om lover burde vel kunne finne ut av det.

[The Avatar]

Ot.prp. nr. 48 (2007–2008) for de som er interesserte:

otprp_200708_048.pdf

 

Hmm Var egentlig det eg tenkte, grunnen til at lova har blitt så diffus er at det er tatt utganspunkt i straffelovens §203 om å kjøpe sex med mindreårige:

Den som mot vederlag har sexsuell omgang eller handling med en person under 18 år, straffes med bøter eller fengsel inntil 2 år.

 

Det dei har gjort her er at dei har brukt ordlyden i ein eksisterande lov og fjerna den delen som spesifiserer nøyaktig kva som er hensikta med lova utan og legge til ny spesifisering.

Så og sei alle er nok enige i at det skal være ulovleg å bruke pengar, klær, sprit eller på andre måtar friste/betale personar under 18 år til sexsuelle tjenestar. Men skal dette no verkeleg også gjelde personar over 18 år utan noke form for spesifisering?

 

Eg er ingen jurist men sjølv eg ser at om den nye lov lyden var noke slikt som: "Den som mot vederlag har sexsuell omgang straffes med bøter eller fengsel, untak for personer i faste forhold og personer som regelmessig omgårs kvarandre i andre sosiale anledningar."

Med ein slik ord lyd så er det ulovleg å betale ei hore, men lovleg å kjøpe middag til kjæresten.

 

Av og til lurer eg på om folk som lager lovene i det heile tatt tenker seg om. Dette blir som å hindre mord med å gjere det forbudt å handtere knivar og skytevåpen uavhengig av om personen har tenkt å gjere noke ulovleg eller ikkje.

[Mannen med ljåen]

...untak for personer i faste forhold ...

Hva med alle de som får seg et ligg på lørdagskvelden, de såkalte One Night Stands?

De gjør det ikke mot vederlag, men er ikke i fast forhold heller.

 

...personer som regelmessig omgårs kvarandre i andre sosiale anledningar...

Da blir horeri lovlig hvis man omgås horen under andre omstendigheter i tillegg til sex.

 

Det er vanskelig å formulere en lov! :-)

Endret 13. januar 2009 av Mannen med ljåen

[Alinoe]

Svært mye pedanteri rundt lovteksten her. Det er en grunn til at vi har domstoler, og det er sjeldent slik at forsøk på å unngå loven ses veldig blidt på.

[tom waits for alice]

Så kan man diskutere hvor heldig det er at lovtekster ikke er entydige uten at man kjenner lovgivers intensjon. Problemstillingen var også opp i en annen sammenheng, nemlig at formuleringene i punkt a og b strengt tatt også rammer den prostituerte. Punkt a fordi den prostituerte skaffer både seg og kunden sex ved å avtale vederlag, og punkt b fordi den prostituerte oppnår sex ved at en annen yter vederlag. Begge deler er forbudt.

 

Departementet understreket da at det ikke var meningen å kriminalisere den prostituerte, bare kunden.

 

Geir

[Alinoe]

Det er svært mange lover som krever lovgivers intensjon for å forstå dem, og ikke minst for å anvende dem riktig. Det er tross alt det jeg selv og landets tusenvis av jurister lever av! (Det og lånekassen, i mitt tilfelle). Kapittelet om seksualforbrytelser i straffeloven har flere slike paragrafer. Jeg ser det egentlig ikke som så veldig problematisk, da enhver anvendelse av slike lover vil foretas av folk som (i teorien) er juridisk kyndige. Det kan muligens vanskligjøre debatter på nettforumer, men det er et offer jeg er villig til å akseptere.

[The Avatar]

Problemet er då at det er heilt umogleg for vanlege folk å finne ut om dei gjer noke krimminelt eller ikkje. Slik som med denne lova, så må du faktisk ha tilgang til forarbeidene til loven, det er ikkje nok å berre lese lova. Ein kan då spørre seg om det kanskje skal være intensjonen som står som lovtekst istaden for. Lovteksta kunne då f.eks sett slik ut: "For å hindre utnyttelse av andre personer er det no ulovleg å kjøpe sex." Enkelt å greit utan diffuse ord som "vederlag" som kan også bety ting utan målbar verdi.

 

Kva er det som skal hindre meg i å annmelde nabokjerringa som ikkje har inntekt fordi ho har sex med ektemannen som tjener 500k i året og ho derfor mottar kost og losj som vederlag for sex?

[Alinoe]

Sunn fornuft?

 

EDIT: Jeg reagerer svært mye på alle disse sammenligningene med dating og forhold. Et forhold er mer enn bare sex, og et ekteskap er da mye mer enn "sex for penger". Vil som sådan ikke være dekket av lovteksten.

Endret 13. januar 2009 av Alinoe

[The Avatar]

Eg forstår at eg er litt vanskelig her, men ordet vederlag er det som lager problemet.

 

Er klart at eit forhold er mykje meir en sex, problemet er berre at ein kan argumentere at nettopp alt det andre er vederlaget. Med andre ord om du er en snill og grei kjæreste så får du sex for å være snill og grei.

 

Sunn fornuft er veldig greit, men kva om det kjem nokon som ikkje har samme verdiar som oss? Dette er grunnen til at lover må være spesifikke og vise intensjonen sin. Er lovens intensjon tydeleg så finnes det ingen smutthol. Bruker du diffuse ord med mange meininger så går tida med på å tette igjen smutthola etterkvart som folk finn dei.

[Alinoe]

Det er forsåvidt ikke noe som hindrer deg (eller en person som mangler sunn fornuft) i å anmelde noe som helst. Men da kommer man til noen som er litt kyndige, og der legges saken død. Jeg tror ikke denne formuleringen kommer til å skape noen praktiske problemer.