Mer prestisjefylt å være politiker

[mad_arab]

Angående det du sier om det å være politiker i USA: Det at det er mer prestisjefylt er kanskje at så og si veldig mange senatorer, ikke minst guvernører og presidenten er rikfolk. De er rett og slett steinrike.

 

Men de har ikke høye lønninger. Til og med presidentens lønn er ganske stusselig. Jeg tipper at de aller fleste ville gjort det langt bedre i næringslivet. Kanskje det er andre faktorer her som er viktigere enn lønn for de som ønsker å engasjere seg i politikk?

[Rebel-Rider]

Grunnen til at flere ikke gidder å være politikere har ingenting med personlig innflytelse på politikken. Hovedgrunn er den lange karrieren man har foran seg før man oppnår posisjonen der man virkelig kan ha påvirkning på politiske beslutninger. Samtidig er man tvunget til å være underbetalt i mange år som kommune politiker før man kanskje klarer å komme seg til Stortinget å tjene mer penger. I tillegg er det slik at majoriteten av politikere aldri kommer seg til Stortinget og dermed er det veldig få som sitter med dette privilegiet.

 

Resten av innlegget ditt gidder jeg ikke å kommentere fordi det var bare en hel masse vrøvl og ingenting mer.

 

Akkurat som av noen av Eivind Reiten`s kaliber hadde blitt politiker i høyre fordi han hadde blitt lokket med bedre lønn en det han har i dag? og hvem tror du har måttet betale regningen for dette "statusløftet"?. Når det gjeller det du uttaler som "vrøvl", når du kaller deg for "statsviter" så er det minste en kunne forvente at du behandler dine med debattanter med saklighet og respekt.

 

Viser du ikke respekt så kan du saktens ikke forvente å få noen heller.

[Crex]

Angående det du sier om det å være politiker i USA: Det at det er mer prestisjefylt er kanskje at så og si veldig mange senatorer, ikke minst guvernører og presidenten er rikfolk. De er rett og slett steinrike.

 

Men de har ikke høye lønninger. Til og med presidentens lønn er ganske stusselig. Jeg tipper at de aller fleste ville gjort det langt bedre i næringslivet. Kanskje det er andre faktorer her som er viktigere enn lønn for de som ønsker å engasjere seg i politikk?

akkurat i den tiden du sitter som president, tjener du ikke enormt mye, men etter du har sittet som president får du inn en masse av penger på forskjellige ting, har ingen konkrete eksemper akkurat nå.. men nå snakker jeg ikke bare om lønn.. jeg snakker også om den "æren" det er å sitte høyt oppe i systemet.. la oss si en senator i USA, den æren det ligger i å være en senator der er "way beyond" det et vil si å sitte i det norske stortinget. Og nå ikke bare fordi USA er et stort, mektig land, men også innad i landet, det området de lever.. også bare den følelsen du må ha av å være feks. senator.. I norge er du bare en helt vanlig person som tjener en bra nok lønn og ikke noe spessielt mer... jeg tor at hvis det hadde vært "større" å være en høyt rangert politiker i norge ville vi fått flere "ledere" med mye høyere kompetanse.

[sosialliberal]

Akkurat som av noen av Eivind Reiten`s kaliber hadde blitt politiker i høyre fordi han hadde blitt lokket med bedre lønn en det han har i dag?

 

Hvorfor ikke? Majoriteten av hans kaliber sikler etter politisk makt, og hvis de kan få det ved å gå rundt den lange veien så vil jeg si at 8 av 10 hadde takket ja. USA er et godt eksempel på akkurat det. Der dannes regjeringen, eller administrasjonen for å være mer spesifikk, ut i fra kompetanse grunnlaget og ikke ut i fra politisk tilhørighet. Mange av dem har drøssevis med penger før de blir tilbudt en posisjon i administrasjonen, og mange av dem takker ja til tilbudet. Du tror ikke Petter Stordalen hadde takket ja til et tilbudt som miljøvernminister? Jeg gjør det. Men samtidig tror jeg ikke han hadde tatt stillingen ved å jobbe gratis. Et slikt engasjement hadde begrenset hans virke som hotelleier, dermed er jeg rimelig sikker på at lønnen måtte være vedlig høy for å dekke noe av tapene.

 

Verken du eller jeg kjenner til de riktige preferanser til Reitan. Jeg har ingen ønske, ut over dette, å delta i en diskurs full av spekulasjoner.

 

 

Når det gjeller det du uttaler som "vrøvl", når du kaller deg for "statsviter" så er det minste en kunne forvente at du behandler dine med debattanter med saklighet og respekt.

 

Jeg behandler alle på likt grunnlag. Jeg kan si hva jeg vil på dette forumet så lenge det er i takt med de retningslinjer som forumet selv legger opp til. Hvis jeg mener at et innlegg er fullt av vrøvl så sier jeg det. Innlegget ditt var fullt av vrøvl, uten sammenheng og lite konstruktivt. Den gangen du kommer med et bra innlegg som er konstruktivt, kreativt, veldefinert og relevant så kommer jeg til å gi utrykk for det også. Problemet er at det veldig få av dem nå for tiden.

Endret 12. januar 2009 av statsviter

[mau5trap]

La heller de som brenner for å gjøre en god jobb gjøre jobben, fremfor folk som er ute etter penger og berømmelse.

[theseaswillrunred]

Ja... jeg brenner for å lage bruer! Men jeg er så dårlig i matematikk, sannsynligheten for at den raser sammen er stor!

[mau5trap]

Ja... jeg brenner for å lage bruer! Men jeg er så dårlig i matematikk, sannsynligheten for at den raser sammen er stor!

 

men så lenge lønnen er høy og jobben innebærer masse presisje, så har det vel ikke så mye å si da eller?

[theseaswillrunred]

Ja... jeg brenner for å lage bruer! Men jeg er så dårlig i matematikk, sannsynligheten for at den raser sammen er stor!

 

men så lenge lønnen er høy og jobben innebærer masse presisje, så har det vel ikke så mye å si da eller?

 

Ja, og du og mange andre døde når dere kjørte over brua mi.

[Rebel-Rider]

Hvorfor ikke? Majoriteten av hans kaliber sikler etter politisk makt, og hvis de kan få det ved å gå rundt den lange veien så vil jeg si at 8 av 10 hadde takket ja. USA er et godt eksempel på akkurat det. Der dannes regjeringen, eller administrasjonen for å være mer spesifikk, ut i fra kompetanse grunnlaget og ikke ut i fra politisk tilhørighet. Mange av dem har drøssevis med penger før de blir tilbudt en posisjon i administrasjonen, og mange av dem takker ja til tilbudet. Du tror ikke Petter Stordalen hadde takket ja til et tilbudt som miljøvernminister? Jeg gjør det. Men samtidig tror jeg ikke han hadde tatt stillingen ved å jobbe gratis. Et slikt engasjement hadde begrenset hans virke som hotelleier, dermed er jeg rimelig sikker på at lønnen måtte være vedlig høy for å dekke noe av tapene.

 

Verken du eller jeg kjenner til de riktige preferanser til Reitan. Jeg har ingen ønske, ut over dette, å delta i en diskurs full av spekulasjoner.

 

Nå var det Reiten (Hydro) vi snakket om og ikke Reitan (Rema 1000), men det ville ikke stilt seg anneledes. Det er full ut like mye spekulasjon fra din side å påstå at høyt profilerte bedriftsledere (uten å nevne navn) av ulik kaliber ville snuse på en politisk stilling hvist lønnen var i det området som de tjener i dag. Staten har ikke en sjans i havet å matche en industrilederlønn og ivertfall ikke med det norske folk sin velsignelse, ville du betalt mer skatt for å få feks en finnansminister med økonomiutdannelse og et imponerende rulleblad?. Ser du nevner Stordalen, han er vel det vi kan kalle for en fargeklatt og selv om han er en intressant person så er jeg usikker på om jeg ville hatt ham som miljøvermister.

 

 

Jeg behandler alle på likt grunnlag. Jeg kan si hva jeg vil på dette forumet så lenge det er i takt med de retningslinjer som forumet selv legger opp til. Hvis jeg mener at et innlegg er fullt av vrøvl så sier jeg det. Innlegget ditt var fullt av vrøvl, uten sammenheng og lite konstruktivt. Den gangen du kommer med et bra innlegg som er konstruktivt, kreativt, veldefinert og relevant så kommer jeg til å gi utrykk for det også. Problemet er at det veldig få av dem nå for tiden.

 

Når står det klart og tydelig "ta ballen ikke mannen", det finnes et utallig antall bedre måter du kunne håndtert dette på. Jeg har vært så lenge her inne (ca 7år) at for meg å bedømme folks innlegg fordi jeg ikke liker formatet de bruker er undermåls. Når leser et innlegg så tar jeg tar utgangspunkt i inneholder, formatet det er skrevet i finnes ikke relevant, verken du eller jeg sitter med fasiten på det, for det er opp til den enkelte å velge sitt format.

Når det er sagt, det er ikke gitt, eller av interesse for brukerene her inne for å skrive "politisk korrekte kronikker" (i mangel av et bedre ord) for å glede de personer har dette som en standard. Har du lyst å se lavmåls standard på politiske diskusjoner? gå på VGD.no og se der, ville du ha meldt "overflytting" dit? neppe.

[sosialliberal]

Nå var det Reiten (Hydro) vi snakket om og ikke Reitan (Rema 1000), men det ville ikke stilt seg anneledes.

 

Riktig, da er det unødvendig fra meg å kommentere dette yterligere.

 

 

Det er full ut like mye spekulasjon fra din side å påstå at høyt profilerte bedriftsledere (uten å nevne navn) av ulik kaliber ville snuse på en politisk stilling hvist lønnen var i det området som de tjener i dag.

 

Jeg understreker at jeg ga utrykk for dette i min forrige post der jeg sier, sitat: ”Jeg har ingen ønske, ut over dette, å delta i en diskurs full av spekulasjoner”. Noe som indikerer at jeg kommer med spekulativ påstand mer enn jeg personlig liker det.

 

 

Staten har ikke en sjans i havet å matche en industrilederlønn og ivertfall ikke med det norske folk sin velsignelse

 

Staten har ressurser til å gjøre det, men selvsagt slike løsninger hadde politisk sett vært urimelige. Jeg har på ingen måte antydet at staten skal matche lønnen til industriledere, jeg prøver å rettferdiggjøre lønnen til stortingsrepresentanter og regjeringsmedlemmer som de har per i dag. Jeg er mer moderat i min tilnærming og vil helst at vi sammenligner lønnen til disse politikere med mer realistiske yrker, som for eksempel leger og advokater. Som oftest har disse aktører ei lønn på rundt en mill i året. Mener du da at en advokat har større ansvarsområdet og bidrar mer til samfunnet enn en stortingspolitiker? Jeg mener de ikke fortjener mer lønn enn en stortingsrepresentant, noe som majoriteten av advokater per i dag gjør. Da er det urimelig å kritisere lønnen til disse politikere uten å sette dem i en kontekst dvs. sammenligne de med andre yrker.

 

 

Ville du betalt mer skatt for å få feks en finnansminister med økonomiutdannelse og et imponerende rulleblad?

 

Hva prater du om? Staten kan fint øke lønnen til stortingsrepresentanter uten ei krona mer i skatteøkning. Vi snakker om 169 medlemmer av forsamlingen, man skal ikke øke lønnen til 169.000 medlemmer. Helt absurd utspill fra din side.

 

 

Ser du nevner Stordalen, han er vel det vi kan kalle for en fargeklatt og selv om han er en intressant person så er jeg usikker på om jeg ville hatt ham som miljøvermister.

 

Spørsmålet var ikke om jeg ønsker Petter Stordalen som miljøvernminister, langt i fra, men om Stordalen hadde takket ja til tilbudet. Alt annet er uvesentlig i denne sammenheng. Nå er du irrelevant igjen, og det er slike utsagn som jeg betrakter som vrøvl siden de er så lite konstruktive, gjennomtenkte og irrelevante.

 

 

Når står det klart og tydelig "ta ballen ikke mannen”

 

Jeg kom ikke med noen personangrep i dette tilfelle, men kommenterte dine utsagn. Jeg akter ikke å forholde meg passivt når innlegget er klart og tydelig preget av irrelevans. Syns heller ikke begrepsformuleringen jeg brukte var så kontroversiell.

 

 

Jeg har vært så lenge her inne (ca 7år) at for meg å bedømme folks innlegg fordi jeg ikke liker formatet de bruker er undermåls

 

Helt irrelevant hvor lenge du har vært medlem av forumet. Du er ikke unntatt kritikk bare fordi du er har vært medlem av forumet i 7 år. Nok en ugyldig argumentasjon.

 

 

Har du lyst å se lavmåls standard på politiske diskusjoner? gå på VGD.no og se der, ville du ha meldt "overflytting" dit? neppe.

 

Jeg er fullstendig klar over kvaliteten av et slikt forum. Men samtidig mener jeg at du bør stille deg spørsmålet om du i det hele tatt skal delta på noen som helst forum når du tåler ingen kritikk. Jeg mener du overdriver unødvendig og det er tydelig at du ikke føler deg komfortabel når dine innlegg møter moderat kritikk. Det blir for patetisk etter min oppfatning.

Endret 12. januar 2009 av statsviter

[Rebel-Rider]

Det er tydelig at du ikke greier å skille sak og person, jeg synes det er synd at du

ikke kan innfinne deg med at folk ikke er enige i dine synspunkter og at det er en

rett som de har. Du har hatt alle muligheter og deltatt i denne debatten på en saklig

måte, men det toget er gått for flere innlegg siden.

 

En annen ting også jeg har med vilje latt være og fortelle deg at Eivind Reiten faktisk har vært olje- og energiminister, fiskeriminister og statssekretær i Finansdepartementet. Men det tok jeg som en selvføge at du viste om som selvutnevnt statsviter...

[sosialliberal]

Det er tydelig at du ikke greier å skille sak og person, jeg synes det er synd at du

ikke kan innfinne deg med at folk ikke er enige i dine synspunkter og at det er en

rett som de har. Du har hatt alle muligheter og deltatt i denne debatten på en saklig

måte, men det toget er gått for flere innlegg siden.

 

En annen ting også jeg har med vilje latt være og fortelle deg at Eivind Reiten faktisk har vært olje- og energiminister, fiskeriminister og statssekretær i Finansdepartementet. Men det tok jeg som en selvføge at du viste om som selvutnevnt statsviter...

 

Det lukter bitterhet av siste innlegget ditt. Nå er du gått over fra å være irrelevant til å være barnslig. Du bare bekrefter mine antagelser.

 

Jeg har ingen problemer at andre aktører er uenige i mine standpunkter så lenge motargumentasjon er rasjonell og god. Dessverre så har din argumentasjon vært fri for disse elementer.

 

Du kritiserer meg for å ikke klare å skille mellom person og sak, men selv gir du ganske klar utrykk at du ikke liker akademikere. Dette er tydelig på bakgrunn av din kritikk, i tre av dine innlegg, i forhold til min utdanning. Det er bare å brette opp armene og stå på i 5 år på universitet så sitter du også med magister grad i statsvitenskap. Og da kan du utstyre deg med samme tittel. Det er ikke verre enn det.

 

Min utdanning som statsviter gir meg grunnleggende kunnskap om teoretiske tilnærminger i forhold til politikk, statsorganisering og oppbygging. Sett på spissen er det ikke mitt felt å vite hvem som satt i regjeringen og hvem som ikke satt i regjeringen. Samtidig er det slik at min antagelse gikk ut på at du henviste til Reitan og ikke Reiten. Uansett er dette så lite relevant i forhold til temaet at jeg gidder ikke denne håpløse diskursen med deg mer. Naivt av meg i utgangspunket å la meg selv friste og falle på ditt nivå, som jeg vil definere som det laveste jeg har vært med på i dette forumet. Jeg er ferdig med dette tullet.

Endret 12. januar 2009 av statsviter

[theseaswillrunred]

statsviter? Alle vet jo at det er bare tøv!

[sosialliberal]

statsviter? Alle vet jo at det er bare tøv!

 

Hva som er tøv?

Endret 12. januar 2009 av statsviter

[theseaswillrunred]

statsvitere?

[sosialliberal]

statsvitere?

 

Utdanning er relevant i forhold til personlige preferanser. Der er mange andre yrker som jeg mener er bare tøv, men jeg går ikke ut å kritiserer dem fodi samfunnet er komplekst og vi trenger variert utdanningsgrunnlag. Uansett, hva har dette med saken å gjøre?

Endret 12. januar 2009 av statsviter

[Camlon]

Jeg har skrevet hvorfor jeg ikke er enig i poenget ditt tidligere. Grunnen til at dyktige folk ikke blir politikere er på grunn av at det er vanskelig få en god jobb. I USA er det enda verre, men siden det bor flere mennesker i USA blir også politikerene dyktigere. Husk på at alle senatorer skal stille til valg, og hvis du har lite uttannelse vil det bir brukt mot deg. Ergo, det vil ikke hjelpe i noe særlig grad å gi høyere lønn.

 

Innlegget:

Jeg tror du har lite kunnskap om hva slags lønn som er mulig å få. Det er bare noen få lederjobber (f.eks. leder i SAS) som absolutt ikke gis ut til hvem som helst som gir fem millioner og børsmeglere og her handler det om flaks og dyktighet.

 

Hvis du tenker lønn og er dyktig når du prøver å gå inn i arbeidsmarkedet, vil du forsatt ikke tjene mer en million. Hvis du tenker på interesser ligger lønnen mellom 350K til 1 million for dyktige folk med en median på 500K. http://www.dinside.no/php/art.php?id=100371 Er du dyktig og vet at du kan få en jobb innenfor ditt fagfelt for 500 tusen eller en stortingsplass for 670 tusen og mulighet for en lønn på over en million, så er valget klart om du også er interesert i politikk.

 

Poenget er ikke at lønnen er så fryktig dårlig, men at man innser at man ikke er riktig materiale og at det er en vanskelig jobb å få. Det hander like mye å bli populær blandt dine egne rekker. Noe som betyr at du bør ha det riktige utsende, den riktige måten å uttale deg på, den riktige stemmen. Dermed er det bedre å finne en jobb innenfor sitt fagfelt som gir god lønn om man er dyktig.

[sosialliberal]

Jeg har skrevet hvorfor jeg ikke er enig i poenget ditt tidligere. Grunnen til at dyktige folk ikke blir politikere er på grunn av at det er vanskelig få en god jobb. I USA er det enda verre, men siden det bor flere mennesker i USA blir også politikerene dyktigere. Husk på at alle senatorer skal stille til valg, og hvis du har lite uttannelse vil det bir brukt mot deg. Ergo, det vil ikke hjelpe i noe særlig grad å gi høyere lønn.

 

Innlegget:

Jeg tror du har lite kunnskap om hva slags lønn som er mulig å få. Det er bare noen få lederjobber (f.eks. leder i SAS) som absolutt ikke gis ut til hvem som helst som gir fem millioner og børsmeglere og her handler det om flaks og dyktighet.

 

Hvis du tenker lønn og er dyktig når du prøver å gå inn i arbeidsmarkedet, vil du forsatt ikke tjene mer en million. Hvis du tenker på interesser ligger lønnen mellom 350K til 1 million for dyktige folk med en median på 500K. http://www.dinside.no/php/art.php?id=100371 Er du dyktig og vet at du kan få en jobb innenfor ditt fagfelt for 500 tusen eller en stortingsplass for 670 tusen og mulighet for en lønn på over en million, så er valget klart om du også er interesert i politikk.

 

Poenget er ikke at lønnen er så fryktig dårlig, men at man innser at man ikke er riktig materiale og at det er en vanskelig jobb å få. Det hander like mye å bli populær blandt dine egne rekker. Noe som betyr at du bør ha det riktige utsende, den riktige måten å uttale deg på, den riktige stemmen. Dermed er det bedre å finne en jobb innenfor sitt fagfelt som gir god lønn om man er dyktig.

 

Jeg er litt usikker hvem du retter dette innlegget til men jeg svarer likevel.

 

Jeg har i hvert fall ikke argumentert at topp politikere skal ha mer lønn enn de har per i dag, og dette understreker jeg nok en gang. Men samtidig fremhever jeg at i sammenligning med andre yrker så er toppolitikere i overkant underbetalt. Det finnes mange yrker med mye mindre ansvar som gir mer i lønn i sammenligning med stortingsrepresentanter. Det er vesentlig i dette tilfelle å trekke frem at stortingsrepresentanter er en forholdsvis liten gruppe mennesker som sitter på toppen av samfunnshierarkiet. En slik posisjon bør være privilegert. Da er det lite privilegier over dette hvis lønnen senkes fra dagens nivå. Fordi det begrenser rekrutteringsgrunnlaget for fremtidige generasjoner som har interesser for politikk men ikke ønsker å gjøre dette til en karriere på bakgrunn av dårlig lønn. Under en slik prosess finner mange ut at de har flere interesser enn bare politikk og satser på yrker som i utgangspunktet var alternativet nr 2. Dermed taper vi kompetanse til andre yrker. Stortinget får da mennesker med dårligere kompetanse, men riktig nok med samme interesse for politikk som de med bedre kompetanse.

 

Det er jeg derimot mener klart er at lønnen til kommunepolitikere bør økes merkbart. For her er det vesentlig problem med rekrutteringsgrunnlaget i forhold til lønnen. Majoriteten av disse politikere tjener ikke mer enn 300.000, i mange tilfeller har jeg hatt erfaring med ordførere i mindre kommuner som sliter å passere denne summen. For det er på kommunal nivå rekrutteringsgrunnlaget skal finne sted. Det er her vi skal fostre dyktige politikere. Men det skjer ikke nettopp fordi disse politikere er underbetalt, ikke bare i sammenligning med andre yrker men generelt. Det er urimelig at en ordfører skal tjene på lik linje med en som jobber i statens veivesen som asfaltlegger for eksempel.

Endret 12. januar 2009 av statsviter

[Thlom]

Akkurat som av noen av Eivind Reiten`s kaliber hadde blitt politiker i høyre fordi han hadde blitt lokket med bedre lønn en det han har i dag?

 

Hvorfor ikke? Majoriteten av hans kaliber sikler etter politisk makt, og hvis de kan få det ved å gå rundt den lange veien så vil jeg si at 8 av 10 hadde takket ja. USA er et godt eksempel på akkurat det. Der dannes regjeringen, eller administrasjonen for å være mer spesifikk, ut i fra kompetanse grunnlaget og ikke ut i fra politisk tilhørighet. Mange av dem har drøssevis med penger før de blir tilbudt en posisjon i administrasjonen, og mange av dem takker ja til tilbudet. Du tror ikke Petter Stordalen hadde takket ja til et tilbudt som miljøvernminister? Jeg gjør det. Men samtidig tror jeg ikke han hadde tatt stillingen ved å jobbe gratis. Et slikt engasjement hadde begrenset hans virke som hotelleier, dermed er jeg rimelig sikker på at lønnen måtte være vedlig høy for å dekke noe av tapene.

Nå tjener ikke administrasjonen i USA noe særlig mer enn hva statsråder gjør i Norge. Lønna ligger på i overkant av 150 000 dollar i året, altså +/- 1 000 000 kroner. Statsråder i Norge tjener vel omtrent 900 000 kroner.

 

Om Stordalen vil bli statsråd og dermed må overlate mesteparten av kontrollen over sitt virke til andre, så tror jeg ikke det er hans egne penger som er problemet hans, men at han mister mye kontroll over imperiet sitt i en periode.

[sosialliberal]

Om Stordalen vil bli statsråd og dermed må overlate mesteparten av kontrollen over sitt virke til andre, så tror jeg ikke det er hans egne penger som er problemet hans, men at han mister mye kontroll over imperiet sitt i en periode.

 

Mulig. Likevel er poenget mitt at han hadde mest sannsynelig vurdert å takke ja til stillingen fordi stillingen gir prestisje. Men jeg tror også at han ikke hadde vurdert stillingen hvis lønnen var på 300.000 i stede for nærmere 900.000. Jeg understreker at dette er spekulativ påstand fra min side på bakgrunn av menneskets rasjonalitet.