Beste allround-objektiv til Canon 400D

[MetalJens]

Hei!

 

Jeg er ute etter et nytt objektiv til mitt Canon 400D, har foreløpig kun brukt kit-objektivet som jeg har hørt ikke skal være særlig bra.

 

Jeg har ikke så mye peiling på objektiver, men ønsker meg i allefall et som går an å zoome en del mer med enn det gjør på den 18-55mm linsen jeg bruker nå. Ønsker også kun å ha ETT objektiv å forholde meg til, da kameraet hovedsaklig blir brukt på reiser o.l.

 

Budsjett: Max 4-5000kr, gjerne mindre

 

Vurderer Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC OS:

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=67812

 

Er dette et godt allroundkjøp til prisen? Evt. andre forslag?

[RandiA]

Mitt beste allround-objektiv til min EOS 400D er Tamron 17-50. Jeg byttet straks ut kit-objektivet med dette. Og det er det jeg bruker mest. (Ved siden av macro 60mm, og tele 55-250, begge de Canon)

(Blant annet dette bildet er tatt med Tamro'n.)

RandiA

[PMnormal]

Det er et dårlig valg, for det skjemmer ut kvaliteten til et ellers godt kamera. Et godt allroundobjektiv av den typen du nevner finnes strengt tatt ikke, hvis du ikke tar spranget opp til Tamron 18-270 med antishake. Men den er rimelig dyr, og dårlig lysstyrke så stiller den likt i så måte. 200mm med den elendige lysstyrken den zoomen har er relativt ubrukelig når lyset synker under et visst nivå, og det nivået er ikke i skumringen. Det er når det er skikkelig overskyet, for eksempel. Riktignok har ditt valg antishake, og skal være litt bedre enn versjonen uten også optisk, men problemet er fortsatt at du får trøbbel med AF i dårlig lys på så liten blender.

 

Del heller brennvidden opp i to, 18-55 + 55-200. Er du fornøyd med din 18-55 så kjøper du en Canon 55-250 IS, som både er ganske god og har antishake. Det blir også billigere, men du får ikke antishake de laveste brennviddene.

 

Vi diskuterer det samme i en annen tråd samtidig, og du bør kanskje sjekke den før du går videre. Den versjonen du har valgt er kanskje ikke den aller dårligste, men konklusjonen i den andre diskusjonen er ganske klar. De fleste er enige om at å dele opp brennvidden i to er bedre. Det bør vel egentlig være enkelt å forstå at det er litt mye penger lagt ned i et så heftig objektiv, og da bør det være enkelt å forstå at et eller flere kompromisser i dette. Og de blir det for mange av, for å gå fra vidvinkel til lang tele i samme objektiv blir for stor forskjell. Det er nemlig to forskjellige måter å konstruere optikk på, og dette forsøker på begge samtidig. Og det er det ingen som klart med god suksess enda.

[Andreasfe]

Hvis du står hardt på at du kun skal ha et objektiv vil jeg anbefale Sigma 18-125mm-versjonen fremfor 18-200mm. Den ekstra zoomrangen du får med sistnevnte blir såpass lyssvak at det vil bli problemerer med å fokusere på litt dunkle dager. Samtidig virker det som om 18-200mm bærer mer preg av å være soft på sin lengste tele enne 18-125mm. Når objektivet i tillegg er vesentlig tyngre og større enn 18-125mm så faller det litt igjennom i mine øyne.

 

Jeg kjøpte av den grunn 18-125mm for et halvt år siden når jeg hadde samme plan som deg. Nemlig å ha et eneste objektiv. Etterhvert som jeg ble litt mer erfaren og interessert gikk den planen heden, og jeg har nå solgt mitt 18-125mm til fordel for en mer lyssterk standard-zoom. Vil nok savne den ekstra zoom-rangen litt på reiser, men så tar jeg 95% av bildene på kortere brennvidde enn 50mm. Ville derfor ha et objektiv knall på 18-50mm istedet for et objektiv som er helt greit på 18-25mm, ganske bra på 25-70 og igjen helt greit på 70-125mm. Sånn ca.

Endret 10. januar 2009 av Andreasfe

[MetalJens]

Hmm.. har lest litt i den andre tråden, og skjønner jo at et objektiv med så stor rekkevidde må ta noen kompromisser. Jeg lurer vel mer på om det faktisk er SÅ stor forskjell at jeg som amatør/nybegynner kommer til å bry meg nevneverdig? Som nybegynner syns jeg dessuten det hadde vært veldig greit med en "alt-i-ett" linse rett og slett for å finne mer ut av hva jeg egentlig har behov for.

 

I utgangspunktet tenker jeg å bytte ut kit-lensen, da jeg har hørt den skal være ganske dårlig. Men jeg har jo aldri prøvd annet, så føler det er umulig for meg å vite om den er bra eller ikke .

 

Må nok sette meg litt mer inn i ting og lese litt tester osv. før jeg bestemmer meg her. Kan et 18-85/125mm objektiv være noe alternativ?

[Shruggie]

Hvis du bare har "hørt" at den er dårlig, ville jeg heller satset på å prøve å få lånt en bedre versjon og se om du ser forskjellen selv.

[svmo]

Har brukt Tamron 18-270 siden oktober og har kun fått brukt det i lite/ dårlig lys pga av mørketid. Selv er jeg godt fornøyd for mitt bruksområde som all round tur linse.

Legger med link til bilde som er tatt med full zoom på frihand med stabilasator i heller dårlig lys. Syns den fungerer helt OK.

 

Tamron 18-270

[PMnormal]

Ja, det må bli Tamron 18-270, for den har også antishake, men endel bedre optisk ytelse. Eller så synes jeg 18-125 OS virker interessant for din type nybegynnere, for den har fått ganske anstendige testresultater.

[tomsi42]

Ja, det må bli Tamron 18-270, for den har også antishake, men endel bedre optisk ytelse. Eller så synes jeg 18-125 OS virker interessant for din type nybegynnere, for den har fått ganske anstendige testresultater.

Jeg er enig i at 18-125mm er et bedre valg enn de andre super-zoomene. 18-125mm er dekker det området de fleste av oss tar interessante bilder. Og de som trenger mer, er som oftest villige til å bytte objektiv når de trenger det.

 

Tom